stringtranslate.com

Estados Unidos contra Syufy Enterprises

Estados Unidos v. Syufy Enterprises , 903 F.2d 659 ( 9th Cir. 1990), fue un caso antimonopolio decidido por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito.

Hechos

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos alegó que Syufy Enterprises había monopolizado o intentado monopolizar el negocio de exhibición de películas en Las Vegas, Nevada . Raymond Syufy abrió un nuevo multicine de seis salas en Las Vegas en 1981. El éxito de ese cine Syufy llevó a Mann Theatres y Plitt Theatres a salir del mercado de Las Vegas, vendiendo todos sus cines a Syufy. En 1984, Syufy compró el Redrock Theatre de once pantallas de Cragin Industries; una vez completada esa compra, Syufy pasó a ser dueño de todos los cines de estreno en Las Vegas, dejando a Roberts Company (que exhibía principalmente películas de segunda ejecución ) como su única competencia en la ciudad.

El Departamento de Justicia presentó una demanda contra Syufy por violaciones a las normas antimonopolio, argumentando que "no se puede obtener poder monopólico comprando a los competidores". [1]

Juicio

Tribunal de Distrito

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California falló a favor de Syufy, [2] sosteniendo que "las acciones de Syufy no dañaron la competencia porque no hay barreras de entrada (otros podían ingresar y de hecho ingresaron al mercado) y que, por lo tanto, Syufy no tenía el poder de controlar los precios o excluir la competencia". [3]

Tribunal de apelaciones

El Tribunal de Apelaciones confirmó el fallo del tribunal de distrito en una decisión escrita por el juez Alex Kozinski que se hizo famosa [4] tanto por su comentario sobre la competencia empresarial en un sistema de libre empresa [5] como por la incorporación por parte de Kozinski de más de 200 títulos de películas en su opinión, [6] [7] [8] incluyendo declaraciones como "Los cines recién inaugurados de Roberts/UA evolucionaron desde principiantes absolutos , apenas manteniéndose con vida , hasta convertirse en un gran negocio ".

La decisión del Noveno Circuito en contra del gobierno y a favor de Syufy enfatizó que no había barreras de entrada en el negocio del cine en Las Vegas. De hecho, la competencia surgió casi inmediatamente después de que Syufy lograra su monopolio. Una semana después de convertirse en el único exhibidor de estreno en Las Vegas, Syufy intentó renunciar a la garantía que había ofrecido previamente a Orion Pictures Corporation para la película The Cotton Club . En lugar de liberar a Syufy de su garantía, Orion demandó a Syufy por incumplimiento de contrato y optó por otorgarle la licencia de The Cotton Club a Roberts. Orion también dejó de otorgarle licencias a Syufy para sus otras películas no solo en Las Vegas, sino en cualquier lugar.

Roberts Company comenzó entonces a abrir nuevos multicines propios, aumentando su número de pantallas a 28 en Las Vegas en diciembre de 1986, en comparación con las 23 de Syufy. En 1987, Roberts vendió sus cines a United Artists Theaters , entonces el circuito de exhibición más grande de los Estados Unidos.

Notas

  1. ^ Estados Unidos v. Syufy Enters. , 903 F.2d 659, 662 ( 9th Cir. 1990).
  2. ^ Estados Unidos v. Syufy Enters. , 712 F. Supp. 1386 ( ND Cal. 1989).
  3. ^ Syufy entra. , 903 F.2d en 661.
  4. ^ Roemer, John (abril de 2008). "Just Being Kozinski". Abogado de California . Consultado el 13 de abril de 2008 . [ enlace muerto ]
  5. ^ Boudreaux, Donald J.; Andrew N. Kleit (junio de 1996). "Cómo el mercado se autocontrola contra los precios predatorios" (PDF) . Proyecto de Reforma Antimonopolio . Instituto de Empresa Competitiva . pp. 5, 18 n.11 . Consultado el 13 de abril de 2008 .[ enlace muerto ] Parte 2 [ enlace muerto permanente ] .
  6. ^ Weinstein, Henry (10 de mayo de 1990). "El propietario de una sala de cine de Las Vegas gana una demanda histórica". Los Angeles Times . p. 1. El juez, un cinéfilo, hizo referencia a unas 200 películas en su dictamen de 25 páginas.
  7. ^ "La piedra de Rosetta de Syufy" (PDF) . Revista de Derecho de la Universidad Brigham Young . 1992 : 457.
  8. ^ Baker, Thomas E. (2002). "Un compendio de escritos ingeniosos y divertidos de revistas jurídicas: una bibliografía idiosincrásica de miscelánea con anotaciones en especie pensada como una diversión humorística para el lector amable" (PDF) . Drake Law Review . 51 : 105, 114. Archivado desde el original (PDF) el 2 de septiembre de 2006. Consultado el 13 de abril de 2008. [E]sta es verdaderamente una hazaña asombrosa; la mayoría de los jueces federales ni siquiera van al cine .

Enlaces externos