Estados Unidos v. Richardson , 418 US 166 (1974), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre legitimación en el cual la Corte sostuvo que el interés de un contribuyente en el gasto gubernamental era generalizado y demasiado "indiferenciado" como para otorgar legitimación conforme al Artículo III para impugnar una ley que eximía el financiamiento de la Agencia Central de Inteligencia de los requisitos del Artículo I, Sección 9, de que dichos gastos fueran auditados y reportados al público.
En 1949, el Congreso aprobó la Ley de la Agencia Central de Inteligencia , que eximía de divulgación financiera la financiación a la CIA.
William B. Richardson, un ajustador de reclamaciones de seguros , intentó por primera vez impugnar la Ley CIA en 1968, en Richardson v. Sekel , 408 F.2d 844 (3rd Cir. 1969), pero el caso no tuvo éxito en el tribunal de distrito y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito denegó el certiorari . En 1972, lo intentó de nuevo, presentando una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania . [1] [2] Richardson argumentó que la Ley violaba la penúltima cláusula del Artículo I , Sección 9 de la Constitución de los Estados Unidos , que establece que "No se extraerá dinero del Tesoro, sino como consecuencia de asignaciones hechas por ley; y se publicará de vez en cuando un estado y cuenta regulares de ingresos y gastos de todo el dinero público". El Tribunal de Distrito desestimó el caso por legitimación; el Tercer Circuito, al escuchar el caso en banc , revocó; En 1973, la Corte Suprema concedió el certiorari. [3]
El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, emitió la opinión del Tribunal, que determinó que Richardson carecía de legitimación para impugnar la Ley, señalando que cualquier "impacto sobre él es claramente indiferenciado y "común a todos los miembros del público". Esto no cumplía con el estándar enunciado en Flast v. Cohen y su predecesor, Frothingham v. Mellon . Burger concluyó:
A medida que nuestra sociedad se ha vuelto más compleja, nuestra población más numerosa, nuestras vidas más variadas y nuestros recursos más limitados, los ciudadanos solicitan cada vez más la intervención de los tribunales en una mayor variedad de cuestiones que en cualquier otro período de nuestro desarrollo nacional. La aceptación de nuevas categorías de daños reconocibles judicialmente no ha eliminado el principio básico de que, para invocar el poder judicial, el demandante debe tener un "interés personal en el resultado", en resumen, algo más que "agravios generalizados"... [3]