Estados Unidos v. Kagama , 118 US 375 (1886), fue uncaso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la constitucionalidad de la Ley de Delitos Graves de 1885. [ 1] Esta ley del Congreso otorgó a los tribunales federales jurisdicción sobre ciertos delitos cometidos entre indígenas, incluso si se cometieron en una reserva indígena. Kagama, un indígena yurok (indio) acusado de asesinato, fue seleccionado como caso de prueba por el Departamento de Justicia para probar la constitucionalidad de la Ley.
La importancia de la sentencia en este caso particular fue que puso a prueba la constitucionalidad de la Ley y confirmó la autoridad del Congreso sobre los asuntos indígenas. El poder pleno sobre las tribus indígenas, supuestamente otorgado al Congreso de los Estados Unidos por la Cláusula de Comercio de la Constitución , no se consideró necesario para sustentar la decisión de la Corte Suprema. En cambio, la Corte determinó que el poder derivaba del estatus de las tribus como naciones domésticas dependientes. Este reconocimiento permitió al Congreso aprobar la Ley Dawes el año siguiente. El caso ha sido criticado por los académicos legales por basarse en poderes que la Constitución no otorga al Congreso , pero sigue siendo una buena ley.
En 1881, un sioux lakota brulé llamado Crow Dog mató a su jefe instalado por el gobierno. [2] Crow Dog fue detenido y juzgado por asesinato. [3] Sin embargo, sostuvo que Estados Unidos no tenía jurisdicción sobre la reserva . La Corte Suprema estuvo de acuerdo, confirmando la afirmación de Crow Dog de que carecían de jurisdicción porque el crimen ocurrió en territorio indígena entre dos indígenas. En la opinión emitida por el juez Stanley Matthews para la Corte Suprema en Ex parte Crow Dog en 1883, [4] la Corte dio a entender que si el Congreso tenía la intención de ejercer autoridad legislativa sobre estas tribus, debían aprobar una ley explícita que otorgara jurisdicción a los tribunales federales sobre los crímenes entre indígenas en territorio indígena, y luego la Corte confirmaría su constitucionalidad. [5]
En respuesta, el Congreso debatió la necesidad e importancia de enseñar a los indios a respetar el imperio de la ley. Además, se argumentó que si un indio cometía un delito podía ser juzgado según las leyes de los Estados Unidos. [6] El Congreso finalmente aprobó una adenda a la Ley de Asignaciones Indígenas del 3 de marzo de 1885 , más comúnmente conocida como la Ley de Delitos Graves , [7] que reclamaba la jurisdicción exclusiva del gobierno federal para procesar a los indios por siete delitos graves en cualquier parte de la nación, si la tierra está en territorio indio, incluidas las reservas indias. [8] [fn 1] Los siete delitos originales incluidos en la ley de 1885 (la lista ahora es de 15 delitos) eran asesinato, homicidio, violación, asalto con intención de matar, incendio provocado, robo y hurto. [11]
La reserva del valle de Hoopa fue creada por orden ejecutiva en 1864. [12] En el momento en que se formó la reserva, tres bandas únicas de tribus indígenas vivían en diferentes partes del río Klamath , cada una con su propia lengua. Los yurok vivían en el bajo Klamath, los karuk ocupaban el alto Klamath y los hupa vivían en la confluencia de los ríos Trinity y Klamath en el condado de Humboldt, California . Se suponía que la reserva sería un hogar para otras tribus dentro de la región. [13]
Las tribus que vivían a lo largo del río tenían desde hacía mucho tiempo normas sobre derechos de propiedad y posesión, incluida la forma de transmitir la propiedad de una generación a la siguiente. En algunos casos, las familias poseían tierras que se encontraban a una distancia considerable de su aldea "de origen".
El encargado de la reserva era el agente indio , el mayor Charles Porter, quien, al comandar la guarnición militar local ( Fort Gaston ) en la reserva, tenía la responsabilidad de facto por la gente de la reserva. [14] Sin autoridad legal y en contra de la política del gobierno, Porter asignó pequeñas parcelas de tierra a la población india local, alterando así un sistema de derechos de propiedad milenario entre las familias del valle del río Klamath. [15] [fn 2] En varias ocasiones, el agente Porter había sido llamado a las casas de Kagama [fn 3] e Iyouse [fn 4] para mediar en su disputa de propiedad. Poco antes del asesinato, Kagama solicitó el título de propiedad de la tierra sobre la que construyó su casa. [19]
El 24 de junio de 1885, tres meses después de que se aprobara la Ley de Delitos Graves, Kagama y su hijo Mahawaha fueron a la casa de Iyouse, donde se produjo una discusión que resultó en la muerte por apuñalamiento de Iyouse. [20] Según se informa, Mahawaha retuvo a la esposa de Iyouse mientras Kagama apuñalaba a Iyouse. [21] El agente Porter actuó rápidamente para detener a Kagama y Mahawaha por cargos de asesinato. Informó a las autoridades federales y estatales. El fiscal de distrito local se negó a procesar, citando una política de no procesar crímenes entre indios. [22] El fiscal de los Estados Unidos para el norte de California procesó el caso enérgicamente. [23] El 18 de octubre de 1885, tanto Kagama como Mahawaha fueron llevados a San Francisco para ser juzgados, después de haber sido acusados [fn 5] de asesinato. [25] La acusación formal alegó que el crimen ocurrió en la reserva, aunque luego se determinó en el juicio que había ocurrido fuera de los límites de la reserva hacia el norte. [26]
Como el crimen supuestamente ocurrió en la reserva del valle de Hoopa, el fiscal de los Estados Unidos y la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) apoyaron plenamente el cambio de jurisdicción al gobierno federal y se prepararon de inmediato para procesar el caso en tribunales federales. Las impugnaciones a la jurisdicción sobre la materia se escucharon ante el tribunal de circuito a principios de octubre de 1885. El juez de circuito Lorenzo Sawyer y el juez del tribunal de distrito George Sabin escucharon la impugnación, pero no estuvieron de acuerdo con la ley. El caso recibió un " certificado de división ", lo que dio lugar a que el caso fuera remitido a la Corte Suprema más tarde en octubre. [27] [fn 6]
Dado que este caso cuestionaba la autoridad de los tribunales federales para juzgar crímenes cometidos entre indígenas, se trató de una apelación interlocutoria , lo que significa que la Corte Suprema tendría que decidir sobre la constitucionalidad de la jurisdicción reclamada antes de que Kagama pudiera ser juzgado por el asesinato de Iyouse en un tribunal federal. [29]
Kagama estuvo representado por Joseph D. Redding , de 27 años . [fn 7] Estados Unidos estuvo representado por George A. Jenks , quien era un Secretario Adjunto del Interior de los Estados Unidos . Los argumentos se escucharon ante la Corte Suprema el 2 de mayo de 1886, solo cinco meses después de que el tribunal de circuito emitiera una opinión dividida sobre el asunto de la jurisdicción. [31] [fn 8]
Jenks instó a la corte a que examinara su fallo anterior en Crow Dog , donde la Corte comentó en dicta que el Congreso poseía la autoridad para regular todo el comercio con las tribus indias, debido a la Cláusula de Comercio Indio [33] de la Constitución . En su lista de precedentes, citó numerosas leyes aprobadas por el Congreso que regulaban el comercio indio; [34] no citó ninguna otra jurisprudencia que respaldara la autoridad del Congreso sobre los asuntos internos de los indios, porque no había ninguna. [35] Además, Jenks incorporó aspectos del debate político en el Congreso cuando se aprobó la ley citando que Estados Unidos debería poder hacer cumplir sus leyes dentro de sus fronteras, independientemente de los derechos del tratado. La fiscalía argumentó que el Congreso tenía la autoridad absoluta para regular a los indios y sus asuntos. [36]
Joseph Redding defendió a sus clientes con vigor. Su argumento fue triple. En primer lugar, sostuvo que en cien años de política india, el Congreso nunca había procesado delitos cometidos entre indios. [37] Además, la acusación tal como se había formulado no contenía ningún elemento de comercio y, por lo tanto, estaba fuera del ámbito de competencia del Congreso legislar tal ley. [38] Por último, sostuvo que un cambio tan profundo en la política india no debería promulgarse en una ley cuyo título y cuerpo eran totalmente incompatibles con la intención de la Ley de Delitos Graves. En efecto, sostuvo que una ley de ese tipo que rige a un pueblo debería debatirse a plena vista del público estadounidense y sobre sus propios méritos. [39] Redding sostuvo que el Congreso no podía ejercer su poder sobre un pueblo soberano que, al hacer tratados para ceder tierras, se reservaba ciertos derechos. [40] No planteó la cuestión de que las tribus ya tenían un sistema jurídico que se ocupaba de los delitos contra otra persona. [41]
En una decisión unánime emitida a fines de mayo de 1886, y redactada por el juez Samuel Freeman Miller , la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Delitos Graves era constitucional y, por lo tanto, el caso estaba dentro de la jurisdicción de los tribunales federales. Miller desestimó el argumento de que la Ley era adecuada según la Cláusula de Comercio Indio, señalando que el caso no presentaba un problema de comercio. [fn 9] [43] Sostuvo, en cambio, que era necesaria ya que los indios estaban bajo la tutela de los Estados Unidos. [44] El juez Miller era conocido por escribir opiniones que apoyaban el poder federal sobre los derechos de los estados. Esta decisión significó que la acusación del tribunal de circuito federal se mantendría y el caso procedería a juicio nuevamente en el norte de California. [45] [fn 10]
La opinión se basó en gran medida en el lenguaje del escrito del Procurador General, que según los estándares actuales muchos considerarían como racialmente cargado. El lenguaje de la opinión de Miller es tristemente célebre por su descripción de las tribus indias como débiles, degradadas y dependientes del gobierno federal para su sustento. Adopta el lenguaje de Cherokee Nation v. Georgia [47], describiendo a cada tribu como un "pupilo" y en estado de "pupilaje". [48]
Miller, tras haber descartado la Cláusula de Comercio de la India como fuente de autoridad, no citó otra fuente constitucional de ese poder. [49] En efecto, esta decisión sostuvo que el gobierno de los EE. UU. tenía la autoridad suprema para hacer cumplir las leyes dentro de sus fronteras, pero no mencionó dónde se describía este poder en la Constitución. [50] Desde el momento en que ocurrió el delito hasta la decisión de la Corte Suprema, habían pasado once meses. [fn 11]
El juicio se celebró en San Francisco en septiembre de 1886. [52] La fiscalía llamó a cuatro testigos, entre ellos la esposa de Iyouse y un testigo del asesinato llamado "Charlie". La defensa llamó a un testigo, John B. Treadwell. [53] Treadwell testificó que el asesinato se produjo fuera de los límites de la reserva. [54] Basándose en el cargo de Treadwell dentro de la Oficina General de Tierras de los Estados Unidos , el juez le creyó y ordenó un veredicto directo de no culpable. [55] [fn 12]
El sheriff del condado de Humboldt, TM Brown, declaró que no arrestaría a Kagama por un crimen contra otro indio. [57] Brown declaró que en sus 26 años de aplicación de la ley en la zona, el estado nunca había procesado a un indio por un crimen entre indios. [58] Brown también dijo que Kagama era confiable y trabajador, mientras que la víctima era un chantajista "traicionero" que ya había asesinado a varios hombres. [59] El sheriff creía que Kagama no tenía otra opción que matar a la víctima. [60]
El caso Kagama fue el que articuló el poder plenario del Congreso sobre las tribus nativas americanas a finales del siglo XIX. [61] Reafirmó el poder del Congreso para aprobar leyes, incluida la Ley Dawes , que quitarían muchas de las libertades que los nativos americanos habían podido conservar hasta ese momento. [62] Los legisladores estadounidenses del siglo XIX y principios del XX veían a los indios americanos como personas inferiores que se beneficiarían de ser asimiladas a la cultura euroamericana. [63] Las leyes que siguieron al fallo Kagama fueron intentos de destruir las diferencias culturales de los nativos americanos y obligar a estas tribus a compartir la cultura euroamericana vista por estos legisladores como la cultura superior. [64]
La decisión ha sido ampliamente criticada por los académicos legales. David E. Wilkins señaló que si la Cláusula de Comercio Indio o la Cláusula de Impuestos [65] no contenían la autoridad, y las tribus no la habían otorgado por tratado o consentimiento, entonces la Ley de Delitos Graves sería inconstitucional y la Corte debería haberla declarado nula. [66] Phillip P. Frickey describe la decisión de Kagama como "un torbellino de razonamiento circular", [67] con la Corte justificando el poder del Congreso debido a la debilidad de la tribu, que también señaló que se debía a que las tribus trataban con el gobierno de los EE. UU. Frickey sintió que la decisión era una vergüenza para la teoría constitucional, para la lógica y para la humanidad. [fn 13] Robert N. Clinton afirmó que "[e]sta notable decisión obviamente invocó la retórica de la expansión colonial, en lugar de la retórica del discurso constitucional estadounidense". [69] Daniel L. Rotenberg dijo que Kagama era "un elemento más en la larga letanía de injusticias contra los indios estadounidenses". [70] Además de los profesores de derecho, [fn 14] varios otros autores de revistas jurídicas también han criticado la decisión. Warren Stapleton, en la revista jurídica de la Universidad Estatal de Arizona , ha declarado que la decisión era incorrecta y que la Ley de Delitos Graves es, de hecho, inconstitucional. [72] En un comentario, la Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania señaló que "la Corte promulgó lo que puede llamarse la doctrina de 'debe estar en algún lugar'..." [73]
El Kagama sigue siendo una buena ley , y fue citado en apoyo de la doctrina del poder plenario tan recientemente como en 2004 en Estados Unidos v. Lara [74] por la Corte Suprema, y citado en 2015 por el Sexto Circuito. [75] Aunque un erudito legal, Matthew LM Fletcher, afirma que el apogeo de la doctrina se alcanzó en 1955, en Tee-Hit-Ton Indians v. United States , [76] también reconoce que la doctrina sigue siendo ley vigente. [77] En 2010, el abogado Pawnee Walter Echo-Hawk escribió en su libro, In the Courts of the Conqueror , que el Kagama se ha utilizado:
[P]ara justificar la excesiva intrusión del gobierno en los asuntos internos de las tribus indias y ejercer un control injustificado sobre las vidas y propiedades de los indios americanos en un deslizamiento hacia el despotismo... [L]a creación de aterradoras sociedades orwellianas dirigidas por el Estado en las reservas indias era perfectamente legal en los tribunales del conquistador, porque se hizo en nombre de la tutela. [78]
); Pactah Billy Freed: final repentino del juicio por asesinato , SF Chron. , 10 de septiembre de 1886, a las 3 (a través de Newspapers.com) (en adelante citado como Pactah Billy Freed ).).
Obras relacionadas con Estados Unidos contra Kagama en Wikisource