Una guerra corta y larga: la liberación pospuesta de Irak es una colección de veintidós artículos escritos originalmente por Christopher Hitchens para la revista en línea Slate . Los artículos apoyan la inminente invasión de Irak liderada por Estados Unidosy fueron escritos entre el 7 de noviembre de 2002 y el 18 de abril de 2003.
En el prefacio, Hitchens no se disculpa, como es habitual, por su postura a favor de la invasión (una postura que solidificó la ruptura del autor con el liderazgo antibélico de la izquierda estadounidense), y afirma:
Comencé desde el punto de vista de alguien que se puso del lado de la oposición iraquí y kurda a Saddam Hussein, que esperaba su victoria y que había llegado a creer que el error más importante y más grave del arte de gobernar occidental y especialmente estadounidense había sido reconfirmar a Saddam Hussein en el poder en 1991 (Hitchens, v).
Entre las muchas personas mencionadas en la introducción se encuentran Barham Salih (miembro de la Asamblea Nacional Iraquí y ex primer ministro de la Unión Patriótica del Kurdistán ), Kanan Makiya (autor de varios libros, incluido el best-seller de 1989, La República del Miedo ) y Ahmad Chalabi (ex viceprimer ministro de Irak).
El libro no es una narración única y coherente, sino más bien una recopilación de los escritos de Hitchens sobre Irak, ordenados cronológicamente. Este formato permite a los lectores seguir la evolución de los pensamientos y argumentos de Hitchens a medida que se desarrollaba la situación en Irak.
Los ensayos están construidos en una prosa sumamente polémica y se burlan especialmente de lo que Hitchens considera el masoquismo enfermizo de la izquierda pacifista, abordando y descartando sistemáticamente los argumentos más populares contra la guerra, al tiempo que ofrece una exposición ordenada de su propia postura. Turquía y Francia fueron duramente criticadas, mientras que se realizó una defensa calificada de George W. Bush , en un ensayo contra la acusación de que el presidente estadounidense merece el apelativo de "vaquero" y en otro de que precipitó a su nación a la guerra.
"Solía considerarme un votante de una sola cuestión en la cuestión esencial de defender la civilización contra sus enemigos terroristas y sus protectores totalitarios ", escribió Hitchens en 2008, "y en esa 'cuestión' espero poder seguir exponiendo y oponiéndome a cualquier ambigüedad". [2]
Muchos consideran a Hitchens un " halcón liberal ", que incluye a comentaristas de tendencia izquierdista que apoyaron la invasión de Irak de 2003. [ 3] [4] Esta agrupación informal incluye a los escritores británicos Nick Cohen , Johann Hari , David Aaronovitch , Norman Geras , Julie Burchill y el canadiense Michael Ignatieff (véase el Manifiesto de Euston ). [ cita requerida ] Los neoconservadores de la última década dudan en aceptar a Hitchens como uno de los suyos, en parte debido a sus duras críticas a Ronald Reagan [5] [6] y su negativa a asociarse como tal. [7]
A pesar de sus numerosos artículos en apoyo de la invasión estadounidense de Irak, Hitchens hizo un breve regreso a The Nation justo antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2004 y escribió que estaba "ligeramente" a favor de George W. Bush; poco después, Slate sondeó a su personal sobre sus posiciones respecto de los candidatos y publicó erróneamente el voto de Hitchens como a favor de Kerry . Hitchens cambió su opinión a "neutral", diciendo: "Es absurdo que los liberales hablen como si la Noche de los Cristales Rotos fuera inminente con Bush, y es imprudente e indecente que los republicanos equiparen a Kerry con la capitulación. No hay nadie ante quien pueda rendirse, ¿no? Creo que la naturaleza del enemigo yihadista decidirá las cosas al final". [8]