An Appeal from the New to the Old Whigs es un libro escrito por eldiputado y filósofo Whig irlandés, Edmund Burke , publicado el 3 de agosto de 1791.
La posición de Edmund Burke en el partido Whig durante la sesión parlamentaria de 1790-91 fue incómoda. Sus Reflexiones sobre la revolución en Francia , publicadas en noviembre de 1790, habían sido generalmente bien recibidas tanto por los conservadores Old Whigs como por los radicales New Whigs. Sin embargo, después de que el líder Whig Charles James Fox las denunciara públicamente, ningún compañero Whig salió abiertamente en defensa de Burke. Burke fue llamado repetidamente apóstata del Whiggismo . [1] El número del 12 de mayo de 1791 del Morning Chronicle proclamó la expulsión de Burke del partido Whig:
El gran y firme grupo de los Whigs de Inglaterra ha decidido sobre la disputa entre el señor Fox y el señor Burke, y se ha declarado que el primero ha mantenido las doctrinas puras que los unen y sobre las que han actuado invariablemente. La consecuencia es que el señor Burke se retira del Parlamento. [2]
Este y otros ataques provocaron que Burke escribiera un panfleto para demostrar su coherencia y su fidelidad a los principios Whig. Burke sabía que su panfleto dividiría al partido Whig y posiblemente lo aislaría aún más de sus colegas, pero estaba dispuesto a enfrentarse solo si era necesario. Sin embargo, también sabía que algunos Whigs, como su patrón Lord Fitzwilliam , no compartían las opiniones pro-revolucionarias de Fox, y que si podía provocar a Fitzwilliam para que repudiara públicamente a Fox, esto podría llevar a otros Whigs a hacer lo mismo. [3]
Burke necesitaba urgentemente dinero para pagar sus deudas, pero en su carta del 5 de junio de 1791, en respuesta a la oferta de dinero de Fitzwilliam, la rechazó, haciendo referencia a su "interior sentido del honor". [4] Burke continuó afirmando que "la diferencia entre el partido y yo no tiene nada que ver con objetivos triviales... el mundo está amenazado por grandes cambios". Sus Reflexiones tenían como objetivo "en primer lugar, servir al público, en segundo lugar, al partido". A pesar de la recepción inicial favorable del libro, Burke "pronto descubrió que las cosas habían cambiado mucho":
Había quienes en el partido preferían perjudicarse a sí mismos antes que ser beneficiados. Descubrí que se hacían grandes esfuerzos, casi sistemáticos, para desacreditar esa labor en el partido, para que se rechazaran sus principios y, por supuesto (no hay medio para ello), para conseguir que se magnificaran y ensalzaran los principios de Paine , Priestley , Price , Rouse , Mackintosh , Christie , etc., etc., y que se los adoptara de una manera oscura e indefinida como credo del partido. La cena en Brooke's era una especie de academia para estas doctrinas. Se hablaba por separado de individuos, poco cortejados antes, y, por así decirlo, se los sondeaba. [5]
Burke quería presentar a todo el Partido Whig como un partido pro-revolucionario para provocar que el elemento antijacobino del Partido Whig se manifestara públicamente contra la Revolución Francesa y sus partidarios británicos. El 5 de agosto le escribió a su hijo:
En cuanto al partido en el que yo actuaba en otro tiempo y al que todavía me siento íntimamente ligado por un gran afecto, sabéis que el total de los que piensan con la Revolución Francesa (si es que en realidad piensan seriamente con ella) no superan la mitad de una veintena en ambas Cámaras. Si se añadieran dos o tres, lo que dudo, la diferencia no sería muy importante. Los que quieren avanzar no tienen nada que temer de esta nación ni de ninguna parte de ella. Los que les desean el bien son fuertes. Los que les desean el mal son débiles. Se podría preguntar por qué represento a todo el partido como tolerante y, mediante una tolerancia, tolerante, esos procedimientos. Es para vencer su inactividad y estimularlos a una declaración pública de lo que cada uno de sus conocidos sabe en privado que son sus sentimientos tanto como los de vosotros o los míos. [6]
Burke escribió en tercera persona y de forma anónima, aunque no ocultó que él era el autor. El hecho de que el libro no tuviera autor fue un recurso deliberado que, junto con el título de "apelación", pretendía tener el efecto de hacer que la obra pareciera un juicio objetivo e imparcial entre Burke y sus oponentes, en lugar de que Burke presentara su propio caso. [7] A diferencia de las Reflexiones , el estilo de Burke es menos florido, menos emotivo y más sencillo. Incluyó largos extractos de The Trial of Dr. Henry Sacheverell (1710) y de Los derechos del hombre de Paine .
El libro se publicó el 3 de agosto, y la primera edición de 2000 ejemplares se vendió casi en su totalidad el 10 de agosto, cuando se imprimió una segunda edición (para la que Burke realizó algunas revisiones menores). [8] La tercera edición se publicó el 3 de septiembre y Burke realizó cambios significativos en el texto. Su amigo French Laurence le sugirió que lo reordenara, lo que Burke hizo debidamente. También añadió a su afirmación que la constitución británica tenía una tendencia natural al compromiso, a diferencia de la nueva constitución francesa. La venta total del libro fue de al menos 5000 ejemplares. [9]
Aunque los grandes Whigs como Fitzwilliam y el duque de Portland estaban de acuerdo en privado con la apelación de Burke , deseaban que hubiera utilizado un lenguaje más moderado y no estaban dispuestos a romper con Fox en ese momento. Todavía no creían que tuviera opiniones anticonstitucionales y la Revolución Francesa aún no había producido las atrocidades que volvieron a la opinión pública británica en su contra. [10]
El 18 de septiembre Fitzwilliam le escribió a Burke:
Le agradezco de corazón el folleto y las autoridades que me da para las doctrinas por las que he jurado, desde hace mucho tiempo: no sé cuánto tiempo, han sido mi credo: creo, incluso antes de mi felicidad en su conocimiento y amistad, aunque ciertamente han sido fortalecidos y confirmados por su conversación e instrucción, en apoyo de estos principios confío en que siempre actuaré, y continuaré intentando su propagación general; si por los mejores medios, es cuestión de especulación; pero por los mejores, según mi juicio; nada puede hacerme discípulo de Paine y Priestley, ni nada me inducirá a proclamar que no lo soy, excepto en el modo que yo mismo creo que es mejor para resistir su daño; la conversación privada y la insinuación privada pueden adaptarse mejor al alcance de mis habilidades, el giro de mi temperamento y la naturaleza de mi carácter; y si la mejor prueba de sabiduría es acomodar los modos a los medios: es la única manera de producir efecto en manos ordinarias; cuando lamento (y eso hazlo, sin duda) ciertas declaraciones, no hago más que cada hombre de nuestro grupo (exceptuando quizás un individuo envidioso y travieso o algo así) —la estima general, la más alta opinión de las habilidades, el honor y la integridad, hacen que este sentimiento sea general—todo lo que se puede decir es —¡ay!— nadie lo siente más que yo— no tengo ningún sentimiento más que arrepentimiento por cada cosa que he visto suceder—adiós, nunca dudes un instante en dudar de mi afecto, estima y admiración. [11]
Por lo tanto, el objetivo de Burke de que Fitzwilliam rompiera públicamente con Fox fracasó. [12] El duque de Portland escribió a Laurence que "hay tanto material excelente y admirable en él, tanto que podría haber sido del más esencial servicio público", pero el libro se volvió "peor que inútil por pasajes que estoy seguro de que no puede tener un amigo que no desapruebe y deplore". Otro par Whig líder, Lord Loughborough , pensó que la publicación del libro sería una "travesura", pero creía que las doctrinas de Burke eran "fundamentalmente correctas". [13] Francis Basset , un diputado Whig de segunda fila, escribió a Burke: "... aunque por razones que no detallaré ahora no expresé mis sentimientos, diferencio totalmente del Sr. Fox y del gran cuerpo de oposición en la Revolución Francesa". [14]
Burke escribió al obispo de Salisbury el 31 de julio, señalando que, como el rey había elogiado enérgicamente sus Reflexiones , "podría estar faltando a mí mismo si no ofreciera, como única muestra de mi poder para dar mi gratitud y humilde deber, una segunda publicación que apunta a reforzar el principio que ha sido tan graciosamente recibido en la primera". Por lo tanto, pidió al obispo que "dejara una copia a los pies de Su Majestad": "Creo que al menos he demostrado, más allá de toda discusión, que mis sentimientos son los de los racionales Whiggs que establecieron la sucesión, sobre los antiguos principios de la constitución, en la Casa de Hannover". [15] Unos días después, el obispo escribió a Burke para informarle que el rey había leído el libro " con gran satisfacción ". [16] El rey también elogió a Burke en un discurso el 17 de agosto: "Nada podría ser más amable que mi recepción. Me dijo que no creía que se pudiera añadir nada a lo que yo había escrito primero, pero vio que estaba equivocado; que había mucho añadido, nuevo e importante; y lo más importante era lo que no podía ser respondido". [17]
Lord Hawkesbury también elogió el libro. Durante la década de 1770, Burke sospechó que Hawkesbury, un importante "amigo del rey", era el principal impulsor de una "influencia secreta". [18] Le escribió a Burke el 12 de agosto, diciendo que había "leído... con la mayor satisfacción y placer, y... piensa que es una suerte para este país, y de hecho para todos los demás países, que se ejerzan tales talentos para frenar la locura y la insensatez, que en la actualidad prevalecen casi universalmente, con respecto a la naturaleza de la sociedad civil, fundada en la más perfecta ignorancia de la naturaleza del hombre y de esas obligaciones en las que se basa todo gobierno, y por las que sólo puede sostenerse". [19] Tal vez incómodo con los elogios de tales sectores, en lugar de responder directamente, Burke le pidió al duque de Dorset que le transmitiera su agradecimiento por su carta. [20]
Charles Burney escribió a Frances Burney , afirmando que se trataba de "un libro admirable, el mejor y más útil sobre temas políticos que he visto nunca", pero creía que las diferencias en el partido Whig entre Burke y Fox no debían airearse públicamente. Dijo que algunos de "nuestros amigos" pensaban que era "un libro perverso , en el que sus amigos, en un arranque de patriotismo, han sido vilmente sacrificados". Otros, sin embargo, "lo juran por ser compatible con sus principios". [21] Henry Dundas escribió a Burke el 12 de agosto: "Mis elogios no pueden añadir nada a su fama literaria y, por lo tanto, no puedo ofrecerle nada más que mis sinceros agradecimientos por la satisfacción que me ha proporcionado con la lectura de una delineación iluminada de los principios de gobierno y de la Constitución británica". [22]
Burke escribió sobre su recepción: "Ni una palabra de ninguno de los miembros de nuestro partido. Están secretamente molestos. Están de acuerdo conmigo hasta en un ápice, pero no se atreven a hablar por miedo a herir a Fox. En cuanto a mí, me dejan solo. Ven que puedo hacerme justicia a mí mismo". [23]
La apelación provocó cinco respuestas en panfletos, todos cuyos autores habían escrito previamente contra las Reflexiones de Burke . [24] En A Letter from Major Scott to the Right Honourable Edmund Burke , Scott citó los discursos y libros de Burke para afirmar que estaba siendo políticamente inconsistente. Sir Brooke Boothby ( Observations on the 'Appeal from the New Whigs' and on Mr Paine's 'Rights of Man' ) afirmó que la principal amenaza no provenía de la Revolución Francesa sino del poder de la Corona. Quería un camino intermedio entre Burke y Paine. [25]
Otras respuestas fueron las de William Belsham , Examen de 'Una apelación a los nuevos whigs' , de George Rous, Una carta al Muy Honorable Edmund Burke y de Charles Pigott, Restricciones sobre los nuevos principios políticos del Muy Honorable Edmund Burke . [26]
La reacción de la prensa al libro fue mixta. The Gentleman's Magazine dijo que el libro era "una excelente descripción de los principios del whiggismo moderno, escrito con mucho temperamento, argumentos serenos y reflexión desapasionada". The Analytical Review , por otro lado, se disculpó con sus lectores por no escribir un "análisis" de "esta actuación tan desganada" que estaba llena de "las paradojas con las que este escritor fantasioso divierte su imaginación". [27]