En los problemas de ajedrez , el análisis retrógrado es una técnica empleada para determinar qué movimientos se realizaron antes de llegar a una posición determinada. Si bien esta técnica rara vez es necesaria para resolver problemas de ajedrez ordinarios, existe todo un subgénero de problemas de ajedrez en el que es una parte importante; Estos problemas se conocen como retros .
Los retros pueden pedir, por ejemplo, un mate en dos, pero el principal enigma está en explicar la historia de la posición. Esto puede ser importante para determinar, por ejemplo, si el enroque está prohibido o si es posible una captura al paso . Otros problemas pueden plantear preguntas específicas relacionadas con la historia del puesto, como "¿Se ha ascendido al alfil en c1?". Se trata esencialmente de una cuestión de razonamiento lógico, muy atractivo para los entusiastas de los rompecabezas.
A veces es necesario determinar si una posición particular es legal, entendiendo por "legal" el significado de que podría alcanzarse mediante una serie de medidas legales, por ilógicas que sean. Otra rama importante de los problemas de análisis retrógrado son los problemas de juegos de prueba .
A la izquierda se muestra un ejemplo de un problema de análisis retrógrado. El solucionador debe deducir el último movimiento de las blancas. No resulta inmediatamente evidente cómo podría haberse movido el rey blanco, ya que cada casilla adyacente pone a las blancas en un doble jaque aparentemente imposible; Tras un examen más detenido, resulta evidente que si el rey blanco se movió desde f5, entonces las negras podrían haber dado el doble jaque jugando f4xg3, capturando un peón blanco en g4 al paso . Por lo tanto, en el movimiento anterior, las blancas deben haber jugado el peón g2-g4. Pero, ¿qué movieron las negras antes de eso? El rey blanco en f5 estaba bajo control del alfil en h3 y había un peón blanco en g2. La única posibilidad es que las negras movieran un caballo de g4 a e5 con jaque descubierto . Por lo tanto, el último movimiento de las blancas fue que el rey en f5 toma el caballo en e5. (La secuencia completa de movimientos es 1...Cg4–e5+ (posiblemente capturando algo en e5) 2.g2–g4 f4xg3+ ep 3.Rf5xe5.)
En este ejemplo, el hecho de que las negras puedan dar jaque mate de varias maneras diferentes es irrelevante; Del mismo modo, el hecho de que las blancas pudieran haber capturado legalmente la dama negra con gxf3 en una jugada anterior es irrelevante. El solucionador sólo debe deducir una secuencia legal de movimientos que conducen a la posición, independientemente de cualquier consideración de estrategia de ajedrez.
En la mayoría de los problemas de ajedrez, incluidos los problemas de análisis retrógrado, se supone que el enroque es legal a menos que se pueda demostrar lo contrario. Por otra parte, una captura al paso sólo se permite si se puede demostrar que el último movimiento fue un paso doble del peón a capturar. Estas dos convenciones conducen a características exclusivas de los problemas de análisis retrógrado.
Algunos problemas utilizan un método llamado "análisis retrógrado parcial" (PRA). En estos, la historia de una posición no puede determinarse con certeza, pero cada una de las historias alternativas exige una solución diferente. En el artículo 16 del Códice de Composición de Ajedrez , la convención PRA se define formalmente de la siguiente manera:
"Cuando los derechos de enrocar y/o capturar al paso son mutuamente dependientes, la solución consta de varias partes mutuamente excluyentes. Todas las combinaciones posibles de derechos de movimiento, teniendo en cuenta la convención de enroque y la convención de paso, forman estos derechos mutuamente piezas exclusivas."
El problema de la izquierda de W. Langstaff (de Chess Amateur 1922) es un ejemplo relativamente sencillo; es un mate en dos. Es imposible determinar qué movimiento realizaron las negras por última vez, pero está claro que deben haber movido el rey o la torre, o haber jugado g7-g5 (g6-g5 es imposible, ya que el peón habría estado dando jaque). Por lo tanto, las negras no pueden enrocar o las blancas pueden capturar en g6 al paso . Es imposible determinar exactamente cuál fue realmente el último movimiento de las negras, por lo que la solución tiene dos líneas:
A veces es posible demostrar que sólo uno de dos movimientos de enroque es legal, pero es imposible determinar cuál. En este caso, cualquier movimiento de enroque que se ejecute primero se considerará legal. El Codex define la convención de estrategia retro (RS) de la siguiente manera:
"Si en el caso de dependencia mutua de los derechos de enroque no es posible una solución según la convención PRA, entonces se debe aplicar la convención Retro-Strategy (RS): se considera admisible el enroque que se ejecute primero". [1]
En el problema de la izquierda, si la torre de f3 es una pieza promocionada, entonces es posible demostrar que las negras no pueden enrocar. Las blancas, por otro lado, pueden enrocar, ya que no se puede demostrar que sea ilegal. Si la torre en f3 no es una pieza promocionada, entonces una de las dos torres de las blancas vino originalmente de a1, en cuyo caso el rey blanco se ha movido y las blancas no pueden enrocar; Las negras, por otro lado, pueden enrocar ya que no se puede demostrar que sea ilegal.
Dicho de otra manera, las blancas pueden enrocar o las negras pueden enrocar, pero no ambas. Si las negras pueden enrocar, entonces el problema no tiene solución, por lo que las blancas deben enrocar para demostrar que las negras no pueden enrocar. Por lo tanto, la solución es 1.OO ("impedir" que las negras enroquen demostrando que la torre en f3 está promovida) seguida de 2.Tf8#. Tenga en cuenta que si las blancas jugaran 1.Thf1, a las negras se les permitiría enrocar y no habría mate.
Este problema es un caso ingenioso. Las negras están indefensas ante las amenazas en la columna d (2.dxc3 y 3.Td8#), a menos que 1...OO! es legal. De hecho, si 1...OO es legal, el problema es insoluble, por lo que las blancas deben demostrar que es ilegal.
Si las blancas acaban de enrocar, entonces el rey blanco y la torre de la dama nunca se han movido, por lo que la torre del rey nunca pudo haber salido. Entonces se promueve la torre en d3. Si había ascendido en d8, e8 o f8, entonces el rey negro debía haber movido; h8, y la torre negra debe haberse movido; a8, b8 o c8, y debe haber salido por d8 y el rey negro debe haberse movido. Por tanto, g8 es la única casilla posible. Pero sólo los peones b y e podrían haber ascendido allí, y cualquiera de ellos requeriría al menos siete capturas para dar cuenta de las posiciones de los peones blancos, cuando sólo faltan seis unidades negras. Entonces, si las blancas simplemente enrocaron, las negras no pueden enrocar.
Por lo tanto, las blancas retiran 1.OOO! Al enrocar primero, las blancas demuestran que las negras no pueden enrocar. Ahora las blancas deben rehacer la batería en la columna d para dar mate, lo que parece posible mediante 1.OOO o 1.Td1. Pero este último falla ante el peón g enemigo: 1.Td1 g3! y la amenaza de 2...gxf2+! le cuesta a las blancas un movimiento. Por lo tanto, las blancas retiran 1.OOO y juegan 1.OOO! [2]
Ésta es quizás la más controvertida de las convenciones del análisis retrógrado; si se emplea, el problema suele marcarse como "AP".
A veces es posible demostrar que si el enroque es posible, entonces el movimiento anterior debe haber sido un doble paso de un peón, lo que hace que una captura al paso sea legal. En este caso, se hace la captura al paso , luego se prueba a posteriori su legalidad ; esto se logra mediante el enroque. En algunos de estos problemas, la defensa de las negras consiste en intentar impedir que las blancas enroquen, haciendo ilegal la captura inicial al paso . Nenad Petrović compuso varios problemas en este sentido; El ejemplo dado a la izquierda fue discutido extensamente en el libro Chess Curiosities de Tim Krabbé .
Las negras han realizado 6 capturas; para dar cuenta de su formación de peones, las 6 capturas deben haberse realizado con peones; los peones capturados debieron haber comenzado en b7, c7, d7 y e7. Las blancas han realizado 4 capturas; Nuevamente, todas estas capturas debieron haberse realizado con peones. 3 de estas capturas debieron realizarse con el peón en e6, que comenzaba en b2. ¿Cuál de los peones de f5 y f7 empezó en g2? Sólo uno de estos peones realizó una captura; El peón f original de las negras no ha sido capturado y todavía está en la columna f, por lo que el peón en f7 no puede ser el peón f original; debe haber comenzado en g2, y el peón de f5 debe haber comenzado en f2. La captura debe haberse realizado en f7, después de que las negras jugaron f7-f6 pero antes de que las negras movieran el peón g. La secuencia fue la siguiente: los peones blancos avanzaron a f5 y g6; Las negras capturaron exf4; en algún momento las negras jugaron f7 – f6; Las blancas capturaron gxf7; Las negras jugaron g7 – g5 (o g7 – g6 y g6 – g5).
Para resolver este problema hay que considerar cuál fue el último movimiento de las blancas. Si el rey o la torre se movieron, las blancas no pueden enrocar. Se ha establecido que el peón de f5 comenzaba en f2, por lo que la única forma en que las blancas podrían haber movido un peón es si el último movimiento fuera gxf7, a lo que las negras respondieron inmediatamente ... g7 – g5. Si este es realmente el caso, entonces las blancas pueden jugar 1.fxg6 (una captura al paso ). Se ha demostrado así que si las blancas pueden enrocar, entonces 1.fxg6 ep es legal.
La solución dada originalmente fue 1.fxg6 ep (con la intención de demostrar su legalidad a posteriori mediante el enroque) 1...Ac5 (impidiendo el enroque y amenazando ...Af2+, lo que forzaría un movimiento de rey y deslegitimaría la captura al paso ) 2 .e3 fxe3 3.OO (sacrificar una torre para legitimar la captura al paso ; si 3.d4 Ab4+ fuerza un movimiento de rey e impide el enroque) ...e2+ 4.Rg2 exf1=D+ 5.Rxf1 y las blancas ganan posición.
Esta composición fue muy controvertida cuando se publicó por primera vez, debido en parte a las motivaciones "no ajedrecísticas" detrás de los movimientos 1...Ac5, 2.e3 y 3.OO, y provocó un acalorado debate en los círculos problemáticos del ajedrez. En medio de la controversia, se pasó por alto que la victoria no está clara en la posición final, y de hecho las negras podrían haber ganado con 3...exd2+! (en lugar de 3...e2+) 4.Rg2 e3.
Raymond M. Smullyan escribió dos libros de acertijos de análisis retrógrados bien recibidos: