US Term Limits, Inc. v. Thornton , 514 US 779 (1995), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte dictaminó que los estados no pueden imponer requisitos para los futuros miembros del Congreso de los Estados Unidos más estrictos que los que especifica la Constitución. La decisión invalidó las disposiciones de límite de mandato del Congreso de 23 estados . Las partes del caso fueron US Term Limits , un grupo de defensa sin fines de lucro, y el político de Arkansas Ray Thornton , entre otros. [1]
La enmienda constitucional 73 a la Constitución de Arkansas negó el acceso a las urnas a cualquier candidato al Congreso federal que ya hubiera cumplido tres mandatos en la Cámara de Representantes de Estados Unidos o dos mandatos en el Senado de Estados Unidos . (A un candidato de esa índole no se le prohibía ser incluido en la lista y ganar por ese método).
Poco después de que la enmienda fuera aprobada por votación popular en las elecciones generales del 3 de noviembre de 1992, Bobbie Hill, miembro de la Liga de Mujeres Votantes , presentó una demanda ante un tribunal estatal para que la enmienda fuera invalidada . Alegó que la enmienda equivalía a una ampliación injustificada de los requisitos para ser miembro del Congreso enumerados en la Constitución de los Estados Unidos :
Ninguna persona será Representante si no ha cumplido veinticinco años de edad y ha sido ciudadano de los Estados Unidos durante siete años, y si, al ser elegido, no es habitante del Estado en el que fue elegido (Artículo I, sección 2).
y:
Ninguna persona será Senadora si no ha cumplido treinta años de edad y no ha sido ciudadano de los Estados Unidos durante nueve años, y si al ser elegido no es habitante del Estado para el cual fue elegido (Artículo I, sección 3).
También es fundamental para la cuestión la 17ª Enmienda , que transfirió el poder de seleccionar senadores estadounidenses de la legislatura estatal al pueblo del estado:
El Senado de los Estados Unidos estará compuesto por dos senadores de cada Estado, elegidos por el pueblo de dicho Estado, por un período de seis años; y cada senador tendrá un voto. Los electores de cada Estado deberán reunir las condiciones requeridas para ser electores de la rama más numerosa de las legislaturas estatales.
La organización US Term Limits afirmó que la Enmienda 73 era "un ejercicio permisible del poder estatal bajo la Cláusula Electoral ". [1]
Tanto el tribunal de primera instancia como la Corte Suprema de Arkansas estuvieron de acuerdo con Hill y declararon que la Enmienda 73 era inconstitucional. [2]
La Corte Suprema confirmó la decisión por 5 votos a 4. La mayoría y la minoría expresaron diferentes puntos de vista sobre el carácter de la estructura federal establecida en la Constitución. En representación de la mayoría, el juez John Paul Stevens concluyó:
Por último, las restricciones impuestas por los Estados, a diferencia de las impuestas por el Congreso en cuestión en el caso Powell , violan una tercera idea central de este principio básico: que el derecho a elegir representantes no pertenece a los Estados, sino al pueblo. ... Tras la adopción de la 17ª Enmienda en 1913, este ideal se extendió a las elecciones para el Senado. El Congreso de los Estados Unidos, por lo tanto, no es una confederación de naciones en la que los soberanos separados están representados por delegados designados, sino que es un cuerpo compuesto por representantes del pueblo.
Además, dictaminó que mantener la Enmienda 73 daría como resultado "un mosaico de requisitos estatales" para los representantes de los Estados Unidos, y calificó esa consecuencia de incompatible con "la uniformidad y el carácter nacional que los redactores procuraron garantizar". Coincidiendo con esta opinión, el juez Anthony Kennedy escribió que la enmienda interfería en la "relación entre el pueblo de la Nación y su Gobierno Nacional".
El juez Clarence Thomas , en disidencia, respondió:
Resulta irónico que la Corte base la decisión de hoy en el derecho del pueblo a "elegir a quien le plazca para gobernarlo". Según nuestra Constitución, sólo hay un Estado cuyo pueblo tiene el derecho a "elegir a quien le plazca" para representar a Arkansas en el Congreso... Nada en la Constitución priva al pueblo de cada Estado del poder de prescribir requisitos de elegibilidad para los candidatos que buscan representarlos en el Congreso. La Constitución simplemente no dice nada sobre esta cuestión. Y cuando la Constitución no dice nada, no levanta ningún obstáculo a la acción de los Estados o del pueblo.
También señaló que la enmienda en realidad no impedía que nadie fuera elegido, ya que sólo evita que los candidatos potenciales para un cuarto mandato aparezcan impresos en la boleta, no escritos, y por lo tanto no sobrepasa la cláusula de calificaciones de la Constitución federal.
