La Comisión Turkel (oficialmente la Comisión Pública para Examinar el Incidente Marítimo del 31 de mayo de 2010 ) fue una investigación creada por el Gobierno israelí para investigar el ataque a la flotilla de Gaza y el bloqueo de Gaza . Fue dirigida por el juez retirado de la Corte Suprema israelí Jacob Turkel . Los otros miembros iniciales de la comisión fueron el ex presidente del Technion y experto militar, Amos Horev , y el profesor de derecho internacional, Shabtai Rosenne , quien murió en septiembre de 2010. La investigación fue supervisada por dos observadores internacionales: William David Trimble , ex líder del Partido Unionista del Ulster de Irlanda del Norte y primer ministro de Irlanda del Norte , premio Nobel de la Paz, y el ex juez militar canadiense Ken Watkin .
El informe concluyó que el bloqueo de Gaza era legal sobre la base de que las organizaciones de derechos humanos han descubierto que el 60% de los habitantes de Gaza sufren de "inseguridad alimentaria" (es decir, la falta de acceso físico y económico a fuentes de alimentos sostenibles), y no de "hambruna" (una privación deliberada de alimentos, que tiene como objetivo debilitar o aniquilar a la población). [1]
El informe ha sido criticado por ser incoherente con los informes sobre derechos humanos y por tratar inadecuadamente el principio de proporcionalidad en relación con el bloqueo de Gaza. En concreto, el informe niega la existencia de una crisis humanitaria en Gaza. [2] El informe también ha sido criticado por no conciliar sus conclusiones con las conclusiones de los médicos israelíes de que todos los pasajeros muertos sufrieron múltiples heridas de bala y cinco recibieron disparos en el cuello o la cabeza. [3]
La primera parte del informe se publicó en enero de 2011 y la segunda parte, titulada "Mecanismos de Israel para examinar e investigar quejas y denuncias de violaciones de las leyes de los conflictos armados según el derecho internacional", se publicó en 2013.
Tras el ataque a la flotilla de Gaza , Israel rechazó los pedidos de las Naciones Unidas y de los gobiernos de todo el mundo para una investigación independiente de los hechos, [4] [5] [6] [texto 1] pero ha formado una comisión de investigación nacional para investigar el ataque, que incluye a dos observadores internacionales y está encabezada por el juez retirado de la Corte Suprema de Israel , Jacob Turkel . [7] [8]
Los miembros israelíes de la comisión fueron los siguientes: [9]
Los dos observadores internacionales fueron:
El comité fue coordinado y dirigido por Hoshea Gottlieb.
El comité también contrató los servicios de dos expertos extranjeros en derecho internacional: [9]
La comisión tenía por objeto investigar la legalidad del bloqueo israelí y de las acciones de la marina israelí durante la incursión, así como determinar si las investigaciones sobre las denuncias de crímenes de guerra y violaciones del derecho internacional se ajustaban a los estándares occidentales. También tenía por objeto examinar la posición turca y las acciones de los organizadores de la flotilla, especialmente el IHH, y examinar las identidades e intenciones de los participantes en la flotilla.
El 14 de junio, el Consejo de Ministros de Israel aprobó la creación de la comisión, que podría celebrar sesiones a puerta cerrada si así lo decidiera. [11] La comisión debía examinar exclusivamente la legalidad del bloqueo naval israelí de Gaza y la incursión de la flotilla. [12]
En medio de críticas generalizadas de los medios de comunicación que pintaron a la comisión como una herramienta para justificar el bloqueo de Gaza, el uso de la fuerza para mantenerlo y la incursión de la flotilla a Gaza, Jacob Turkel dijo al gobierno israelí que la comisión no podría hacer su trabajo sin mayores poderes de investigación. Otros juristas criticaron el mandato limitado del panel, y el grupo israelí por la paz Gush Shalom envió una petición al Tribunal Supremo de Justicia de Israel . A partir de junio de 2010, el comité no tenía poder para citar a testigos y no puede sacar conclusiones personales contra los involucrados en la incursión. El Primer Ministro Benjamin Netanyahu, el Ministro de Justicia Yaakov Neeman , el Ministro de Defensa Ehud Barak y Turkel participaron en intensas negociaciones sobre el mandato y los poderes de la comisión. Barak se niega a permitir que el panel interrogue a ningún soldado u oficial de las Fuerzas de Defensa de Israel, aparte de su Jefe de Estado Mayor y su Abogado General Militar. [13] [14]
Los dos observadores internacionales fueron David Trimble , del Reino Unido, y el general de brigada (retirado) Ken Watkin , abogado de Canadá. Los observadores extranjeros participaron en las audiencias y los debates, pero no votaron sobre los procedimientos ni las conclusiones finales. [8] Turkel informó a los dos observadores extranjeros de que se les permitiría interrogar libremente a los testigos durante las audiencias y examinar cualquier material que desearan, [13] pero que se les podría negar el acceso a documentos o información si era "casi seguro que causaría un daño sustancial a la seguridad nacional o a las relaciones exteriores del Estado". [15] Según la BBC y Der Spiegel , ambos observadores son vistos como amigos de Israel. [16] [17]
En una carta oficial dirigida a la Comisión tras la publicación de la primera parte de sus conclusiones en enero de 2011, Trimble y Watkin declararon que no tenían "ninguna duda de que la Comisión es independiente". [18] Ambos expresaron su satisfacción con el trabajo de la Comisión, afirmando que les había proporcionado acceso a todos los materiales y se había asegurado de que fueran socios plenos en el proceso y que "estamos contentos de que la Comisión haya realizado esfuerzos constantes para escuchar a ambas partes". [19]
La primera parte de los resultados se publicó el 23 de enero de 2011. En el informe de 245 páginas, la comisión "absolvió al gobierno y al ejército de toda culpa" y afirmó que "los pasajeros eran los culpables de la violencia". Continuó diciendo que "al resistirse claramente a la captura, el Mavi Marmara se había convertido en un objetivo militar". "La comisión acusó a la IHH , una organización benéfica islamista turca propietaria del Mavi Marmara , "de resistencia planificada y extremadamente violenta" que estaba "directamente relacionada con el actual conflicto armado internacional entre Israel y Hamás". [20]
El informe de enero de 2011 abordó lo siguiente: [9]
Los miembros de la comisión dividieron el informe en dos secciones: la primera trata del bloqueo naval de la Franja de Gaza y la segunda de la operación para capturar el Mavi Marmara. [9]
En cuanto a si el bloqueo naval impuesto por Israel a la Franja de Gaza se ajustaba o no a las normas del derecho internacional, la comisión concluyó que el conflicto entre Israel y la Franja de Gaza es un conflicto armado internacional y que el “control efectivo” de Israel sobre la Franja de Gaza terminó cuando completó la retirada del territorio. El propósito del bloqueo naval era principalmente militar y de seguridad. El bloqueo naval se impuso a la Franja de Gaza de manera legal e Israel cumplió con las condiciones para imponerlo. [9]
La comisión también afirmó que Israel está cumpliendo con sus obligaciones humanitarias como parte que lleva a cabo el bloqueo, incluida la prohibición de hacer padecer hambre a la población civil o impedir el suministro de objetos esenciales para la supervivencia de la población civil y de suministros médicos, y el requisito de que el daño a la población civil no sea excesivo en relación con la ventaja militar real y directa que se prevé obtener del bloqueo. No se consideró que la imposición y aplicación del bloqueo naval a la Franja de Gaza constituyera un "castigo colectivo" a la población de la Franja de Gaza. [9]
La Comisión concluyó además que el derecho internacional no otorga a individuos o grupos la libertad de ignorar la imposición de un bloqueo naval que satisface las condiciones para imponerlo y que se aplica en consecuencia, especialmente cuando un bloqueo satisface obligaciones hacia partes neutrales, simplemente porque en opinión de esos individuos o grupos viola los deberes de la parte que impone el bloqueo respecto de la entidad sujeta al bloqueo. [9]
En cuanto a la legalidad de la incursión en sí, la comisión llegó a la siguiente conclusión: “Un buque que intenta violar un bloqueo está sujeto al derecho internacional que rige la conducción de las hostilidades y al derecho internacional humanitario, incluidas las normas que rigen el uso de la fuerza. La interceptación y captura de los buques de la flotilla de Gaza por parte de las fuerzas armadas israelíes fue coherente con la práctica naval internacional establecida”. [9]
Respecto al uso de la fuerza, la comisión concluyó lo siguiente:
La Comisión examinó 133 incidentes en los que se empleó la fuerza. La mayoría de los usos de la fuerza implicaron fuego de advertencia o disuasión y armas menos letales. La comisión concluyó que, en general, el personal de las FDI actuó profesionalmente ante una violencia extensa e imprevista. Esto incluyó el cambio constante entre armas letales y menos letales para abordar la naturaleza de la violencia dirigida contra ellos. La comisión concluyó que en 127 casos, el uso de la fuerza parecía estar en conformidad con el derecho internacional. En seis casos, la comisión concluyó que no tenía suficiente información para poder tomar una decisión. Tres de esos seis casos implicaron el uso de fuego real y tres casos implicaron fuerza física; dos incidentes de patadas y un golpe con la culata de un arma. En cinco de los 127 incidentes que parecían estar en conformidad con el derecho internacional, no hubo pruebas suficientes para concluir que el uso de la fuerza también estuvo en conformidad con las normas de aplicación de la ley. Sin embargo, en estos casos, la fuerza parecía emplearse contra personas que participaban directamente en las hostilidades y, en consecuencia, estaba en conformidad con el derecho internacional. [9]
En cuanto a la planificación y organización de la misión de las FDI para hacer cumplir el bloqueo, la comisión afirmó que no se previó una oposición violenta al abordaje, y que esto tuvo un impacto directo en las tácticas operativas, las reglas de enfrentamiento y el entrenamiento antes de la operación. Sin embargo, el hecho de que la planificación y la organización de la operación se centraran en un nivel menor de resistencia no condujo a una violación del derecho internacional, afirmó la comisión. [9]
En sus observaciones finales, el comité concluyó que:
Turquía y el líder palestino Mahmud Abbas rechazaron la investigación israelí y dijeron que no cumpliría las exigencias establecidas por el Consejo de Seguridad de la ONU. [21] El periódico israelí Haaretz describió la investigación como una "farsa" cada vez más y criticó su credibilidad e imparcialidad. [22] El Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, reiteró la demanda de una investigación independiente, afirmando que la investigación israelí no tendrá credibilidad internacional. [23]
Amnistía Internacional calificó a la comisión de "encubrimiento" y afirmó que "refuerza la opinión de que las autoridades israelíes no están dispuestas o son incapaces de rendir cuentas por los abusos del derecho internacional cometidos por las fuerzas israelíes". [24] El grupo israelí de derechos humanos Gisha afirmó que "Ninguna comisión de investigación puede autorizar el castigo colectivo de una población civil restringiendo su movimiento y acceso, como hizo Israel al cerrar Gaza, de la que el cierre marítimo era una parte integral". [25]
El politólogo Norman Finkelstein criticó el informe por ser un "encubrimiento". Finkelstein cuestionó la conclusión del informe de que el bloqueo no causaba hambre deliberadamente, argumentando que la limitación de los "bienes civiles" a un "mínimo humanitario" sugería una intención de castigar colectivamente a la población de Gaza, una afirmación que el informe no aborda adecuadamente. Señaló específicamente que el bloqueo impedía la entrada de suministros médicos esenciales y alimentos básicos, incluidas lentejas, pasta y pasta de tomate.
Además, Finkelstein citó un informe de la organización israelí de derechos humanos Gisha, en el que se detallaban los artículos restringidos por el bloqueo. Estos artículos abarcan una variedad de bienes, como especias (salvia, cilantro, jengibre), productos alimenticios (mermelada, halva, vinagre, nuez moscada, chocolate, conservas de frutas, semillas, nueces, galletas, papas fritas) y artículos no alimenticios (instrumentos musicales, cuadernos, material de escritura, juguetes, pollitos y cabras). Sostuvo que la restricción de estos bienes indicaba aún más la naturaleza punitiva del bloqueo. [3]
También se ha cuestionado la afirmación del informe de que el bloqueo cumple el principio de proporcionalidad. En primer lugar, sobre la base de que la inflicción intencional de hambre no es la única prueba de la legalidad de un bloqueo. En segundo lugar, un bloqueo que cause un suministro insuficiente de alimentos a una población civil y provoque hambre puede constituir un efecto desproporcionado. [2]
El presidente de la comisión, Jacob Turkel, también criticó la estructura de la comisión y amenazó con dimitir si no se ampliaban sus poderes. Ha solicitado que se reconozca a la comisión como una comisión de investigación estatal oficial con plenos poderes en virtud de la ley de comisiones de investigación, que tenga dos miembros más, que se le permita citar a testigos y presentar documentos, advertir a quienes testifiquen ante ella de que las conclusiones del panel podrían perjudicarles y contratar a expertos externos en los campos pertinentes. [26] [27] [28] En julio de 2010, el gabinete israelí votó a favor de ampliar los poderes del comité para incluir citaciones y recibir testimonios jurados, pero con la condición de que no puedan hablar con ningún soldado de las FDI. [29]
El Tribunal Superior de Justicia de Israel brindó un fuerte apoyo a las críticas contra la ausencia de mujeres en la comisión, cuando falló a favor de los peticionarios, ONG feministas israelíes lideradas por Itach-Maaki: Mujeres Abogadas por la Justicia Social. [30] Los peticionarios cuestionaron la ausencia de mujeres en la comisión, en particular después de su expansión de tres a cinco miembros, cuando ya no estaba compuesta solo por expertos en derecho internacional, sino que incluía a un diplomático y un experto en derecho civil. [31] El Tribunal dictaminó que al no nominar mujeres, el Gobierno de Israel violó su deber en virtud de la Ley de Igualdad de Derechos para las Mujeres. [32] La Ley fue enmendada en 2005, a raíz de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Según esta Enmienda, el Gobierno tiene el deber de considerar la "debida representación" de las mujeres de todos los segmentos de la población en cualquier comité de formulación de políticas, incluidos los equipos de paz y seguridad. El Tribunal Supremo desestimó las afirmaciones del Gobierno de que era demasiado tarde para añadir nuevos miembros a la comisión porque su trabajo estaba demasiado avanzado [33] y de que no se podían encontrar mujeres cualificadas, y emitió un decreto que ordenaba al Gobierno que añadiera al menos una mujer al grupo de la comisión [34] . El Tribunal añadió que si el Gobierno se acercaba a cinco mujeres cualificadas y todas ellas rechazaban la invitación a formar parte de la comisión, se consideraría que esta vez el Gobierno había cumplido con su obligación legal de tener en cuenta la representación de las mujeres. Dos semanas después del fallo del Tribunal, el Gobierno anunció que cinco mujeres se habían negado a formar parte de la comisión y que, por tanto, se consideraba que cumplía la ley [35] . El Ministro de Justicia, Yaakov Ne'eman, después de mentir al parecer al Gabinete del Gobierno sobre sus acciones en relación con la nominación de mujeres [36] , expresó públicamente su opinión de que el fallo del Tribunal era un grave error [37] .
Sin embargo, la sentencia ha tenido un impacto permanente en la cultura gubernamental con respecto a las mujeres. Cuando, en agosto de 2010, el Primer Ministro Netanyahu anunció el lanzamiento de negociaciones directas de paz, anunció que cumpliría con su deber legal y nominaría mujeres para el equipo negociador. [38] Poco después, cuando el Ministro de Defensa Ehud Barak creó un comité de investigación para investigar el asunto del " Documento de Yoav Galant ", él también nombró a una mujer para ese comité.
Otros han criticado la composición del comité, específicamente la avanzada edad de los tres miembros israelíes iniciales (edad promedio, 85 años) [39] y que todos los miembros eran varones. [40]
El comité Turkel celebrará su primera reunión el miércoles, según Haaretz
Regierungen in aller Welt forderten Israel auf, den Vorfall durch internationale Ermittler klären zu lassen, doch Premier Benjamin Netanjahu wollte davon nichts wissen – y hat nun eine interna Kommission eingesetzt.(Gobiernos de todo el mundo han instado a Israel a que envíe investigadores internacionales a examinar el incidente, pero el Primer Ministro Benjamin Netanyahu no quiso saber nada al respecto y ha instalado una comisión interna.)