El Tribunal de Justicia Europeo ( TJCE ), formalmente simplemente el Tribunal de Justicia ( en francés : Cour de Justice ), es el tribunal supremo de la Unión Europea en cuestiones de Derecho de la Unión Europea . Como parte del Tribunal de Justicia de la Unión Europea , tiene la tarea de interpretar la legislación de la UE y garantizar su aplicación uniforme en todos los estados miembros de la UE en virtud del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). [2]
El Tribunal fue establecido en 1952 y tiene su sede en Luxemburgo . Está compuesto por un juez por Estado miembro (actualmente 27), aunque normalmente conoce los casos en paneles de tres, cinco o quince jueces. [3] El Tribunal está dirigido por el presidente Koen Lenaerts desde 2015. [2]
El TJUE es el tribunal supremo de la Unión Europea en materia de Derecho de la Unión , pero no de Derecho nacional. No es posible apelar contra las decisiones de los tribunales nacionales ante el TJCE, sino que los tribunales nacionales remiten cuestiones de Derecho de la UE al TJCE. [4] Sin embargo, en última instancia corresponde al tribunal nacional aplicar la interpretación resultante a los hechos de cualquier caso determinado, aunque sólo los tribunales de última instancia están obligados a remitir una cuestión de derecho de la UE cuando se aborda una. Los tratados otorgan al TJCE el poder de aplicar coherentemente la legislación de la UE en toda la UE.
El tribunal también actúa como tribunal administrativo y constitucional entre las demás instituciones de la UE y los Estados miembros y puede anular o invalidar actos ilegales de instituciones, órganos, oficinas y agencias de la UE. [2]
El tribunal fue establecido en 1952, por el Tratado de París (1951) como parte de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero . [2] Se estableció con siete jueces, permitiendo tanto la representación de cada uno de los seis Estados miembros como siendo un número impar de jueces en caso de empate. Se nombró un juez de cada Estado miembro y el séptimo puesto se rotaba entre los "Estados miembros grandes" (Alemania Occidental, Francia e Italia). Se convirtió en una institución de dos comunidades adicionales en 1957, cuando se crearon la Comunidad Económica Europea (CEE) y la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom), compartiendo los mismos tribunales con la Comunidad Europea del Carbón y el Acero.
El Tratado de Maastricht fue ratificado en 1993 y creó la Unión Europea . El nombre del Tribunal no cambió a diferencia de las demás instituciones. El poder del Tribunal residía en el pilar comunitario (el primer pilar). [5]
La Corte adquirió poder en 1997, con la firma del Tratado de Amsterdam . Las emisiones del tercer pilar se transfirieron al primer pilar. Anteriormente, estas cuestiones se resolvían entre los estados miembros.
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009, el nombre oficial del TJCE pasó de "Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas" a "Tribunal de Justicia", aunque en inglés sigue siendo más común referirse a el Tribunal como Tribunal de Justicia Europeo. El Tribunal de Primera Instancia pasó a denominarse "Tribunal General" y el término "Tribunal de Justicia de la Unión Europea" ahora designa oficialmente a los dos tribunales, así como a sus tribunales especializados, tomados en conjunto. [6]
El Tribunal de Justicia está compuesto por 27 jueces asistidos por 11 abogados generales . Los Jueces y Abogados Generales son nombrados de común acuerdo por los gobiernos de los Estados miembros [7] y desempeñan sus cargos por un mandato renovable de seis años. Los tratados exigen que sean elegidos entre expertos jurídicos cuya independencia esté "fuera de toda duda" y que posean las calificaciones requeridas para el nombramiento a los más altos cargos judiciales en sus respectivos países o que sean de reconocida competencia. [7] En la práctica, cada Estado miembro nombra a un juez cuyo nombramiento es luego ratificado por todos los demás Estados miembros. [8]
El Presidente del Tribunal de Justicia es elegido entre los jueces y por ellos para un mandato renovable de tres años. El presidente preside las audiencias y deliberaciones, dirigiendo tanto los asuntos judiciales como la administración (por ejemplo, el calendario de la Corte y la Gran Sala). También asigna los casos a las salas para su examen y nombra a los jueces ponentes llamados ' Juez-Relator ' (jueces ponentes). [9] El Consejo también podrá nombrar ponentes adjuntos para ayudar al Presidente en las solicitudes de medidas provisionales y para ayudar a los ponentes en el desempeño de sus funciones. [10]
El cargo de vicepresidente fue creado mediante enmiendas al Estatuto del Tribunal de Justicia de 2012. El deber del vicepresidente es ayudar al presidente en el desempeño de sus funciones y ocupar su lugar cuando este último esté impedido. de asistir o cuando el cargo de presidente quede vacante. En 2012, el juez Koen Lenaerts de Bélgica se convirtió en el primer juez en desempeñar las funciones de vicepresidente del Tribunal de Justicia. Al igual que el Presidente del Tribunal de Justicia, el Vicepresidente es elegido por los miembros del Tribunal por un mandato de tres años. [12]
Los jueces están asistidos por once [13] abogados generales , cuyo número puede ser aumentado por el Consejo si el Tribunal así lo solicita. Los Abogados Generales son responsables de presentar una opinión jurídica sobre los casos que les sean asignados. Pueden interrogar a las partes involucradas y luego dar su opinión sobre una solución legal al caso antes de que los jueces deliberen y emitan su sentencia. La intención detrás de tener Abogados Generales adjuntos es proporcionar opiniones independientes e imparciales sobre los casos del Tribunal. A diferencia de las sentencias del Tribunal, las opiniones escritas de los Abogados Generales son obras de un solo autor y, en consecuencia, son generalmente más legibles y tratan las cuestiones jurídicas de manera más completa que el Tribunal, que se limita a las cuestiones concretas en cuestión.
Las opiniones de los Abogados Generales son consultivas y no vinculan al Tribunal, pero, no obstante, son muy influyentes y se siguen en la mayoría de los casos. [14] En un estudio de 2016, Arrebola y Mauricio midieron la influencia del Abogado General en las sentencias de la Corte, mostrando que la Corte tiene aproximadamente un 67% más de probabilidades de obtener un resultado particular si esa fuera la opinión del Abogado General. [15] A partir de 2003, los Abogados Generales sólo están obligados a emitir una opinión si el Tribunal considera que el caso plantea una nueva cuestión de derecho. [2] [16]
Según el artículo 255 del TFUE, los jueces y abogados generales son nombrados de común acuerdo por los Gobiernos de los Estados miembros, previa consulta a un comité encargado de evaluar la idoneidad de los candidatos. [17]
El Secretario es el administrador principal del Tribunal. Gestionan departamentos bajo la autoridad del presidente del Tribunal. [16] La Corte también podrá nombrar uno o más Secretarios Auxiliares. Ayudan al Tribunal, a las Salas, al Presidente y a los Jueces en todas sus funciones oficiales. Son responsables de la Secretaría, así como de la recepción, transmisión y custodia de los documentos y alegatos que hayan sido inscritos en un registro rubricado por el Presidente. Son Guardianes de los Sellos y responsables de los archivos y publicaciones de la Corte.
El Secretario es responsable de la administración de la Corte, su gestión financiera y sus cuentas. El funcionamiento del Tribunal está en manos de funcionarios y otros funcionarios que son responsables ante el Secretario bajo la autoridad del Presidente. La Corte administra su propia infraestructura; esto incluye la Dirección de Traducción, que en 2012 [update]empleaba al 44,7% del personal de la institución. [18]
El Tribunal puede reunirse en pleno, como Gran Sala de quince jueces (incluidos el presidente y el vicepresidente), o en salas de tres o cinco jueces. Las sesiones plenarias son ahora muy raras y el tribunal se reúne principalmente en salas de tres o cinco jueces. [19] Cada cámara elige su propio presidente, que es elegido por un período de tres años en el caso de las salas de cinco jueces o de un año en el caso de las salas de tres jueces.
La Corte debe reunirse en pleno en los casos excepcionales previstos en los tratados. El tribunal también podrá decidir reunirse en pleno si las cuestiones planteadas se consideran de excepcional importancia. [2] La reunión en forma de Gran Sala es más común y puede ocurrir cuando un Estado miembro o una institución de la Unión, que es parte en determinados procedimientos, así lo solicita, o en casos particularmente complejos o importantes.
El tribunal actúa como un órgano colegiado: las decisiones son las del tribunal y no de los jueces individuales; no se dan opiniones minoritarias y, de hecho, nunca se sugiere la existencia de una decisión mayoritaria en lugar de unanimidad. [20]
Corresponde al Tribunal de Justicia velar por el respeto de la ley en la interpretación y aplicación de los Tratados de la Unión Europea . [2] Para poder desempeñar sus funciones, la Corte tiene amplia competencia para conocer de diversos tipos de acciones. El Tribunal tiene competencia para, entre otros recursos, pronunciarse sobre los recursos de anulación o por omisión interpuestos por un Estado miembro o una institución; emprender acciones contra los Estados miembros por incumplimiento de sus obligaciones; y conocer de las cuestiones prejudiciales y de los recursos de casación contra decisiones del Tribunal General . [2]
Según el artículo 258 (antiguo artículo 226) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea , el Tribunal de Justicia puede determinar si un Estado miembro ha cumplido sus obligaciones en virtud del Derecho de la Unión.
Este recurso puede ser interpuesto por la Comisión –como ocurre prácticamente siempre– o por otro Estado miembro, aunque los casos de este último tipo siguen siendo extremadamente raros. El tribunal sólo ha decidido seis casos interestatales: [21]
La incoación del procedimiento ante el Tribunal de Justicia va precedida de un procedimiento preliminar llevado a cabo por la comisión, que da al Estado miembro la oportunidad de responder a las acusaciones formuladas en su contra. El tribunal ha decidido que si la Comisión Europea no envía la carta formal al Estado miembro infractor, nadie podrá obligarlo. [22] Si dicho procedimiento no da lugar a la resolución del incumplimiento por parte del Estado miembro, podrá interponerse un recurso por infracción del Derecho de la Unión ante el Tribunal de Justicia.
Si el Tribunal constata que una obligación no se ha cumplido, el Estado miembro afectado debe poner fin al incumplimiento sin demora. Si, tras la apertura de un nuevo procedimiento por parte de la comisión, el Tribunal de Justicia comprueba que el Estado miembro afectado no ha cumplido su sentencia, podrá, a petición de la comisión, imponer al Estado miembro una sanción pecuniaria fija o periódica. en virtud del artículo 260 del TFUE. [23]
Mediante un recurso de anulación con arreglo al artículo 263 (antiguo artículo 230) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea , el demandante solicita la anulación de un acto (reglamento, directiva, decisión o cualquier acto con efectos jurídicos) adoptado por una institución, organismo, oficina o agencia de la UE. El Tribunal de Justicia tiene competencia exclusiva sobre las acciones interpuestas por un Estado miembro contra el Parlamento Europeo y/o contra el Consejo (aparte de las medidas del Consejo en materia de ayudas estatales, dumping y competencias de ejecución) o interpuestas por una institución de la Unión contra otra. El Tribunal General es competente, en primera instancia, para conocer de todos los demás recursos de este tipo y, en particular, de los interpuestos por particulares. El Tribunal de Justicia tiene competencia para declarar nulas las medidas con arreglo al artículo 264 (antiguo artículo 231) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea .
En virtud del artículo 265 (antiguo artículo 232) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea , el Tribunal de Justicia y el Tribunal General también pueden controlar la legalidad de la omisión de una institución, órgano, oficina o agencia de la Unión. . Sin embargo, tal recurso sólo podrá interponerse después de que la institución haya sido llamada a actuar. Cuando la omisión se considere ilegal, corresponde a la institución interesada poner fin a la omisión mediante medidas adecuadas.
De conformidad con el artículo 268 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (y con referencia al artículo 340), el Tribunal de Justicia conoce de las demandas de indemnización basadas en la responsabilidad extracontractual y se pronuncia sobre la responsabilidad de la Unión por daños a los ciudadanos y a compromisos causados por sus instituciones o servidores en el desempeño de sus funciones.
Según el artículo 256 (antiguo artículo 225) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea , el Tribunal de Justicia sólo puede conocer de los recursos contra sentencias dictadas por el Tribunal General si el recurso se refiere a una cuestión de derecho. Si el recurso es admisible y fundado, el Tribunal de Justicia anula la sentencia del Tribunal General. Cuando el estado del procedimiento lo permita, el propio Tribunal podrá resolver el caso. En caso contrario, el Tribunal deberá devolver el asunto al Tribunal General, que quedará vinculado por la resolución dictada en recurso de casación. No se aplica ningún procedimiento especial para permitir que un recurso proceda ante el Tribunal de Justicia, excepto en los casos en los que el Tribunal General resolvió en apelación contra decisiones de las Salas de Recurso independientes de las agencias de la UE (según lo dispuesto en el artículo 58a del Estatuto de la Corte).
Las peticiones de decisión prejudicial son específicas del Derecho de la Unión. Si bien el Tribunal de Justicia es, por su propia naturaleza, el guardián supremo de la legalidad de la Unión, no es el único órgano judicial facultado para aplicar el derecho de la UE.
Esta tarea también corresponde a los órganos jurisdiccionales nacionales, en la medida en que conservan la competencia para controlar la aplicación administrativa del Derecho de la Unión, de la que son esencialmente responsables las autoridades de los Estados miembros; Muchas disposiciones de los Tratados y del derecho derivado (reglamentos, directivas y decisiones) confieren directamente derechos individuales a los nacionales de los Estados miembros, que los tribunales nacionales deben respetar.
Así pues, los órganos jurisdiccionales nacionales son, por su propia naturaleza, los primeros garantes del Derecho de la Unión . Para garantizar la aplicación efectiva y uniforme de la legislación de la Unión y evitar interpretaciones divergentes, los tribunales nacionales pueden, y en ocasiones deben, recurrir al Tribunal de Justicia y pedirle que aclare un punto relativo a la interpretación del Derecho de la Unión, para, por ejemplo, para comprobar si su legislación nacional se ajusta a dicha ley. Las peticiones de decisión prejudicial ante el Tribunal de Justicia se describen en el artículo 267 (antiguo artículo 234) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea .
La petición de decisión prejudicial también puede tener como objetivo el control de la legalidad de un acto del Derecho de la Unión. La respuesta del Tribunal de Justicia no es simplemente un dictamen, sino que adopta la forma de una sentencia o de un auto motivado. El órgano jurisdiccional nacional al que se dirige está vinculado por la interpretación dada. La sentencia del Tribunal vincula también a otros órganos jurisdiccionales nacionales ante los que se plantea un problema de la misma naturaleza.
Aunque dicha remisión sólo puede ser realizada por un órgano jurisdiccional nacional, que es el único que tiene competencia para decidir si procede hacerlo, todas las partes implicadas (es decir, los Estados miembros, las partes en el procedimiento ante los órganos jurisdiccionales nacionales y , en particular la comisión, podrá participar en los procedimientos ante el Tribunal de Justicia. De esta manera, se han establecido una serie de principios importantes del Derecho de la Unión en cuestiones prejudiciales, a veces en respuesta a cuestiones planteadas por órganos jurisdiccionales nacionales de primera instancia.
Los fallos terminan con un dictamen que resume la decisión que ha tomado el Tribunal y puede indicar cómo se gestionarán los costos. [24]
En el informe del TJUE de 2009 se observó que los jueces belgas, alemanes e italianos eran los que más remisiones solicitaban una interpretación del derecho de la UE al TJUE. [ cita necesaria ] Sin embargo, el Tribunal Constitucional alemán rara vez ha recurrido al Tribunal de Justicia Europeo, por lo que abogados y profesores de derecho advierten sobre un futuro conflicto judicial entre los dos tribunales. El 7 de febrero de 2014, el Tribunal Constitucional alemán remitió su primer caso al TJUE para que se pronunciara sobre un programa del Banco Central Europeo. [25] En 2017, el Tribunal Constitucional alemán remitió su segundo caso al TJCE pero, contrariamente a la naturaleza vinculante de las sentencias prejudiciales del Tribunal de Justicia, en 2020 el Tribunal Constitucional alemán se negó a acatar la sentencia prejudicial. [26] Según el Tribunal Constitucional alemán, la respuesta del Tribunal de Justicia fue ininteligible. [27] En junio de 2021, la Comisión Europea anunció que iniciaría un procedimiento de infracción contra Alemania por la negativa del Tribunal Constitucional alemán a acatar la decisión prejudicial del Tribunal de Justicia. [28]
Los tribunales constitucionales de los Estados miembros se han mostrado en general reacios a remitir una cuestión al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. [29]
Estas son las primeras referencias de cada tribunal constitucional:
El procedimiento ante el TJUE está determinado por sus propias normas de procedimiento. [30] Por regla general, el procedimiento del Tribunal incluye una fase escrita y una fase oral. El procedimiento se desarrolla en una de las lenguas oficiales de la Unión Europea elegida por el solicitante, aunque cuando el demandado sea un Estado miembro o nacional de un Estado miembro el solicitante deberá elegir una lengua oficial de ese Estado miembro, salvo acuerdo de las partes. de lo contrario. [31]
Sin embargo, el idioma de trabajo del tribunal es el idioma del caso que se está examinando, siendo el francés el idioma común de discusión, y es en este idioma donde los jueces deliberan, se traducen los alegatos y escritos jurídicos y en el que se redacta la sentencia. . [32] Los Abogados Generales, por el contrario, pueden trabajar y redactar sus opiniones en cualquier lengua oficial, ya que no participan en ninguna deliberación. Estas opiniones se traducen luego al francés para beneficio de los jueces y sus deliberaciones. [33] Sin embargo, todos los documentos utilizados en el asunto están en la lengua del asunto y la única versión auténtica de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia o el Tribunal General es la que aparece en la lengua del asunto. [34]
Todos los órganos judiciales de la UE tienen su sede en el barrio Kirchberg de la ciudad de Luxemburgo , Luxemburgo . El Tribunal de Justicia tiene su sede en el Palacio de la Cour de Justice .
La ciudad de Luxemburgo fue elegida como sede provisional de la Corte el 23 de julio de 1952 con el establecimiento de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero . Su primera audiencia se celebró allí el 28 de noviembre de 1954 en un edificio conocido como Villa Vauban , sede hasta 1959 cuando se trasladaría al edificio Côte d'Eich y luego al edificio Palais en 1972. [35]
En 1965, los estados miembros establecieron la ciudad de Luxemburgo como sede permanente del Tribunal. Los futuros órganos judiciales (Tribunal de Primera Instancia y Tribunal de la Función Pública) también tendrían su sede en la ciudad. La decisión fue confirmada por el Consejo Europeo de Edimburgo en 1992. Sin embargo, no hubo ninguna referencia a que futuros órganos estuvieran en la ciudad de Luxemburgo. En reacción a esto, el gobierno de Luxemburgo emitió su propia declaración declarando que no renunciaba a las disposiciones acordadas en 1965. La decisión de Edimburgo se adjuntó al Tratado de Amsterdam . Luxemburgo adjuntó al Tratado de Niza una declaración en la que afirmaba que no reclamaba la sede de las Salas de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior , ni siquiera si se convirtiera en un órgano judicial. [35]
Con el tiempo, el TJCE desarrolló dos reglas esenciales sobre las que se basa el ordenamiento jurídico: efecto directo y primacía . El tribunal se pronunció por primera vez sobre el efecto directo de la legislación primaria en un caso que, aunque técnico y tedioso, planteaba un principio fundamental del derecho de la Unión. En Van Gend en Loos contra Nederlandse Administratie der Belastingen (1963), una empresa de transporte holandesa presentó una denuncia contra la aduana holandesa por aumentar los derechos sobre un producto importado de Alemania. [36] El tribunal dictaminó que la Comunidad constituye un nuevo orden jurídico, cuyos sujetos son no sólo los Estados miembros sino también sus nacionales. En consecuencia , el derecho comunitario , si está redactado adecuadamente, puede conferir derechos a los particulares que los tribunales nacionales están obligados a proteger. [37] El principio de efecto directo habría tenido poco impacto si el Derecho de la Unión no hubiera sustituido al Derecho nacional. Sin supremacía, los Estados miembros podrían simplemente ignorar las normas de la UE. En Costa contra ENEL (1964), el tribunal dictaminó que los estados miembros habían transferido definitivamente los derechos soberanos a la Comunidad y que el derecho de la Unión no podía ser anulado por el derecho interno. [38]
Otro caso histórico fue el de Comisión contra Luxemburgo y Bélgica (1964), el caso "Productos lácteos". [39] En esa decisión, el Tribunal descartó por completo cualquier uso por parte de los Estados miembros de las medidas de retorsión comúnmente permitidas por el derecho internacional general dentro de la Comunidad Económica Europea. A menudo se piensa que esa decisión es el mejor ejemplo de la divergencia del orden jurídico europeo con el derecho internacional común. [40] Comisión contra Luxemburgo y Bélgica también tiene una conexión lógica con las decisiones casi contemporáneas Van Gend en Loos y Costa contra ENEL , ya que podría decirse que son las doctrinas de efecto directo y supremacía las que permiten al sistema jurídico europeo renunciar a cualquier uso de represalias. mecanismos de ejecución por parte de los Estados miembros. [41] Los vínculos entre la doctrina del efecto directo y la supresión de las represalias interestatales entre los Estados miembros de la UE se pueden encontrar en muchas de las primeras decisiones históricas del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y en los escritos del influyente juez francés Robert Lecourt , quizás el miembro más importante de la Corte entre 1962 y 1976. [42]
Además, en el caso Francovich contra Italia de 1991 , el TJUE estableció que los Estados miembros podrían ser responsables de pagar una indemnización a las personas que sufrieran una pérdida debido a que el Estado miembro no transpuso una directiva de la UE a su legislación nacional. [43]
En 2008, el ex presidente alemán Roman Herzog afirmó que el TJUE se estaba extralimitando en sus poderes. Fue particularmente crítico con la sentencia del tribunal Mangold contra Helm , que anuló una ley alemana que discriminaría a favor de los trabajadores de mayor edad. [44]
En 2011, el presidente del Tribunal Constitucional de Bélgica , Marc Bossuyt , afirmó que tanto el Tribunal de Justicia de la Unión Europea como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos estaban adquiriendo más poderes al ampliar sus competencias, creando la amenaza de un "gobierno por los jueces". Afirmó que los jueces extranjeros no siempre eran conscientes de las implicaciones financieras de sus sentencias para los gobiernos nacionales. [45]
El Protocolo también conferirá plena competencia al TJUE para supervisar el funcionamiento de la legislación de la UE que se aplica a Irlanda del Norte en relación con las aduanas y el movimiento de mercancías, los reglamentos técnicos, el IVA y los impuestos especiales, el Mercado Único de la Electricidad y las ayudas estatales;
incluida la competencia para conocer de las solicitudes de decisiones prejudiciales presentadas por los tribunales de Irlanda del Norte.
El Reino Unido tendrá derecho a participar en estos procedimientos como si fuera un Estado miembro.
El Tribunal de Justicia está compuesto por 28 Jueces y 11 Abogados Generales.
... Los jueces y abogados generales son nombrados de común acuerdo por los gobiernos de los Estados miembros previa consulta a un panel encargado de evaluar la idoneidad de los candidatos (artículo 255 del TFUE) .
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
49°37′17″N 06°08′28″E / 49.62139°N 6.14111°E / 49.62139; 6.14111
