Los tribunales superiores de California son los tribunales de primera instancia del estado con jurisdicción general para escuchar y decidir cualquier acción civil o penal que no esté especialmente designada para ser escuchada en algún otro tribunal o ante una agencia gubernamental. Como lo ordena la Constitución de California , hay un tribunal superior en cada uno de los 58 condados de California . [1] Los tribunales superiores también tienen divisiones de apelaciones (jueces de tribunales superiores que actúan como jueces de apelación) que escuchan apelaciones de decisiones en casos escuchados previamente por tribunales inferiores.
Los tribunales superiores son el nivel más bajo de los tribunales estatales de California y tienen jurisdicción general sobre asuntos civiles y penales. Por encima de ellos se encuentran los seis tribunales de apelación de California , cada uno con jurisdicción de apelación sobre los tribunales superiores dentro de sus distritos, y el Tribunal Supremo de California . En 2007, los tribunales superiores de California estaban compuestos por más de 1.500 jueces y constituyen la mayor parte del sistema judicial de California, que a su vez es uno de los sistemas judiciales más grandes de los Estados Unidos .
Los jueces de los tribunales superiores son elegidos por los votantes de cada condado por un período de seis años. Los abogados de California pueden competir contra los jueces de los tribunales superiores en funciones en sus elecciones de retención, y en ocasiones han tenido éxito en hacerlo. Las vacantes en los tribunales superiores se cubren mediante nombramientos realizados por el gobernador .
Debido a que el condado de Los Ángeles tiene la mayor población de todos los condados de los Estados Unidos , también tiene el tribunal superior más grande. También es el tribunal de primera instancia de una sola unidad más grande de los Estados Unidos. El Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles está organizado en docenas de departamentos altamente especializados, que se ocupan de todo, desde infracciones de tránsito hasta salud mental . Maneja más de 2,5 millones de asuntos legales cada año, de los cuales alrededor de 4.000 terminan en juicios con jurado; esto equivale a unos 4.300 asuntos por juez. Sus 429 jueces son asistidos por 140 comisionados y 14 árbitros.
En contraste, muchos de los condados más pequeños de California, como Alpine , Del Norte, Inyo, Lake, Lassen, Mono y Trinity, suelen tener solo dos jueces de tribunal superior cada uno, quienes generalmente son asistidos por un solo comisionado a tiempo parcial. [2]
Para ser elegible para convertirse en juez de un tribunal superior en California, uno debe haber sido miembro del Colegio de Abogados del Estado de California durante al menos diez años. [3]
Una peculiaridad de la ley de California es que cuando una parte solicita a los tribunales de apelación un mandato judicial (la versión californiana del mandamus ), el nombre del caso pasa a ser [nombre del peticionario] contra el Tribunal Superior (es decir, el tribunal superior es el demandado en apelación), y el oponente real aparece entonces debajo de esos nombres como la " parte real en interés ". Es por ello que varias decisiones de la Corte Suprema de los EE. UU. en casos que se originaron en California llevan nombres como Asahi Metal Industry Co. contra el Tribunal Superior (1987) y Burnham contra el Tribunal Superior de California (1990). La justificación subyacente es que la jurisdicción de los Tribunales de Apelación de California en materia de mandato judicial es dictar una orden que ordene al Tribunal Superior que registre una orden en sus registros, mientras que la parte real en interés tiene legitimidad para oponerse a la solicitud de apelación de un mandato judicial. Normalmente, no hay "comparecencia del demandado", pero en ciertas circunstancias excepcionales, el Tribunal Superior tiene legitimidad para oponerse a una solicitud de mandato judicial, y de hecho lo ha hecho.
Otra peculiaridad es que debido a que los tribunales superiores ahora están completamente unificados con todos los tribunales de jurisdicción inferior, los tribunales superiores deben escuchar casos relativamente menores que anteriormente habrían sido escuchados en dichos tribunales inferiores, como infracciones , delitos menores , acciones "civiles limitadas" (acciones donde la cantidad en controversia es inferior a $ 35,000) y acciones de " reclamos menores ". [4] [5] [6] Los tribunales superiores tienen divisiones de apelaciones (jueces de tribunales superiores que actúan como jueces de apelaciones) que anteriormente eran responsables de escuchar apelaciones de tribunales inferiores. [4] [5] Ahora, las divisiones de apelaciones escuchan apelaciones de decisiones de otros jueces de tribunales superiores (o comisionados, o jueces pro tem ) que escucharon y decidieron esos casos menores. [4] [5] A diferencia de las divisiones de apelaciones en otros estados (como la Corte Suprema de Nueva York, División de Apelaciones ), las divisiones de apelaciones de los tribunales superiores no se consideran tribunales separados.
Al igual que en la gran mayoría de los tribunales estatales de primera instancia de Estados Unidos, la mayoría de las decisiones de los tribunales superiores implican simplemente que el juez firme una orden propuesta redactada por una u otra parte. [7] Por lo tanto, las decisiones de los tribunales superiores normalmente no se informan ni en los reporteros ni en las bases de datos jurídicas.
Sin embargo, las divisiones de apelaciones de los tribunales superiores a veces certifican opiniones para su publicación. Dichas opiniones se publican en el Suplemento de Informes de Apelaciones de California , que se incluye en los volúmenes regulares de los Informes de Apelaciones de California , el diario oficial de los Tribunales de Apelaciones.
La Proposición 220 de 1998 creó la División de Apelaciones del Tribunal Superior, que reemplazó al Departamento de Apelaciones anterior pero mantuvo la misma autoridad jurisdiccional. [4]
Todo tribunal de California puede establecer reglas locales para su propio gobierno y el gobierno de sus funcionarios, siempre que estas reglas locales no sean incompatibles con la ley o con las reglas adoptadas y prescritas por el Consejo Judicial de California . [8]
El concepto de tener un tribunal superior de jurisdicción general en cada uno de los condados de California se remonta a la ratificación de la segunda Constitución de California en 1879. [9] Anteriormente, la Constitución original de California de 1849 [10] [11] y la Ley Judicial de California de 1851 habían creado tribunales de distrito multicondado de jurisdicción general que supervisaban los tribunales de condado y los tribunales de justicia de paz de jurisdicción limitada.
Cabe destacar que los tribunales superiores no siempre gozaron de la jurisdicción unificada que poseen hoy. La constitución estatal de 1879 autorizó a la legislatura estatal a establecer tribunales inferiores a su discreción en cualquier ciudad, pueblo o ciudad y condado, con poderes, deberes y términos que se fijarían por estatuto. [12] A mediados del siglo XX, California tenía hasta seis, siete u ocho tipos de tribunales inferiores de jurisdicción limitada bajo los tribunales superiores, dependiendo de cómo se contaran. [13] [14] Había dos tipos de tribunales municipales (uno de los cuales se llamaba "tribunal de policía"), dos tipos de tribunales de policía (que no deben confundirse con el "tribunal de policía", que era una especie de tribunal municipal), tribunales de justicia de la ciudad, tribunales de la ciudad y tribunales de justicia municipal de clase A y clase B. [14]
En 1947, la legislatura estatal ordenó al consejo judicial estatal que estudiara la estructura de los tribunales inferiores del estado. [15] El estudio del consejo de 1948 concluyó: "Hay seis tipos separados y distintos de tribunales inferiores, con un total de 767, creados y gobernados bajo diversas disposiciones constitucionales, estatutarias y de la carta magna". [15] El consejo concluyó que había mucha "multiplicidad y duplicación" entre los tribunales superiores y los diversos tipos de tribunales inferiores, lo que resultaba en "conflictos e incertidumbre en la jurisdicción". [15] Peor aún, la mayoría de los tribunales inferiores no estaban dotados de jueces profesionales a tiempo completo; eran presididos a tiempo parcial, ya sea por legos que también operaban fuera de empresas o abogados en la práctica privada. [15] El presidente de la Corte Suprema Phil S. Gibson comentó que "hay muy pocos abogados que puedan nombrar correctamente todos los tipos de tribunales de primera instancia en el estado, y mucho menos dar las fuentes y el alcance de su jurisdicción". [16] Para solucionar este lío colosal, el consejo judicial propuso y la legislatura promulgó la Ley de Tribunales de 1949 para reducir el número de tipos de tribunales inferiores a dos: tribunales municipales y tribunales de justicia de paz, que fueron rebautizados como "tribunales de justicia". [16] Esto redujo el número total de tribunales en California a menos de 400. [13] Para resolver el problema de los tribunales inferiores que se superponían entre sí, se exigió a todas las juntas de supervisores del condado que dividieran sus condados en distritos judiciales. [16] Cada distrito estaría atendido por un solo tribunal inferior de jurisdicción limitada debajo del tribunal superior. [16] Los distritos con poblaciones de más de 40.000 serían atendidos por tribunales municipales, y los distritos con poblaciones menores serían atendidos por tribunales de justicia. [16] La jurisdicción de los tribunales municipales se limitaba a los casos civiles en los que el monto en controversia era de 2.000 dólares o menos y a los delitos menores, mientras que la jurisdicción de los tribunales de justicia se limitaba a los casos civiles en los que el monto en controversia era de 500 dólares o menos y a los llamados "delitos menores de menor gravedad". [16] Para que la Ley de Tribunales entrara en plena vigencia, se tuvo que presentar una enmienda constitucional al electorado estatal como Proposición 3, que fue debidamente aprobada el 7 de noviembre de 1950. [16]
A pesar de los constantes llamamientos a favor de una mayor reforma y de la unificación de los tribunales de primera instancia, el sistema de tribunales de primera instancia de California siguió siendo bastante complejo durante varias décadas más. En 1971, un comité legislativo selecto concluyó que el sistema de tribunales de primera instancia estaba fragmentado en "58 tribunales superiores, 75 tribunales municipales y 244 tribunales de justicia, de los cuales el 74 por ciento eran tribunales de un solo juez". [17]
A partir de la década de 1970, California comenzó a eliminar gradualmente el uso de tribunales de justicia (en los que los no abogados estaban autorizados por estatuto a presidir como jueces) después de una decisión histórica de 1974 en la que la Corte Suprema de California sostuvo por unanimidad que era una violación del debido proceso permitir que un no abogado presidiera un juicio penal que podría resultar en el encarcelamiento del acusado. [18] Esta fue una decisión "explosiva" porque en ese momento, los jueces no abogados presidían 127 tribunales de justicia. [19] En respuesta, el Consejo Judicial de California dispuso la promulgación inmediata de una legislación para ascender a 22 abogados que ya se desempeñaban como jueces de tribunales de justicia de tiempo parcial a tiempo completo y permitirles " viajar de circuito " y escuchar dichos juicios en cualquier tribunal de justicia presidido en ese momento por un juez no abogado. [20] Otro cambio fue que todos los nuevos jueces de tribunales de justicia después de ese momento en el tiempo tenían que ser abogados. [20]
El siguiente intento importante de reforma y unificación de los tribunales de primera instancia comenzó en 1992, cuando el senador estatal Bill Lockyer presentó la Enmienda Constitucional del Senado 3, que habría unificado los tribunales superiores, municipales y de justicia de cada condado en un solo "tribunal de distrito". [21] En respuesta, la Comisión de Revisión de la Ley de California publicó un estudio exhaustivo en enero de 1994 que evaluó cuidadosamente las opciones para el nombre propuesto del tribunal, como "distrito", "superior", "condado", "de primera instancia", "unificado" y "circuito", y concluyó que el nombre preferible era "tribunal superior". La Comisión reconoció que el nombre podría ser confuso debido a la ausencia de tribunales inferiores después de la unificación, pero sostuvo que esto se veía compensado por los beneficios de seguir utilizando un nombre familiar, no tener que gastar dinero en cambiar los letreros y membretes de los tribunales superiores existentes y no tener que modificar más de 3000 referencias al tribunal superior en 1600 estatutos. [22] La SCA 3 fue aprobada por el senado estatal, pero no por la asamblea estatal; Sin embargo, sigue siendo históricamente importante porque sentó las bases y creó el impulso político hacia el proceso de reforma más gradual que finalmente prevaleció. [23]
En 1994, el electorado estatal aprobó la Proposición 191, que enmendó la constitución estatal para eliminar los tribunales de justicia restantes y obligarlos a consolidarse con los tribunales municipales. [24] En 1998, el electorado aprobó la Proposición 220, que enmendó la constitución estatal para autorizar a los jueces de los tribunales de primera instancia en cada condado a decidir si mantener o no los tribunales municipales. [4] [24] En dos meses, para el 31 de diciembre de 1998, los jueces de 50 de los 58 condados de California habían votado a favor de la consolidación de los tribunales municipales con los tribunales superiores. [25] El último condado en lograr la unificación de los tribunales de primera instancia fue el condado de Kern, donde los últimos cuatro jueces de los tribunales municipales del estado fueron juramentados por el presidente de la Corte Suprema Ronald M. George como jueces de la corte superior el 8 de febrero de 2001. [26] Por lo tanto, en la actualidad, los tribunales superiores en realidad no son "superiores" a ningún tribunal inferior dentro de la rama judicial. Siguen siendo superiores a ciertos tipos de audiencias administrativas dentro del poder ejecutivo; los litigantes insatisfechos pueden apelar ante tribunales superiores a través del mandamus administrativo.
Muchos de los tribunales superiores más grandes de California tienen divisiones especializadas para diferentes tipos de casos, como penales, civiles, de tránsito, de reclamos menores, de sucesiones, de familia, de menores y litigios complejos, pero estas divisiones son simplemente tareas administrativas que pueden reorganizarse a discreción del juez presidente de cada tribunal superior en respuesta a los cambios en la carga de trabajo (es decir, independientemente de si la división se denomina coloquialmente "tribunal de tránsito" o "tribunal de familia", todas las órdenes son emitidas por jueces del tribunal superior). [27] [28] En contraste, los tribunales inferiores eran criaturas de estatutos y, por lo tanto, eran ligeramente más difíciles de reorganizar. Los jueces destinados en tribunales superiores rurales demasiado pequeños para establecer divisiones especializadas deben ser generalistas que puedan manejar todo; el centro de educación judicial estatal ofrece un programa de capacitación especial para "jueces del condado de Cow". [29]
Otra peculiaridad de la ley de California es que, tradicionalmente, los tribunales superiores no poseían sus propios edificios ni empleaban a su propio personal, y el gobierno estatal no estaba obligado a proporcionarles tales cosas. Aunque los tribunales superiores eran claramente parte de la rama judicial del gobierno estatal , [30] en realidad estaban dirigidos por los gobiernos de los condados , de los que se esperaba que proporcionaran edificios, seguridad y personal para los tribunales superiores con sus propios presupuestos locales. [31] [32] Al mismo tiempo, la construcción y el mantenimiento de los juzgados a menudo se pasaban por alto entre las numerosas responsabilidades obligatorias que la ley de California imponía a los condados. Peor aún, debido a que muchas de las responsabilidades delegadas a los gobiernos de los condados eran de una naturaleza que probablemente provocaría demandas, este acuerdo colocaba a los jueces de los tribunales superiores en la incómoda posición de tener que decidir con frecuencia sobre demandas que involucraban a los mismos gobiernos de los condados responsables de mantener sus juzgados y proporcionar su personal.
A los condados se les permitió recaudar tasas judiciales, multas y decomisos para ayudar a financiar las operaciones de los tribunales de primera instancia, pero esas fuentes de fondos no fueron suficientes. [33] La promulgación de la Proposición 13 por el electorado estatal en 1978 se convirtió en un catalizador para la reforma de la financiación de los tribunales de primera instancia porque colocó a los condados de California en una situación financiera tan grave que ya no podían soportar la carga de un mandato tan parcialmente financiado . [34] La paradoja de los funcionarios judiciales estatales que trabajan en organizaciones operadas por el condado culminó en un caso de 1996 en el que la Corte Suprema de California confirmó la constitucionalidad de un estatuto en virtud del cual el tribunal superior del condado de Mendocino estaba obligado a cumplir con la designación de la junta de supervisores del condado de días de licencia sin goce de sueldo para todos los empleados del condado, incluidos los que trabajaban para el tribunal superior. [35]
La Legislatura del Estado de California intentó solucionar estos problemas mediante la promulgación de la Ley de Financiación de Tribunales de Primera Instancia Lockyer-Isenberg de 1997 para iniciar el proceso de transición de los tribunales superiores de los presupuestos del condado al presupuesto estatal. [36] [37] A continuación, se promulgó la Ley de Protección del Empleo y Gobernanza de los Tribunales de Primera Instancia de 2000 para separar a los empleados de los tribunales de primera instancia de los gobiernos del condado, [38] seguida por la Ley de Instalaciones de los Tribunales de Primera Instancia de 2002 para transferir los juzgados de los gobiernos del condado al gobierno estatal. [37] La primera transferencia de juzgado, en el condado de Riverside, tuvo lugar en octubre de 2004. El 29 de diciembre de 2009, la Oficina Administrativa de los Tribunales anunció que el proceso de transferencia de 532 instalaciones al control estatal se había completado con la transferencia del Palacio de Justicia Superior del Condado de Glenn. [39]
Los números entre paréntesis representan ciudades/comunidades con varios juzgados.
Las sedes de los condados están resaltadas en negrita .