El trato justo en la ley del Reino Unido es una doctrina que establece una excepción a la ley de derechos de autor del Reino Unido , en los casos en que la infracción de derechos de autor tiene como objetivo una investigación o estudio, crítica o revisión no comercial, o para informar sobre eventos actuales. Más limitado que la doctrina estadounidense de uso legítimo , el trato justo se origina en las Secciones 29 y 30 de la Ley de Derecho de Autor, Diseños y Patentes de 1988 , y requiere que el infractor demuestre no sólo que su copia cae dentro de una de las tres categorías de trato justo, pero también que sea "justo" y, en algunos casos, que contenga suficiente reconocimiento al autor original. Los factores a la hora de decidir la "imparcialidad" de la copia pueden incluir la cantidad de la obra tomada, si se publicó anteriormente, los motivos del infractor y cuáles serán las consecuencias de la infracción en los retornos del autor original por la obra protegida por derechos de autor.
La investigación y el estudio no se aplican a la investigación comercial, y no incluyen infracciones de transmisiones, grabaciones sonoras o cinematográficas; también tiene sólo una aplicación limitada al software. Estas exclusiones han sido criticadas por no "reflejar la creciente importancia de los medios no textuales tanto para el estudio como para la investigación". [1] La investigación no puede ser privada y, en un entorno no académico, tampoco debe tener un propósito comercial potencial en el futuro. Esta excepción también excluye, según la Sección 29 (3) (b) de la Ley de 1988, la copia que dará como resultado "copias de sustancialmente el mismo material que se proporcionan a más de una persona sustancialmente al mismo tiempo y sustancialmente para el mismo propósito". . [2] La crítica o reseña se interpreta liberalmente y puede incluir crítica o reseña de las implicaciones sociales o morales de una obra o de su impacto, pero esta excepción sólo está disponible cuando la obra en cuestión se ha puesto previamente a disposición del público. La información sobre acontecimientos actuales es sólo una excepción cuando el evento es "actual" y puede excluir noticias triviales o efímeras; Sin embargo, estas noticias pueden convertirse en un "acontecimiento" a través de la cobertura mediática.
El trato justo es una excepción a la ley de derechos de autor del Reino Unido que permite el uso de obras protegidas por derechos de autor sin licencia en determinadas circunstancias. Se rige por los artículos 29 y 30 de la Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988 , que establecen tres tipos de situaciones en las que el trato leal es una defensa válida: cuando el uso es para fines de investigación o estudio privado, cuando es para permitir la crítica o revisión, y cuando sea con el propósito de informar sobre eventos actuales. Esto puede contrastarse con la doctrina estadounidense del uso legítimo , que proporciona una defensa general en lugar de categorías rígidas y específicas de comportamiento aceptable. [3] Según la legislación del Reino Unido, un infractor que se base en el trato justo como defensa debe demostrar que sus acciones entran en una categoría específica de uso aceptable, a diferencia de la "lista abierta ilustrativa de propósitos" de la legislación estadounidense. [4] Las excepciones al trato justo se habían formalizado previamente en la jurisprudencia como formas de "uso justo", pero esto fue eliminado por la Ley de Derecho de Autor de 1911 . [5]
El trato justo es una defensa después del hecho. Si se demanda por infracción de derechos de autor, uno puede confiar en el trato justo como defensa ante el tribunal, pero la defensa "sólo entra en juego una vez que el demandante ha establecido que se han infringido los derechos de autor. Cuando esto ocurre, la carga de la prueba [entonces] recae en al demandado probar que se aplica una de las excepciones". [6] Esto se hace primero demostrando que la infracción cae dentro de una de las tres categorías, que son interpretadas liberalmente por los tribunales. [7] Sin embargo, los tribunales no tendrán en cuenta para qué pensaba el infractor su trabajo ni se basarán en una prueba subjetiva de ninguna manera; como en Hyde Park Residence contra Yelland , [8] no se considera necesario "que el tribunal se ponga en el lugar del infractor del derecho de autor". En cambio, se utiliza una prueba más objetiva para evitar "alentar la noción de que todo lo que se requiere es que el usuario tenga una creencia sincera, aunque equivocada, de que está criticando un trabajo o informando sobre temas de actualidad". [7]
Si el infractor de derechos de autor puede demostrar que su uso cae dentro de una de las tres categorías, debe demostrar que el trato fue "justo". Esto tiene en cuenta una serie de cosas y, debido a las disposiciones sobre libertad de expresión previstas en la Ley de derechos humanos de 1998, se pretende deliberadamente que no se base en pruebas rígidas e inflexibles. En cambio, como en Ashdown v Telegraph Group Ltd , [9] los tribunales "tienen en cuenta que las consideraciones de interés público son primordiales". Debido a esto, hay muchas cosas diferentes que realzan o restan valor a la naturaleza "justa" del trato. Si la obra protegida por derechos de autor no se hubiera "puesto a disposición del público" en ese momento, esto se considerará contrario al uso justo y hará que la defensa por motivos de crítica y revisión sea "no disponible". Los tribunales darán diferente peso a distintos tipos de documentos; una serie de cartas privadas que no hayan sido publicadas restarán más valor a la equidad de la infracción que informes oficiales no publicados que aborden cuestiones de interés público. [7]
Cómo se obtuvo el trabajo y con qué propósito también es un factor. Si el trabajo se obtuvo ilegalmente o sin ética, es menos probable que el trato sea "justo" que si se adquirió legítimamente. Asimismo, si los motivos del trato son negativos, se impugnará la equidad. Como en Hyde Park , el tribunal debe "juzgar la equidad mediante el estándar objetivo de si una persona imparcial y honesta habría tratado la obra protegida por derechos de autor de la manera" en cuestión. Las consecuencias también son un factor; Si, como en Hubbard v Vosper , [10] las partes del caso son competidoras y la infracción de la obra actúa como una alternativa a la compra del original, esto limitará la equidad del trato. En ocasiones, los tribunales también considerarán si el propósito de la infracción podría haberse logrado de una manera menos intrusiva, como en Hyde Park . [11]
También se tiene en cuenta la cantidad de trabajo realizado. Si el infractor utiliza la mayor parte de una obra protegida por derechos de autor, o la totalidad de ella, reduce los beneficios esperados del propietario de los derechos de autor y compromete "el papel que desempeñan los derechos de autor en el fomento de la creatividad". Como tal, la defensa del trato justo normalmente sólo se aplica cuando se ha tomado parte de una obra, aunque algunos comentarios judiciales, como los de Megaw LJ en Hubbard , afirman que hay unos pocos casos en los que la obra es tan corta que reproducirla en su totalidad puede ser aceptable. El uso que se haga de la obra es otro factor; Si el infractor toma una obra protegida por derechos de autor y la reorganiza o reinterpreta, es más probable que los tribunales determinen que el trato se considera justo que si la obra simplemente se reproduce sin modificaciones ni análisis. [12] En algunas situaciones, la defensa de trato justo debe ir acompañada de un "reconocimiento suficiente", donde el autor y la obra original deben identificarse por el título o alguna otra descripción. [13]
Según el artículo 29(1) de la Ley de 1988, el trato justo es una defensa válida cuando se trata de una infracción de derechos de autor con fines de investigación o estudio privado no comercial. [14] La excepción también tiene sólo una aplicación limitada a cosas como el software. [15]
Para que se aplique esta defensa, el infractor debe demostrar que el negocio es para una investigación no comercial o un estudio privado, definiéndose el estudio privado en el artículo 178 como excluyendo cualquier estudio directa o indirectamente con fines comerciales; por lo tanto, cubre la mayoría de los propósitos académicos, pero no cosas como el uso de una base de datos en las pruebas de mercado de nuevos medicamentos. La investigación, cuando no es académica, está cubierta por The Controller of Her Majesty's Papelería Office, Ordnance Survey v Green Amps Ltd , [16] que establece la prueba de si se cree o no que la investigación se utilizaría con fines comerciales en el futuro. Aunque históricamente la distinción precisa entre investigación y estudio privado no ha sido importante, la jurisprudencia moderna afirma que existe una diferencia. [15] A diferencia del estudio, la investigación no puede ser privada, ya que la excepción a la ley de derechos de autor se justifica porque la investigación proporciona un beneficio a la sociedad en su conjunto. Como ocurre con todas las excepciones de trato justo, la copia con fines de investigación o estudio también debe ser "leal", teniendo en cuenta los diversos factores mencionados anteriormente. [15]
Hay casos especiales, especialmente cuando se trata de copias por parte de terceros. Si la persona que copia no es la que realiza la investigación, se aplican reglas diferentes; un editor no puede usarlo para justificar la impresión de partes de las obras de otros editores, como en Sillitoe v McGraw Hill , pero para mantener la justificación de la excepción, los tribunales reconocen que puede cubrir a un asistente de investigación que hace fotocopias en nombre de un estudiante o investigador. . Sin embargo, como limitación, la Sección 29(3)(b) establece que la copia no puede ser un trato justo si la persona que la realiza sabe que resultará en "copias de sustancialmente el mismo material que se proporcionarán a más de una persona sustancialmente al mismo tiempo". mismo tiempo y sustancialmente con el mismo fin". En otras palabras, un académico no puede imprimir múltiples copias de un trabajo para los estudiantes y luego acogerse a la excepción de trato justo. [2]
El artículo 30(1) de la Ley de 1988 establece que la excepción de trato justo es válida si el material se copia para crítica o revisión. Para que se aplique, el infractor debe poder demostrar que el trato fue para crítica o revisión, que la obra infringida se puso previamente a disposición del público, que el trato fue justo y que el trato fue acompañado de un reconocimiento. El primer paso requiere que el acusado demuestre que la copia se realizó para criticar o revisar el trabajo en cuestión, la ejecución del trabajo o, como en Beloff v Pressdram , [17] otro trabajo. Los tribunales interpretarán "crítica o revisión" liberalmente, como en Newspaper Licensing Agency v Marks & Spencers plc , y como tal la crítica o revisión puede incluir el pensamiento o la filosofía del trabajo, como en Time Warner v Channel 4 , [18] o las implicaciones sociales y morales de la obra, como en Pro Sieben Media v Carlton Television . [19] [20]
La excepción sólo se aplica cuando la obra se ha puesto previamente a disposición del público "por cualquier medio", incluida la emisión de copias, el préstamo de copias, la interpretación o exhibición de una obra protegida por derechos de autor o la comunicación al público. Si la obra no se ha puesto claramente a disposición no sólo de otros sino del público en general, la excepción no se aplica, como en SAR el Príncipe de Gales contra Associated Newspapers . Aunque el Príncipe Carlos había distribuido copias de su diario a 75 personas, esto claramente no hizo que los diarios estuvieran disponibles para el público, ya que cada destinatario tenía instrucciones estrictas de mantener el trabajo confidencial. También se debe demostrar que el trato fue justo, teniendo en cuenta los numerosos factores considerados por los tribunales. Bfully y Sherman sugieren que en relación con los tratos justos para crítica o revisión, los aspectos más relevantes considerados por el tribunal probablemente sean la cantidad tomada, el método de adquisición y las consecuencias. [21]
Según la Sección 30 (2), el trato justo utilizando cualquier trabajo con el propósito de informar sobre eventos actuales, con suficiente reconocimiento, es una excepción válida al derecho de autor. Sin embargo, se excluyen las fotografías; Cornish, Llewelyn y Aplin escriben que esto es "para preservar el valor total de mantener un registro visual único de alguna persona o evento". [22] Un elemento crucial de la excepción de los "acontecimientos actuales" es si los informes cubren o no los acontecimientos "actuales". "Cuanto más antigua sea la emisión, menos probable será que se la trate como si tuviera alguna moneda". [23] Hyde Park confirmó que, cuando todavía se discute un evento que tuvo lugar hace algún tiempo, se puede tratar como "actual". También debe confirmarse la naturaleza de los "acontecimientos"; Si bien algunas cosas se considerarán inherentemente eventos, como asuntos de importancia nacional, importantes competiciones deportivas u ocasiones políticas importantes, otras pueden no serlo. Los asuntos que sean "triviales, efímeros o inmateriales" no podrán ser tratados como acontecimientos, aunque se ha comprobado que la atención mediática puede transformar un asunto trivial en un "evento", como en Pro Sieben . Las obras protegidas por derechos de autor también deben abordar directamente los acontecimientos actuales; Associated Newspapers contra News Group Newspapers , [24] por ejemplo, se refería a la reedición de la correspondencia entre Wallis Simpson y su marido con motivo de la muerte de Simpson. Se sostuvo que la correspondencia no se relacionaba lo suficientemente estrechamente con la muerte como para que se aplicara la excepción de trato justo. [23]
El trato también debe ser "justo", siendo los factores más importantes la cantidad de la obra utilizada, si el uso de la obra protegida por derechos de autor es necesario o no y si la obra ha sido publicada previamente o no. El Tribunal de Apelaciones confirmó en el caso Ashdown que la defensa siempre debería estar disponible "cuando el interés público en conocer las mismas palabras escritas por el propietario de los derechos de autor es tal que la publicación no debería verse inhibida por el factor paralizante de tener que pagar daños o cuenta de ganancias". [25] También es necesario un reconocimiento suficiente del autor original para todas las obras en las que se aplica la excepción de trato justo. Sin embargo, según el artículo 30 (3), esto no es necesario para informar a través de una grabación de sonido, película o transmisión cuando sea "imposible por razones prácticas o de otro tipo". [26]
A partir del 1 de octubre de 2014, el artículo 30A establece el trato justo como defensa en los casos en que la infracción tuvo como objetivo una caricatura, una parodia o un pastiche. [27] La Oficina de Propiedad Intelectual sugiere que una "parodia" es algo que imita una obra con un efecto humorístico o satírico, un "pastiche" es una composición que se compone de selecciones de diversas fuentes o que imita el estilo de otro artista. o punto, y que una "caricatura" es algo que retrata a su tema de manera simplificada o exagerada, ya sea insultante o elogiosa y ya sea con un propósito político o únicamente para entretenimiento.
La misma enmienda de 2014 también amplió el alcance de la defensa del trato justo para la "cita" de obras publicadas debidamente reconocidas con fines de "crítica o reseña", a "crítica, reseña o de otro modo". [28] [29]
Si se presenta una demanda por infracción de derechos de autor y el titular de los derechos de autor solicita una orden judicial provisional que restrinja la publicación, los tribunales generalmente no la concederán si el demandado alega trato justo. [30]