La disputa fronteriza de Alaska fue una disputa territorial entre Estados Unidos y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda , que entonces controlaba las relaciones exteriores de Canadá . Se resolvió mediante arbitraje en 1903. La disputa había existido entre el Imperio ruso y Gran Bretaña desde 1821, y fue heredada por los Estados Unidos como consecuencia de la Compra de Alaska en 1867. [1] La resolución final favoreció la posición estadounidense, ya que Canadá no consiguió una salida totalmente canadiense desde los campos de oro del Yukón al mar. La decepción y la ira en Canadá se dirigieron menos a Estados Unidos y más al gobierno británico por traicionar los intereses canadienses en favor de relaciones angloamericanas más saludables . [2]
En 1825 Rusia y el Reino Unido firmaron un tratado para definir las fronteras de sus respectivas posesiones coloniales, la Convención Anglo-Rusa de 1825 . Parte del texto del tratado era que:
dicha línea ascenderá hacia el norte por el canal llamado canal de Portland hasta el punto del continente donde toca el grado 56 de latitud norte ; a partir de este último punto, la línea de demarcación seguirá la cumbre de las montañas situadas paralelas a la costa hasta el punto de intersección del grado 141 de longitud oeste [3]
La vaga frase "las montañas paralelas a la costa" fue calificada además así:
Siempre que la cumbre de las montañas... esté a una distancia de más de diez leguas marinas del océano, el límite... estará formado por una línea paralela a la curva de la costa, y que nunca excederá la distancia de diez leguas marinas desde allí. [3]
Esta parte del lenguaje del tratado era un acuerdo sobre principios generales para establecer un límite en el área en el futuro, en lugar de una línea demarcada exacta. [ cita necesaria ]
Firmado en 1839, el Acuerdo RAC-HBC creó un entendimiento entre la Compañía Ruso-Americana y la Compañía de la Bahía de Hudson . Normalmente conocido como lisière (borde), un tramo del Panhandle de Alaska desde Cross Sound hasta 54° 40′ fue entregado a HBC como monopolio del comercio de pieles a cambio de los productos agrícolas y pastoriles producidos por su filial, Puget Sound. Compañía Agrícola , junto con una cantidad anual de pieles entregadas a la empresa rusa. El contrato de arrendamiento fue renovado hasta el final de la América rusa . Posteriormente, la provincia de Columbia Británica planteó este contrato de arrendamiento como relacionado con sus propios intereses territoriales en la región, pero Ottawa y Londres lo ignoraron. [4]
Estados Unidos compró Alaska en 1867 a Rusia en la Compra de Alaska , pero los términos de los límites eran ambiguos. En 1871, Columbia Británica se unió al nuevo Dominio de Canadá . El gobierno canadiense solicitó un estudio de la frontera, pero Estados Unidos lo rechazó por considerarlo demasiado costoso; la zona fronteriza era muy remota y escasamente poblada, y sin interés económico o estratégico. En 1898, los gobiernos nacionales acordaron un compromiso, pero el gobierno de Columbia Británica lo rechazó. El presidente estadounidense McKinley propuso un arrendamiento permanente a Canadá de un puerto cerca de Haines , pero Canadá rechazó ese compromiso.
En 1897-1898, la fiebre del oro de Klondike en Yukon , Canadá, aumentó enormemente la población del área general, que llegó a 30.000 habitantes, compuesta en gran parte por estadounidenses. Unos 100.000 buscadores de fortuna atravesaron Alaska hasta la región aurífera de Klondike . [ cita necesaria ]
La presencia de oro y una gran población nueva aumentaron enormemente la importancia de la región y la conveniencia de fijar un límite exacto. Canadá quería una ruta totalmente canadiense desde los campos de oro hasta un puerto marítimo. Hubo afirmaciones de que los Estados Unidos acosaban a los ciudadanos canadienses como medida disuasoria para realizar cualquier reclamación territorial . [5]
La cabecera del Canal Lynn era la principal puerta de entrada al Yukón, y la Policía Montada del Noroeste (NWMP) envió un destacamento para asegurar el lugar para Canadá. Esto se basó en la afirmación de Canadá de que esa ubicación estaba a más de diez leguas marinas del mar, lo que formaba parte de la definición de límites de 1825. Una afluencia masiva de estampidas estadounidenses a través de Skagway obligó muy rápidamente a la policía canadiense a retirarse. Establecieron puestos en las desoladas cumbres de Chilkoot y White Passes, con una ametralladora Gatling montada en cada puesto. Este todavía era territorio en disputa, ya que muchos estadounidenses creían que la cabecera del lago Bennett, otros 19 kilómetros (12 millas) al norte, debería ser la ubicación de la frontera. Para respaldar a la policía en su reclamo de soberanía, el gobierno canadiense también envió al territorio la Yukon Field Force, una unidad del ejército de 200 hombres. Los soldados establecieron un campamento en Fort Selkirk para poder enviarlos con bastante rapidez a resolver los problemas en los pasos costeros o en el meridiano 141 oeste .
Los puestos establecidos en los pasos por el NWMP fueron efectivos a corto plazo, ya que se aceptó el límite provisional, aunque a regañadientes. En septiembre de 1898, se iniciaron negociaciones serias entre Estados Unidos y Canadá para resolver la cuestión, pero esas reuniones fracasaron. [6]
El tratado de 1825 había sido redactado en francés, y los defensores británicos de 1903 discutieron el significado exacto de palabras como " côte /coast", " lisière /strip" y " crête /crest". Los mapas de George Vancouver , que fueron utilizados como línea fija por la comisión de 1825, mostraban una línea continua de montañas paralelas a la costa; sin embargo, la cadena montañosa no es paralela a la costa ni continua. [7]
Finalmente, en 1903, el Tratado Hay-Herbert entre Estados Unidos y el Reino Unido encomendó la decisión a un arbitraje de un tribunal mixto de seis miembros: tres estadounidenses ( Elihu Root , secretario de Guerra; Henry Cabot Lodge , senador por Massachusetts; y George Turner , exsenador de Washington), dos canadienses ( Sir Louis A. Jette , vicegobernador de Quebec; y Allen B. Aylesworth , KC, de Toronto), y un británico ( Baron Alverstone ). Todas las partes respetaban a Root, pero él era miembro del gabinete estadounidense . Los canadienses ridiculizaron la elección del oscuro ex senador Turner y, especialmente, de Lodge, un destacado historiador y especialista diplomático a quien consideraban poco objetivo. [8]
El tribunal consideró seis puntos principales: [8]
El miembro británico Lord Alverstone se puso del lado de la posición de Estados Unidos en estas cuestiones básicas, aunque la línea de demarcación acordada final quedó muy por debajo del reclamo máximo de Estados Unidos (fue un compromiso que cayó aproximadamente entre el reclamo máximo de Estados Unidos y el de Canadá). El "BC Panhandle" (la región de Tatshenshini-Alsek ) no estaba del todo exclavado del resto de la Columbia Británica.
En 1929, el académico canadiense Hugh LL Keenlyside concluyó: "Los estadounidenses, por supuesto, tenían mejores argumentos". Consideró que la mayoría de las decisiones del tribunal fueron justas. Sin embargo, en lo que respecta a la cuestión clave de las islas del Canal de Portland, [8]
No cabe duda de que el tribunal en este caso aceptó un compromiso que, por justificado que estuviera por las consideraciones políticas involucradas, fue una violación directa del carácter judicial de la corte. En lugar de aceptar el reclamo estadounidense o británico en su totalidad , la línea se trazó a través del Pasaje de Tongas , dando así a cada país una parte de su reclamo, pero ignorando por completo el problema real involucrado. Lógicamente, los negociadores originales podrían haber tenido la intención de trazar la línea como afirmaban los británicos o como afirmaban los estadounidenses; ciertamente no tenían intención de dividir las islas del canal entre las dos... Casi no cabe duda de que el pronunciamiento final de Lord Alverstone fue simplemente un intento de racionalizar un expediente político... En todos los casos, excepto en uno, parecen justificados por los hechos. Y, sin embargo, ese único caso de compromiso político empañó todo el premio. [8]
Esta fue una de varias concesiones que Gran Bretaña ofreció a Estados Unidos (las otras fueron sobre pesca y el Canal de Panamá). Era parte de una política general para poner fin al enfriamiento de las relaciones entre Gran Bretaña y Estados Unidos, lograr un acercamiento, ganarse el favor estadounidense y resolver cuestiones pendientes ( el Gran Acercamiento ). [9]
Keenlyside y Brown escribieron que [8]
Si Estados Unidos hubiera estado dispuesto a presentar su caso ante La Haya , o ante un organismo jurídico imparcial, como había deseado Canadá, el resultado habría sido, con toda probabilidad, sustancialmente el mismo, excepto que los canadienses no podían sentir que habían sido tratado injustamente. ... Si se hubieran nombrado jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos en lugar de los dos senadores, las críticas canadienses al laudo no habrían sido audibles. [8]
Los jueces canadienses se negaron a firmar el laudo, emitido el 20 de octubre de 1903, debido al desacuerdo de los delegados canadienses con el voto de Lord Alverstone. Los canadienses protestaron por el resultado, no tanto por la decisión en sí, sino porque los estadounidenses habían elegido políticos en lugar de juristas para el tribunal, y que los británicos habían ayudado a sus propios intereses al traicionar los de Canadá. [8] Esto llevó a intensas emociones antibritánicas que estallaron en todo Canadá (incluido Quebec ), así como a un aumento del nacionalismo canadiense como algo separado de una identidad imperial. [10] Aunque las sospechas hacia los Estados Unidos provocadas por el premio pueden haber contribuido al rechazo de Canadá de un libre comercio con los Estados Unidos en las " elecciones de reciprocidad " de 1911, [8] el historiador FW Gibson concluyó que los canadienses descargaban menos su ira contra los Estados Unidos. Estados Unidos y "en mayor grado a Gran Bretaña por haber ofrecido una resistencia tan débil a la agresividad estadounidense. Las circunstancias que rodearon la solución de la disputa produjeron un serio descontento con la posición de Canadá en el Imperio Británico". [11] Enfurecido, como la mayoría de los canadienses, el Primer Ministro Wilfrid Laurier explicó al Parlamento: "Mientras Canadá siga siendo una dependencia de la Corona británica, los poderes actuales que tenemos no son suficientes para el mantenimiento de nuestros derechos". [12] La ira canadiense disminuyó gradualmente, pero la sensación de que Canadá debería controlar su propia política exterior puede haber contribuido al Estatuto de Westminster . [8]
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
