Totten v. United States , 92 US 105 (1876), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el tribunal se pronunció sobre la jurisdicción judicial en casos de espionaje . [1] El caso fue un precursor importante de la decisión de la corte de 1953 en United States v. Reynolds en la que reconoció el Privilegio de Secretos de Estado . [2] El caso fue referenciado más tarde y su decisión fue ampliada por la Corte en el caso de 2005 de Tenet v. Doe y luego nuevamente en General Dynamics Corp. v. United States . En Tenet , que involucraba una demanda contractual contra la CIA presentada por espías de la era de la Guerra Fría, la Corte aclaró que " Totten excluye la revisión judicial en casos... donde el éxito depende de la existencia de su relación de espionaje secreto con el gobierno". [3] En General Dynamics , la Corte sostuvo que la misma lógica se aplicaba fuera del contexto del espionaje, con la limitación de que “[a]mbas partes —el gobierno no menos que los peticionarios— deben haber asumido el riesgo de que los secretos de estado impidieran la adjudicación de reclamos por desempeño inadecuado”. [4]
William Alvin Lloyd fue contratado como espía de la Unión por el presidente Abraham Lincoln . Lloyd afirmó que le iban a pagar 200 dólares al mes, pero en última instancia solo le reembolsaron los gastos incurridos en el curso de su servicio. [5] Después de su muerte, el patrimonio de Lloyd, representado por su albacea Enoch Totten, presentó una demanda para recuperar los salarios prometidos. [2] El Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos determinó como una cuestión de hecho que Lloyd había procedido bajo contrato como espía, pero el tribunal estaba igualmente dividido sobre si el presidente de los Estados Unidos podía vincular unilateralmente al gobierno a tal contrato y optó por desestimar la demanda. [5] La Corte Suprema tomó el caso y confirmó la desestimación del tribunal inferior sobre la base de que ciertos contratos secretos no podían ser revisados públicamente por los tribunales. [6]
¿Puede un tribunal federal revisar cuestiones de derecho relacionadas con contratos secretos de espionaje, o dicha revisión está impedida por alguna forma de privilegio ejecutivo o por la ley de contratos? [7]
El tribunal consideró que un contrato oral entre un espía fallecido y el presidente Lincoln no era ejecutable porque el mismo proceso de consideración en un tribunal podría resultar perjudicial al hacer públicos los detalles de una empresa secreta.
Escribiendo en nombre de la mayoría, el juez Field sostuvo:
En julio de 1861, en medio de la Guerra Civil estadounidense , William Alvin Lloyd fue supuestamente reclutado como espía de la Unión por el presidente Abraham Lincoln . Su misión era recopilar información sobre los movimientos y el posicionamiento de las tropas de los Estados Confederados de América y otra información útil para el esfuerzo bélico de la Unión. [9] Lloyd ingresó a la Confederación el 16 de julio de 1861 en Memphis, Tennessee y casi de inmediato fue encarcelado por un delito no relacionado. [10] En un día o dos había comprado su salida y en el transcurso de la guerra pasó un tiempo en Virginia, Georgia, Tennessee y Luisiana. [10]
Aunque los detalles exactos del contrato de trabajo fueron discutidos (y la única otra parte, el presidente Lincoln, había sido asesinado ), Lloyd afirmó que se le pagarían 200 dólares por mes por su servicio, lo que habría ascendido a 9.753,32 dólares al final de la guerra. [10] Pero en lugar de pagarle el total, el secretario de Guerra Edwin Stanton aceptó reembolsarle a Lloyd solo los gastos incurridos en el curso de su servicio, por un total de 2.380 dólares. [10] [5] Después de su muerte, el patrimonio de Lloyd, representado por su albacea Enoch Totten, presentó una demanda para recuperar los salarios prometidos. [2]
Cuando se presentó la demanda, tanto Lloyd como el presidente Lincoln, las únicas dos partes del contrato oral original, habían fallecido . Por lo tanto, había pocas pruebas sustanciales del contrato original sobre las que basar la decisión del caso. No obstante, el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos determinó como cuestión de hecho que Lloyd había acudido a los Estados Confederados en virtud de un contrato para espiar en nombre del presidente Lincoln. [5] Pero el tribunal estaba igualmente dividido sobre si el presidente de los Estados Unidos tenía la autoridad para vincular unilateralmente al gobierno a un contrato de ese tipo y optó por desestimar la demanda. [5]
El Tribunal Supremo aceptó la apelación de Totten.
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_the_United_States_-_Waite_Court_-_c.1876_-_(1874-1877).jpg)
En una opinión unánime redactada por el juez Stephen J. Field , la Corte Suprema afirmó la desestimación del caso por parte de la Corte de Reclamaciones. [7] "Puede afirmarse como principio general", escribió el juez Field, "que el orden público prohíbe el mantenimiento de cualquier demanda en un tribunal de justicia, cuyo juicio conduciría inevitablemente a la divulgación de asuntos que la propia ley considera confidenciales, y respecto de los cuales no permitirá que se viole la confidencialidad". [6] Citando una serie de privilegios probatorios bien establecidos , como los otorgados a las comunicaciones entre cónyuges , clientes y sus abogados , y penitentes y clérigos , la Corte concluyó que "[x]existen razones mucho mayores para la aplicación del principio a los casos de contrato de servicios secretos con el gobierno, ya que la existencia de un contrato de ese tipo es en sí misma un hecho que no debe revelarse". [6]
Los historiadores legales han identificado a Totten como una expresión temprana del Privilegio de Secretos de Estado adoptado formalmente por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Reynolds . [11] Sin embargo, hay una distinción importante entre el Privilegio de Secretos de Estado tal como lo aprobó la Corte Suprema en Estados Unidos v. Reynolds y el privilegio aplicado en Totten : bajo el privilegio Reynolds , piezas individuales de evidencia pueden excluirse del registro a instancias del gobierno, pero la forma más fuerte de Totten del privilegio obliga a la desestimación de casos completos cuando se alega que su objeto es demasiado secreto para los procedimientos en audiencia pública. [12] Esta llamada " barrera de Totten " a la jurisdicción ha sido controvertida, porque en lugar de eliminar el acceso a evidencia particular, a menudo resulta en la desestimación sin recurso. Sin embargo, los privilegios descritos y aplicados en Reynolds y Totten a menudo se entienden como dos variedades relacionadas del mismo privilegio general. [12]
El alcance preciso de la decisión de Totten no estuvo claro hasta 2005. Antes de que la Corte Suprema decidiera Tenet v. Doe en 2005, parecía que el razonamiento de la corte de Totten podría limitarse a casos que involucraran espionaje en los que un demandante había acordado voluntariamente mantener el secreto y, por lo tanto, renunciado a su derecho a demandar. [13] Pero Tenet aclaró que “ Totten excluye la revisión judicial en casos... en los que el éxito depende de la existencia de su relación secreta de espionaje con el gobierno”. [3] Luego, finalmente, General Dynamics Corp. v. United States sostuvo que la misma lógica se aplica incluso fuera del contexto del espionaje, siempre que “[a]mbas partes —el gobierno no menos que los peticionarios— deban haber asumido el riesgo de que los secretos de estado impidieran la adjudicación de reclamos por desempeño inadecuado”. [4]
Obras relacionadas con Totten v. Estados Unidos en Wikisource