.jpg/1280px-John_Eric_Sidney_Thompson_(cropped).jpg)
Sir John Eric Sidney Thompson KBE (31 de diciembre de 1898 - 9 de septiembre de 1975 [1] ) fue un destacado arqueólogo , etnohistoriador y epigrafista inglés mesoamericano . Mientras trabajaba en los Estados Unidos, dominó los estudios mayas y particularmente el estudio de la escritura maya hasta bien entrada la década de 1960.
Thompson nació el 31 de diciembre de 1898 de George Thompson, un distinguido cirujano y miembro del Real Colegio de Cirujanos de Inglaterra . Thompson se crió en la casa familiar de Harley Street en Londres. [2] A la edad de 14 años, lo enviaron a Winchester College para recibir una educación independiente.
En 1915, poco después del comienzo de la Primera Guerra Mundial, Thompson utilizó el nombre falso de "Neil Winslow" para unirse al ejército británico cuando era menor de edad. Un año de servicio, fue herido y enviado a casa para recuperarse, primero en Huddersfield y luego en Seaford. Continuó sirviendo en la Guardia Coldstream hasta el final de la guerra, poniendo fin a su servicio como oficial comisionado.
Después de la guerra, Thompson se fue a Argentina para trabajar como gaucho en una finca ganadera familiar. Cuando regresó a Inglaterra a principios de los años 1920, publicó su primer artículo, sobre su experiencia en Argentina, en la Southwark Diocesan Gazette : "A Cowboy's Experience: Cattle Branding in the Argentina".
Thompson consideró por primera vez una carrera médica o política. Sin embargo, más tarde decidió estudiar antropología en Fitzwilliam House, Cambridge, con AC Haddon . Al finalizar sus estudios en 1925, Thompson escribió a Sylvanus G. Morley , director del proyecto de la Institución Carnegie en Chichén Itzá , para pedirle trabajo y le preguntó sobre un puesto de campo. [3] Morley aceptó a Thompson, muy probablemente debido al hecho de que Thompson había aprendido previamente a leer las fechas de los jeroglíficos mayas, un logro que fue muy valorado por Morley, quien también tenía pasión por los jeroglíficos mayas.
En 1926 Thompson llegó al Yucatán de México bajo la dirección de Morley para trabajar en Chichén Itzá. Aquí comenzó a trabajar en los frisos del Templo de los Guerreros. En su autobiografía, Maya Archaeologist (1936), Thompson se refirió a los frisos como "una especie de rompecabezas gigante empeorado por el hecho de que las piedras habían sido talladas antes de colocarlas en su posición", describiendo con precisión su primera experiencia de campo. [3]
Más tarde, ese mismo año, Morley envió a Thompson a informar sobre el sitio de Cobá , ubicado al este de Chichén Itzá. Durante la primera temporada de campo en Cobá, Thompson descifró las fechas de la estela de Macanxoc . Morley, el epigrafista más destacado, originalmente no estaba de acuerdo con las lecturas de las fechas. No fue hasta un viaje de regreso a Cobá que Morley quedó persuadido por las lecturas de Thompson, lo que marcó su surgimiento como un erudito prominente en el campo de la epigrafía maya. [4] Al año siguiente, Thompson asumió el cargo de curador asistente en el Museo Field de Historia Natural de Chicago. Trabajaría allí hasta 1935 cuando lo dejó para ocupar un puesto en la Carnegie Institution en Washington, DC.
En 1926, mientras trabajaba en el Field Museum, Thompson, bajo la supervisión de Thomas A. Joyce y el Museo Británico , participó en una expedición a Lubaantun en Honduras Británica . Fue el trabajo de campo en Lubaantun lo que llevó a Thompson a estar en desacuerdo con el argumento de Joyce sobre el estilo temprano de estratigrafía arquitectónica "megalita" y "dentro y fuera" . Thompson argumentó que las construcciones de "entrada y salida" se debían a la acción de las raíces. [2] Esta acción de raíz perturbó la construcción al empujar las rocas hacia afuera en la forma de la construcción "dentro y afuera" que invalidó el argumento de Joyce.
Hacia el final de la primera temporada en Lubaantun, se descubrió el sitio de Pusilha y Thompson fue enviado a investigar con su guía, Faustino Bol. Las interacciones posteriores de Thompson con su guía, que era un maya mopan , arrojarían más tarde luz sobre cómo Thompson veía a los antiguos mayas y su cultura. Como resultado de sus largas conversaciones, Thompson concluyó que "estaba claro que las excavaciones arqueológicas no eran el único medio para aprender sobre las costumbres antiguas". Esto lo llevó a su primera monografía, Etnología de los mayas del sur y centro de Honduras Británica (1930), que dio una idea de los problemas arqueológicos y epigráficos mayas mediante el uso de datos etnográficos y etnohistóricos.
En 1931, Thompson y Thomas Gann se unieron para publicar La historia de los mayas desde los primeros tiempos hasta la actualidad . Además, Thompson comenzó un nuevo proyecto de campo en el sitio de San José en (ahora) Belice. Aquí su investigación se centró en un centro maya "promedio" en el que la estratigrafía produjo una secuencia cerámica desde el Período Preclásico hasta el Período Clásico Terminal. El informe de campo, publicado en 1939, contenía el apéndice de Anna O. Shepard sobre los cambios temporales en el material cerámico, que fue el primer uso de las "ciencias arqueológicas". [2]
Thompson pudo producir secuencias cerámicas en los sitios de Tzimin Kax, San José y Xunantunich . Estas secuencias permitieron que los sitios que carecían de monumentos inscritos utilizados tradicionalmente para la datación produjeran una fecha tentativa. Los patrones presentados por los datos de la región de Petén y Uaxactún permitieron que estos sitios encajaran dentro del desarrollo cultural de las tierras bajas mayas. En 1938, Thompson añadió a la secuencia cerámica el descubrimiento del sitio de La Milpa. Esta secuencia se mantendría firme hasta la investigación de Gordon Willey en Barton Ramie, que conduciría a una secuencia. La temporada de campo en La Milpa sería una de las últimas para Thompson, aunque no estaba al tanto de ello en el momento de su publicación de Maya Archaeologist .
Si bien Thompson continuó publicando sobre cronología, durante la década de 1940 su principal objetivo fue descifrar los jeroglíficos no calendáricos que componían la mayoría de los textos no leídos. De los ocho artículos que publicó en 1943, la mitad versaban sobre investigaciones epigráficas. El enfoque epigráfico particular de Thompson estuvo en el símbolo del pez y los glifos direccionales. Además, fuera de la epigrafía, Thompson investigó los tatuajes y el consumo de tabaco por parte de los antiguos mayas.
En Los antiguos mayas: el ascenso y la caída de una civilización de la selva tropical, Arthur Demarest caracteriza a Thompson como engendrando una visión tradicional de la sociedad maya o esencialmente una de "caballeros eruditos" de principios del siglo XX. Esta perspectiva proviene de una tradición elitista y está sesgada ya que presenta a los mayas de manera miope. Además, Thompson presentó a los mayas practicando la agricultura de tala y quema, ya que encajaba bien en modelos que presentaban a los mayas como un pueblo disperso. Thompson describió la vida pública maya como centrada únicamente en centros ceremoniales "teocráticos" dedicados al culto de los grandes ciclos del tiempo y los cuerpos celestes; una visión que ahora se considera una simplificación excesiva. [5] Con la ayuda del Dr. AV Kidder , Thompson (1943) escribió, A Trial Survey of the Southern Maya Area , describiendo sitios como; Kaminaljuyui, Miraflores y Copán. El artículo de Thompson supone que los mayas eran en última instancia un pueblo "pacífico" ya que carecían de defensas aparentes. Vuelve a subrayar el abandono generalizado de los centros ceremoniales. Se refiere al declive de las artes y la arquitectura como "balcanización", un período que considera de desintegración política. También es responsable de la creencia arraigada de que los aztecas, una sociedad "muy guerrera" según el texto, estuvieron directamente involucrados en el derrocamiento de lo que él pensaba que eran gobernantes sacerdotes. [6]
Thompson fue un autor consumado que publicó libros de texto y hallazgos en revistas académicas de todo Estados Unidos. En su artículo, A Survey of the North Maya Area , Thompson (1945) describe cómo los investigadores deberían emplear un marco histórico en los estudios arqueológicos. Además, detalla sus hallazgos en la región maya del norte y hace sugerencias sobre qué tipos de cerámica se adoptaron. Identificó fases: el período formativo, la Serie Inicial, el período de transición, el período mexicano y el período de absorción mexicana, en el desarrollo maya, lo que sentó un precedente para el campo en varios sentidos.
Teorizó que el período formativo comenzó antes del 325 d. C. y se caracterizó por cerámica monocromática en estilo chicanel, así como pirámides gigantes. Sin embargo, creía que los mayas no tenían estelas talladas durante este momento de la historia. Actualmente, se cree que el período Preclásico en realidad ocurrió antes de lo que Thompson supuso originalmente. El período de la Serie Inicial se postra como la fase Clásica en los estilos cerámicos mayas. Los agrupó en dos mitades. La primera mitad del 325 al 625 d.C. se caracteriza por cuencos con rebordes basales y estelas y dinteles jeroglíficos en áreas mayoritariamente centralizadas. La segunda mitad del 625 al 900 d.C. es indicativa de la fina loza de color naranja Z y la loza de pizarra. Además, Puuc, Chenes y Río Bec comenzaron a desarrollar estilos distintos. Durante el período de transición (900 d. C. a 987), los mayas sintieron que no había tipos de cerámica identificables; destacó la caída de Chichén Itzá, el abandono de Puuc/Chenes/Río Bec y cómo las influencias mexicanas se estaban volviendo más fuertes. Según Thompson, el período mexicano marcó un declive de la civilización maya y de los estilos cerámicos debido al conflicto entre las entidades políticas mesoamericanas. Postuló que esta era vio el fin de los textos jeroglíficos y un mayor culto a la cosmología mexicana en lugar de las deidades mayas. Los estilos arquitectónicos eran una mezcla de características de Tula y Maya. También afirmó que el período de absorción mexicana (1204 d. C. a 1540) se caracterizó por el abandono de la mayoría de las ciudades importantes y que la innovación artística sólo se produjo en niveles bajos. [7]
Aunque Thompson ha contribuido con una cantidad considerable de investigaciones a los estudios mesoamericanos, algunas de sus interpretaciones han demostrado ser defectuosas o inconsistentes con las nuevas investigaciones. Mantuvo un venerable aire de disensión en la comunidad arqueológica. El arqueólogo Jeremiah Epstein planteó que Thompson se equivocó en su caracterización del transporte acuático maya. Es posible que haya basado su análisis en traducciones al español mal interpretadas de la palabra maya Motul para vela. "Bub" es una interpretación española del siglo XVI, pero puede caracterizar a las vasijas españolas a diferencia de las mayas. Las velas no están representadas en la iconografía o los textos prehistóricos mesoamericanos; en cambio, se teoriza que las canoas se utilizaban como medio principal de transporte acuático para los antiguos mayas. De hecho, el único lugar donde supuestamente parecen estar representadas velas en contextos prehistóricos es en los graffitis de Tikal; sin embargo, investigaciones posteriores plantean que la ilustración no representa velas ya que no hay evidencia adicional de vida marina o fuentes de agua (191). Además, numerosos textos mayas no hacen referencias históricas a las velas; Puede que no hayan sido muy utilitarios para los mayas; en cambio, la inmensa mayoría de las fuentes se refieren a canoas. Parece que Thompson no consideró un contexto posterior a la conquista para las velas. [8]
Otro autor, Matthew Watson, retrata a Thompson como una figura importante en los estudios mesoamericanos; sin embargo, junto con Bruno Latour, el autor cree que el famoso mayista, junto con Merle Greene Robertson y Linda Schele , utilizaron técnicas específicas conocidas como "objetividad mecánica" y " juicio entrenado" que esencialmente reduce la diversidad de las tradiciones artísticas mayas a la de los textos modernistas. Este enfoque ignora un empirismo arqueológico impulsado por el contexto, lo que se suma a las muchas suposiciones sesgadas de Thompson sobre cómo vivían los antiguos mayas. [9]
Además, la arqueóloga Traci Ardren cree que Thompson pareció haber cometido el error de combinar o fusionar varias entidades cosmológicas en una sola. Es famoso que malinterpretó a la Diosa Maya de la Luna Ix Chel , basando su investigación nuevamente en textos en español mal traducidos. Creía, como creen los mayas modernos ahora, que la Diosa de la Luna es la esposa del Dios Sol. El artículo de Ardren afirma: "Thompson interpretó las diferentes frases glíficas o nombres asociados con el conjunto más joven como varias mareas para la misma diosa, una deidad que ya había asumido que representaba la luna". Ardren reconoce que el concepto de entidad femenina unificadora y que lo abarca todo está directamente influenciado por los movimientos filosóficos occidentales y el sesgo androcéntrico. [10]
Junto con otros críticos, Marshall J. Becker (1979) revisa las suposiciones de Thompson sobre los patrones de asentamiento y la estructura social del Clásico Maya y cómo su influencia afectó las teorías posteriores sobre la complejidad en la cultura mesoamericana. Su artículo describe a los académicos; como Gann, quien criticó el trabajo de Thompson. Gann y Thompson serían más tarde coautores de un texto en el que "Thompson declaró... su idea popularizada de que los mayas vivían en pequeños asentamientos agrícolas mientras que los centros religiosos estaban deshabitados, mientras que Gann sugería todo lo contrario. Sin embargo, esta divergencia con el modelo complejo, Sólo apareció en la obra popular de Thompson." Además, Becker caracteriza la investigación más moderna como integradora, lo que permite que los estudios conecten los conocimientos emergentes sobre la urbanización/complejidad maya con evidencia arqueológica que los respalda. Becker concluye que la investigación de Thompson fue incompleta e incorrecta; sin embargo, la investigación contemporánea está luchando para corregir afirmaciones falsas junto con otras disciplinas. El artículo distingue entre dos conceptos teóricos importantes que dominaron la arqueología maya durante décadas; La hipótesis del "sacerdote-campesino" de Thompson y el concepto de clases sociales clasificadas de Borgheyi. Becker deconstruye las narrativas sesgadas de Thompson, considerándolas un producto de la herencia inglesa y la orientación sociopolítica de Thompson que luego proyectó en su investigación. La hipótesis de Borgheyi se considera más indicativa de cómo podría ser realmente la sociedad maya, a diferencia de Thompson, cuyas afirmaciones generalmente se consideraban infundadas. Además, Becker menciona cómo definir "límites" a menudo crea problemas de interpretación para los estudiosos; es una observación importante en una amplia gama de entornos arqueológicos; sigue afectando a la investigación actual. [11]
Desafortunadamente, las suposiciones de Thompson sobre las elites mayas estaban equivocadas. El equipo de arqueólogos formado por marido y mujer, Chase y Chase, analiza la importancia del Proyecto Arqueológico Caracol , que celebró su trigésimo año consecutivo de investigación de campo en 2014. Su investigación revela las interpretaciones inconsistentes de mayistas del pasado como Thompson. Thompson propuso que los mayas se organizaron socialmente en torno a un sistema de clases de dos niveles; una visión postrada por las tradiciones académicas de Harvard. Actualmente, Caracol es reconocido como esencial para evaluar la urbanización y la organización a gran escala de las ciudades mayas. En representación de la tradición académica de Penn State, Chase y Chase describen específicamente cómo, a su llegada inicial al sitio, dos marcos teóricos propuestos por Thompson y Borgheyi dominaron Caracol, pero luego fueron rechazados debido a evidencia derivada de investigaciones a largo plazo. Los autores encontraron que las divisiones entre las élites y las clases bajas no eran tan marcadas o simples como se había sugerido anteriormente; además, hay evidencia de una clase media prominente que Thompson no consideró. En última instancia, Thompson no tuvo acceso a estimaciones de población precisas ni a mapas completos de patrones de asentamiento, lo que le dificultó evaluar los principios organizativos realistas de los mayas. [12]
Sin embargo, los mayas conocían las limitaciones de la investigación arqueológica. Uno de los últimos artículos de Thompson Estimaciones de la población maya: factores perturbadores es un intento de identificar factores perturbadores para las estimaciones de población de los antiguos mayas. La determinación del tamaño de la población sigue siendo una cuestión que preocupa a los arqueólogos (214). Llama la atención sobre la tendencia de los antiguos mayas a "abandonar" una choza después de la muerte de su propietario, lo que invariablemente puede sesgar las estimaciones de población. Además, Thompson escribe sobre las capacidades de movilización de los antiguos mayas y su larga tradición de trasladarse de un sitio a otro para explotar los recursos locales. Utilizando a los mayas modernos como ejemplo, instó a otros arqueólogos a considerar el abandono de las chozas y el movimiento como cuestiones importantes. De hecho, determinar si un sitio está continuamente ocupado o no sigue siendo una gran parte de los límites arqueológicos en la actualidad. Además, Thompson sostiene que la mudanza no era un problema importante para los mayas ya que los materiales de construcción abundaban (215). En su conclusión, considera que los montículos también pueden ser un indicio de una disminución del tamaño de la población y de una época de "creciente malestar". [13]
El enfoque de Thompson en los jeroglíficos no calendáricos produjo la monumental monografía de Carnegie Escritura jeroglífica maya: Introducción . [2] Thompson realizó un trabajo innovador en el desciframiento de los jeroglíficos mayas. En particular, sus contribuciones al campo de los estudios epigráficos mayas incluyeron avances en nuestra comprensión del calendario y la astronomía, la identificación de nuevos sustantivos y el desarrollo de un sistema de catalogación numérica para los glifos (el sistema de números T), que aún se conservan. utilizado hoy en día. [ cita necesaria ] Sus intentos de desciframiento se basaron en principios ideográficos más que lingüísticos, y fue un crítico acérrimo de todos los intentos de proponer lecturas fonéticas. [14] En sus últimos años, se resistió a la noción de que los glifos tuvieran un componente fonético, como lo propuso el lingüista ruso Yuri Knorozov . Thompson criticó enérgicamente la investigación de Knorozov, lo que disuadió a la mayoría del campo de tomar en serio el trabajo de este último. [15]
Thompson escribió con gran detalle sobre la escritura jeroglífica. En Sistemas de escritura jeroglífica en Mesoamérica y métodos para descifrarlos , el famoso mayista criticó algunas de las inconsistencias históricas asociadas con los informantes de Diego de Landa . Advirtió a otros arqueólogos que la traducción puede ser inexacta ya que el informante, a través de una agencia personal, pudo haber engañado intencionalmente a los españoles o el informante no proporcionó material para leer textos mayas usando sistemas silábicos porque "no existía ninguno" en ese momento. También afirmó mordazmente que Knorozov identificó erróneamente en gran medida los jeroglíficos de Landa, lo que aumentó la confusión. Sin embargo, más tarde se demostró que muchas de las especulaciones de Knorozov sobre que la lengua maya era fonética e ideográfica eran precisas. Se analizan más a fondo la lengua y la escritura náhuatl, donde nuevamente reafirmó que los mayas no tenían un sistema de lengua fonética, sino que pensaba que solo identificaban lugares y personas específicas (352). Pensó que sus escritos tenían fuertes implicaciones entre el bien y el mal. Además, caracterizó los códices mexicanos anteriores a la conquista como si tuvieran una forma de escritura "rebus" (352-353). [16] Thompson también expresó interés en el significado "adivinatorio" de los códices de Dresde y Madrid (357). [17]
Thompson apoyó la afirmación de Morley de que las inscripciones eran textos puramente esotéricos y religiosos, sin elementos históricos o políticos, hasta principios de la década de 1960, cuando el trabajo de Tatiana Proskouriakoff sobre las inscripciones de Piedras Negras le hizo darse cuenta de que su punto de vista había sido "completamente equivocado". ". [2] [3]
Thompson continuó trabajando con problemas epigráficos y etnohistóricos hasta el final de su carrera. Como él mismo señaló, pertenecía a la última generación de "generalistas", dedicándose a actividades que iban desde la búsqueda y el mapeo de nuevos sitios y excavaciones hasta el estudio de la cerámica, el arte, la iconografía, la epigrafía y la etnología maya (al margen). Thompson buscó presentar a los mayas al público en general con publicaciones como Rise and fall of the Maya Civilization (1954) y Maya Hieroglyphs without Tears (1972).
.jpg/1280px-Tombstone_of_Eric_Thompson_(Christian_Prager,_2015).jpg)
Thompson fue galardonado con cuatro doctorados honoris causa en tres países diferentes, además de recibir la Orden de Isabel la Católica por España, el Águila Azteca por México en 1965 y la Orden del Quetzal por Guatemala durante su último viaje a tierras mayas con la Reina. del Reino Unido en 1975. Thompson fue nombrado caballero por la reina Isabel II en 1975, pocos días después de cumplir 76 años, convirtiéndose en el primer arqueólogo del Nuevo Mundo en recibir esta honorable distinción. Murió nueve meses después, el 9 de septiembre de 1975, en Cambridge, y fue enterrado en Ashdon , Essex , Inglaterra.