Pensar, rápido y lento es un libro de divulgación científica de 2011 del psicólogo Daniel Kahneman . La tesis principal del libro es una diferenciación entre dos modos de pensamiento : el "Sistema 1" es rápido, instintivo y emocional ; El "Sistema 2" es más lento, más deliberativo y más lógico .
El libro delinea las motivaciones o desencadenantes racionales y no racionales asociados con cada tipo de proceso de pensamiento, y cómo se complementan entre sí, comenzando con la propia investigación de Kahneman sobre la aversión a las pérdidas . Desde la formulación de decisiones hasta la tendencia de las personas a reemplazar una pregunta difícil por otra que sea fácil de responder, el libro resume varias décadas de investigación para sugerir que la gente tiene demasiada confianza en el juicio humano. [1] Kahneman realizó su propia investigación, a menudo en colaboración con Amos Tversky , lo que enriqueció su experiencia para escribir el libro. [2] [3] Cubre diferentes fases de su carrera: sus primeros trabajos sobre sesgos cognitivos , su trabajo sobre la teoría de las perspectivas y la felicidad , y con las Fuerzas de Defensa de Israel .
El libro fue un éxito de ventas del New York Times [4] y ganó en 2012 el Premio de Comunicación de las Academias Nacionales al mejor trabajo creativo que ayuda a la comprensión pública de temas de ciencias del comportamiento , ingeniería y medicina. [5] La integridad de algunos estudios de priming citados en el libro ha sido cuestionada en medio de la crisis de replicación psicológica . [6]
En la primera sección del libro, Kahneman describe dos formas diferentes en que el cerebro forma pensamientos:
Kahneman describe una serie de experimentos que pretenden examinar las diferencias entre estos dos sistemas de pensamiento y cómo llegan a resultados diferentes incluso con las mismas entradas. Los términos y conceptos incluyen coherencia, atención, pereza, asociación, sacar conclusiones precipitadas, WYSIATI (lo que ves es todo lo que hay) y cómo uno forma juicios. El debate entre el Sistema 1 y el Sistema 2 incluye el razonamiento o la falta del mismo para la toma de decisiones humanas, con grandes implicaciones para muchas áreas, incluidas el derecho y la investigación de mercado. [7]
La segunda sección ofrece explicaciones de por qué a los humanos les cuesta pensar estadísticamente. Comienza documentando una variedad de situaciones en las que llegamos a decisiones binarias o no logramos asociar probabilidades precisamente razonables con los resultados. Kahneman explica este fenómeno utilizando la teoría de la heurística . Kahneman y Tversky discutieron originalmente este tema en su artículo de 1974 titulado Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases. [8]
Kahneman utiliza la heurística para afirmar que el pensamiento del Sistema 1 implica asociar nueva información con patrones o pensamientos existentes, en lugar de crear nuevos patrones para cada nueva experiencia. Por ejemplo, un niño que sólo ha visto formas con bordes rectos podría percibir un octágono cuando vea por primera vez un círculo. Como metáfora jurídica, un juez limitado al pensamiento heurístico sólo podría pensar en casos históricos similares cuando se le presente una nueva disputa, en lugar de considerar los aspectos únicos de ese caso. Además de ofrecer una explicación al problema estadístico, la teoría también ofrece una explicación a los sesgos humanos.
El "efecto anclaje" nombra una tendencia a dejarse influenciar por números irrelevantes. Al mostrarse números mayores/menores, los sujetos experimentales dieron respuestas mayores/menores. [2] A modo de ejemplo, la mayoría de las personas, cuando se les pregunta si Gandhi tenía más de 114 años cuando murió, proporcionarán una estimación mucho mayor de su edad en el momento de su muerte que otras a las que se les preguntó si Gandhi tenía más o menos de 35 años. . Los experimentos muestran que el comportamiento de las personas está influenciado, mucho más de lo que son conscientes, por información irrelevante.
La heurística de disponibilidad es un atajo mental que ocurre cuando las personas hacen juicios sobre la probabilidad de eventos basándose en lo fácil que es pensar en ejemplos. La heurística de disponibilidad opera según la noción de que "si puedes pensar en ello, debe ser importante". La disponibilidad de consecuencias asociadas con una acción se relaciona positivamente con las percepciones de la magnitud de las consecuencias de esa acción. En otras palabras, cuanto más fácil es recordar las consecuencias de algo, mayores las percibimos. A veces, esta heurística es beneficiosa, pero las frecuencias con las que vienen a la mente los acontecimientos no suelen ser representaciones precisas de las probabilidades de que se produzcan en la vida real. [9] [10]
El Sistema 1 tiende a sustituir una pregunta más sencilla por otra difícil. En lo que Kahneman llama su experimento "más conocido y controvertido", "el problema de Linda ", a los sujetos se les habló de una Linda imaginaria, joven, soltera, franca e inteligente, que, como estudiante, estaba muy preocupada por la discriminación y la discriminación. Justicia social. Preguntaron si era más probable que Linda fuera cajera de banco o que fuera cajera de banco y feminista activa. La respuesta abrumadora fue que "cajera de banco feminista" era más probable que "cajera de banco", violando las leyes de la probabilidad . (Todas las cajeras de banco feministas son cajeras de banco, por lo que lo primero no puede ser más probable). En este caso, el Sistema 1 sustituyó la pregunta más sencilla: "¿Linda es feminista?", ignorando el calificativo de ocupación. Una interpretación alternativa es que los sujetos agregaron una implicatura cultural no declarada en el sentido de que la otra respuesta implicaba una exclusiva o que Linda no era feminista. [2]
Kahneman escribe sobre un " sesgo optimista generalizado ", que "bien puede ser el más significativo de los sesgos cognitivos". Este sesgo genera la ilusión de control : la ilusión de que tenemos un control sustancial de nuestras vidas.
Un experimento natural revela la prevalencia de un tipo de optimismo injustificado. La falacia de la planificación es la tendencia a sobreestimar los beneficios y subestimar los costos, lo que impulsa a las personas a iniciar proyectos arriesgados. En 2002, se esperaba que la remodelación de una cocina estadounidense costara en promedio 18.658 dólares, pero en realidad costó 38.769 dólares. [2]
Para explicar el exceso de confianza , Kahneman introduce el concepto que denomina Lo que ves es todo lo que hay (WYSIATI). Esta teoría afirma que cuando la mente toma decisiones, se ocupa principalmente de lo conocido , fenómenos que ya ha observado. Rara vez considera las Incógnitas Conocidas , fenómenos que sabe que son relevantes pero sobre los que no tiene información. Finalmente parece ajeno a la posibilidad de Desconocidos , fenómenos desconocidos de relevancia desconocida.
Explica que los humanos no tienen en cuenta la complejidad y que su comprensión del mundo consiste en un conjunto pequeño y necesariamente no representativo de observaciones. Además, la mente generalmente no tiene en cuenta el papel del azar y, por lo tanto, supone falsamente que un evento futuro será similar a un evento pasado.
El encuadre es el contexto en el que se presentan las opciones. Experimento: se preguntó a los sujetos si optarían por la cirugía si la tasa de "supervivencia" fuera del 90 por ciento, mientras que a otros se les dijo que la tasa de mortalidad era del 10 por ciento. El primer encuadre aumentó la aceptación, aunque la situación no era diferente. [11]
En lugar de considerar las probabilidades de que una inversión incremental produzca un rendimiento positivo, la gente tiende a "tirar el buen dinero al mal" y seguir invirtiendo en proyectos con malas perspectivas que ya han consumido importantes recursos. En parte, esto es para evitar sentimientos de arrepentimiento. [11]
Esta parte (parte III, secciones 19 a 24) del libro está dedicada a la confianza indebida en lo que la mente cree saber. Sugiere que las personas a menudo sobreestiman cuánto entienden sobre el mundo y subestiman el papel del azar en particular. Esto se relaciona con la excesiva certeza de la retrospectiva, cuando un evento parece entenderse después de que ha ocurrido o se ha desarrollado. Las opiniones de Kahneman sobre el exceso de confianza están influenciadas por Nassim Nicholas Taleb . [12]
En esta sección Kahneman regresa a la economía y amplía su trabajo fundamental sobre la teoría de las perspectivas. Analiza la tendencia de los problemas a abordarse de forma aislada y cómo, cuando se consideran otros puntos de referencia, la elección de ese punto de referencia (llamado marco) tiene un efecto desproporcionado en el resultado. Esta sección también ofrece consejos sobre cómo se pueden evitar algunas de las deficiencias del pensamiento del Sistema 1.
Kahneman desarrolló la teoría de las perspectivas, la base de su premio Nobel, para dar cuenta de los errores experimentales que notó en la teoría tradicional de la utilidad de Daniel Bernoulli . [13] Según Kahneman, la teoría de la utilidad hace supuestos lógicos de racionalidad económica que no representan las elecciones reales de las personas y no tiene en cuenta los sesgos cognitivos .
Un ejemplo es que las personas tienen aversión a las pérdidas: es más probable que actúen para evitar una pérdida que para lograr una ganancia. Otro ejemplo es que el valor que la gente le da a un cambio en la probabilidad (por ejemplo, de ganar algo) depende del punto de referencia: la gente parece darle mayor valor a un cambio del 0% al 10% (pasar de la imposibilidad a la posibilidad) que de , digamos, del 45% al 55%, y le dan el mayor valor de todos a un cambio del 90% al 100% (pasando de la posibilidad a la certeza). Esto ocurre a pesar de que según la teoría tradicional de la utilidad los tres cambios dan el mismo aumento de utilidad. De acuerdo con la aversión a las pérdidas, el orden del primero y el tercero se invierte cuando el evento se presenta como una pérdida en lugar de una ganancia: allí, el mayor valor se otorga a eliminar la probabilidad de perder a 0.
Después de la publicación del libro, el Journal of Economic Literature publicó una discusión de sus partes relativas a la teoría de las perspectivas, [14] así como un análisis de los cuatro factores fundamentales en los que se basa. [15]
La quinta parte del libro describe evidencia reciente que introduce una distinción entre dos yoes, el "yo que experimenta" y el "yo que recuerda". [16] Kahneman propuso una medida alternativa que evaluaba el placer o el dolor muestreados de momento a momento y luego resumidos a lo largo del tiempo. Kahneman denominó este bienestar "experimentado" y lo vinculó a un "yo" separado. Distinguió esto del bienestar "recordado" que las encuestas habían intentado medir. Encontró que estas dos medidas de felicidad divergían. [17]
El descubrimiento significativo del autor fue que al yo que recuerda no le importa la duración de una experiencia placentera o desagradable. En cambio, califica retrospectivamente una experiencia según el máximo o mínimo de la experiencia y por la forma en que termina. El yo recordador dominó la conclusión final del paciente.
"Por extraño que parezca", escribe Kahneman, "soy mi yo que recuerda, y el yo que experimenta, que se gana la vida, es como un extraño para mí". [3]
Kahneman comenzó el estudio del bienestar en los años 1990. En ese momento, la mayoría de las investigaciones sobre la felicidad se basaban en encuestas sobre la satisfacción con la vida . Habiendo estudiado previamente recuerdos poco fiables, el autor dudaba de que la satisfacción con la vida fuera un buen indicador de la felicidad. Diseñó una pregunta que enfatizaba, en cambio, el bienestar del yo que experimenta. El autor propuso que "Helen era feliz en el mes de marzo" si pasaba la mayor parte de su tiempo ocupada en actividades que preferiría continuar antes que detenerlas, poco tiempo en situaciones de las que deseaba escapar y no demasiado tiempo en un ambiente neutral. Estado que no preferiría continuar o detener la actividad de ninguna manera.
Kahneman sugiere que hacer hincapié en un acontecimiento de la vida, como un matrimonio o un coche nuevo, puede proporcionar una ilusión distorsionada de su verdadero valor. Esta "ilusión de enfoque" retoma ideas anteriores de sustitución de preguntas difíciles y WYSIATI.
En 2012, el libro había vendido más de un millón de copias. [23] En el año de su publicación, estaba en la lista de bestsellers del New York Times . [4] El libro fue reseñado en medios como el Huffington Post , [24] The Guardian , [25] The New York Times , [2] The Financial Times , [26] The Independent , [27] Bloomberg [11] y The Revisión de libros de Nueva York . [28] [ se necesita más explicación ]
El libro también recibió numerosas reseñas en revistas académicas, incluido el Journal of Economic Literature , [14] American Journal of Education , [29] The American Journal of Psychology , [30] Planning Theory , [31] The American Economist , [32] The Journal of Risk and Insurance , [33] The Michigan Law Review , [34] American Scientist , [35] Sociología contemporánea , [36] Ciencia , [37] Contextos , [38] The Wilson Quarterly , [39] Comunicación técnica , [40] The University of Toronto Law Journal , [41] A Review of General Semantics [42] y Scientific American Mind . [43] El libro también fue reseñado en una revista mensual Observer , publicada por la Asociación para la Ciencia Psicológica . [44] [ se necesita más explicación ]
El libro ha conseguido un gran número de seguidores entre los cazatalentos y los ejecutivos del béisbol. Se cree que las formas de pensar descritas en el libro ayudan a los exploradores, quienes tienen que emitir juicios importantes a partir de poca información y pueden caer fácilmente en patrones de análisis prescriptivos pero inexactos. [45]
El último capítulo de Against Empathy de Paul Bloom analiza conceptos que también se abordan en el libro de Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, que sugieren que las personas toman una serie de decisiones racionales e irracionales. [46] [46] : 214 Critica el argumento de que "independientemente de las virtudes de la razón, simplemente no somos buenos en eso". Su punto es que la gente no es tan "estúpida como los eruditos creen". [46] : 216 Explica que las personas son racionales porque toman decisiones reflexivas en su vida cotidiana. Por ejemplo, cuando alguien tiene que tomar una decisión importante en su vida, evalúa críticamente los resultados, las consecuencias y las opciones alternativas. [46] : 230
Parte del libro se ha visto arrastrada por la crisis de replicación que enfrentan la psicología y las ciencias sociales. Se descubrió que muchos hallazgos de investigación destacados eran difíciles o imposibles de replicar para otros y, por lo tanto, se cuestionaron los hallazgos originales. Un análisis [47] de los estudios citados en el capítulo 4, "La máquina asociativa", encontró que su índice de replicabilidad (índice R) [48] es 14, lo que indica una confiabilidad esencialmente baja o nula. El propio Kahneman respondió al estudio en comentarios de blog y reconoció las deficiencias del capítulo: "Puse demasiada fe en estudios con poca potencia ". [49] Otros han notado la ironía en el hecho de que Kahneman cometió un error de juicio similar a los que estudió. [50]
Un análisis posterior [51] hizo una afirmación más audaz de que, a pesar de las contribuciones previas de Kahneman al campo de la toma de decisiones, la mayoría de las ideas del libro se basan en "literatura científica con cimientos inestables". Se adujo como justificación una falta general de replicación en los estudios empíricos citados en el libro.
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )
