La teoría de las descripciones es la contribución más importante del filósofo Bertrand Russell a la filosofía del lenguaje . También se la conoce como teoría de las descripciones de Russell (comúnmente abreviada como RTD ). En resumen, Russell argumentó que la forma sintáctica de las descripciones (frases que tomaron la forma de "El oso hormiguero" y "Un oso hormiguero") es engañosa, ya que no correlaciona su arquitectura lógica y/o semántica . Si bien las descripciones pueden parecer frases bastante indiscutibles, Russell argumentó que proporcionar un análisis satisfactorio de las propiedades lingüísticas y lógicas de una descripción es vital para la claridad en debates filosóficos importantes, particularmente en argumentos semánticos, epistemología y elementos metafísicos.
Desde el primer desarrollo de la teoría en el artículo de Russell de 1905 " Sobre la denotación ", la teoría del lenguaje ha tenido una gran influencia y ha sido bien recibida en el ámbito de la filosofía del lenguaje. Sin embargo, no ha estado exenta de críticas. En particular, los filósofos PF Strawson y Keith Donnellan han hecho críticas notables y bien conocidas a la teoría. Más recientemente, la teoría del lenguaje ha sido defendida por varios filósofos e incluso se ha desarrollado de maneras prometedoras para armonizarla con la gramática generativa en el sentido de Noam Chomsky , en particular por Stephen Neale . Estos desarrollos han sido criticados y el debate continúa.
Russell consideró su teoría de las descripciones como un tipo de análisis que ahora se llama análisis proposicional [1] [2] (que no debe confundirse con el cálculo proposicional ).
La teoría de las descripciones de Bertrand Russell fue presentada inicialmente en su ensayo de 1905 "Sobre la denotación", publicado en la revista de filosofía Mind . La teoría de Russell se centra en la forma lógica de las expresiones que implican frases denotativas, que divide en tres grupos:
Las descripciones indefinidas constituyen el tercer grupo de Russell. Las descripciones aparecen con mayor frecuencia en la forma estándar de sujeto-predicado.
Russell propuso su teoría de las descripciones para resolver una serie de problemas de la filosofía del lenguaje. Los dos problemas principales son (1) expresiones correferenciales y (2) expresiones no referenciales.
El problema de las expresiones correferentes se originó principalmente con Gottlob Frege como el problema de las identidades informativas. Por ejemplo, si la estrella de la mañana y la estrella de la tarde son el mismo planeta en el cielo visto en diferentes momentos del día (de hecho, ambos son el planeta Venus : la estrella de la mañana es el planeta Venus visto en el cielo de la mañana y la estrella de la tarde es el planeta Venus visto en el cielo de la tarde), ¿cómo es posible que alguien piense que la estrella de la mañana sale por la mañana pero la estrella de la tarde no? Esto es aparentemente problemático porque, aunque las dos expresiones parecen denotar lo mismo, no se puede sustituir una por la otra, lo que sí se debería poder hacer con expresiones idénticas o sinónimas.
El problema de las expresiones no referenciales es que ciertas expresiones que tienen significado no se refieren verdaderamente a nada. Por ejemplo, con "cualquier perro es molesto" no se quiere decir que haya un perro individual en particular, a saber, cualquier perro , que tenga la propiedad de ser molesto (consideraciones similares se aplican a "algún perro", "todos los perros", "un perro", etc.). Del mismo modo, con "el actual Emperador de Kentucky es gris" no se quiere decir que haya algún individuo, a saber, el actual Emperador de Kentucky , que tenga la propiedad de ser gris; Kentucky nunca fue una monarquía, por lo que actualmente no hay ningún Emperador. Por lo tanto, lo que Russell quiere evitar es admitir objetos misteriosos inexistentes en su ontología . Además, la ley del tercero excluido requiere que una de las siguientes proposiciones, por ejemplo, debe ser verdadera: o bien "el actual Emperador de Kentucky es gris" o bien "no es el caso de que el actual Emperador de Kentucky sea gris". Normalmente, se dice que las proposiciones de la forma sujeto-predicado son verdaderas si y solo si el sujeto está en la extensión del predicado. Pero, actualmente no hay ningún Emperador de Kentucky. Por lo tanto, dado que el sujeto no existe, no está en la extensión de ninguno de los predicados (no está en la lista de personas grises o no grises). Por lo tanto, parece que este es un caso en el que se viola la ley del tercero excluido, lo que también es una indicación de que algo salió mal.
Russell analiza las descripciones definidas de manera similar a las indefinidas, excepto que ahora el individuo está especificado de manera única. Tomemos como ejemplo de una descripción definida la oración "el actual emperador de Kentucky es gris". Russell analiza esta frase en las siguientes partes componentes (donde 'x' e 'y' representan variables):
Así, una descripción definida (de la forma general 'la F es G') se convierte en la siguiente frase cuantificada existencialmente en lógica simbólica clásica (donde 'x' e 'y' son variables y 'F' y 'G' son predicados – en el ejemplo anterior, F sería "es un emperador de Kentucky", y G sería "es gris"):
De manera informal, esto se lee así: algo existe con la propiedad F, solo hay una cosa así, y esta cosa única también tiene la propiedad G.
Este análisis, según Russell, resuelve los dos problemas señalados anteriormente en relación con las descripciones definidas:
Russell dice que todas las proposiciones en las que el Emperador de Kentucky tiene una aparición primaria son falsas. Las negaciones de tales proposiciones son verdaderas, pero en estos casos el Emperador de Kentucky tiene una aparición secundaria (el valor de verdad de la proposición no es una función de la verdad de la existencia del Emperador de Kentucky).
Tomemos como ejemplo de descripción indefinida la frase "algún perro es molesto". Russell analiza esta frase en las siguientes partes componentes (donde 'x' e 'y' representan variables):
Así, una descripción indefinida (de la forma general 'a D es A') se convierte en la siguiente frase cuantificada existencialmente en la lógica simbólica clásica (donde 'x' e 'y' son variables y 'D' y 'A' son predicados):
De manera informal, esto se lee así: hay algo tal que es D y A.
Este análisis, según Russell, resuelve el segundo problema señalado anteriormente en relación con las descripciones indefinidas. Dado que la frase "algún perro es molesto" no es una expresión referente, según la teoría de Russell, no necesita referirse a una entidad misteriosa inexistente. Además, no es necesario violar la ley del tercero excluido (es decir, sigue siendo una ley), porque "algún perro es molesto" resulta verdadero: hay una cosa que es a la vez un perro y molesta. Por lo tanto, la teoría de Russell parece ser un mejor análisis en la medida en que resuelve varios problemas.
PF Strawson argumentó que Russell no había representado correctamente lo que uno quiere decir cuando dice una oración en la forma "el actual Emperador de Kentucky es gris". Según Strawson, esta oración no se contradice con "Nadie es el actual Emperador de Kentucky", ya que la primera oración no contiene una afirmación existencial, sino que intenta usar " el actual Emperador de Kentucky" como una frase de referencia (o denotación). Dado que no hay ningún Emperador de Kentucky actual, la frase no se refiere a nada, y por lo tanto la oración no es ni verdadera ni falsa.
Otro tipo de contraejemplo que Strawson y los filósofos posteriores han planteado se refiere a las descripciones definidas "incompletas", es decir, oraciones que tienen la forma de una descripción definida pero que no denotan unívocamente un objeto. Strawson da el ejemplo "la mesa está cubierta de libros". Según la teoría de Russell, para que una oración de este tipo fuera verdadera tendría que haber sólo una mesa en toda la existencia. Pero al pronunciar una frase como "la mesa está cubierta de libros", el hablante se está refiriendo a una mesa en particular: por ejemplo, una que está cerca del hablante. Se han construido dos respuestas generales a esta falla: un enfoque semántico y otro pragmático. El enfoque semántico de filósofos como Stephen Neale [3] sugiere que la oración tiene de hecho el significado apropiado para que sea verdadera. Tal significado se agrega a la oración por el contexto particular del hablante; por ejemplo, el contexto de estar de pie junto a una mesa "completa" la oración. Ernie Lepore sugiere que este enfoque trata "las descripciones definidas como si albergaran expresiones indexicales ocultas, de modo que cualquier significado descriptivo que quede inacabado, su contexto de uso lo puede completar". [4]
Las respuestas pragmáticas niegan esta intuición y dicen en cambio que la oración en sí, siguiendo el análisis de Russell, no es verdadera, sino que el acto de pronunciar la oración falsa comunica información verdadera al oyente.
Según Keith Donnellan , hay dos formas distintas de utilizar una descripción definida como "el actual emperador de Kentucky es gris", y por ello hace su distinción entre el uso referencial y el atributivo de una descripción definida. Sostiene que tanto Russell como Strawson cometen el error de intentar analizar oraciones sacadas de su contexto. Podemos querer decir cosas diferentes y distintas al utilizar la misma oración en diferentes situaciones.
Por ejemplo, supongamos que Smith ha sido brutalmente asesinado. Cuando la persona que descubre el cuerpo de Smith dice: "El asesino de Smith está loco", podemos entender esto como el uso atributivo de la descripción definida "el asesino de Smith", y analizar la oración según Russell. Esto se debe a que el descubridor podría haber expresado de manera equivalente la afirmación: "Quien mató a Smith está loco". Ahora consideremos otro hablante: supongamos que Jones, aunque inocente, ha sido arrestado por el asesinato de Smith y ahora está siendo juzgado. Cuando un periodista ve a Jones hablando consigo mismo fuera de la sala del tribunal y describe lo que ve diciendo: "El asesino de Smith está loco", podemos entender esto como el uso referencial de la descripción definida, ya que podemos reformular de manera equivalente la afirmación del periodista de esta manera: "Esa persona que veo hablando consigo misma, y que creo que asesinó a Smith, está loca". En este caso, no deberíamos aceptar el análisis de Russell como una representación correcta de la afirmación del periodista. Según el análisis de Russell, la oración debe entenderse como una cuantificación existencial de la conjunción de tres componentes:
Si este análisis de la afirmación de la periodista fuera correcto, entonces, dado que Jones es inocente, deberíamos entender que ella quiso decir lo mismo que quiso decir el descubridor del cuerpo de Smith, es decir, que quienquiera que haya asesinado a Smith está loco. Deberíamos entonces entender que su observación de que Jones hablaba consigo mismo es irrelevante para la verdad de su afirmación. Esto claramente no tiene sentido.
Así, la misma frase, "el asesino de Smith está loco", puede utilizarse para significar cosas muy distintas en distintos contextos. Hay, por tanto, contextos en los que "el actual emperador de Kentucky no es canoso" es falso porque nadie es el actual emperador de Kentucky, y contextos en los que es una frase que se refiere a una persona a la que el hablante considera el actual emperador de Kentucky, verdadera o falsa según el pelo del pretendiente.
En Reference and Existence , [5] Saul Kripke sostiene que si bien Donnellan tiene razón al señalar dos usos de la frase, no se sigue de ello que la frase sea ambigua entre dos significados. Por ejemplo, cuando la reportera descubre que Jones, la persona a la que ha estado llamando asesino de Smith, no asesinó a Smith, admitirá que su uso del nombre fue incorrecto. [6] : 422–423 Kripke defiende el análisis de Russell de las descripciones definidas y sostiene que Donnellan no distingue adecuadamente el significado del uso, o el significado del hablante del significado de la oración. [7] : 295
La teoría de las descripciones se considera un método redundante y engorroso. La teoría afirma que «El actual rey de Francia es calvo» significa «Una y sólo una entidad es el actual rey de Francia, y ese es calvo». L. Susan Stebbing sugiere que si «ese» se utiliza referencialmente, «ese es calvo» es lógicamente equivalente a la conjunción completa. [8] Por lo tanto, la conjunción de tres proposiciones es innecesaria ya que una proposición ya es adecuada.
PT Geach [9] sostiene que la teoría de Russell comete la falacia de demasiadas preguntas . Una oración como “El actual presidente de Sealand es calvo” implica dos preguntas: (1) ¿Hay alguien en este momento que sea presidente de Sealand? (2) ¿Hay en este momento diferentes personas, cada una de las cuales es presidente de Sealand? A menos que la respuesta a la pregunta 4 sea afirmativa y la respuesta a la pregunta 5 sea negativa, la respuesta afirmativa “sí, el presidente de Sealand es calvo” no es falsa sino indeterminada. Además, la teoría de Russell implica complicaciones lógicas innecesarias.
Además, Honcques Laus [10] sostiene que el análisis de Russell implica un error en el valor de verdad de que todas las oraciones pueden ser verdaderas o falsas. La no aceptación de Russell de la lógica de valores múltiples lo hace incapaz de asignar un valor de verdad adecuado a oraciones inverificables e infalsables y causa el enigma de las leyes del pensamiento . El tercer valor de verdad , es decir, "indeterminado" o "indefinido", debe aceptarse en el caso de que tanto la verdad como la falsedad estén ausentes o sean inaplicables.
William G. Lycan [11] sostiene que la teoría de Russell se aplica intrínsecamente sólo a una subclase extraordinaria de términos singulares, pero que se debe generalizar una solución adecuada a los problemas. Su teoría sólo aborda el uso principal del artículo definido "el", pero no aborda los usos plurales ni el uso genérico. Russell tampoco considera los usos anafóricos de expresiones referenciales singulares.
Arthur Pap [12] sostiene que la teoría de las descripciones debe ser rechazada porque, según ella, 'el actual rey de Francia es calvo' y 'el actual rey de Francia no es calvo' son ambas falsas y no contradictorias, de lo contrario se violaría la ley del tercero excluido.
