En defensa del aborto (A Defense of Abortion) es unensayo de filosofía moral de Judith Jarvis Thomson publicado por primera vez en Philosophy & Public Affairs en 1971. Concediendo a modo de argumento que el feto tiene derecho a la vida , Thomson utiliza experimentos mentales para argumentar que el derecho a la vida no incluye, implica ni conlleva el derecho a utilizar el cuerpo de otra persona para sobrevivir y que, por lo tanto, el aborto inducido es moralmente permisible. El argumento de Thomson tiene críticos en ambos lados del debate sobre el aborto , [1] [2] pero sigue recibiendo defensa. [3] A pesar de las críticas, "A Defense of Abortion" sigue siendo muy influyente. [4]
En "A Defense of Abortion", Thomson admite, a modo de argumento, que el feto tiene derecho a la vida, pero defiende la permisibilidad del aborto apelando a un experimento mental. Escribe:
Te despiertas por la mañana y te encuentras en la cama, espalda contra espalda, con un violinista inconsciente . Un famoso violinista inconsciente. Le han descubierto que tiene una enfermedad renal mortal, y la Sociedad de Amantes de la Música ha examinado todos los registros médicos disponibles y ha descubierto que sólo tú tienes el tipo de sangre adecuado para ayudarlo. Por lo tanto, te han secuestrado , y anoche el sistema circulatorio del violinista fue conectado al tuyo, de modo que tus riñones puedan usarse para extraer venenos de su sangre, así como de la tuya. [Si lo desconectas de ti ahora, morirá; pero] en nueve meses se habrá recuperado de su enfermedad y podrá desconectarse de ti sin problemas. [5]
Thomson sostiene que es permisible desconectarse del violinista aunque esto le cause la muerte; esto se debe a los límites del derecho a la vida, que no incluye el derecho a utilizar el cuerpo de otra persona, y por lo tanto, al desconectar al violinista no se viola su derecho a la vida sino que simplemente se lo priva de algo –el uso del cuerpo de otra persona– a lo que no tiene derecho. Ella sostiene: “Si le permites seguir utilizando tus riñones, esto es un gesto de bondad de tu parte, y no algo que él pueda reclamarte como algo que le corresponde”. [6] Por la misma razón, Thomson dice que el aborto no viola el derecho legítimo del feto a la vida sino que simplemente lo priva de algo –el uso no consentido del cuerpo de la mujer embarazada y de las funciones que sustentan la vida– a lo que no tiene derecho. Así, al optar por interrumpir su embarazo, Thomson concluye que una mujer embarazada normalmente no viola el derecho a la vida del feto, sino que simplemente le priva del uso de su propio cuerpo, lo que generalmente provoca la muerte del feto. [7]
Thomson critica el método común de deducir el derecho de una mujer a abortar de la permisibilidad de que un tercero realice el aborto. En la mayoría de los casos, el derecho de una mujer a abortar puede depender de la voluntad del médico de realizarlo. Si el médico se niega, se le niega a la mujer embarazada su derecho. Basar el derecho de la mujer embarazada en la aceptación o negativa de un médico, sostiene que es ignorar la plena personalidad de la mujer embarazada y, en consecuencia, su derecho a su propio cuerpo. Thomson presenta el ejemplo hipotético del niño en crecimiento. Escribe:
Supongamos que te encuentras atrapado en una casa diminuta con un niño que está creciendo. Me refiero a una casa muy pequeña y un niño que crece rápidamente: ya estás contra la pared de la casa y en pocos minutos morirás aplastado. El niño, en cambio, no morirá aplastado; si no se hace nada para impedirle que crezca, resultará herido, pero al final, simplemente abrirá la casa de golpe y saldrá como un hombre libre. [8]
Thomson admite que un tercero no puede tomar la decisión de matar a la persona aplastada o al niño, pero sostiene que esto no significa que la persona aplastada no pueda actuar en defensa propia y atacar al niño para salvar su propia vida. Para comparar esto con el embarazo, se puede pensar que la madre es la persona dentro de la casa y el feto es el niño en crecimiento. En tal caso, la vida de la madre está siendo amenazada y el feto es quien la amenaza. Dado que sin ninguna razón debe amenazarse la vida de la mujer embarazada y tampoco sin ninguna razón la amenaza el feto, ambos son inocentes y, por lo tanto, ningún tercero puede intervenir. Thomson afirma que la persona amenazada puede intervenir, por lo que una madre puede abortar legítimamente. [9] Volviendo al ejemplo del niño en expansión, argumenta:
Lo que debemos tener presente es que la madre y el feto no son como dos inquilinos de una casa pequeña que, por un desafortunado error, ha sido alquilada a ambos: la madre es propietaria de la casa. El hecho de que sea propietaria de la casa aumenta la ofensa de deducir que la madre no puede hacer nada a partir de la suposición de que terceros no pueden hacer nada. Pero hace más que eso: arroja una luz brillante sobre la suposición de que terceros no pueden hacer nada. [10]
Si se dice que nadie puede ayudar a la madre a abortar, se está omitiendo reconocerle el derecho sobre su propio cuerpo o sobre sus bienes. Thomson dice que no se está personalmente obligado a ayudar a la mujer embarazada, aunque esto no excluye la posibilidad de que otra persona pueda hacerlo. Thomson recuerda que la casa pertenece a la mujer embarazada; de manera similar, el cuerpo que contiene al feto también le pertenece. [11]
Para ilustrar un ejemplo de embarazo debido a una relación sexual voluntaria, Thomson presenta la situación de las semillas humanas. Escribe:
Supongamos, de nuevo, que las semillas de las personas flotan en el aire como el polen y, si usted abre las ventanas, puede entrar una de ellas y echar raíces en las alfombras o en los tapizados. Como usted no quiere tener hijos, coloca en las ventanas una malla fina, la mejor que pueda comprar. Pero puede ocurrir, y en ocasiones muy, muy raras, que una de las mallas esté defectuosa y una semilla entre y eche raíces. [12]
En este ejemplo, las semillas humanas que vuelan por la ventana representan la concepción, a pesar de la malla protectora que funciona como método anticonceptivo . La mujer en cuestión no quiere que una semilla humana se arraigue en su casa, por lo que toma las precauciones y medidas necesarias para protegerse con las mejores mallas protectoras y luego abre voluntariamente las ventanas. En el caso de que una sola semilla humana encuentre su camino a través de las mallas protectoras de la ventana, por desagradable que sea, Thomson pregunta si el simple hecho de que la mujer corra el riesgo de que eso ocurra a sabiendas al abrir su ventana le niega la capacidad de librar su casa del intruso. Observa que algunos pueden argumentar afirmativamente a esta pregunta, diciendo: "Después de todo, podrías haber vivido tu vida con pisos y muebles desnudos, o con ventanas y puertas selladas". [13] Thomson responde que, siguiendo esta lógica, cualquier mujer podría evitar el embarazo por violación simplemente haciéndose una histerectomía , un procedimiento extremo simplemente para protegerse contra esa posibilidad. Thomson concluye que, si bien puede haber ocasiones en que el feto tenga derecho al cuerpo de la mujer embarazada, en la mayoría de los casos no lo tiene. Esta analogía plantea la cuestión de si todos los abortos son asesinatos injustos. [13]
Thomson no apoya el aborto en todas las circunstancias y pone como ejemplo el caso hipotético de una mujer que busca una interrupción tardía del embarazo "sólo para evitar la molestia de posponer un viaje al extranjero", y declara que esto es "positivamente indecente". [14] Thomson también rechaza explícitamente la afirmación de que las mujeres embarazadas tienen derecho a matar a su descendencia. Argumenta a favor del derecho de la mujer embarazada a dejar de estar embarazada incluso si esto resulta en la muerte de la descendencia, pero no del derecho a asegurarse de que la descendencia esté muerta. Por ejemplo, si un aborto tardío da lugar accidentalmente al nacimiento de un bebé vivo, entonces Thomson concluiría que la madre no tiene derecho a matar al bebé. [15]
Al postular una justificación moral para el aborto incluso si se concede el derecho a la vida del feto , el artículo de Thomson abrió una nueva vía en el debate filosófico sobre la ética del aborto. Los críticos de su punto de vista han formulado muchas objeciones a su argumento, y los defensores han respondido de la misma manera en un ida y vuelta que continúa en las revistas de filosofía. Los ejemplos imaginativos de Thomson y sus conclusiones controvertidas han hecho de "Una defensa del aborto" quizás "el ensayo más ampliamente reimpreso en toda la filosofía contemporánea". [16] Los críticos del argumento de Thomson generalmente conceden la permisibilidad de desconectar al violinista, pero buscan bloquear la inferencia de que el aborto es permisible argumentando que existen diferencias moralmente relevantes entre el escenario del violinista y los casos típicos de aborto. Una notable excepción a este acuerdo general es Peter Singer , quien argumenta que, a pesar de las intuiciones humanas, un cálculo utilitarista implica que uno está moralmente obligado a permanecer conectado al violinista. [17] Thomson observa que el derecho de la mujer al aborto no incluye el derecho a insistir directamente en la muerte del niño si el feto resulta ser viable, es decir, capaz de sobrevivir fuera del útero. Escribe: “De todos modos, estoy de acuerdo en que el deseo de la muerte del niño no es algo que nadie pueda satisfacer, si resulta que es posible separar al niño vivo”. [15]
La objeción más común es que el argumento de la violinista de Thomson puede justificar el aborto sólo en casos de violación , aunque Thomson utiliza analogías separadas para argumentar en casos distintos a la violación. En el escenario de la violinista, la mujer embarazada fue secuestrada; no dio su consentimiento para que el violinista fuera conectado a ella y no hizo nada para provocar que el violinista fuera conectado, al igual que una mujer que está embarazada debido a una violación no hizo nada para causar el embarazo. En algunos casos de aborto, la mujer embarazada tuvo relaciones sexuales voluntarias y, por lo tanto, o bien consintió tácitamente en permitir que el feto usara su cuerpo (la objeción del consentimiento tácito), [18] o bien tiene el deber de sustentar al feto porque la propia mujer embarazada hizo que el feto necesitara su cuerpo (la objeción de la responsabilidad). [19] Otras objeciones comunes giran en torno a la afirmación de que el feto es el hijo de la mujer embarazada , mientras que el violinista es un extraño (la objeción del extraño versus la descendencia), [20] o que el aborto mata directa e intencionalmente al feto, mientras que desconectar al violinista simplemente lo deja morir por causas naturales (la objeción de matar versus dejar morir ). [20] Los defensores del argumento de Thomson responden que las supuestas desanalogías entre el escenario del violinista y los casos típicos de aborto no importan, ya sea porque los factores a los que apelan los críticos no son genuinamente moralmente relevantes, o porque esos factores son moralmente relevantes pero no se aplican al aborto en la forma en que los críticos han afirmado. Los defensores de Thomson también señalan su argumento de las semillas de personas como una fuerte analogía con los casos típicos de aborto. [21]
Moran, Rosalind (3 de abril de 2023). «Los úteros artificiales cambiarán el derecho al aborto para siempre». Wired . ISSN 1059-1028. Archivado desde el original el 16 de abril de 2024 . Consultado el 6 de mayo de 2024 .