The Afterlife Experiments: Breakthrough Scientific Evidence of Life After Death es un libro escrito por Gary Schwartz y el autor de bestsellers William L. Simon, con un prólogo de Deepak Chopra . El libro, publicado en 2003, analiza varios experimentos que tenían como objetivo investigar la posibilidad de vida después de la muerte mediante el uso de médiums psíquicos . Entre estos experimentos se incluye uno filmado y emitido como parte de un especial de HBO . Dos estudios derivados de los experimentos también se publicaron en el Journal of the Society for Psychical Research . La esencia del libro y los estudios que describe fueron generalmente reivindicados por los medios como evidencia científica de vida después de la muerte. Sin embargo, hubo críticas significativas de la comunidad científica a los estudios, sus metodologías y los análisis de datos resultantes.
Gary Schwartz, Ph.D., recibió su doctorado inicial en la Universidad de Harvard . Posteriormente, se convirtió en miembro de los departamentos de psicología y psiquiatría de la Universidad de Yale . En 2023, Schwartz era profesor de Psicología, Medicina, Neurología, Psiquiatría y Cirugía en la Universidad de Arizona . [1] William L. Simon recibió dos títulos de la Universidad de Cornell. Ha escrito varios libros superventas del New York Times y también es un destacado guionista. [2]
El libro contiene informes que detallan una serie de experimentos en los que los médiums intentaron proporcionar a los clientes (“receptores”) información única que supuestamente obtuvieron del contacto con los familiares y amigos fallecidos de los receptores. Se llevó a cabo una serie de experimentos a lo largo del tiempo, con varias metodologías diferentes implementadas en cada experimento sucesivo. Los datos resultantes y los análisis de estos experimentos se discuten en distintos niveles de detalle. Solo se incluyen conjuntos de datos parciales de muchos de los experimentos en el libro. [3] La controvertida conclusión extraída de los estudios es que hay buena evidencia de que la conciencia persiste después de la muerte. [4]
Los primeros experimentos descritos en el libro involucraron a dos médiums. La primera, Susy Smith, fue encargada de “contactar” a cuatro personas fallecidas y dibujar una imagen que cada una de las personas fallecidas supuestamente sugería. También dibujó una quinta imagen de control y puso las cinco en un sobre cerrado. Después, la segunda médium, Laurie Campbell, a quien Susy Smith nunca había conocido, intentó contactar a las mismas personas fallecidas y tomó notas. Después, Laurie y otras tres personas (incluido Gary Schwartz) fueron reunidas y grabadas en video en un intento de correlacionar los dibujos con las personas fallecidas. Susy Smith también estuvo presente con este panel durante este tiempo. [3]
En la primera evaluación, los cuatro jueces intentaron determinar qué individuo fallecido se correlacionaba con cuál de los dibujos de Susy. Los cuatro jueces obtuvieron un promedio de precisión del 20% en esta tarea. Sin embargo, en una segunda evaluación, los cuatro jueces asociaron las cinco descripciones (incluida la de control) con la imagen correcta. No se proporcionan detalles sobre el diseño preciso de este experimento ni sobre si Susy pudo comunicarse con los jueces. [5]
Aproximadamente un año después, se llevó a cabo la segunda serie de experimentos, que fueron objeto de un documental especial de HBO . Consistía en cinco médiums: John Edward , Suzane Northrop , Laurie Campbell, George Anderson y Anne Gehman. Los médiums y los asistentes, que nunca se habían conocido antes, se sentaron con particiones parciales entre ellos. Se instalaron cámaras para filmar de forma independiente al médium y al asistente. Se realizaron lecturas para los dos asistentes en sucesión. Uno de los asistentes fue reclutado por HBO y se sabía que había perdido a 6 seres queridos en los 10 años anteriores. El otro fue reclutado por el equipo de Schwartz, y su identidad se mantuvo en secreto para el equipo de HBO y los médiums. [6] Los médiums intentaron ponerse en contacto con conocidos fallecidos de los dos asistentes de la manera habitual, haciéndoles preguntas a los asistentes, a quienes solo se les permitió responder preguntas con "sí" o "no". Se colocaron pocos o ningún control en el entorno durante las lecturas. Esto permitió potencialmente a los médiums captar las señales verbales y no verbales de los asistentes a pesar de la pantalla delgada. Las pistas de contexto determinadas por un psíquico a través de la voz del asistente (y otras características) son a menudo una herramienta esencial en una lectura psíquica en frío . Los cinco médiums realizaron una lectura para el primer asistente, pero debido a las limitaciones de tiempo y filmación, solo dos médiums realizaron lecturas para el segundo asistente. [7]
Se pidió a los participantes que calificaran dos veces la exactitud de todas las afirmaciones de los médiums. Una vez, inmediatamente después de las lecturas, y una segunda vez unos meses después. Los dos participantes juzgaron a los médiums con el mayor grado de exactitud en el 83% y el 77% de sus afirmaciones, respectivamente. [7] Las calificaciones tomadas meses después de los experimentos se consideraron el conjunto de datos primario, aunque no se da ninguna explicación de por qué. Las calificaciones iniciales nunca se incluyeron en el estudio de Schwartz. [5]
En un intento de establecer un control para estos resultados, a 68 estudiantes universitarios se les presentaron posteriormente las afirmaciones, que se reformularon como preguntas, junto con una fotografía de cada persona. Se les pidió que adivinaran la respuesta a las preguntas en relación con cada persona. Acertaron el 36 % de las veces. [7] Estos datos se utilizaron como base para las probabilidades de que los médiums adivinaran afirmaciones correctas al azar. Sin embargo, los estudiantes universitarios son demográficamente diferentes de los médiums y no tienen experiencia en la mediumnidad. [8]
En la siguiente serie de experimentos, un asistente recibió lecturas de dos de los médiums originales, y el asistente ahora se encontraba a seis pies detrás del médium. [7] La primera fase de estos experimentos implementó el método del “asistente silencioso”, en el que se espera que los asistentes permanezcan completamente en silencio. La intención de esto es minimizar la recepción de señales verbales y no verbales por parte de los médiums sobre el asistente. [3] Durante la siguiente fase, se le indicó al asistente que respondiera solo “sí” o “no” a las preguntas del médium. [7]
Al igual que en los experimentos anteriores, se le pidió al propio participante que calificara la exactitud de las afirmaciones realizadas por el médium. El participante calificó el 82% de las afirmaciones como “definitivamente correctas”. [7] Schwartz señala que el plan original era incluir a diez participantes en estos experimentos, pero en el estudio publicado solo se incluyen los datos de uno de ellos. Los otros nueve están excluidos del estudio, pero algunos de estos datos adicionales se incluyen de manera anecdótica en el libro. No se da ninguna explicación al respecto. [5]
En este siguiente conjunto de experimentos, se implementaron los siguientes protocolos:
Schwartz señala que los participantes en el experimento evaluaron la precisión de las afirmaciones de los médiums, al igual que en los experimentos anteriores. Los datos de estos experimentos no se detallan en el libro. En cambio, incluye una lista de supuestos golpes de John Edward que describe como “disparos deslumbrantes”. [5]
El libro y los resultados que detallaba tuvieron una recepción inicial positiva, principalmente por parte de la comunidad mediúmnica y los medios de comunicación en general. Algunos destacaron la aplicación del método científico al tema único de la vida después de la muerte. Otros elogiaron los experimentos detallados en el libro por su precisión, detalle y la naturaleza convincente de los resultados tal como se presentaron. [9] La tasa de precisión de los médiums se citó a menudo como del 85% o más. [10]
En varios artículos publicados posteriormente, entre otros, Ray Hyman , Richard Wiseman y James Randi , se observaron críticas generalizadas a la metodología experimental de Schwartz y al análisis de los resultados . [8] Antes de la realización de los estudios, la James Randi Educational Foundation (JREF) sugirió a Schwartz un diseño experimental suficientemente riguroso que se creía que daría como resultado resultados científicamente sólidos. Schwartz no utilizó estos diseños en sus experimentos. [11] En general, se pensaba que la oportunidad de que los médiums implementaran técnicas de lectura en frío era omnipresente, a pesar del diseño de los estudios. [8]
Más específicamente, las críticas incluyeron:
Gary Schwartz respondió activamente a muchas de las críticas formuladas contra sus experimentos, sobre todo en un artículo publicado en Skeptical Inquirer . En ese artículo, refuta muchas de las críticas a sus metodologías y conclusiones experimentales, en particular las realizadas por el profesor Ray Hyman en su artículo anterior en Skeptical Inquirer . En el artículo, Schwartz también critica a la revista Skeptical Inquirer por la verificación inadecuada de los hechos. [12] Ray Hyman publicó una breve respuesta a esto en Skeptical Inquirer y abordó algunos de los puntos que Schwartz plantea en su respuesta. [13]