La crítica textual o textología de la Crónica primaria o relato de años pasados ( eslavo oriental antiguo : Повѣсть времѧньныхъ лѣтъ , romanizado: Pověstĭ vremęnĭnyxŭ lětŭ , [a] comúnmente transcrito Povest' vremennykh let [1] [2] [3] [4] y abreviado PVL [b] ) tiene como objetivo reconstruir el texto original comparando testigos existentes. [5] Esto ha incluido la búsqueda de testigos textuales confiables (como manuscritos existentes y citas de manuscritos perdidos); la cotejo y publicación de dichos testigos; el estudio de variantes textuales identificadas (incluido el desarrollo de un aparato crítico ); discusión, desarrollo y aplicación de métodos según los cuales se identifican las lecturas más confiables y se favorecen de otras; y la publicación continua de ediciones críticas en pos de una paradosis ("una propuesta de mejor lectura" [6] ).
'La historia de la escritura de las crónicas es un problema para los estudiantes de literatura rusa antigua porque los manuscritos existentes, que datan de los siglos XV o XVI o posteriores, son copias de los anteriores. A menudo es extremadamente difícil descubrir qué partes de una crónica fueron escritas en qué momento, es decir, si una sección determinada (o incluso una frase o palabra) pertenece a un manuscrito antiguo o a una inserción o "corrección" posterior.'
– Lisa Lynn Heinrich (1977) [7]
En 1981, Donald Ostrowski identificó cinco "problemas muy graves" en la publicación del Povest' vremennykh let que estaban sin resolver en ese momento: [2]
La primera vez que se publicó la PVL fue en 1767, como parte de una edición defectuosa de la Crónica de Radziwiłł . [2] Los intentos de publicar la PVL como parte de otra crónica en 1804 y 1812 fueron abandonados. [2] Ya. I. Berednikov preparó la publicación del Códice Laurenciano para la primera edición de la PSRL de 1846, para lo cual dividió el texto del Códice en "Crónica de Néstor" (hasta el año 1110) y "Continuación de la Crónica Laurenciana" (después de 1100). [8] Berednikov alteró libremente las lecturas del texto Laurenciano como le pareció conveniente, así como de sus textos de control de Radziwiłł , Académico , Hipaciano y Jlebnikov , sin proporcionar una justificación, lo que resultó en una mezcla arbitraria que contenía muchos errores. [9] De manera similar, Palauzov (1871) preparó una edición del texto de Hipatia con Khlebnikov y Pogodin como textos de control, mientras que Bychkov preparó una edición del texto de Laurentian con Radziwiłł y Academic como textos de control. [9] Ninguno de ellos describió qué principios aplicaron para alterar las lecturas, ninguno fue confiable al informar variantes textuales y ninguno dividió su texto entre partes PVL y no PVL . [9]
En 1871 y 1872 también surgió un nuevo enfoque en la textología, a saber, la publicación de la PVL como un texto separado en lugar de como parte de otra crónica. [9] En esos años, se publicaron versiones litográficas de los textos hipáticos y laurentinos de la PVL , aunque ambos títulos afirmaban representar "el" Povest' vremennykh let . [9] Lev Isaevich Leibovich (1876) y Aleksey Shakhmatov (1916) desarrollarían aún más el enfoque de solo PVL , intentando reconstruir una versión compuesta de la PVL basada en los primeros testigos textuales existentes. [9] Sin embargo, debido a que presentaron información confusa o contradictoria sobre las interrelaciones entre las primeras copias y el autógrafo , ninguno de los intentos tuvo éxito. [10]
El erudito ruso Aleksey Shakhmatov (1864-1920) fue un pionero en la crítica textual de la PVL , realizando un trabajo innovador, [c] aunque su reconstrucción ha sido criticada repetidamente por su subjetividad. [5] Contribuyó a la idea de que Hipaciano era necesariamente inferior a Laurenciano , lo que le dio a este último un estatus privilegiado a menudo inmerecido por su confiabilidad que obstaculizaría futuras investigaciones. [12] El erudito ucraniano Serhii Buhoslavskyi (1941) [13] propuso un enfoque más sistemático, pero su trabajo se perdió durante la Segunda Guerra Mundial y solo se redescubrió décadas después. [14] [5]
Dmitry Likhachev (1950) rechazó tanto el objetivo de establecer "un 'texto compuesto' 'según todas las copias'" como el de "una reconstrucción hipotética del texto original"; solo imprimiría "un texto que realmente nos ha llegado en la Crónica Laurenciana". [15] Ostrowski (1981) acusó a Likhachev, Bychkov y Karski de someterse a lo que el destacado crítico textual WW Greg llamó "la tiranía del texto copia": asumieron que el texto Laurenciano era superior, y persistieron repetidamente en mantener una lectura inferior que no se encuentra en ningún otro de los principales testigos (una lectio singularis ), "aparentemente por la única razón de que [el texto Laurenciano ] la tiene". [16] Además, Ostrowski demostró que Likhachev también favorecía las lecturas de Radziwiłł y Académico sobre las lecturas (generalmente más confiables) de Hipaciano , aparentemente solo porque los dos primeros estaban más estrechamente relacionados con Laurenciano que Hipaciano . [17] Criticó a Likhachev por no proporcionar una justificación para priorizar el Laurenciano en prácticamente todos los casos, y por socavar su propia afirmación de imprimir "un texto que realmente ha llegado hasta nosotros" debido a numerosas alteraciones que Likhachev hizo a su copia del texto Laurenciano basándose en lecturas superiores de sus textos de control. [18]
El interés por la crítica textual disminuyó en la segunda mitad del siglo XX, pero recibió un nuevo impulso a principios del siglo XXI [5] [19] con la publicación de una nueva traducción alemana moderna de Ludolf Müller en 2001, [5] una compilación interlineal de las seis copias principales y una paradosis de Ostrowski et al. en 2003, [5] [20] y varias publicaciones de principios de la década de 2000 de Oleksiy Tolochko y Tetyana Vilkul del Centro de Estudios de la Rus de Kiev (en ucraniano : Сектор досліджень історії Київської Русі ) en Kiev. [20] Estas publicaciones de principios del siglo XXI fueron las primeras en cuestionar las partes centrales de las opiniones de Shakhmatov, que hasta entonces habían sido ampliamente aceptadas. [19] Isoaho (2018) resumió la crítica de Tolochko de la siguiente manera:
Tolochko está en total desacuerdo con la tesis de Shakhmatov de que la PVL está basada en capas anteriores, ya que esta teoría abre una especie de caja de Pandora , que revela capas de crónicas antiguas dondequiera que se mire. De esta manera, afirma Tolochko, los eruditos rusos y soviéticos han creado un mito nacional sobre fuentes medievales que nunca existieron, pero que se tratan como si existieran. La identificación de estas capas permite aceptar la PVL como un testigo auténtico de cada incidente histórico que describe [como si] la PVL ofreciera un informe de un testigo ocular real . [21]
Vilkul (2015) demostró que la Primera Crónica de Nóvgorod en la Redacción Más Reciente ( NPL Más Reciente ) ha sido contaminada por la PVL , de modo que el texto de la PVL debe ser necesariamente más antiguo, y el texto de la NPL Más Reciente reflejaba los cronógrafos del siglo XIV o XV y no podía ser un arquetipo para el texto de la PVL . [22]
Debido a que se han perdido tanto el original de la Crónica Primaria como las primeras copias conocidas, es difícil establecer el contenido original de la crónica. Aunque en gran parte de la literatura académica se ha asumido tácitamente que el Códice Laurenciano (Lav.) es la Crónica Primaria , los académicos modernos que intentan comprender la historia de la Crónica Primaria utilizan una variedad de fuentes. [d] Los seis manuscritos principales que preservan la Crónica Primaria y que los académicos estudian con el propósito de realizar una crítica textual son: [5] [e] [25]
"Las comparaciones textuales de no-textos reconstruidos [la Crónica de la Trinidad ] con no-textos hipotéticos [la Compilación de 1448 ] para determinar la primacía textual no pueden ser definitivas. (...) Inventar nuevas compilaciones hipotéticas o volver a fechar compilaciones hipotéticas antiguas es divertido, pero no terriblemente productivo".
– Charles J. Halperin (2001) [27]
El texto reconstruido de la Crónica de la Trinidad es considerado por algunos eruditos como una de las seis copias principales que son de mayor importancia para la crítica textual de la Crónica Primaria (PVL), "que tiene como objetivo reconstruir el [texto] original mediante la comparación de testigos existentes". [5] Debido a que el original se perdió y su texto solo puede reconstruirse indirectamente, como intentó Priselkov en 1950, se considera el menos confiable de los seis testigos principales, y a veces se excluye (reduciendo el número total de "testigos principales" a cinco). [28] [29] Dmitry Likhachev (1957) criticó a los "eruditos desatentos" que utilizaron descuidadamente la "reconstrucción" de Priselkov, tratando todas las partes de ella como igualmente confiables y apoyándose en ella. [30] De manera similar, Iakov Lur'e (1976) reprendió a los lectores acríticos por no comprender las diferencias en probabilidad expresadas por Priselkov en los dos tamaños de fuente, y tratarlo como si fuera un "texto". [31]
Charles J. Halperin (2001) acusó a Lur'e de hacer precisamente lo que les dijo a otros que no hicieran, es decir, usar la reconstrucción tentativa de Priselkov de la Crónica de la Trinidad como fuente. [32] También argumentó que, aunque su cronología fue ampliamente aceptada por los académicos soviéticos y occidentales por igual, el análisis textual de la Crónica de la Trinidad de Marina A. Salmina de los años 1960 y 1970 también debería considerarse invalidado por el hecho de que la reconstrucción de Priselkov estaba lejos de la confiabilidad requerida para hacer afirmaciones tan audaces. [32] Concluyó que la Crónica de la Trinidad reconstruida era inútil para fines de datación. [33] Margaret Cecelia Ziolkowski (1978) había expresado argumentos similares contra el mal uso de las fuentes por parte de Salmina. [34] Observando que en publicaciones anteriores de 1976 y 1981, el propio Halperin también había intentado extraer conclusiones históricas insostenibles de la reconstrucción de Priselkov antes de cambiar su posición en 2001 y criticar a otros por hacerlo, [f] Serhii Plokhy (2006) argumentó que estos trabajos anteriores "claramente necesitan ser reexaminados, dada la naturaleza hipotética de la reconstrucción de Priselkov de la Crónica de la Trinidad". [36] En una reseña de 2010 del libro de Plokhy, que en general elogió, [37] Halperin reconoció haber usado la reconstrucción "sin mucha precisión" para fechar la translatio del concepto de "tierra de la Rus", que aún no había "revisado tras la reclasificación de la Crónica de la Trinidad como una fuente inválida porque es una reconstrucción, no un "texto"." [38] Plokhy y Halperin coincidieron en que de los tres pasajes que mencionan la "tierra de la Rus" en la reconstrucción, los de los años 1308 y 1328 eran interpolaciones de Priselkov , mientras que el pasaje sub anno 1332 -conocido por las notas de Karamzin- parecía auténtico, pero demasiado débil por sí mismo para contar como evidencia concluyente de la translatio . [39] En 2022, Halperin "reemplazó las citas a la Crónica de la Trinidad con referencias a la Crónica de Simeonov ". [g]
Ostrowski (1981) señaló: "La reconstrucción de Priselkov debe usarse con cautela porque no sabemos si siempre verificaba sus lecturas con los manuscritos". [29] En su cotejo interlineal de 2003 de toda la PVL, Ostrowski et al. "incluyeron lecturas de la reconstrucción de Priselkov solo hasta la entrada de 906. Estas lecturas se basan en las láminas del intento de principios del siglo XIX por parte de Chebotarev y Cherepanov de publicar la crónica mientras el manuscrito aún existía. [Dado que] trabajaron directamente a partir del manuscrito, las lecturas que presentan tienen una alta probabilidad de haber estado realmente en la Crónica de la Trinidad, en contraste con las lecturas que Priselkov tiene después de 906, que, debido a que son conjeturales, tienen una probabilidad menor". [41] Halperin 2022 invocó la reconstrucción de Priselkov solo una vez más para una entrada sub anno 955 , comentando que 'Este pasaje aparece en letra grande, lo que significa que fue citado textualmente por Karamzin'. [42]
La Crónica Primaria de principios del siglo XII es la crónica de la Rus más antigua que se conserva y narra la historia más temprana de la Rus de Kiev . Sin embargo, Aleksey Shakhmatov prestó atención a la abundancia de entradas sobre el Nóvgorod del siglo XI , que también están presentes en la Primera Crónica de Nóvgorod (del siglo XV), pero ausentes en la Crónica Primaria . Este y algunos otros hechos textuales fueron la base de la teoría de Shakhmatov de que el comienzo de la Primera Crónica de Nóvgorod incluye texto que es más antiguo que el de la Crónica Primaria . El erudito lo llamó Nachalnyi svod ("colección original") y lo fechó a fines del siglo XI. Este svod también fue una base para la Crónica Primaria . Si dos o más crónicas coinciden entre sí hasta un año determinado, entonces o bien una crónica es copiada de otra (más raramente) o estas crónicas tenían una fuente común, un svod más antiguo. Shakhmatov descubrió y desarrolló un método de estudio de la genealogía de las crónicas (svod). Basándose en el análisis textual, Shakhmatov construyó una extensa genealogía de las antiguas crónicas de la Rus. Conectó la mayoría de estas crónicas y creó una tabla genealógica, en la que las crónicas existentes de los siglos XIV al XVII se remontaban no solo a las Nachalnyi svod , sino también a svods hipotéticos anteriores del siglo XI e incluso a registros históricos de finales del siglo X. El método y las teorías de Shakhmatov se convirtieron en un pilar en los estudios de las crónicas de la Rus. [45] [46] [47] [48]
En la década de 2010, el consenso académico que en gran medida había estado de acuerdo con el stemma codicum de Shakhmatov había sido prácticamente revocado. [19] En su lugar, Müller, Ostrowski, Vilkul y otros habían desarrollado y discutido varios stemmata nuevos. [49] La polémica de mediados de la década de 2000 entre Ostrowski y Vilkul giró en torno a la evaluación de las relaciones genéticas y contaminaciones más probables entre los diversos testigos textuales; [50] según Gippius (2014), "el enfoque de Vilkul parece el más prometedor en la actualidad". [51]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )