La redistribución de distritos de Texas de 2003 fue un controvertido plan estatal intercensal que definió nuevos distritos electorales . En las elecciones de 2004 , esta redistribución de distritos ayudó a que los republicanos obtuvieran la mayoría de los escaños de la Cámara federal de Texas por primera vez desde la Reconstrucción . Los demócratas de ambas cámaras de la Legislatura de Texas realizaron huelgas , intentando sin éxito impedir los cambios. Los opositores impugnaron el plan en tres demandas, combinadas cuando el caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso League of United Latin American Citizens v. Perry (2006).
El 28 de junio de 2006, la Corte Suprema confirmó la redistribución de distritos en todo el estado como constitucional, con la excepción del distrito 23 del Congreso de Texas , que consideró que había sido manipulado racialmente en violación de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965 , aparentemente para tratar de proteger a un hispano. Representante republicano. Un Tribunal de Distrito Federal integrado por tres jueces volvió a trazar el Distrito 23 y otros cuatro distritos cercanos: 15, 21, 25 y 28. En noviembre de 2006, se celebró una elección especial en los nuevos distritos. Todos los titulares ganaron excepto en el Distrito 23. Allí, el titular republicano Henry Bonilla se vio obligado a participar en una segunda vuelta en diciembre después de unas primarias en la jungla ; perdió ante el retador demócrata Ciro Rodríguez .
Después de que los republicanos ganaron el control de la legislatura estatal de Texas en 2002 por primera vez en 130 años, tenían la intención de trabajar para establecer una mayoría de escaños de la Cámara de Representantes de Texas en poder de su partido. Después de las elecciones de 2002, los demócratas tenían una ventaja de 17 a 15 en los escaños de la Cámara que representaban a Texas o el 53% de los escaños frente al 47% de los republicanos, aunque el estado votó por los republicanos en las elecciones al Congreso entre el 53,3% y el 43,8%. [1] Después de una prolongada lucha partidista, la legislatura promulgó un nuevo mapa de distritos del Congreso, el Plan 1374C, presentado en la Cámara de Representantes de Texas por el Representante Phil King de Weatherford . En las elecciones al Congreso de 2004, los republicanos ganaron 21 escaños frente a los 11 de los demócratas, [2] lo que sugería que habían superado considerablemente su margen de preferencia entre los votantes.
El 28 de junio de 2006, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una opinión que descartó uno de los distritos del plan por considerarlo una violación de la Ley de Derecho al Voto de 1965 debido a manipulación racial . Ordenó al tribunal inferior que presentara un plan de reparación, lo que hizo en el Plan 1440C. No se consideró que el fallo de la Corte Suprema amenazara seriamente los avances republicanos en las elecciones de 2004. [3]
La Legislatura de Texas había promulgado por última vez un plan de redistribución de distritos del Congreso en 1991, tras el censo de 1990. En ese momento, los demócratas ocupaban tanto el puesto de gobernador (con Ann Richards ) como el control de ambos poderes legislativos estatales. Para el censo de 2000, los republicanos habían recuperado el poder ejecutivo estatal, habiendo elegido al gobernador George W. Bush y al vicegobernador Rick Perry , así como el control del Senado de Texas. Los demócratas mantuvieron su mayoría en la Cámara de Representantes de Texas.
En 2001, demócratas y republicanos no pudieron ponerse de acuerdo sobre nuevos mapas de distritos para responder al último censo. La minoría republicana recomendó que el asunto se sometiera a un panel de jueces, según la ley estatal. Los jueces, "reticentes a deshacer el trabajo de un partido político en beneficio de otro", [4] trazaron un nuevo mapa que dejó intactos muchos de los distritos de 1991. Arrojó una mayoría demócrata de 17 a 15 en la delegación de la Cámara de Representantes de Texas en Estados Unidos después de las elecciones de 2002.
Para la redistribución de distritos de la Cámara y el Senado de Texas, la Constitución de Texas establece que la Junta Legislativa de Redistribución de Distritos (LRB) se reúne cuando la legislatura estatal no puede aprobar, para ninguno de los dos organismos, un plan de redistribución de distritos en la primera sesión legislativa después del censo. En junio de 2001, la tarea de redistribución de distritos pasó a la LRB después de que la legislatura estatal no aprobara un plan de redistribución de distritos ni para la Cámara ni para el Senado. [5] La LRB está formada por cinco funcionarios estatales, el Vicegobernador, el Portavoz de la Cámara, el Fiscal General, el Contralor del Estado y el Comisionado de la Oficina General de Tierras. Cuatro de estos cinco funcionarios eran republicanos y los planes de redistribución de distritos resultantes se consideraron favorables a los republicanos.
En septiembre de 2001, el entonces líder de la mayoría en la Cámara de Representantes, Tom DeLay (TX-22), organizó Texanos por una Mayoría Republicana (TRMPAC), un comité de acción política diseñado para recaudar fondos de campaña para los candidatos republicanos en todo Texas, en particular con miras a ganar el control de la Presidencia de la Cámara de Representantes estatal, entonces ocupada por el demócrata Pete Laney . TRMPAC se inspiró estrechamente en Americanos por una Mayoría Republicana (ARMPAC) de DeLay, una organización a nivel federal creada para recaudar fondos para los republicanos durante las elecciones nacionales de 2000. [6] Simultáneamente, como ha sido bien documentado en los medios de comunicación, DeLay jugó un papel clave en el esfuerzo de redistribución de distritos en curso en Texas.
En 2002, después de ganar la mayoría de escaños en la Cámara de Representantes del estado, los republicanos obtuvieron el control total de la legislatura. A instancias del gobernador Rick Perry y Tom Delay, que había asumido el cargo de líder de la mayoría de la Cámara de Representantes de Estados Unidos en enero de 2003, la mayoría republicana introdujo una legislación para volver a trazar los distritos trazados por los tribunales a partir de 2001.
Al carecer de votos suficientes para detener el nuevo plan, 52 miembros demócratas huyeron del estado para evitar el quórum (un acto conocido como quorum-busting ) en la Cámara de Representantes de Texas, impidiendo efectivamente que se llevara a cabo una votación durante la sesión ordinaria. Los 52 demócratas, conocidos como los "Killer Ds", regresaron al estado cuando expiró el plazo para el proyecto de ley. Pero en el verano de 2003, el gobernador Rick Perry convocó una serie de sesiones legislativas especiales para continuar con el esfuerzo de redistribución de distritos. Con el control de más de un tercio de los escaños del Senado estatal, los demócratas invocaron la regla de los dos tercios , impidiendo una votación sobre el plan de redistribución de distritos durante la primera sesión especial. Media hora después de finalizar la primera sesión especial, el gobernador Perry convocó una segunda sesión especial. Esta vez, debido al calendario del proyecto de ley de redistribución de distritos, la regla de los dos tercios no entraría en juego.
Once de los doce senadores estatales demócratas abandonaron el estado para evitar el quórum. Los senadores se reunieron en Albuquerque, Nuevo México y fueron conocidos como los Once de Texas. Después de un mes de estancamiento, el senador John Whitmire regresó al Senado estatal. El plan de redistribución de distritos fue aprobado en una tercera sesión legislativa especial. Después de las elecciones de 2004, la delegación de la Cámara de Representantes de Texas en Estados Unidos tenía una mayoría republicana, 21 a 11, por primera vez desde la Reconstrucción .
Un artículo de la edición del 6 de marzo de 2006 de la revista The New Yorker , escrito por Jeffrey Toobin , citaba al joven senador republicano de Texas, John Cornyn , diciendo: "Todos los que conocen a Tom saben que es un luchador y un competidor, y vio una oportunidad "Para ayudar a los republicanos a mantenerse en el poder en Washington". Toobin informó que DeLay dejó Washington y regresó a Texas para supervisar el proyecto mientras se llevaba a cabo la votación final en la legislatura estatal, y que "varias veces durante los largos días de sesiones de negociación, DeLay personalmente trasladó los mapas propuestos entre las oficinas de la Cámara y el Senado en Austin. " [7] Paul Burka, editor del Texas Monthly , en el número de mayo de 2006 de la revista, caracterizó la medida como "el plan de redistribución de distritos del Congreso a mitad del censo de DeLay" y dijo: "[P]on fin de aumentar su mayoría republicana en el Congreso, él [DeLay] recurrió a un plan de redistribución de distritos a mitad del censo". [8]
En el momento de la redistribución de distritos de 2003, Texas estaba bajo los requisitos de autorización previa de la Sección 5 de la Ley de Derecho al Voto de 1965 . El Estado de Texas obtuvo autorización previa del Departamento de Justicia de Estados Unidos para su plan de redistribución de distritos del Congreso de 2003.
Pero en diciembre de 2005, The Washington Post informó: "Los abogados del Departamento de Justicia concluyeron que el histórico plan de redistribución de distritos del Congreso de Texas encabezado por el representante Tom DeLay violaba la Ley de Derecho al Voto, según un memorando no divulgado previamente", descubierto por el periódico. [9] El documento, respaldado por seis abogados del Departamento de Justicia, decía
[E]l plan de redistribución de distritos diluyó ilegalmente el poder de voto de negros e hispanos en dos distritos del Congreso... El Estado de Texas no ha cumplido con su carga de demostrar que el plan de redistribución de distritos propuesto por el Congreso no tiene un efecto discriminatorio. [9]
Además, según el Post , los abogados del Departamento de Justicia "constataron que los legisladores republicanos y los funcionarios estatales que ayudaron a elaborar la propuesta eran conscientes de que planteaba un alto riesgo de ser declarado discriminatorio en comparación con otras opciones". Los legisladores de Texas procedieron con el nuevo plan "porque maximizaría el número de legisladores federales republicanos en el estado". [9]
El artículo señalaba que altos cargos políticos designados en el Departamento de Justicia habían anulado la posición y las conclusiones de los abogados y analistas del personal de carrera de la función pública de la División de Derechos Civiles, y habían aprobado la redistribución de distritos. [9]
Los demócratas criticaron el plan de redistribución de distritos de 2003, citando la falta de precedentes para la redistribución de distritos dos veces en una década (la llamada redistribución de distritos de "mediados de década") y argumentaron que se llevó a cabo para obtener beneficios puramente políticos por parte del Partido Republicano. Los comentarios públicos de algunos republicanos respaldaron esta última afirmación, ya que muchos discutieron sus expectativas de obtener varios escaños republicanos. Algunos grupos minoritarios argumentaron que el plan era inconstitucional, ya que diluiría su influencia y posiblemente violaría el principio de redistribución de distritos " una persona, un voto ". Los republicanos argumentaron que, dado que la mayoría de los votantes en el estado eran republicanos, deberían estar representados por una delegación del Congreso de mayoría republicana en Washington.
Las elecciones de 2004 bajo la nueva redistribución de distritos dieron como resultado que los republicanos de Texas obtuvieran la mayoría de los escaños de la Cámara por un margen de 21 a 11, casi una proporción de 2/1 en términos de escaños (66% de los escaños). Esto fue significativamente mayor que la proporción de votos de 61/38 entre republicanos y demócratas en la carrera presidencial. Fue mucho más desigual que los resultados totales en las 32 elecciones a la Cámara, que resultaron en 56/40/3 para la votación de republicanos a demócratas (los dos partidos principales no presentaron candidatos en cuatro distritos). [10]
La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una opinión sobre el caso en League of United Latin American Citizens v. Perry el 28 de junio de 2006. Si bien la Corte dijo que los estados son libres de redistribuir los distritos con la frecuencia que deseen, los jueces dictaminaron que el distrito 23 del Congreso de Texas no era válido. , ya que violó la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965 mediante manipulación racial . Esta decisión requirió que los legisladores ajustaran los límites de acuerdo con el fallo de la Corte. [3]
Un panel de tres jueces, por orden del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos, supervisó la redistribución de distritos. El 29 de junio de 2006, un juez de distrito de Estados Unidos ordenó a ambas partes presentar mapas propuestos antes del 14 de julio, responder a los mapas de sus oponentes antes del 21 de julio y estar preparados para presentar argumentos orales el 3 de agosto. [11]
La redistribución de distritos de 2003 se centró en diez distritos con titulares demócratas blancos, evitando los siete distritos con titulares demócratas minoritarios. [12]
La redistribución de distritos parecía tener como objetivo proteger a Henry Bonilla , un republicano hispano de TX-23 . Se había enfrentado a un duro desafío por parte del demócrata conservador Henry Cuellar en 2002. También neutralizó al demócrata liberal Ciro Rodríguez . Esto se hizo poniendo a los dos demócratas en el mismo distrito y obligándolos a competir entre sí por la nominación demócrata (ganó Cuellar).
Sin embargo, en 2006, el fallo de la Corte Suprema exigió volver a trazar los límites de TX-23. El resultado fue una elección especial, en la que Bonilla se enfrentó a seis candidatos demócratas y a un independiente en unas primarias en la jungla . Fue derrotado por el demócrata Ciro Rodríguez en la segunda vuelta.
República Dominicana 3.833.932; demócratas 2.709.749; Otros 217, 460