Philip E. Tetlock (nacido en 1954) es un escritor de ciencias políticas canadiense-estadounidense y actualmente es profesor de la Universidad Annenberg en la Universidad de Pensilvania , donde es nombrado profesor de la Wharton School y de la School of Arts and Sciences . Fue elegido miembro de la American Philosophical Society en 2019.
Ha escrito varios libros de no ficción en la intersección de la psicología, la ciencia política y el comportamiento organizacional, incluyendo Superforecasting: The Art and Science of Prediction (Superprevisión : el arte y la ciencia de la predicción ); Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? (Juicio político experto: ¿qué tan bueno es? ¿Cómo podemos saberlo?) ; Unmaking the West: What-if Scenarios that Rewrite World History (Deshacer Occidente: escenarios hipotéticos que reescriben la historia mundial) ; y Counterfactual Thought Experiments in World Politics (Experimentos de pensamiento contrafactual en la política mundial). Tetlock también es co-investigador principal de The Good Judgment Project (Proyecto del buen juicio) , un estudio de varios años sobre la viabilidad de mejorar la precisión de los juicios de probabilidad de eventos del mundo real de alto riesgo.
Tetlock nació en 1954 en Toronto, Canadá y completó su trabajo de pregrado en la Universidad de Columbia Británica y su trabajo de doctorado en la Universidad de Yale , obteniendo su doctorado en 1979.
Ha sido profesor en la Universidad de California, Berkeley (1979-1995, profesor adjunto), en la Universidad Estatal de Ohio (Cátedra Burtt de Psicología y Ciencias Políticas, 1996-2001) y de nuevo en la Universidad de California, Berkeley (Cátedra Mitchell de la Haas School of Business , 2002-2010). Desde 2011, es profesor de la Universidad Annenberg en la Universidad de Pensilvania.
Tetlock ha recibido premios de sociedades científicas y fundaciones, incluidas la Asociación Estadounidense de Psicología , la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas , la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia , la Sociedad Internacional de Psicología Política , la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias , la Academia Nacional de Ciencias y las fundaciones MacArthur , Sage , Grawemeyer y Carnegie .
Ha publicado más de 200 artículos en revistas revisadas por pares y ha editado o escrito diez libros. [1]
El programa de investigación de Tetlock durante las últimas cuatro décadas ha explorado cinco temas:
En sus primeros trabajos sobre el buen juicio, resumidos en Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? [2], Tetlock llevó a cabo una serie de torneos de pronósticos a pequeña escala entre 1984 y 2003. Los pronosticadores eran 284 expertos de diversos campos, incluidos funcionarios gubernamentales, profesores, periodistas y otros, con muchas opiniones, desde marxistas hasta defensores del libre mercado.
En los torneos se solicitaron aproximadamente 28.000 predicciones sobre el futuro y se descubrió que los pronosticadores a menudo eran apenas más precisos que el azar y, por lo general, peores que los algoritmos básicos de extrapolación, especialmente en pronósticos a largo plazo, con un plazo de entre tres y cinco años. Los pronosticadores con los perfiles más importantes en los medios de comunicación también eran especialmente malos. Este trabajo sugiere que existe una relación inversa entre la fama y la precisión.
Como resultado de este trabajo, recibió el Premio Grawemeyer de la Universidad de Louisville de 2008 por Ideas para Mejorar el Orden Mundial, así como el Premio Woodrow Wilson de 2006 al mejor libro publicado sobre gobierno, política o asuntos internacionales y el Premio Robert E. Lane al mejor libro de psicología política, ambos de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas en 2005. El proyecto de juicio político experto también comparó los registros de precisión de los "zorros" y los "erizos" (dos tipos de personalidad identificados en el ensayo de 1950 de Isaiah Berlin " El erizo y el zorro "). Los "erizos" obtuvieron un desempeño menos bueno, especialmente en pronósticos a largo plazo dentro del dominio de su especialización.
Estos hallazgos fueron ampliamente difundidos en los medios y llegaron a la atención de la Actividad de Proyectos de Investigación Avanzada de Inteligencia (IARPA) dentro de la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos, un hecho que fue en parte responsable del lanzamiento en 2011 de un torneo de pronóstico geopolítico de cuatro años que involucró a decenas de miles de pronosticadores y arrojó más de un millón de pronósticos en aproximadamente 500 preguntas relevantes para la seguridad nacional de los Estados Unidos, definida en términos amplios.
Desde 2011, Tetlock y su esposa y socia de investigación, Barbara Mellers, han sido codirectores del Good Judgment Project (GJP), un proyecto de investigación colaborativo que resultó ganador del torneo IARPA. [3] El objetivo original del torneo era mejorar la previsión geopolítica y geoeconómica. Algunas preguntas ilustrativas son: "¿Cuál es la probabilidad de que un miembro se retire de la Unión Europea en una fecha determinada?", "¿Cuál es la probabilidad de que haya enfrentamientos navales que se cobren más de 10 vidas en el Mar de China Oriental?" o "¿Qué probabilidad hay de que el jefe de Estado de Venezuela renuncie en una fecha determinada?". El torneo desafió a GJP y a sus competidores de otras instituciones académicas a idear métodos innovadores para reclutar a pronosticadores talentosos, métodos para capacitarlos en principios básicos de razonamiento probabilístico, métodos para formar equipos que sean más que la suma de sus partes individuales y métodos para desarrollar algoritmos de agregación que destilen de manera más eficaz la sabiduría de la multitud. [3] [4] [5] [6] [7] [8]
Entre los hallazgos más sorprendentes del torneo se encuentran:
Estos y otros hallazgos se exponen de forma especialmente accesible en el libro de Tetlock y Gardner (2015) sobre “ Superprevisión ”. El libro también presenta los perfiles de varios “superpronosticadores”. Los autores subrayan que para hacer buenas previsiones no se necesitan ordenadores potentes ni métodos arcanos. Se trata de reunir pruebas de diversas fuentes, pensar de forma probabilística, trabajar en equipo, llevar la cuenta y estar dispuesto a admitir los errores y a cambiar de rumbo.
Existe una tensión, si no contradicción, entre las posiciones adoptadas en el Proyecto del Buen Juicio y las que Tetlock adoptó en su libro anterior, Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? (2005). El tono más pesimista de Expert Political Judgment (2005) y el tono optimista de Superforecasting (2015) reflejan menos un cambio en las opiniones de Tetlock sobre la viabilidad de la previsión que las diferentes fuentes de datos en los dos proyectos. El libro Superforecasting se centró en las previsiones de corto plazo, la más larga de las cuales, de unos 12 meses, es tan larga como las previsiones más cortas del proyecto Expert Political Judgment . Tetlock y Gardner (2015) también sugieren que la rendición de cuentas pública de los participantes en el torneo IARPA posterior impulsó el rendimiento. Aparentemente, "incluso los erizos más testarudos se vuelven más circunspectos" [9] cuando sienten que su precisión pronto será comparada con la de sus rivales ideológicos.
Tetlock y Mellers [10] consideran que los torneos de predicción son un posible mecanismo para ayudar a las agencias de inteligencia a escapar del juego de culpas (o rendición de cuentas) en el que las agencias se ven sacudidas entre críticas enfrentadas de que fueron demasiado lentas para emitir advertencias ( falsos negativos como el 11 de septiembre) y demasiado rápidas para emitir advertencias ( falsos positivos ). Argumentan que los torneos son formas de señalar que una organización está comprometida a jugar un juego de pura precisión y a generar estimaciones de probabilidad que sean lo más precisas posible (y no inclinar las estimaciones para evitar el "error" más reciente). [10] [11]
Tetlock es también presidente y científico jefe del Forecasting Research Institute, [12] que organizó, entre otras cosas, "el Torneo de Persuasión sobre Riesgos Existenciales" en el que participaron 169 expertos que registraron juicios de probabilidad sobre riesgos existenciales entre junio y octubre de 2022. Pidieron a 80 expertos en la materia y 89 "superpronosticadores" que estimaran las probabilidades de varios eventos para 2030, 2050 y 2100 que podrían implicar una "catástrofe" (que provoque la muerte de al menos el 10 por ciento de la humanidad) o una "extinción humana" (donde la población humana caería por debajo de 1.000). En general, sus superpronosticadores dieron una estimación mediana del 9,05 por ciento de una catástrofe de cualquier origen para el año 2100, mientras que la mediana según los expertos fue del 20 por ciento, con intervalos de confianza del 95 por ciento de [6,13, 10,25] y [15,44, 27,60] por ciento para los superpronosticadores y los expertos, respectivamente. [13]
En un ensayo de 1985, Tetlock propuso que la rendición de cuentas es un concepto clave para vincular los niveles individuales de análisis con los niveles de análisis del sistema social. [14] La rendición de cuentas vincula a las personas con las colectividades al especificar quién debe responder a quién, por qué y bajo qué reglas básicas. [14] [15] En su trabajo anterior en esta área, mostró que algunas formas de rendición de cuentas pueden hacer que los humanos sean más reflexivos y constructivamente autocríticos (reduciendo la probabilidad de sesgos o errores ), mientras que otras formas de rendición de cuentas pueden hacernos más rígidos y defensivos (movilizando el esfuerzo mental para defender posiciones anteriores y criticar a los críticos). [16] En un ensayo de 2009, Tetlock sostiene que aún se desconoce mucho sobre cuán psicológicamente profundos son los efectos de la rendición de cuentas; por ejemplo, si es o no posible verificar los sesgos automáticos o implícitos basados en la asociación, [17] un tema con implicaciones legales para las empresas en demandas colectivas por discriminación laboral. [18]
Además de su trabajo sobre los efectos de la rendición de cuentas que atenúan y amplifican los sesgos, Tetlock ha explorado las dimensiones políticas de la rendición de cuentas. Por ejemplo, ¿cuándo difieren los liberales y los conservadores en sus preferencias por la "rendición de cuentas de proceso", que obliga a las personas a respetar las reglas, frente a la "rendición de cuentas de resultados", que obliga a las personas a rendir cuentas de los resultados finales? [19] [20] Tetlock utiliza la frase "programa de investigación política intuitiva" para describir esta línea de trabajo. [21]
Tetlock utiliza una "metáfora funcionalista" diferente para describir su trabajo sobre cómo reaccionan las personas a las amenazas a los valores sagrados y cómo se toman el trabajo de estructurar las situaciones de modo de evitar disyuntivas abiertas o transparentes que involucren valores sagrados. [22] [23] [24] [25] Las implicaciones del mundo real de esta afirmación se exploran en gran medida en revistas de escuelas de negocios como Journal of Consumer Research , California Management Review y Journal of Consumer Psychology . Esta investigación sostiene que la mayoría de las personas retroceden ante el espectro del relativismo : la noción de que los valores morales y políticos más profundos son invenciones arbitrarias de simples mortales que intentan desesperadamente infundir significado moral en un universo que de otro modo no tendría sentido. [26] [27] [28] [29] Más bien, los humanos prefieren creer que tienen valores sagrados que proporcionan bases firmes para sus opiniones morales y políticas. Las personas pueden convertirse en "fiscales intuitivos" muy punitivos cuando sienten que se han violado gravemente valores sagrados, yendo mucho más allá del rango de formas socialmente aceptables de castigo cuando se les da la oportunidad de hacerlo de manera encubierta. [30]
Tetlock tiene un interés de larga data en las tensiones entre la psicología política y la psicología politizada. Sostiene que la mayoría de los psicólogos políticos asumen tácitamente que, en relación con la ciencia política , la psicología es la disciplina más básica en su campo híbrido. [31] [32] Desde esta perspectiva, los actores políticos (ya sean votantes o líderes nacionales) son seres humanos cuyo comportamiento debería estar sujeto a leyes psicológicas fundamentales que trascienden culturas y períodos históricos. Aunque él también adopta ocasionalmente esta visión reduccionista de la psicología política en su trabajo, también ha planteado la posibilidad contraria en numerosos artículos y capítulos de que el reduccionismo a veces funciona al revés y que la investigación psicológica a menudo está impulsada por una agenda ideológica (de la que los psicólogos a menudo parecen ser solo parcialmente conscientes). Tetlock ha propuesto variantes de este argumento en artículos sobre los vínculos entre los estilos cognitivos y la ideología (la delgada línea entre lo rígido y lo basado en principios) [33] [34] así como sobre los desafíos de evaluar conceptos cargados de valores como el racismo simbólico [35] y el sesgo inconsciente (¿es posible ser un "intolerante bayesiano"?). [36] [37] [38] [39] Tetlock también ha sido coautor de artículos sobre el valor de la diversidad ideológica en la investigación psicológica y en las ciencias sociales. [40] [41] Una consecuencia de la falta de diversidad ideológica en los campos de las ciencias blandas de alto riesgo son los frecuentes fracasos de lo que Tetlock llama pruebas de cambio radical. [42] [43] [44]
En colaboración con Greg Mitchell y Linda Skitka , Tetlock ha llevado a cabo investigaciones sobre sociedades hipotéticas e intuiciones sobre la justicia ("filosofía política experimental"). Aquí, el foco está puesto en una cuestión fundamental de la teoría política : ¿quién debería obtener qué de quién, cuándo, cómo y por qué? Sin embargo, en los debates del mundo real sobre la justicia distributiva , Tetlock sostiene que es virtualmente imposible desentrañar las suposiciones fácticas que las personas hacen sobre los seres humanos de los juicios de valor que las personas hacen sobre los objetivos del estado final, como la igualdad y la eficiencia. [45] [46] [47] [48] [49] Los estudios de sociedades hipotéticas permiten a los científicos sociales desentrañar estas influencias, de otro modo irremediablemente confusas, sobre las preferencias de políticas públicas.
