Philip E. Tetlock (nacido en 1954) es un escritor de ciencias políticas canadiense-estadounidense y actualmente es profesor de la Universidad Annenberg en la Universidad de Pensilvania , donde tiene nombramientos cruzados en la Escuela Wharton y la Escuela de Artes y Ciencias . Fue elegido miembro de la Sociedad Filosófica Estadounidense en 2019.
Ha escrito varios libros de no ficción sobre la intersección de la psicología, las ciencias políticas y el comportamiento organizacional, entre ellos Superforecasting: The Art and Science of Prediction ; Juicio político experto: ¿qué tan bueno es? ¿Cómo podemos saberlo? ; Deshaciendo Occidente: escenarios hipotéticos que reescriben la historia mundial ; y experimentos mentales contrafactuales en la política mundial. Tetlock también es co-investigador principal de The Good Judgment Project , un estudio de varios años sobre la viabilidad de mejorar la precisión de los juicios de probabilidad de eventos del mundo real de alto riesgo.
Tetlock nació en 1954 en Toronto, Canadá y completó su trabajo de pregrado en la Universidad de Columbia Británica y su trabajo de doctorado en la Universidad de Yale , obteniendo su doctorado en 1979.
Ha trabajado en la facultad de la Universidad de California, Berkeley (1979-1995, profesor asistente), la Universidad Estatal de Ohio (la Cátedra Burtt de Psicología y Ciencias Políticas, 1996-2001) y nuevamente en la Universidad de California Berkeley ( Cátedra Mitchell de la Haas School of Business , 2002-2010). Desde 2011 es profesor de la Universidad Annenberg en la Universidad de Pensilvania.
Tetlock ha recibido premios de fundaciones y sociedades científicas, incluida la Asociación Estadounidense de Psicología , la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas , la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia , la Sociedad Internacional de Psicología Política , la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias , la Academia Nacional de Ciencias y la MacArthur. , Fundaciones Sage , Grawemeyer y Carnegie .
Ha publicado más de 200 artículos en revistas revisadas por pares y ha editado o escrito diez libros. [1]
El programa de investigación de Tetlock durante las últimas cuatro décadas ha explorado cinco temas:
En sus primeros trabajos sobre el buen juicio, resumidos en Expert Political Judgment: How Good Is It? ¿Cómo podemos saberlo? , [2] Tetlock llevó a cabo una serie de torneos de pronóstico a pequeña escala entre 1984 y 2003. Los pronosticadores eran 284 expertos de una variedad de campos, incluidos funcionarios gubernamentales, profesores, periodistas y otros, con muchas opiniones, desde marxistas hasta defensores del libre mercado. .
Los torneos solicitaron aproximadamente 28.000 predicciones sobre el futuro y descubrieron que los pronosticadores a menudo eran solo un poco más precisos que el azar y, por lo general, peores que los algoritmos de extrapolación básicos, especialmente en pronósticos a más largo plazo, entre tres y cinco años. Los pronosticadores con los perfiles más importantes en los medios de comunicación también fueron especialmente malos. Este trabajo sugiere que existe una relación inversa entre fama y precisión.
Como resultado de este trabajo, recibió el Premio Grawemeyer de la Universidad de Louisville en 2008 por Ideas que mejoran el orden mundial, así como el Premio Woodrow Wilson en 2006 al mejor libro publicado sobre gobierno, política o asuntos internacionales y el Premio Robert E. Lane por mejor libro sobre psicología política, ambos de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas en 2005. El proyecto de juicio político experto también comparó los antecedentes de precisión de "zorros" y "erizos" (dos tipos de personalidad identificados en el ensayo de Isaiah Berlin de 1950 " El erizo y el Zorro "). Los "erizos" obtuvieron peores resultados, especialmente en las previsiones a largo plazo en el ámbito de su competencia.
Estos hallazgos fueron ampliamente difundidos en los medios de comunicación y llamaron la atención de la Actividad de Proyectos de Investigación Avanzada de Inteligencia (IARPA, por sus siglas en inglés) dentro de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos, un hecho que fue en parte responsable del lanzamiento en 2011 de un torneo de pronóstico geopolítico de cuatro años de duración en el que participaron decenas de personas. de miles de pronosticadores y extrajo más de un millón de pronósticos en aproximadamente 500 preguntas de relevancia para la seguridad nacional de Estados Unidos, definida de manera amplia.
Desde 2011, Tetlock y su esposa y socia de investigación Barbara Mellers han sido codirectores del Good Judgment Project (GJP), una colaboración de investigación que surgió como ganadora del torneo IARPA. [3] El objetivo original del torneo era mejorar las previsiones geopolíticas y geoeconómicas. Las preguntas ilustrativas incluyen "¿Cuál es la probabilidad de que un miembro se retire de la Unión Europea en una fecha determinada?" o "¿Cuál es la probabilidad de que enfrentamientos navales se cobren más de 10 vidas en el Mar de China Oriental?" o "¿Qué posibilidades hay de que el jefe de Estado de Venezuela renuncie antes de una fecha determinada?" El torneo desafió a GJP y a sus competidores en otras instituciones académicas a idear métodos innovadores para reclutar pronosticadores talentosos, métodos para capacitar a pronosticadores en los principios básicos del razonamiento probabilístico, métodos para formar equipos que sean más que la suma de sus partes individuales y métodos de desarrollar algoritmos de agregación que destilen de manera más efectiva la sabiduría de la multitud. [3] [4] [5] [6] [7] [8]
Entre los hallazgos más sorprendentes del torneo se encuentran:
Estos y otros hallazgos se exponen de forma particularmente accesible en el libro de Tetlock y Gardner (2015) sobre " Superforecasting ". El libro también describe a varios "superpronosticadores". Los autores subrayan que una buena previsión no requiere ordenadores potentes ni métodos arcanos. Implica reunir evidencia de una variedad de fuentes, pensar probabilísticamente, trabajar en equipo, llevar la puntuación y estar dispuesto a admitir errores y cambiar de rumbo.
Existe una tensión, si no una contradicción, entre las posiciones adoptadas en el Good Judgment Project y las que Tetlock adoptó en su libro anterior Expert Political Judgment: How Good Is It? ¿Cómo podemos saberlo? (2005). El tono más pesimista de Expert Political Judgment (2005) y el tono optimista de Superforecasting (2015) reflejan menos un cambio en las opiniones de Tetlock sobre la viabilidad de la previsión que las diferentes fuentes de datos en los dos proyectos. El libro Superforecasting se centró en pronósticos a corto plazo, el más largo de los cuales, alrededor de 12 meses, siendo tan largo como los pronósticos más cortos del proyecto Expert Political Judgment . Tetlock y Gardner (2015) también sugieren que la responsabilidad pública de los participantes en el posterior torneo IARPA impulsó el desempeño. Aparentemente, "incluso los erizos más testarudos se vuelven más prudentes" [9] cuando sienten que su precisión pronto será comparada con la de sus rivales ideológicos.
Tetlock y Mellers [10] ven los torneos de pronóstico como un posible mecanismo para ayudar a las agencias de inteligencia a escapar del juego de culpas (o de rendición de cuentas) en el que las agencias se ven azotadas entre críticas contradictorias de que fueron demasiado lentas para emitir advertencias ( falsos negativos). como el 11 de septiembre) y demasiado rápido para emitir advertencias ( falsos positivos ). Sostienen que los torneos son formas de señalar que una organización está comprometida a jugar un juego de precisión pura y generar estimaciones de probabilidad que sean lo más precisas posible (y no inclinar las estimaciones para evitar el "error" más reciente). [10] [11]
Tetlock también es presidente y científico jefe del Forecasting Research Institute, [12] que organizó, entre otras cosas, "el Torneo de Persuasión del Riesgo Existencial" en el que participaron 169 expertos que registraron juicios de probabilidad sobre riesgos existenciales entre junio y octubre de 2022. Preguntaron a 80 expertos en la materia. y 89 "superpronosticadores" para estimar las probabilidades de diversos eventos para 2030, 2050 y 2100 que podrían implicar una "catástrofe" (que provocaría la muerte de al menos el 10 por ciento de la humanidad) o una "extinción humana" (donde la población humana moriría). caer por debajo de 1.000). En general, sus superpronosticadores dieron una estimación mediana del 9,05 por ciento para una catástrofe de cualquier origen para 2100, mientras que la mediana según los expertos fue del 20 por ciento, con intervalos de confianza del 95 por ciento de [6,13, 10,25] y [15,44, 27,60] por ciento para los superpronosticadores. y expertos, respectivamente. [13]
En un ensayo de 1985, Tetlock propuso que la responsabilidad es un concepto clave para vincular los niveles de análisis individuales con los niveles de análisis del sistema social. [14] La rendición de cuentas vincula a las personas con las colectividades al especificar quién debe responder ante quién, por qué y bajo qué reglas básicas. [14] [15] En su trabajo anterior en esta área, demostró que algunas formas de responsabilidad pueden hacer que los humanos sean más reflexivos y constructivamente autocríticos (reduciendo la probabilidad de sesgos o errores ), mientras que otras formas de responsabilidad pueden hacernos más rígido y defensivo (movilizando esfuerzo mental para defender posiciones previas y criticar a los críticos). [16] En un ensayo de 2009, Tetlock sostiene que aún se desconoce mucho acerca de cuán profundos psicológicamente son los efectos de la rendición de cuentas; por ejemplo, si es posible o no verificar los sesgos automáticos o implícitos basados en asociaciones, [17] un tema con implicaciones legales para las empresas en demandas colectivas por discriminación laboral. [18]
Además de su trabajo sobre los efectos de la rendición de cuentas que atenúan los sesgos y los que los amplifican, Tetlock ha explorado las dimensiones políticas de la rendición de cuentas. ¿Cuándo, por ejemplo, los liberales y los conservadores divergen en las preferencias por una "responsabilidad de proceso" que responsabiliza a las personas por respetar las reglas frente a una "responsabilidad por resultados" que responsabiliza a las personas por los resultados finales? [19] [20] Tetlock utiliza la frase "programa de investigación política intuitiva" para describir esta línea de trabajo. [21]
Tetlock utiliza una "metáfora funcionalista" diferente para describir su trabajo sobre cómo reacciona la gente ante las amenazas a los valores sagrados y cómo se esfuerza por estructurar situaciones para evitar transacciones abiertas o transparentes que involucren valores sagrados. [22] [23] [24] [25] Las implicaciones de esta afirmación en el mundo real se exploran en gran medida en revistas de escuelas de negocios como Journal of Consumer Research , California Management Review y Journal of Consumer Psychology . Esta investigación sostiene que la mayoría de la gente retrocede ante el espectro del relativismo : la noción de que los valores político-morales más profundos son invenciones arbitrarias de simples mortales que intentan desesperadamente infundir significado moral en un universo que de otro modo carecería de significado. [26] [27] [28] [29] Más bien, los humanos prefieren creer que tienen valores sagrados que proporcionan bases firmes para sus opiniones morales y políticas. Las personas pueden convertirse en "fiscales intuitivos" muy punitivos cuando sienten que se han violado gravemente valores sagrados, yendo mucho más allá del rango de formas de castigo socialmente aceptables cuando se les da la oportunidad de hacerlo de manera encubierta. [30]
Tetlock tiene un interés de larga data en las tensiones entre la psicología política y politizada. Sostiene que la mayoría de los psicólogos políticos asumen tácitamente que, en relación con la ciencia política , la psicología es la disciplina más básica en su campo híbrido. [31] [32] Desde este punto de vista, los actores políticos, ya sean votantes o líderes nacionales, son seres humanos cuyo comportamiento debería estar sujeto a leyes psicológicas fundamentales que trascienden culturas y períodos históricos. Aunque él también adopta ocasionalmente esta visión reduccionista de la psicología política en su trabajo, también ha planteado la posibilidad contraria en numerosos artículos y capítulos de que el reduccionismo a veces funciona a la inversa, y que la investigación psicológica a menudo está impulsada por una agenda ideológica (de la cual los psicólogos a menudo parecen ser sólo parcialmente conscientes). Tetlock ha presentado variantes de este argumento en artículos sobre los vínculos entre los estilos cognitivos y la ideología (la delgada línea entre lo rígido y lo basado en principios) [33] [34] , así como sobre los desafíos de evaluar conceptos cargados de valores como el racismo simbólico [35] y prejuicios inconscientes (¿es posible ser un "intolerante bayesiano"?). [36] [37] [38] [39] Tetlock también es coautor de artículos sobre el valor de la diversidad ideológica en la investigación de las ciencias sociales y psicológicas. [40] [41] Una consecuencia de la falta de diversidad ideológica en los campos de ciencias blandas de alto riesgo son los frecuentes fracasos de lo que Tetlock llama pruebas de cambio de rumbo. [42] [43] [44]
En colaboración con Greg Mitchell y Linda Skitka , Tetlock ha realizado investigaciones sobre sociedades hipotéticas e intuiciones sobre la justicia ("filosofía política experimental"). La atención se centra aquí en una cuestión fundamental de la teoría política : ¿quién debería obtener qué de quién, cuándo, cómo y por qué? Sin embargo, en los debates del mundo real sobre la justicia distributiva , Tetlock sostiene que es prácticamente imposible desenredar los supuestos fácticos que la gente hace sobre los seres humanos de los juicios de valor que la gente hace sobre los objetivos finales, como la igualdad y la eficiencia. [45] [46] [47] [48] [49] Los estudios de sociedades hipotéticas hacen posible que los científicos sociales desenreden estas influencias que de otro modo estarían irremediablemente confundidas sobre las preferencias de políticas públicas.
