La teoría del impacto del movimiento social (también conocida como teoría de resultados ) es una subcategoría de la teoría del movimiento social y se centra en evaluar los impactos que los movimientos sociales tienen en la sociedad , así como los factores que podrían haber provocado esos efectos.
La teoría del impacto de los movimientos sociales ha sido estudiada mucho menos que la mayoría de las otras subcategorías de la teoría de los movimientos sociales, principalmente debido a cuestiones metodológicas . Es relativamente nueva y recién se introdujo en 1975 con el libro de William Gamson "La estrategia de la protesta social", seguido por el libro de Piven y Cloward "Los movimientos de los pobres " . [1] [2] En su estudio pionero, Gamson estudió 53 organizaciones de movimientos sociales entre 1800 y 1945 y recopiló datos sobre su éxito.
Entre los hallazgos más importantes de Gamson se encuentran que las organizaciones que intentan desplazar a una persona específica en el poder casi nunca tienen éxito; que la violencia en los movimientos es un síntoma de éxito (no una causa de él); que las organizaciones burocráticas tienen más probabilidades de tener éxito, pero también más probabilidades de ser cooptadas por las élites; y que las organizaciones a las que se les permite surgir en tiempos de calma política tienen más éxito en tiempos de turbulencia. Estos hallazgos catalizaron algunos de los principales debates en la teoría del impacto.
Dos años después, Piven y Cloward publicaron Poor People's Movements , en el que sostenían que las estructuras de poder se ven amenazadas por personas desorganizadas y disruptivas. Esto provocó una importante reacción entre los teóricos de los movimientos sociales, y la idea de que la organización en los movimientos sociales es dañina ha sido en gran medida desacreditada. [3] [4] [5] También sostienen que las organizaciones de movimientos sociales tendrán más éxito cuando haya una división entre las élites, y algunas élites se vean obligadas a ponerse del lado de los pobres. Esto fue recibido más favorablemente y fue una idea catalizadora en el modelo de mediación política. [6]
La publicación de estos dos libros provocó un debate entre académicos, muchos de los cuales comenzaron a centrarse en los impactos de manera más específica. [7] [8] [9] [10]
Encontrar métodos apropiados para estudiar los impactos de los movimientos sociales es problemático en muchos sentidos y, en general, es un gran factor disuasorio para los académicos a la hora de estudiar en este campo. El primer problema con el que se encontraron los académicos fue definir el "éxito" de los movimientos sociales. [11] Los académicos y los activistas a menudo tienen desacuerdos sobre cuáles son los objetivos de un movimiento y, por lo tanto, llegan a conclusiones diferentes sobre si un movimiento ha "tenido éxito". Muchas veces hay impactos positivos, pero no son los que nadie esperaba. Por esta razón, los académicos han tendido a utilizar el Criterio de Bienes Colectivos (véase más adelante) después de que Gamson publicara originalmente su trabajo y recibiera críticas.
Cuando se intenta localizar el impacto de un movimiento en todos los ámbitos surgen otras cuestiones. Los impactos se estudian con mayor frecuencia en el nivel político [12] [13] [14] [15] [16] y, sin embargo, se ha demostrado que tienen efectos individuales [17] [18] , culturales [19] [20] , institucionales [21] e internacionales [22] [23] también. Por último, y más importante, está la cuestión de la causalidad . Es muy difícil demostrar que un movimiento social causó un determinado resultado, en lugar de otros fenómenos sociales , y los académicos han utilizado ese argumento para desacreditar los estudios sobre los impactos de los movimientos [24] [25] [26] [27]
En el estudio que popularizó la teoría del impacto, William Gamson estudió 53 organizaciones de movimientos sociales que estuvieron activas entre 1800 y 1945 y codificó cada una de ellas en función de sus atributos de éxito y otras características organizativas. El criterio de éxito de Gamson incluía "nuevas ventajas", o el logro de objetivos organizativos, y "aceptación", o ser incluido en el discurso nacional y los círculos políticos.
El criterio de los bienes colectivos es una metodología que critica la definición específica de éxito de Gamson. [28] En lugar de limitar el éxito de un movimiento a la consecución de objetivos, examina cualquier avance en la categoría general de bienes que los agitadores exigen como éxito. Este ha demostrado ser un método más inclusivo, porque muchos movimientos aumentarán el bienestar de sus integrantes, sólo indirectamente o de una forma diferente. [29] [30]
En "Cómo importan los movimientos sociales", [31] Giugni recomienda que, para combatir los problemas de causalidad , los académicos deberían realizar estudios con muestras de gran tamaño, que aborden una diversidad de períodos de tiempo y lugares, que examinen con igual rigor los éxitos y los fracasos de los movimientos y que controlen otros factores sociales que afectan el cambio que se estudia.
Este debate extremadamente controvertido se centra en la eficacia de tácticas más radicales y disruptivas (incluida la violencia selectiva, los disturbios o el desorden general) en oposición a tácticas más convencionales (como marchas , manifestaciones y cabildeo político ).
Esta cuestión es extremadamente compleja porque parece depender en gran medida del contexto. El estudio original de Gamson [32] descubrió que la disrupción sí conducía habitualmente al éxito del movimiento; sin embargo, lo hacía con ciertas salvedades. En primer lugar, los resultados tienen que enfrentarse al sorprendente contraejemplo de los sindicatos, que se vieron muy debilitados por huelgas violentas la mayor parte del tiempo. [33] [34] Además, Gamson descubrió que los movimientos que ya habían alcanzado cierta viabilidad eran más propensos a recurrir a la violencia. Así, Gamson concluyó que la violencia en los movimientos es más un resultado de la fuerza que una causa de ella. Esto se confirma con otros acontecimientos históricos, que muestran que la violencia generalmente da una ventaja al bando que ya está por delante, ya sea que la utilice el movimiento [35] [36] [37] o el Estado. [38] [39] Sin embargo, el tema sigue siendo controvertido y sigue siendo negado por los pluralistas. [40]
Los académicos también han debatido si las organizaciones de movimientos sociales desempeñan en última instancia un papel importante en sus victorias, o si el éxito está más determinado por factores externos. En el estudio original de Gamson, descubrió que los factores organizacionales desempeñan un papel crucial. [41] Esto ha sido confirmado por otros estudios; [42] sin embargo, se han hecho ciertas salvedades. Se ha demostrado que el apoyo externo tiene cierta influencia, en particular cuando los aliados de élite se combinan con una organización fuerte. [43] Esta contradicción ha inspirado a los académicos a crear la teoría de la mediación política. [44] [45] En última instancia, es difícil evitar una respuesta dependiente del contexto a esta controversia, y los académicos ahora están fomentando un enfoque que sintetice la influencia organizacional con otros. [46]
Los movimientos sociales afectan a la sociedad de muchas maneras. A continuación se enumeran las cuatro más importantes.
La psicología de los individuos que participan en los movimientos se ve profundamente afectada. Los activistas se conectan con otros afiliados a su causa, lo que hace que se formen nuevas redes y se acentúen los valores compartidos. [47] También pasan por un proceso de empoderamiento , en el que se vuelven más aptos para un mayor activismo. [48] [49]
Las instituciones no estatales también pueden ser objeto de ataques y cambios por parte de los movimientos sociales, como es el caso de cualquier campaña de boicot o desinversión . [50] Otros movimientos pueden tener lugar dentro del propio lugar de trabajo, como en el caso de los movimientos de organización laboral o cooperativos . [51] Los académicos han comenzado a analizar campañas específicas para instituciones y han teorizado que hay cuatro características institucionales que las hacen vulnerables al cambio: 1) crecimiento rápido en términos de dinero o miembros, 2) difusión o descentralización de la organización, 3) fuerza de los vínculos entre clientes y profesionales , y 4) vínculos con el estado . [52]
La cultura se convierte a menudo en blanco de los movimientos sociales cuando sus demandas tienen que ver con la acción personal. Tal fue el caso del movimiento feminista, en el que las organizaciones destinaron una gran cantidad de recursos a libros , revistas , arte y otros canales de la cultura ; se ha demostrado que esto contribuyó al cambio en la dinámica familiar y las estructuras institucionales . [53]
El cambio político es el aspecto más estudiado de los impactos de los movimientos sociales, y posiblemente el más controvertido. [54] Algunos han argumentado que debido a que los gobiernos democráticos son completamente permeables al público, los movimientos sociales solo pueden crear desigualdad en la representación; [55] sin embargo, esta visión ha sido desacreditada. [56] [57]