Teo Soh Lung v Minister for Home Affairs es el nombre de dos casos de los tribunales de Singapur , unadecisión del Tribunal Superior dictada en 1989 y la sentencia de 1990 en la apelación de esa decisión ante el Tribunal de Apelaciones . Los casos se referían a la constitucionalidad de las enmiendas realizadas a la Constitución de la República de Singapur y a la Ley de Seguridad Interna ("ISA") en 1989. Esta última ley autoriza la detención sin juicio por motivos de seguridad. Estas enmiendas tuvieron el efecto de cambiar la ley sobre la revisión judicial de la discreción ejecutiva en virtud de la ISA al restablecer la prueba subjetiva enunciada en la decisión del Tribunal Superior de 1971 Lee Mau Seng v Minister for Home Affairs que había sido revocada en 1988 por Chng Suan Tze v Minister for Home Affairs , y limitar el derecho de revisión judicial a garantizar el cumplimiento de los procedimientos especificados en la ISA. En otras palabras, las enmiendas tenían por objeto hacer que el ejercicio del poder por parte del Presidente y el Ministro del Interior en virtud de la ISA para detener a personas sin juicio no fuera justiciable por los tribunales. Tanto el Tribunal Superior como el Tribunal de Apelaciones consideraron que estas enmiendas eran constitucionales porque el Parlamento no había hecho nada más que promulgar la norma jurídica relativa a la ley aplicable al control judicial. Por lo tanto, las enmiendas funcionaron válidamente para privar al demandante Teo Soh Lung de la capacidad de solicitar un control judicial ante los tribunales.
Otra característica importante de estos casos fue la " doctrina de las características básicas ". Se trata de una doctrina desarrollada por el Tribunal Supremo de la India y que ahora forma parte del derecho constitucional indio. El Tribunal Superior sostuvo que la doctrina, que limita la capacidad del Parlamento para modificar la Constitución, no se aplica en Singapur, ya que ello equivaldría a una usurpación de la función legislativa del Parlamento, contraria al artículo 58 de la Constitución. Una opinión contraria es que la doctrina de las características básicas es necesaria para proporcionar una salvaguardia jurídica a la estructura básica de la Constitución.
El 21 de mayo de 1987, Teo Soh Lung, abogada, fue detenida en virtud de la Ley de Seguridad Interna ("ISA") [1] de Singapur junto con otras personas por su presunta participación en una conspiración para derrocar al Gobierno por la fuerza y reemplazarlo por un estado marxista . La orden de detención fue suspendida el 26 de septiembre de 1987 sujeta a la ejecución de una fianza y al cumplimiento de ciertas condiciones. Sin embargo, la orden de suspensión fue revocada posteriormente por el Ministro del Interior el 19 de abril de 1988 y Teo fue nuevamente arrestada y detenida. [2] La solicitud de Teo de un recurso de hábeas corpus tuvo éxito ante el Tribunal de Apelación en Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs (" Chng Suan Tze ") [3] ya que no había pruebas suficientes de que el Presidente estuviera convencido de que su detención sin juicio era necesaria para impedir que actuara de manera perjudicial para la seguridad de Singapur o el mantenimiento del orden público, de conformidad con el artículo 8(1) de la ISA. Aunque Teo fue puesta en libertad el 8 de diciembre de 1988, fue detenida nuevamente casi inmediatamente en virtud de una nueva orden de detención. [4]
El Gobierno respondió a Chng Suan Tze en el plazo de dos semanas tras la adopción de la decisión. [5] Enmendó la Constitución de la República de Singapur [6] y la Ley de Seguridad Interna promulgando la Ley de 1989 (modificación) de la Constitución de la República de Singapur [7] y la Ley de 1989 (modificación) de la Seguridad Interna [8] , que entraron en vigor el 27 y el 30 de enero de 1989, respectivamente . [9] Se expresó que las enmiendas se aplicarían retroactivamente . La enmienda constitucional insertó en el artículo 149 las partes en cursiva que se muestran a continuación:
Legislación contra la subversión
149(1).— Si una ley establece que un grupo importante de personas ha tomado o amenazado con tomar medidas, ya sea dentro o fuera de Singapur —
- a) provocar, o provocar que un número considerable de ciudadanos teman, violencia organizada contra personas o bienes;
- b) incitar al descontento contra el Presidente o el Gobierno;
- c) promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas u otras clases de la población que puedan causar violencia;
- (d) procurar la alteración, por medios distintos a los lícitos, de cualquier cosa establecida por ley; o
- (e) que sea perjudicial para la seguridad de Singapur,
cualquier disposición de esa ley diseñada para detener o impedir esa acción o cualquier enmienda a esa ley o cualquier disposición en cualquier ley promulgada bajo la cláusula (3) es válida a pesar de que sea incompatible con los Artículos 9, 11, 12, 13 o 14, o estaría, aparte de este Artículo, fuera del poder legislativo del Parlamento.
...
(3) Si, con respecto a cualquier procedimiento iniciado antes o después de la entrada en vigor de esta cláusula, surge cualquier cuestión en cualquier tribunal sobre la validez de cualquier decisión tomada o acto realizado en virtud de cualquier poder conferido al Presidente o al Ministro por cualquier ley a que se refiere este Artículo, dicha cuestión se determinará de conformidad con las disposiciones de cualquier ley que pueda ser promulgada por el Parlamento para este propósito; y nada de lo dispuesto en el Artículo 93 invalidará cualquier ley promulgada de conformidad con esta cláusula.
El artículo 149 está dirigido principalmente contra la subversión y confiere al Parlamento la facultad de promulgar leyes contrarias a ciertas libertades fundamentales garantizadas por la Constitución. La promulgación de la Ley de Seguridad Interna, que prevé la detención sin juicio por un período de hasta dos años, fue un claro ejercicio de esa facultad. Las enmiendas de 1989 a la Ley de Seguridad Interna introdujeron las siguientes disposiciones en la Ley:
Interpretación
8A. En esta Parte, "revisión judicial" incluye procedimientos iniciados por medio de:
- (a) una solicitud de cualquiera de las órdenes de prerrogativa de mandamus, prohibición y certiorari;
- b) una solicitud de declaración o de medida cautelar;
- (c) cualquier recurso de habeas corpus; y
- d) cualquier otra demanda o acción relacionada con o que surja de cualquier decisión tomada o acto realizado en cumplimiento de cualquier poder conferido al Presidente o al Ministro por cualquier disposición de esta Ley.
Ley aplicable a la revisión judicial
8B.— (1) Sujeta a las disposiciones del inciso (2), la ley que rige la revisión judicial de cualquier decisión tomada o acto realizado en cumplimiento de cualquier poder conferido al Presidente o al Ministro por las disposiciones de esta Ley será la misma que era aplicable y declarada en Singapur el día 13 de julio de 1971; y ninguna parte de la ley anterior, en o posterior a esa fecha de cualquier otro país de la Commonwealth relacionada con la revisión judicial se aplicará.(2) No habrá revisión judicial en ningún tribunal de ningún acto realizado o decisión tomada por el Presidente o el Ministro conforme a las disposiciones de esta Ley, salvo con respecto a cualquier cuestión relacionada con el cumplimiento de cualquier requisito de procedimiento de esta Ley que rija dicho acto o decisión.
No se admitirá recurso alguno ante el Consejo Privado
8C. No obstante lo dispuesto en cualquier otra ley escrita, no se admitirá recurso alguno ante el Comité Judicial del Consejo Privado de Su Majestad Británica en ningún procedimiento instituido por vía de revisión judicial respecto de cualquier decisión adoptada o acto realizado conforme a esta Ley o respecto de cualquier cuestión de interpretación de las disposiciones de la Parte XII de la Constitución o de cualquier ley dictada conforme a ella.Disposición de inicio
8D. Las secciones 8A, 8B y 8C se aplicarán a cualquier procedimiento iniciado mediante revisión judicial de cualquier decisión adoptada o acto realizado conforme a las disposiciones de esta Ley, independientemente de que dichos procedimientos se hayan iniciado antes o después de la entrada en vigor de la Ley de Seguridad Interna (Enmienda) de 1989.
Las enmiendas legislativas tenían por objeto devolver la ley a su estado anterior a la decisión de Chng Suan Tze , con lo que el ejercicio del poder por parte del Presidente y el Ministro en virtud de la ISA no era justiciable ante los tribunales. Además, la adición de una referencia a los artículos 11 y 12 de la Constitución al artículo 149(1) aseguró que la ISA fuera válida incluso si fuera incompatible con cinco de las ocho libertades fundamentales consagradas en la Parte IV de la Constitución. El Parlamento pudo aprobar estas enmiendas legislativas sin dificultad para disminuir el efecto de Chng Suan Tze porque una gran mayoría de los miembros del Parlamento pertenecen a un partido político , el Partido de Acción Popular . Además, Singapur tiene una legislatura unicameral , por lo que todo el poder legislativo está concentrado en un solo órgano. El órgano legislativo está "prácticamente fusionado con el ejecutivo a través del Gabinete". [10]
En el caso Teo Soh Lung , Teo solicitó nuevamente un recurso de habeas corpus para que la liberaran de su detención. Trató de argumentar que las enmiendas no la privaban del derecho a la revisión judicial de la legalidad, racionalidad y constitucionalidad de su detención y, como alternativa, que si así fuera, las enmiendas eran inconstitucionales.
Ante el Tribunal Superior, el abogado de Teo, Anthony Lester Q.C. , solicitó la revisión judicial de los actos y decisiones del Presidente o del Ministro del Interior que supuestamente se habían ejercido en virtud de los poderes conferidos por la sección 8 de la ISA, alegando que los poderes se habían utilizado con fines indebidos y de una manera que era ilegal, irracional e inconstitucional. También argumentó que, dado que el Ministro y el Presidente, actuando siguiendo el consejo del Gabinete , habían actuado de mala fe y con fines indebidos, habían actuado fuera del alcance de los poderes conferidos por la ISA. Por lo tanto, los actos y decisiones eran nulos y sin valor .
El juez Frederick Arthur Chua dictaminó que las modificaciones del artículo 149 y de la Ley de Seguridad Interna tuvieron el efecto de privar a la demandante de su derecho a una revisión judicial de la legalidad, racionalidad y constitucionalidad de su detención en virtud de la Ley de Seguridad Interna. El tribunal observó que el Tribunal de Apelación en Chng Suan Tze había admitido la apelación únicamente por un motivo técnico: que los demandados no habían aportado pruebas suficientes de la satisfacción del Presidente. Otros asuntos mencionados en esa sentencia eran simplemente obiter dicta . Por lo tanto, aunque se había sostenido en Chng Suan Tze que la satisfacción del Presidente en virtud del artículo 8(1) de la Ley de Seguridad Interna era objetiva y, por lo tanto, revisable por el tribunal, estas observaciones no se aplicaban a los presentes procedimientos a la luz de las nuevas disposiciones de la Ley de Seguridad Interna. Español La sección 8B(1), que establecía que la ley que rige la revisión judicial de cualquier decisión o acto realizado en virtud de cualquier poder conferido al Presidente o al Ministro por la Ley será la misma que era aplicable y declarada en Singapur el 13 de julio de 1971, reafirmó la ley que rige la revisión judicial según lo establecido en la decisión de 1971 del Tribunal Superior Lee Mau Seng v. Minister for Home Affairs , [11] que se dictó en esa fecha. [12] Por lo tanto, la sección tuvo el efecto de hacer que una prueba subjetiva fuera aplicable al ejercicio de los poderes bajo las secciones 8 y 10 de la ISA. [13] La sección 8B(2) disponía que habría revisión judicial solo con respecto a cualquier cuestión relacionada con el cumplimiento de cualquier requisito procesal de la ISA que rigiera dicho acto o decisión. [14] Si la discreción ejercida por el Presidente y el Ministro en virtud de los artículos 8 y 10 era subjetiva, el tribunal no podía evaluar si los poderes conferidos al Presidente y al Ministro por los artículos 8 y 10 se habían ejercido legalmente. La demandante tenía la carga de la prueba de demostrar que su detención era ilegal, ya que los demandados habían aportado una orden de detención válida y pruebas de la satisfacción subjetiva del Presidente de que debía ser detenida. [15] Además, Lee Mau Seng había sostenido que la mala fe no es una cuestión justiciable en el contexto de la ISA. [16]
El abogado de Teo sostuvo que la decisión de la Cámara de los Lores en Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Commission [17] era aplicable a los hechos. En Anisminic se sostuvo que una cláusula de exclusión en una ley no priva a un tribunal de ejercer una revisión judicial. Chua J. sostuvo que Anisminic era distinguible. Como máximo, el caso decidió que había una presunción de que una cláusula de exclusión no impedía a un tribunal investigar si una autoridad pública había actuado fuera de su jurisdicción al tomar una decisión administrativa. Sin embargo, estaba claro de las disposiciones de la ISA que correspondía al Ejecutivo determinar si, como cuestión de política y juicio, ciertas actividades eran perjudiciales para la seguridad nacional. Dado que el Ministro había declarado que el Gabinete y el Presidente, actuando de acuerdo con el asesoramiento del Gabinete, estaban convencidos de que Teo había actuado de manera perjudicial para la seguridad de Singapur al estar involucrado en una conspiración marxista para establecer un estado socialista, permitir que el tribunal investigara la buena fe del Presidente o del Ministro sería incompatible con el plan previsto por el Parlamento. [18]
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_India_-_200705_(edited).jpg)
El abogado de Teo también argumentó que las supuestas enmiendas al artículo 149 de la Constitución eran contrarias a la ley suprema de la Constitución y, por lo tanto, no eran enmiendas válidas. Alternativamente, si las enmiendas al artículo 149 eran válidas, las enmiendas a la ISA no entraban dentro de los poderes legislativos conferidos por el artículo 149 y, por lo tanto, eran nulas. Conforme al artículo 5(1), la Constitución puede ser enmendada por una ley promulgada por la Legislatura. Sin embargo, las supuestas enmiendas al artículo 149 no eran una "ley" en el sentido del artículo 5(1), ya que eran un intento del Gobierno de hacer que los procedimientos judiciales pendientes de Teo (una demanda por agravio , una solicitud de revisión judicial y la presente solicitud de habeas corpus ) fracasaran. Por lo tanto, equivalían a una acción judicial en lugar de legislativa. Además, basándose en los casos de la Corte Suprema de la India Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973), [19] Minerva Mills Ltd. v. Union of India (1980) [20] y P. Sambamurthy v. State of Andhra Pradesh (1986), [21] los poderes del Parlamento para enmendar la Constitución estaban limitados por limitaciones implícitas derivadas de la estructura básica de la propia Constitución. Dado que la Constitución se fundó sobre la base de la separación de poderes , el Parlamento no estaba facultado para enmendar la Constitución de una manera que actuara retroactivamente y le permitiera usurpar el poder judicial, lo que equivalía a una acción judicial. [22]
El abogado de Teo también alegó que el artículo 149(1) imponía el requisito primordial de que la legislación promulgada de conformidad con el nuevo artículo 149(3) tenía que estar "diseñada para detener o prevenir" la acción subversiva del tipo especificado en los artículos 149(1)(a) a (e). Las supuestas modificaciones de la ISA eran nulas porque no tenían por objeto detener o prevenir la acción subversiva. Más bien, se promulgaron para impedir que "los actos y las decisiones tomadas de mala fe, con fines indebidos, irrelevantes para detener o prevenir la acción subversiva" fueran revisados judicialmente por un tribunal, y para privar retroactivamente a la demandante del beneficio de la sentencia a su favor en Chng Suan Tze . [23]
Chua J. rechazó la aplicación de la doctrina de las características básicas en Singapur. Argumentó que una enmienda constitucional, al ser parte de la propia Constitución, nunca puede ser inválida si se cumple con el procedimiento de enmienda. Si los redactores de la Constitución hubieran tenido la intención de limitar el poder de enmienda, habrían previsto expresamente tales limitaciones. Además, si se permitiera a los tribunales imponer limitaciones al poder legislativo para enmendar, estarían usurpando la función legislativa del Parlamento, en contravención del artículo 58. [24] En cualquier caso, Chua J. no estaba de acuerdo en que el Parlamento hubiera violado la estructura básica de la Constitución. La prueba subjetiva reinsertada en la ISA había servido a los intereses de seguridad nacional de Singapur durante mucho tiempo. Las enmiendas simplemente reafirmaron la ley que los tribunales habían seguido desde Lee Mau Seng , y aseguraron que no se ignorara la intención legislativa detrás de la ISA. Además, nada en las enmiendas no estaba relacionado con la seguridad nacional. No se puede decir que una reafirmación de los principios originales sea objetable por usurpar el poder judicial o ser contraria al estado de derecho. El estado de derecho no ha sido abolido por la legislación, ya que el Parlamento se ha limitado a promulgar la norma jurídica relativa al control judicial. La legislación no ordena al tribunal que decida un caso de una manera particular o que lo desestime; el tribunal debe resolver el caso sobre la base de las modificaciones. [25]
En la apelación ante el Tribunal de Apelación, Teo formuló básicamente los mismos argumentos que había planteado ante el Tribunal Superior. En particular, en relación con la congelación del common law a través de la ley, el Tribunal de Apelación observó que el lenguaje del artículo 8B(1) de la ISA era claro e inequívoco y excluía la aplicación de cualquier ley en cualquier país de la Commonwealth "antes, durante o después" del 13 de julio de 1971, la fecha de la decisión de Lee Mau Seng . Restableció a Lee Mau Seng como "la ley aplicable y declarada que rige la revisión judicial" en virtud de la ISA. [26] La apelación fue desestimada.
Las decisiones del caso Teo Soh Lung no pueden interpretarse al margen de Chng Suan Tze y de la serie de reformas legislativas y constitucionales realizadas por el Parlamento. Las reformas tuvieron el efecto de eliminar la revisión por parte del Poder Judicial y el Consejo Privado en situaciones de detención preventiva.
El fallo de Chng Suan Tze ha sido calificado como la "decisión constitucional más importante de la nación de Singapur". [27] Declaró que la idea de que cualquier poder oficial no sea justiciable es contraria a la Constitución. [28] La aprobación por parte del Tribunal del criterio objetivo de revisión significó que los jueces podían examinar si la acción del Ejecutivo se basaba de hecho en consideraciones de seguridad nacional, así como si dicha acción estaba comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 8(1) de la ISA. Chng Suan Tze se apartó de décadas en las que el tribunal se atuvo a la política de no justiciabilidad y sostuvo que "la noción de una discreción subjetiva o sin restricciones es contraria al estado de derecho. Todo poder tiene límites legales y el estado de derecho exige que los tribunales puedan examinar el ejercicio del poder discrecional". [29] Declaró que la idea de que cualquier poder oficial no sea justiciable violaba la igualdad ante la ley y la protección igualitaria de la ley porque un poder ilimitado es una licencia para que el Ejecutivo tome medidas arbitrarias. [30]
Tras las modificaciones de la Constitución y la Ley de Interpretación de los Hechos, el Tribunal Superior, en el caso Teo Soh Lung, tuvo la oportunidad de reafirmar los principios establecidos en el caso Chng Suan Tze . Sin embargo, se negó a anular las modificaciones y, en cambio, sostuvo que eran constitucionales porque, entre otras razones, el Parlamento había satisfecho los requisitos formales establecidos en la Constitución para realizar las modificaciones. Se ha expresado la opinión de que el Tribunal adoptó un enfoque "simple" y positivista , y que este razonamiento parece implicar que los tribunales no cuestionarán ninguna legislación mientras sea procesalmente sólida, lo que supone un retroceso con respecto al caso Chng . Limitar la revisión judicial a garantizar el cumplimiento de los procedimientos establecidos en la Ley de Interpretación de los Hechos disminuye el papel protector del Poder Judicial, y el Tribunal no consideró si las salvaguardas de la Ley de Interpretación de los Hechos son suficientes una vez que se elimina la supervisión judicial. [31]
La cuestión de si se puede excluir la revisión judicial mediante una decisión ejecutiva sigue siendo un tema de actualidad, ya que las enmiendas de 1989 a la ISA revirtieron la ley sobre revisión judicial aplicable a la ISA a la fecha en que se dictó la sentencia Lee Mau Seng . Sin embargo, la sentencia Lee Mau Seng parece ser una mala ley, ya que fue revocada por el Tribunal de Apelación en Chng Suan Tze . Además, como decisión del Tribunal Superior, la sentencia Lee Mau Seng puede no ser la última palabra sobre la revisión judicial de las medidas adoptadas en virtud de la ISA. Además, si los detenidos alegan una irregularidad procesal, esto permite a un tribunal considerar si existen defectos procesales en el proceso de toma de decisiones del Ejecutivo, como la toma en cuenta de consideraciones irrelevantes. Por último, las cláusulas de expulsión no son obstáculos a la revisión judicial en el derecho administrativo moderno porque los tribunales todavía pueden intervenir para evitar errores de derecho jurisdiccionales. [32]
Resulta difícil conciliar el intento del Gobierno de congelar la legislación relativa a la revisión judicial de los actos y decisiones adoptados en virtud de la Ley de Interpretación de los Hechos (ISA) a partir del 13 de julio de 1971 con doctrinas como el Estado de derecho, la independencia judicial y la separación de poderes. Una opinión académica es que los tribunales no deben asumir que la ISA ha congelado la totalidad de la legislación sobre revisión judicial a partir del 13 de julio de 1971. Esto se debe a que la ley "no sustituye a un nuevo régimen detallado que abarque todas las diversas cuestiones, como los motivos de revisión, las reglas de justicia natural , el significado de ultra vires , los recursos y el locus standi ". No debe ignorarse el desarrollo posterior de tales cuestiones en el common law. Además, la congelación de la ley rechaza la independencia judicial. Rutter cree que mientras el objeto de la revisión judicial permanezca dentro del common law, "los tribunales son los únicos y auténticos expositores de lo que es la ley en un momento dado". [33]
El caso Teo Soh Lung también es importante porque el Tribunal Supremo denegó la aplicación de la doctrina de las características básicas en Singapur. Esta doctrina, desarrollada por primera vez en la jurisprudencia india, impide los intentos de enmiendas constitucionales que deroguen cualquiera de sus "estructuras básicas" o "características esenciales", incluso si se cumplen los requisitos procesales para las enmiendas constitucionales. El juez Chua sostuvo que la doctrina no era aplicable a la Constitución de Singapur: "Teniendo en cuenta las diferencias en la elaboración de la Constitución india y la nuestra, no se puede decir que el poder de nuestro Parlamento para enmendar nuestra Constitución esté limitado de la misma manera que el poder del Parlamento indio para enmendar la Constitución india". [34]
En Malasia, el Tribunal Federal también consideró inaplicable la doctrina de las características básicas en el caso Phang Chin Hock v. Public Attorney . [35] El Tribunal señaló que la Constitución de la India no fue redactada por "simples mortales", mientras que no se podía decir lo mismo de la Constitución de Malasia. [36] La Constitución de la India fue redactada por una asamblea constituyente representativa del pueblo indio en términos territoriales, raciales y comunitarios, [37] mientras que las constituciones de Malasia y Singapur fueron promulgadas por legislaturas ordinarias. El recurso a la distinción entre la Constitución de la India, por un lado, y las constituciones de Malasia y Singapur, por el otro, sobre la base de la historia de su elaboración ha sido criticado como débil e inadecuado. [38]
Una opinión contraria señala que la doctrina de los rasgos básicos es necesaria para proporcionar una salvaguarda jurídica a la estructura básica de la Constitución. Cuanto menos permanencia le atribuyan los jueces a la Constitución, más fácilmente puede erosionarse y menos estabilidad se le concede a la "ley suprema del país". [39] Este temor puede verse reforzado por el ejemplo del ascenso "legal" de Hitler al poder en 1933: la falta de restricciones a la enmienda constitucional le permitió debilitar la Constitución de Weimar y establecer su dictadura. [40] Con el predominio de un partido en el Parlamento de Singapur, es aún más importante proteger los rasgos esenciales de la Constitución de Singapur. [41]
No obstante, el rechazo de la doctrina de las características básicas puede haber allanado el camino para que se introdujeran cambios fundamentales en la Constitución de Singapur a lo largo de los años, incluida la introducción de distritos electorales de representación grupal, miembros del Parlamento que no pertenecen a distritos electorales , miembros designados del Parlamento y el presidente electo. Dichos cambios podrían no haberse producido o podrían haber estado expuestos a ser declarados inconstitucionales por los tribunales si la doctrina de las características básicas hubiera sido aplicable en Singapur. [42]