Tennessee v. Garner , 471 US 1 (1985), es un caso civil en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que, según la Cuarta Enmienda , cuando un agente del orden está persiguiendo a un sospechoso que huye, el oficial no puede usar armas letales. fuerza para impedir el escape a menos que "el oficial tenga causa probable para creer que el sospechoso representa una amenaza significativa de muerte o lesión física grave para el oficial u otras personas". [1]
Se encontró que el uso de fuerza letal para impedir la fuga es una incautación irrazonable según la Cuarta Enmienda, en ausencia de una causa probable de que el sospechoso que huye representaba un peligro físico. [2] : 563–7 Los juristas han expresado su apoyo a esta decisión afirmando que la decisión tuvo "un fuerte efecto en el comportamiento policial" y específicamente que puede "influir en el uso policial de fuerza letal". [3]
Aproximadamente a las 10:45 pm del 3 de octubre de 1974, [4] los agentes de policía de Memphis, Leslie Wright y Elton Hymon, fueron enviados a responder a una llamada de robo. El oficial Hymon fue detrás de la casa mientras su compañero llamaba por radio a la estación. Hymon vio a alguien correr por el patio. El sospechoso que huía, Edward Garner, se detuvo en una valla de tela metálica de 1,83 m (6 pies 0 pulgadas). Usando su linterna, Hymon pudo ver la cara y las manos de Garner, y estaba razonablemente seguro de que Garner estaba desarmado. La policía testificó que creían que Garner tenía 17 o 18 años; De hecho, Garner tenía 15 años. Después de que Hymon ordenara a Garner que se detuviera, Garner comenzó a escalar la valla. Creyendo que Garner huiría si lograba cruzar la valla, Hymon le disparó. La bala alcanzó a Garner en la parte posterior de la cabeza y murió poco después de que una ambulancia lo trasladara a un hospital cercano. En su persona se encontraron diez dólares y un bolso sustraído de la casa robada.
Hymon actuó de acuerdo con un estatuto del estado de Tennessee y la política oficial del Departamento de Policía de Memphis que autorizaba el uso de fuerza letal contra un sospechoso que huía. El estatuto disponía que "si, después de recibir notificación de la intención de arrestar al acusado, éste huye o se resiste por la fuerza, el oficial podrá utilizar todos los medios necesarios para efectuar el arresto".
Luego, el padre de Garner presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Occidental de Tennessee bajo la Ley de Derechos Civiles de 1871 , 42 USC § 1983, nombrando a la ciudad de Memphis , su alcalde, el Departamento de Policía de Memphis, su director y el oficial Hymon. como acusados. El Tribunal de Distrito consideró constitucionales el estatuto y las acciones de Hymon. En la apelación, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que el asesinato de un sospechoso que huye es una "incautación" a los efectos de la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, es constitucional sólo cuando es razonable. Luego, el Tribunal determinó que, basándose en los hechos de este caso, el estatuto de Tennessee no limitó adecuadamente el uso de fuerza letal en referencia a la gravedad del delito grave .
Tennessee apeló ante la Corte Suprema, que confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones.
El juez White escribió en nombre de la mayoría, primero coincidiendo con la determinación del Sexto Circuito de que la detención mediante el uso de fuerza letal es una incautación, y luego enmarcando la cuestión legal como si la totalidad de las circunstancias justificaban la incautación. Para determinar la constitucionalidad de una incautación, razonó White, el tribunal debe sopesar la naturaleza de la intrusión de los derechos de la Cuarta Enmienda del sospechoso frente a los intereses del gobierno que justificaron la intrusión.
El uso de fuerza letal contra un sujeto es el tipo de incautación más intrusivo posible, porque priva al sospechoso de su vida, y White sostuvo que el estado no presentó pruebas de que su interés en disparar a sospechosos desarmados que huyen supera el interés del sospechoso en su vida. propia supervivencia.
White examinó la norma del derecho consuetudinario sobre este asunto y su fundamento. Según el derecho consuetudinario, era perfectamente legítimo que el personal encargado de hacer cumplir la ley matara a un delincuente que huía. En el momento en que se creó esta regla por primera vez, la mayoría de los delitos graves se castigaban con la muerte y la diferencia entre delitos graves y delitos menores era relativamente grande. En el derecho estadounidense moderno no existía ninguna de estas circunstancias. Además, la norma del derecho consuetudinario se desarrolló en una época anterior a las armas de fuego modernas, y la mayoría de los agentes encargados de hacer cumplir la ley no portaban armas de fuego. El contexto en el que evolucionó la norma del common law ya no era válido. White señaló además que muchas jurisdicciones ya lo habían eliminado y que las investigaciones actuales han demostrado que el uso de fuerza letal contribuye poco a la disuasión del crimen o la protección del público.
Sobre la base de los hechos determinados por el tribunal de distrito, Hymon no tenía motivos para creer que Garner estuviera armado o fuera peligroso. El Tribunal ordenó la devolución del caso para que se determine la responsabilidad de los demás imputados.
En su disidencia, la jueza O'Connor destacó el hecho de que los agentes de policía a menudo deben tomar decisiones rápidas e improvisadas mientras patrullan, y argumentó que los robos y agresiones que ocurren en el hogar están relacionados con los ya graves delito de hurto. El estatuto de Tennessee representa el juicio de la legislatura estatal de que tales crímenes pueden requerir el uso de fuerza letal para proteger al público contra quienes los cometen. Tampoco estuvo de acuerdo con que el interés de un sospechoso en su propia vida necesariamente le permita el derecho a huir de la escena de un crimen cuando es perseguido, escapando así al debido proceso, aunque la mayoría no encontró ni articuló ningún "derecho a huir".
Garner presentó su demanda bajo 42 USC § 1983 , que se extiende a la protección de los ciudadanos contra violaciones de sus derechos civiles por parte de "personas", incluidas personas que actúan en su capacidad oficial como funcionarios de los estados. En consecuencia, la decisión del Tribunal conforme a esta Sección establece un estándar que los departamentos de policía estatales deben cumplir. En la práctica, sin embargo, el caso Garner ha tenido menos impacto en las prácticas policiales a nivel estatal de lo que se anticipó originalmente. Esto se debe a que Garner, y un caso posterior, Graham v. Connor , [5] establecieron que la razonabilidad del uso de la fuerza por parte de un oficial, ya sea contra un sospechoso que huye o no, debe determinarse desde la perspectiva del oficial bajo las circunstancias. que eran evidentes para ellos en ese momento. Como dejó claro el tribunal de Graham, este estándar de deferencia evita la mayoría de las dudas sobre el juicio de un oficial sobre el uso de la fuerza. Puede ser que el legado de Garner no consista tanto en cambiar el uso de la fuerza letal por parte de la policía como en eludir las políticas y prácticas de uso de la fuerza al trasladarlas de lo estatutario a lo consuetudinario. [6]
Tennenbaum muestra una reducción significativa (16%) en el número de homicidios policiales cometidos antes y después de la decisión. Esta reducción fue más significativa en los estados que declararon inconstitucionales sus leyes relativas al uso policial de fuerza letal después de la decisión Garner. La evidencia sugiere que la reducción se debe no sólo a una reducción de los disparos contra delincuentes que huyen, sino también a una reducción general de los disparos policiales. Estos hallazgos empíricos demuestran que, a pesar de las sospechas sobre la capacidad de la Corte Suprema para cambiar la discreción policial, sus fallos pueden tener un efecto significativo en el comportamiento policial. [7]