No es necesario dividir esta plantilla en secciones. Hoy mismo he eliminado las secciones, pero el usuario Greyshark09 ha deshecho el cambio sin dar explicaciones. La reversión también ha alterado el orden cronológico.
La plantilla ahora está dividida en "protestas", "combates" e "incidentes". Sin embargo, estos encabezados son inexactos. En muchos de los artículos bajo "protestas" hubo enfrentamientos armados. En algunos de los artículos bajo "combates" hubo protestas. Finalmente, el encabezado "incidentes" es vago e incluye un enfrentamiento armado. En otras palabras, estos artículos no se pueden dividir en secciones tan claras. Eche un vistazo a la plantilla:Campaignbox Northern Ireland Troubles, donde las batallas, los bombardeos, los tiroteos, los disturbios, las protestas y demás están todos bajo un mismo encabezado.
¿Qué opina todo el mundo? ~Asarlaí 16:29, 24 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, déjame responderte: al hacer el orden cronológico (lo cual es bueno), te equivocaste en las clasificaciones sin ninguna discusión adecuada. Perdón por mi respuesta, pero tú también te equivocaste. Las "protestas" y los primeros "asedios" fueron parte de un levantamiento civil desarmado, con muy pocos enfrentamientos reales (el FSA se formó en una etapa relativamente avanzada del levantamiento). En cuanto al choque fronterizo turco, no tengo problema con que lo incluyas como parte de los enfrentamientos, pero la razón por la que se incluyó en los incidentes internacionales en primer lugar fue porque había sucedido con un supuesto apoyo logístico del ejército turco.
- Muchos cuadros de la wiki son un caos y resultan incómodos de navegar, por lo que no es buena idea incluir malos ejemplos (Guerra de Irak o Problemas en Irlanda del Norte). Tenga en cuenta que el cuadro también debería ser navegable, y actualmente sirve como tal (y también lo es Template:WorldWarIISegmentUnderInfoBox). Creo que juntar todos los eventos en una larga lista unificada no ayudará, y tenemos una buena lógica de separación entre protestas civiles y enfrentamientos armados (y también no clasificados como los bombardeos de Damasco). Si tiene un ejemplo específico que no se ajuste a dicha segregación, por favor, discutámoslo, estaré dispuesto a cuestionar la lógica del diseño actual del cuadro. Greyshark09 ( discusión ) 21:57, 24 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Sugiero que todo, menos los bombardeos, se incluya bajo un mismo título: "operaciones militares y enfrentamientos".
¿Por qué? Porque todas son operaciones militares o paramilitares. ¡Y sin embargo, la mitad de ellas se denominan "protestas"!
Así es como creo que debería verse. ~Asarlaí 01:11, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
- Creo que el modelo debería seguir dividido en tres secciones. El levantamiento sirio es un conflicto en evolución que ha tenido diferentes etapas: la primera consistió en protestas pacíficas que se caracterizaron por asedios gubernamentales a ciudades en las que se manifestaban. La segunda fase comenzó en otoño con enfrentamientos entre el ejército sirio y el FSA. Además, los siguientes artículos de Human Rights Watch dan una idea de la cronología de los acontecimientos y de la denominación de los mismos como asedios distintos.
- Nunca habíamos visto tanto horror
- ¡Por todos los medios necesarios!
- Vivimos como en guerra
- -- Guest2625 ( discusión ) 02:08 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Pero no hay un punto de corte claro. Al principio, se trataba principalmente de protestas y muy poca acción armada. Con el tiempo, se ha producido un aumento gradual de la acción armada.
- Además, ¿qué pasa con los artículos que tratan de los acontecimientos de la "primera fase" y la "segunda fase"? ¿Artículos como el asedio de Homs , Alepo durante el levantamiento sirio de 2011-2012 , Deir ez-Zor durante el levantamiento sirio de 2011-2012 y los enfrentamientos en Hama de 2011-2012 ? ~Asarlaí 02:26, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
- Los asedios son acontecimientos claramente definidos con fechas y que se dan en la primera fase. Muchos de los otros artículos deberían haberse dividido eliminando los acontecimientos relacionados con el asedio. Homs tuvo un asedio claramente definido en mayo o junio, y también creo que Deir ez-Zor tuvo uno, y también estaba el artículo sobre Hamás que debería haberse dividido después de su importante represión en agosto. La razón principal para mantener las partes separadas es para que las primeras protestas pacíficas no se vean arrastradas por el levantamiento armado y quizás por una guerra civil posterior. Es un acontecimiento que evoluciona y, desde el punto de vista histórico, es mejor simplemente separar las piezas a medida que se van desplazando hacia el pasado. Lo importante de estas subsecciones es que se incluyan más antecedentes, descripciones y contenido. -- Guest2625 ( discusión ) 05:13, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo en que los artículos sobre el levantamiento son un caos, pero ¿cómo se decide qué artículos van bajo qué título?
Todos los artículos que aparecen a continuación tratan sobre operaciones militares de las SA y/o el FSA. Algunas de las operaciones de las SA fueron provocadas por protestas, pero ninguno de los artículos trata únicamente de protestas. Por eso sugerí ponerlos bajo un mismo título: "operaciones militares y enfrentamientos".
No veo cómo se pueden dividir en dos grupos bien definidos. Hacerlo confundiría a los lectores y creo que sería una tontería (quizás incluso WP:OR ) intentarlo. ~Asarlaí 07:25, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
- Los artículos de protesta son aquellos que no involucran enfrentamientos o batallas entre el Ejército Sirio y el Ejército Libre Sirio. Para ver cómo separar los artículos, es útil consultar la sección "ver historial" y ver las fechas de edición más importantes.
- Guest2625 ( discusión ) 14:35 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Me gustaría señalar que algunos eventos son menores y no se pueden especificar en el cuadro principal (y algunos pueden no ser notables, pero esa es una pregunta difícil). De todos modos, los enfrentamientos en la Gobernación de Idlib abarcan los enfrentamientos de Jabal al-Zawiya de octubre de 2011 , el enfrentamiento fronterizo entre Siria y Turquía de diciembre de 2011 y las masacres de Jabal al-Zawiya de diciembre de 2011 , por lo que he creado un cuadro de subcampaña para ellos. Asarlai ha propuesto fusionarlos; se discute en Discusión:2011–2012 Idlib Governorate clashes#Merge . Greyshark09 ( discusión ) 18:36 14 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Guest2625, aceptaré las divisiones, pero creo que deberían cambiarles el nombre. El nombre del primer grupo es "Protestas y asedios" y el del segundo es "Batallas". Esto es engañoso, ya que ambos grupos implicaban protestas, asedios y/o batallas. Sugiero que los dos grupos se llamen "Primera fase" y "Segunda fase".
- Sin embargo, esto seguiría siendo engañoso, ya que algunos eventos (como el asedio de Homs) pertenecen a ambas fases. Por lo tanto, si todos desean mantener las divisiones, sugiero que se eliminen esos eventos de los grupos.
- ¿Pensamientos? ~Asarlaí 11:24, 18 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
- Esperé más de una semana y nadie respondió, así que me atreví a hacer los cambios. ~Asarlaí 16:36, 26 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Alguien puede escribir un artículo sobre la batalla de Azaz, entre el ejército del régimen sirio y el ejército sirio libre?
Me parece que los enfrentamientos de Damasco de 2011-2012 deberían dividirse en un segundo artículo titulado Ofensiva de Rif Dimashq, que muestra una fase muy nueva del conflicto. De este modo podemos resolver nuestro desacuerdo e incluir a Duma y Zabadani en el artículo ofensivo. Greyshark09 ( discusión ) 18:21 5 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Se trata de una batalla que tuvo lugar en Damasco el 20 de mayo de 2012. — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.0.200.186 ( discusión ) 14:30 26 may 2012 (UTC) [ responder ]
La provincia de Idlib había sido escenario de enfrentamientos esporádicos durante 2011 y hasta marzo de 2012. A finales de marzo, el ejército sirio inició una ofensiva organizada en la provincia, que duró hasta que entró en vigor el alto el fuego el 14 de abril. Por tanto, la fase de enfrentamientos de 2011-2012 finalizó con la ofensiva de abril. Hubo nuevos enfrentamientos después, pero muchas semanas después (13 de mayo - [1]; 4 de junio - [2]), pero probablemente se trate de una fase diferente del conflicto. Parece que la secuencia fue "enfrentamientos de 2011-2012", "ofensiva de marzo-abril", "alto el fuego", "enfrentamientos del 13 de mayo de 2012 hasta la actualidad".
La idea de este artículo (cuya creación he contribuido) era agrupar una serie de acontecimientos, no crear una línea de tiempo interminable. Creo que sólo el asedio de Homs puede considerarse verdaderamente un acontecimiento continuo de todos los acontecimientos del levantamiento sirio. Greyshark09 ( discusión ) 18:04 18 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, no hubo un alto el fuego. Las batallas continuaron, el ejército recuperó algunas zonas, perdió otras. Los rebeldes morían, los soldados morían y los civiles, como siempre, se llevaron la peor parte. La campaña nunca se detuvo. El hecho de que yo u otros editores no agregáramos contenido como "el día x murieron 10 soldados, el día x+1 murieron 5 soldados, 5 rebeldes y 10 civiles", etc. y, por lo tanto, no convirtiéramos el artículo en WP:NOTNEWS no significa que la lucha se detuviera. Si navegas por el historial de la página web de LCC, puedes ver claramente que informaron sobre muertos en la provincia a diario. Algo confirmado por los periodistas que visitaron la provincia, por toneladas de material de video, etc. Todo esto, dividámoslo en fases y hagamos para cada una de ellas un nuevo artículo que me parece como WP:CFORK , al igual que los subartículos de Damasco y Homs. Tomemos como ejemplo la batalla de la carretera Brega-Ajdabiya , donde las líneas del frente no han cambiado durante meses y la calma en los combates fue aún mayor; no necesitamos crear tres artículos para cada fase. Realmente debería comenzar a proponer esas fusiones. EllsworthSK ( discusión ) 00:05 19 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Los artículos son tremendamente inconsistentes. Algunos hablan de asedio, otros de enfrentamientos, mientras que en Deir ez-Zour se habla de "durante el levantamiento". ¿Cuál es el consenso? Por ejemplo, ¿podemos cambiar el artículo sobre Homs por "Enfrentamientos en la provincia de Homs entre 2011 y 2012", con un artículo aparte para la ciudad de Homs propiamente dicha? UltimateDarkloid ( discusión ) 17:18 16 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Deonis 2012, has revertido dos veces la adición de un enlace a la Batalla de Damasco (noviembre de 2012) desde esta plantilla:
- 07:36 UTC, 30 de noviembre de 2012
- 20:08 UTC, 30 de noviembre de 2012 .
Las guerras de edición son inaceptables en Wikipedia. Es poco probable que otros editores acepten la eliminación de material significativo sin un resumen de la edición ni una discusión en la página de discusión, ya que no saben cuál es tu razón. Explica por qué crees que se debe eliminar el enlace. Es posible que otros estén de acuerdo contigo, o puede que no. El usuario con IP 24.0.208.70 cree que el enlace es relevante. Estoy de acuerdo, ya que, aunque el artículo necesita trabajo y reducción de duplicaciones con artículos relacionados, las fuentes actuales parecen justificarlo. Boud ( discusión ) 22:23 1 dic 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy reclamando WP:OWN en esa sección (aunque soy el que originalmente lo puso aquí), pero me parece que eventos separados no podrían agruparse en "disputas fronterizas" para Turquía e Irak. El incidente del autobús de peregrinos turcos, por ejemplo, no ocurrió en la frontera. Con respecto a los ataques aéreos de Rif Dimashq, hasta ahora se presume la participación israelí, por lo que no podemos ponerlo en el título según WP:ATTRIBUTION; de la misma manera que no podemos decir "bombardeo de Reyhanli por parte de la Mukhabarat siria" porque hasta ahora no se ha proporcionado ninguna prueba o responsabilidad allí también. Greyshark09 ( discusión ) 21:28, 3 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es el problema de utilizar "ataques aéreos israelíes" en la sección de incidentes internacionales? Primero se decía "supuestos ataques aéreos israelíes" y ahora se dice "supuestos ataques a armas iraníes". Voy a cambiarlo de nuevo a "ataques aéreos israelíes" por las siguientes razones: los ataques aéreos fueron llevados a cabo por la Fuerza Aérea israelí, que fueron confirmados por Israel. Ratipok ( discusión ) 00:33 4 jul 2013 (UTC) [ responder ]
- Israel no confirmó nada; ni siquiera Siria culpó a Israel de los tres incidentes (sólo culpó a uno y se insinuó otro; Siria negó otro). Poner "Israel" es una violación de WP:V; lo mismo que responsabilizar al gobierno sirio por el bombardeo en Reihanli. Greyshark09 ( discusión ) 21:03 4 jul 2013 (UTC) [ responder ]
No hay una explicación alternativa para los ataques aéreos, y se informó ampliamente que fueron israelíes. Las circunstancias de los bombardeos de Turquía no son seguras según ningún relato, por lo que no son comparables. FunkMonk ( discusión ) 05:28 5 jul 2013 (UTC) [ responder ]
- La siguiente discusión es una discusión archivada de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la propuesta fue trasladado . -- BDD ( discusión ) 00:05 13 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Plantilla:Campaignbox Guerra civil siria → Plantilla:Campaignbox Guerra civil siria – La página principal acaba de ser trasladada de «Guerra civil siria» a «Guerra civil siria», debería haber coherencia. Charles Essie ( discusión ) 18:28 2 dic 2013 (UTC) [ responder ]
- Soporte - un problema técnico. GreyShark ( dibra ) 18:31, 2 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
He modificado el levantamiento civil para convertirlo en un único evento en este cuadro de campaña, ya que la importancia general de los asedios y las protestas individuales parece insignificante en el contexto de toda la guerra. Para describir los subeventos del levantamiento civil, acabo de crear la plantilla:Campaignbox fase de levantamiento civil de la guerra civil siria . GreyShark ( dibra ) 21:20, 19 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
- Sé que Wikipedia nos permite ser atrevidos de vez en cuando, pero este asunto debía discutirse antes de que se dieran este tipo de pasos. No nos corresponde a nosotros considerar insignificantes un asedio o una protesta. Además, esas protestas y asedios fueron los principales catalizadores del conflicto, así que sólo por eso se demuestra que no fueron insignificantes. Deben permanecer en esta casilla de campaña. Si la parte del levantamiento civil no se considerara parte de la guerra civil, estaría de acuerdo contigo en lo de la división. Pero no lo es, también se considera parte de la guerra civil. EkoGraf ( discusión ) 04:56 20 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Creo que no me has entendido bien, porque no te has dado cuenta de que he añadido el enlace de la fase de levantamiento civil de la Guerra Civil Siria dentro de la sección "levantamiento e insurgencia". No he afirmado que el levantamiento civil no sea importante; he dicho que el levantamiento civil debería ser el enlace principal en el cuadro de campaña principal de la Guerra Civil, pero los asedios y las protestas específicas pueden tener su propio cuadro de subcampaña. Por favor, vuelve a mirar. GreyShark ( dibra ) 05:20, 20 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
- He mirado y te he entendido perfectamente. No veo ninguna razón para que los asedios y las protestas de la fase inicial del levantamiento civil se eliminen del recuadro, especialmente los tan notables como Daraa (punto álgido de la guerra), independientemente de si el enlace está ahí o no. Por lo que has dicho parece que el recuadro de campaña está ignorando totalmente todos los acontecimientos importantes del conflicto antes de noviembre de 2011 (algunos de ellos incluso más notables que los posteriores del conflicto que están en este recuadro). Hemos dividido el recuadro de campaña en secciones sobre diferentes fases con sus acontecimientos notables. Estoy de acuerdo en la existencia de un recuadro de levantamiento civil que podría usarse en los acontecimientos relacionados con el levantamiento civil (eliminar el recuadro de campaña principal de la guerra de esos artículos), ya que tenemos un artículo especial completo dedicado a esa fase del conflicto. Sin embargo, el recuadro principal del conflicto también debería tener los acontecimientos de la fase del levantamiento civil. De lo contrario, deberíamos hacer varios recuadros individuales para todas las fases individuales. EkoGraf ( discusión ) 05:34 20 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Creo que cada campaña/frente debe tener su propio recuadro de campaña para reemplazar el recuadro principal en los artículos relevantes porque este es demasiado largo y puede resultar confuso para algunos de nuestros lectores. Para ese propósito, creé la plantilla:Campaignbox Battle of Aleppo y estoy pensando en una para Idlib, entre otras. Fitzcarmalan ( discusión ) 09:55 4 ago 2014 (UTC) [ responder ]
- Estoy dividiendo las batallas de los enfrentamientos en la Gobernación de Idlib (junio de 2012-abril de 2013) en una subcampaña (similar a la división anterior de los enfrentamientos en la Gobernación de Idlib (septiembre de 2011-marzo de 2012) ), pero es posible que necesitemos una solución mucho más amplia en el futuro (fases enteras, como la fase de levantamiento civil de la guerra civil siria ). Ahora parece que ISIS está asumiendo la mayor parte del conflicto, y tal vez, como sugiere @ EkoGraf : podemos referirnos al período posterior a enero de 2014 como un conflicto principalmente islamista (principalmente relacionado con ISIS). GreyShark ( dibra ) 17:02, 21 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- También se eliminaron las subbatallas divididas de Alepo, como sugirió Fitzcarmalan . @ EkoGraf : Por favor, piénsalo bien antes de responderme (no voy a editar la guerra, ya que te tengo mucho respeto): aquí no eliminamos los subconflictos, sino que los movemos a una jerarquía inferior, que es la única solución aparte de hacer estallar la caja de campaña a proporciones monstruosas (¡y ya es grande!). GreyShark ( dibra ) 17:07, 21 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
He pensado en ello y apoyaría la propuesta anterior de Fitzy de que se implemente también aquí el cuadro de Irak. Es decir, utilizar la plantilla del cuadro de Afganistán, donde los minicuadros se colocan en el cuadro general. Aunque eso probablemente desordenaría la línea de tiempo, ya que sólo tenemos dos cuadros (Idlib y Alepo). Se puede encontrar una solución para esto si creamos minicuadros para cada una de las provincias, tal como lo hemos hecho para el conflicto afgano, y luego los colocamos todos en el cuadro principal. Esto también reduciría el tamaño. Sin embargo, si no queremos desordenar la línea de tiempo (que es lo que haría mi propuesta), podemos crear minicuadros para las distintas fases del conflicto. Por ejemplo, minicuadro para la fase de protesta (ya existe, gracias Sharky), minicuadro para la insurgencia inicial, minicuadro para el período de mayo de 2012 a diciembre de 2013 y minicuadro para el ascenso actual de los islamistas radicales. ¿Opiniones? EkoGraf ( discusión ) 19:41, 21 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que la segregación regional del conflicto en subregiones es incorrecta (como dice @EkoGraf : interfiere con la línea de tiempo), mientras que la separación por línea de tiempo es mucho mejor y lógica. Lo ideal sería que, si nos fijamos en el ejemplo de la plantilla :Campaignbox de la guerra civil afgana , decidiéramos las fases principales de la guerra y para cada una de ellas crearamos un mini-campañabox (actualmente: levantamiento civil, insurgencia, alto el fuego y guerra civil, dominación islamista). El único problema es que, con el desarrollo de esta guerra, debemos pensar cómo analizar las áreas de propagación: Irak, Líbano y ahora la frontera turca. GreyShark ( dibra ) 20:03, 21 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Mi objetivo era recortar el cuadro de campaña principal tanto como fuera posible para representar de forma sencilla cada frente (preferiblemente según la ubicación). El cuadro de la Primera Guerra Mundial y cómo están organizadas las cosas allí era lo que tenía en mente originalmente. Por ahora creo que tenemos suficientes elementos para crear un cuadro para el aspecto kurdo del conflicto, ¿no? Fitzcarmalan ( discusión ) 20:52 21 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- Este es el aspecto que tenía en mente. Plantilla:Campaignbox Guerra afgana . Una caja principal con minicajas dentro de ella. Y sí, estoy de acuerdo con Shark, las cajas fase por fase parecen mejores para mantener la línea de tiempo intacta. EkoGraf ( discusión ) 21:58 21 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué pasó? ¿Por qué se detuvo la discusión? EkoGraf ( discusión ) 13:29 3 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- No me siento muy cómodo con un recuadro de estilo afgano, y creo que las cosas estarán mucho más claras cuando la guerra termine. Entonces será más fácil decidir si los eventos deben organizarse regionalmente o cronológicamente (prefiero esto último). Como dije antes, la plantilla de la Primera Guerra Mundial era la que tenía en mente, pero será necesario algo de trabajo para organizar los artículos en frentes, campañas, batallas, etc. separados (mejor saltear esto por ahora). ¿Podemos agrupar algunas batallas bajo la campaña del Kurdistán por el momento? Fitzcarmalan ( discusión ) 00:10 18 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- Mi mayor problema con el formato actual es que algunas batallas muy significativas (las dos ofensivas del SAA en Alepo, etc.) se han eliminado del recuadro de campaña y se han colocado en el recuadro de solo Alepo. La guerra puede prolongarse durante años, eso no debería significar que debamos posponer esta discusión durante tanto tiempo sin resolverla, especialmente la cuestión de las grandes batallas que se han eliminado. Por lo tanto, nuevamente, propongo hacer mini-recuadros de campaña para períodos de tiempo específicos. Como Grey hizo de la fase inicial del levantamiento civil. Luego colocamos esos recuadros en este principal y así reduciremos el tamaño de la plantilla y proporcionaremos a los lectores recuadros/listas plegables de batallas para períodos de tiempo específicos. Nombramos cada mini-recuadro por el período de tiempo que hemos establecido en este momento en este recuadro principal: Inicio de la insurgencia (julio de 2011-abril de 2012); Alto al fuego y guerra civil (mayo de 2012-diciembre de 2013); El ascenso de los islamistas (enero-septiembre de 2014); la intervención multinacional contra el Estado Islámico (septiembre de 2014). O cualquier otro nombre que considere más apropiado. EkoGraf ( discusión ) 17:14 18 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Parece que la guerra se está transformando rápidamente en una nueva fase con la invasión turca de un lado en apoyo de la oposición siria, la retirada del ISIS en todos los frentes y la escalada del conflicto entre los baazistas y los kurdos. GreyShark ( dibra ) 17:18, 28 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Podrías ayudarme a entender por qué la ofensiva de Manbij no está incluida en la plantilla? Gracias de antemano por tu amable respuesta. Ksanyi ( discusión ) 08:45 15 ene 2017 (UTC) [ responder ]
ISIL sufrió un colapso durante la campaña de Siria Central (2017) con el pico de la ruptura del asedio de la ciudad de Deir ez-Zor .
Su declive total se experimentó después de la * Campaña del Este de Siria (septiembre-diciembre de 2017)
- Ver discusión aquí Usuario discusión:Greyshark09#Reorganización de los cuadros de campaña . Se acordó la reorganización para poner toda la desintegración de ISIL en 2017 en un cuadro de campaña con dos títulos vinculados en el encabezado Colapso de ISIL en Siria y post-Alepo . Poner más es redundante y exagera el cuadro de información considerando que los enlaces ya están también en la lista del cuadro mismo. EkoGraf ( discusión ) 10:10 18 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Hola Wbm1058 . Wikipedia:Informes de bases de datos/Transclusiones de plantillas eliminadas marcadas Plantilla:Estado como que ahora tiene un montón de transclusiones. Creo que esta edición necesitaba un ajuste y ahora lo he hecho en esta edición. -- MZMcBride ( discusión ) 04:19, 21 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
- @MZMcBride : ¡Gracias! No puedo decir por qué lo hice y por qué no lo detecté y lo arreglé de inmediato ("hipo mental"). La idea es mantener el cuadro colapsado en páginas como Asedio de Homs , pero expandirlo en páginas como Cronología de la guerra civil siria . – wbm1058 ( discusión ) 13:13, 21 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto. Creo que fue solo un error tipográfico simple. Los parámetros de plantilla usan tres llaves, mientras que las plantillas usan dos. -- MZMcBride ( discusión ) 15:40 21 ene 2018 (UTC) [ responder ]
- @ MZMcBride : Encontré ese informe oculto en la subpágina Wikipedia:Informes de bases de datos/Transclusiones de plantillas eliminadas/1 . Me pregunto por qué está configurado de esa manera. Me gusta mirar los historiales para ver qué tan bien se ha manejado el problema informado a lo largo del tiempo. wbm1058 ( discusión ) 13:37, 21 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
- Si estás preguntando por qué el contenido del informe se encuentra en /1 en este caso, es porque el informe está paginado. Para informes más grandes, a veces usamos paginación en lugar de truncamiento. En lugar de poner 5000 resultados en una página o mostrar solo los primeros 2000 resultados, podemos usar subpáginas como /1, /2, etc. para poner 1000 resultados en cada una. -- MZMcBride ( discusión ) 15:40 21 ene 2018 (UTC) [ responder ]
- Entendido, gracias! wbm1058 ( discusión ) 16:41 21 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Se necesita una nueva página ahora que terminó agosto de 2019. 75.141.79.8 ( discusión ) 20:29 12 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
No está terminado por ahora: no hay ninguna página a la que vincular en este momento. -- Goldsztajn ( discusión ) 20:57 12 sep 2019 (UTC) [ responder ]- Acabo de enviar un borrador de la línea de tiempo de la guerra civil siria (septiembre-diciembre de 2019). ¿Podría un administrador revisarlo? Soy nuevo en la creación de artículos. JamesRuddy93 ( discusión ) 13:43 20 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Parece que la página se eliminó debido a que un calcetín la creó, sin embargo, el artículo en sí era adecuado para el propósito, ¿hay alguna posibilidad de que podamos restaurarlo?
Cronología de la guerra civil siria (septiembre-diciembre de 2019)
- No se ha realizado : las solicitudes para recrear páginas eliminadas protegidas contra la creación deben realizarse en Wikipedia:Revisión de eliminación . Melmann 16:38, 3 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que debería haber un nuevo cuadro de campaña después de Template:Campaignbox Fracaso de la desmilitarización y reanudación de los combates . Todos los demás cuadros de campaña tienen una cronología inferior a un año, y el último cuadro de campaña ha durado más de un año.
Por supuesto, no podemos agregarlo ahora, ya que no ha ocurrido ningún evento nuevo para que se cree. Nuevos bombardeos e incidentes encajarían con el cuadro de campaña anterior. Pero cuando ocurra la próxima ofensiva del gobierno, creo que se debe crear un nuevo cuadro de campaña y comenzar en ese momento. Solo una nota para cuando tenga lugar la próxima ofensiva. 2601:85:C101:BA30:FDBB:852E:A1F:5DB3 ( discusión ) 05:15, 27 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Deberíamos dividir el último subcuadro "Primera ofensiva en Idlib, Operación Fuente de Paz y Segunda ofensiva en Idlib" en dos cuadros? Dado que los principales combates terminaron en la última ofensiva en Idlib, y el resto de los eventos son periféricos y no están relacionados con ofensivas más grandes. Por ejemplo, el primer cuadro terminaría con el bombardeo estadounidense de Kata'ib Hezbollah en 2019 , y el segundo cuadro comenzaría con los enfrentamientos en Daraa en 2020. ¿Alguna idea? 2601:85:C102:1220:A054:120E:7921:9C4E (discusión) 19:28 1 feb 2021 (UTC) [ responder ]
¿Alguien leyó las dos últimas publicaciones anteriores (ambas mías, con una IP dinámica)? ¿O nadie entra aquí? 2601:85:C101:C9D0:ECAB:7031:391E:3661 (discusión) 00:20 26 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Deberíamos dividir el último subcuadro "Primera ofensiva en Idlib, Operación Fuente de Paz y Segunda ofensiva en Idlib" en dos cuadros, ya que los principales combates terminaron en la última ofensiva en Idlib en marzo de 2020, y el resto de los eventos son periféricos y no están relacionados con ofensivas más grandes. Por ejemplo, el primer cuadro terminaría con el bombardeo estadounidense de Kata'ib Hezbollah en 2019, y el segundo cuadro comenzaría con los enfrentamientos en Daraa en 2020. 2601:85:C101:C9D0:AD3F:E7F1:F12A:3742 (discusión) 16:51 2 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- No se ha realizado: primero realice los cambios solicitados en el entorno de pruebas de la plantilla; consulte WP:TESTCASES . ScottishFinnishRadish ( discusión ) 17:53, 2 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
No está terminado por ahora: no hay ninguna página a la que vincular en este momento. -- Goldsztajn ( discusión ) 20:57 12 sep 2019 (UTC) 
No se ha realizado : las solicitudes para recrear páginas eliminadas protegidas contra la creación deben realizarse en Wikipedia:Revisión de eliminación . Melmann 16:38, 3 de octubre de 2019 (UTC)