India: The Modi Question es una serie documental de dos partes de 2023 emitida por BBC Two sobre el primer ministro indio Narendra Modi y su relación con la minoría musulmana en el país. La primera parte cubre la carrera política temprana de Modi y su papel en los disturbios de Gujarat de 2002 , que ocurrieron cuando era el primer ministro de Gujarat . [1] Analiza documentos encontrados por la BBC , incluido un informe del gobierno del Reino Unido que afirma que la violencia en Gujarat mostró "todas las características de una limpieza étnica ". [2] La segunda parte examina las actividades de la administración de Modi después de su primera reelección en 2019. Cubre una serie de políticas controvertidas, incluida la revocación de la autonomía de Cachemira y una nueva ley de ciudadanía . [3] También describe la respuesta violenta a las protestas contra las nuevas leyes y las secuelas de los disturbios de Delhi de 2020. [ 3]
El Gobierno de la India prohibió la proyección del documental, describiéndolo como "propaganda hostil y basura anti-India", [4] y pidió a los sitios de redes sociales que eliminaran fragmentos del documental compartidos por los usuarios. [2] En respuesta a la prohibición del gobierno, la BBC dijo que el documental había sido investigado "rigurosamente" y que mostraba una "amplia gama de voces", incluidas las opiniones de figuras dentro del Partido Bharatiya Janata de Modi . [5] La prohibición fue eludida con frecuencia y varias organizaciones estudiantiles realizaron proyecciones en varias partes del país. La prohibición fue criticada por políticos de la oposición como censura, [6] y descrita como un ataque a la libertad de prensa por comentaristas y grupos de derechos humanos. [7]
En 2002 se produjeron disturbios antimusulmanes en el estado indio de Gujarat. [7] Más de mil personas murieron, la mayoría de ellas musulmanas, y 150.000 personas fueron desplazadas. [8] Los disturbios siguieron a la muerte de peregrinos hindúes en un tren en Godhra , [8] de la que se culpó a la minoría musulmana del estado. [9] Los disturbios estuvieron entre los peores actos de violencia religiosa desde que la India se convirtió en un país independiente en 1947. [10] Narendra Modi , miembro del partido nacionalista hindú Bharatiya Janata (BJP), era en ese momento el ministro jefe de Gujarat. [9] [8] Su administración es considerada cómplice de los disturbios, [11] [12] [13] [14] o criticada de otro modo por su gestión de la crisis. Un Equipo Especial de Investigación designado por el Tribunal Supremo de la India no encontró pruebas para iniciar un proceso penal contra Modi personalmente. [15] [16]
El papel de Modi en los disturbios sigue siendo una fuente de controversia. [10] Después de que el BJP ganara las elecciones generales indias de 2014 y Modi fuera nombrado primer ministro , los musulmanes indios han sido el blanco de una creciente violencia, sobre la que Modi en gran medida no ha comentado. [7] [17] Las políticas de la administración de Modi han sido vistas como discriminatorias hacia la minoría musulmana de la India y como el afianzamiento de una imagen nacionalista hindú de derecha del país. [18] Reporteros Sin Fronteras dice que la libertad de prensa en el país ha disminuido y que el gobierno ha silenciado las críticas en las redes sociales. [7] La administración de Modi a menudo ha presionado a Twitter para eliminar tweets que el gobierno percibe como críticos de Modi o del BJP. [7]
El primer segmento del documental, de aproximadamente una hora de duración, [10] cubrió la carrera política temprana de Modi en el BJP, su nombramiento como ministro jefe de Gujarat en 2001 y su papel en los disturbios de Gujarat de 2002. [ 1] [19] Se discutieron documentos encontrados por la BBC, que mostraban que la conducta de Modi fue criticada en ese momento por diplomáticos y el Gobierno del Reino Unido . [2] Estos incluyen un informe que afirma que la violencia en Gujarat mostró "todas las características de una limpieza étnica". [2] Los documentos también citaron a oficiales de policía que declararon que la policía se vio impedida de ayudar a las víctimas musulmanas de violación por la presión del gobierno estatal, y notaron sesgo religioso en cómo se distribuían los fondos de ayuda. [20] Jack Straw , en ese momento Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido , es representado diciendo que había "afirmaciones serias" de que Modi estaba restringiendo activamente las actividades de la policía, y también "alentando tácitamente a los extremistas hindúes". [21]
La segunda parte, estrenada el 24 de enero de 2023, y también de una hora de duración, examina las actividades de la administración de Modi tras su reelección como primer ministro de la India en 2019. Examina una serie de políticas controvertidas, incluida la revocación de la autonomía de Cachemira en 2019 y una nueva ley de ciudadanía . [3] Describe la respuesta violenta de las fuerzas de seguridad a las protestas contra las nuevas leyes y entrevista a los familiares de las personas que murieron en los disturbios de Delhi de 2020. [ 3]
La primera parte del documental de dos partes fue lanzada por la BBC el 17 de enero de 2023, [19] y la segunda parte el 24 de enero. [3] No estaba programado para ser transmitido en la India. [9] El Ministerio de Información y Radiodifusión de la India describió el documental como propaganda, afirmó que carecía de objetividad y "reflejaba una mentalidad colonial". [1] Un ministro del gobierno declaró que ver el documental era una traición . [9] Posteriormente fue prohibido en la India, y el gobierno invocó una ley de 2021 que aumentó su poder para censurar las redes sociales. [22] Twitter y YouTube bloquearon las publicaciones que enlazaban al documental en sus plataformas tras demandas legales del gobierno indio. [23] La BBC actuó para restringir el contenido de YouTube por motivos de derechos de autor e invocó la DMCA para obtener la eliminación de una copia de la primera parte del documental del Archivo de Internet . [24] [25] La prohibición gubernamental del documental se ha eludido con frecuencia; Los clips del documental circularon en WhatsApp , Telegram y Twitter, [22] y se utilizaron VPN para eludir la prohibición. [8] Los comentaristas argumentaron que la prohibición había atraído más atención al documental de la que habría recibido de otra manera, [22] [7] un fenómeno conocido como el efecto Streisand . [26] [27] La prohibición fue impugnada en la Corte Suprema de la India . El tribunal acordó el 3 de febrero escuchar la petición de N. Ram , Mahua Moitra y Prashant Bhushan . [a] [29] [30] Los grupos nacionalistas hindúes de derecha también solicitaron a la Corte Suprema que prohibiera la BBC por completo; el tribunal describió la petición como "absolutamente infundada" y la rechazó. [17] En marzo, la Asamblea Legislativa de Assam , controlada mayoritariamente por el BJP, adoptó una resolución presentada por el legislador del BJP Bhubon Pegu , quien alegó que el documental planteaba dudas sobre la libertad de prensa de la India, el sistema judicial del país y el gobierno, y solicitó una acción contra la BBC. [31]
A finales de enero, un grupo de estudiantes del Movimiento de Fraternidades de la Universidad Central de Hyderabad organizó proyecciones del documental, y la Federación Democrática de Jóvenes de la India (DYFI) lo proyectó en varias partes de Kerala . [32] [33] Al hablar de su decisión, DYFI declaró: "Dejemos que la gente vea la cara fascista de los grupos de Sangh Parivar . Seguiremos adelante con el plan y se realizarán más proyecciones en otros lugares también en los próximos días". [34] El Congreso de la Juventud de la India dijo que también proyectaría el documental en Kerala. [35] La Unión de Estudiantes de la Universidad Jawaharlal Nehru también decidió proyectar el documental. Sin embargo, las autoridades universitarias cortaron la electricidad y el acceso a Internet en la sala donde se realizaría la proyección, lo que llevó a los estudiantes a transmitir el documental en sus teléfonos celulares. [8] [36] Después de que los estudiantes de la Universidad Jamia Millia planearan una proyección, al menos una docena de estudiantes fueron arrestados y las entradas a la universidad bloqueadas. [36] [37] Los testigos declararon que se habían enviado policías con equipo antidisturbios y gases lacrimógenos al campus universitario. [9] La Asociación de Estudiantes de toda la India también proyectó el documental a fines de enero, con la asistencia de estudiantes de varias universidades de Bangalore, entre ellas Christ College , Indian Institute of Science y Azim Premji University . [38] El documental fue proyectado en la Casa del Parlamento en Australia por legisladores y activistas, durante el viaje de Modi a Australia en mayo de 2023 para reunirse con el primer ministro australiano Anthony Albanese . [39]
La prohibición de India: The Modi Question fue descrita como un ataque a la libertad de prensa por comentaristas independientes, grupos de derechos humanos y partidos de oposición. [7] [9] [40] Los líderes del Congreso Trinamool Derek O'Brien y Mahua Moitra , quienes tuitearon enlaces de video al documental, criticaron la medida como censura. [41] The Guardian escribió que la prohibición del documental había ocurrido durante un período de libertad de prensa restringida en India, durante el cual los periodistas habían experimentado acoso por parte del gobierno y el poder judicial. [2] Según Human Rights Watch (HRW), la prohibición fue un ejemplo del duro trato a las minorías religiosas bajo la administración de Modi. HRW afirmó que el gobierno bajo Modi había usado a menudo leyes "draconianas" para silenciar a los críticos del gobierno. [7] [42] Slate describió la prohibición como un ejemplo de hostilidad "generalizada" a la libertad de prensa y censura de la crítica. [20] En respuesta a la primera parte del documental, más de trescientos ex jueces, burócratas y soldados indios publicaron una declaración en la que criticaban a la BBC por su "hostilidad implacable" hacia la India. [43] Más de quinientos académicos indios firmaron una petición criticando la prohibición, afirmando que "viola nuestros derechos, como indios, de acceder y discutir información importante sobre nuestra sociedad y nuestro gobierno". [44] Un editorial del New York Times describió la prohibición como el ejemplo más reciente de la supresión de la libertad de prensa por parte de Modi. [40]
Las oficinas de la BBC en Mumbai y Nueva Delhi fueron objeto de registros por parte del Departamento de Impuestos sobre la Renta de la India en febrero de 2023. [45] Los registros comenzaron el 14 de febrero y continuaron durante tres días. [46] [47] Se registraron teléfonos y computadoras portátiles pertenecientes a empleados. [48] Los comentaristas consideraron que los registros eran una represalia por el documental, [49] y recibieron la condena del Editors Guild of India , una organización sin fines de lucro de periodistas que promueve la libertad de prensa, Amnistía Internacional India y los partidos de oposición. [45] Reporteros sin Fronteras dijo que las redadas del departamento de impuestos de la India "tienen toda la apariencia de una represalia" y denunció los "intentos del gobierno de reprimir a los medios independientes". [50]
Una reseña de India: The Modi Question en el Deccan Herald fue positiva, afirmando que el documental había dado espacio notablemente a una variedad de opiniones, incluidas las de los miembros del BJP. [51] Describió la descripción de los disturbios de Gujarat como "integral" y calificó el documental de "agudo". Sin embargo, afirmó que el documental había fallado en la evaluación de otras deficiencias de la administración de Modi y en la comprensión de los vínculos entre el mayoritarismo religioso y el género y la casta. [51] El politólogo Christophe Jaffrelot , uno de los académicos entrevistados en el documental, declaró en una entrevista que la BBC había producido un trabajo "increíblemente riguroso". [52]
Un comentario en The News Minute fue crítico, afirmando que si bien el documental había "entrevistado a las mejores voces", no había logrado descubrir nuevos temas sustanciales y, por lo tanto, permitió que la administración de Modi "usara las películas para una ronda más de propaganda, pintándose a sí mismos como víctimas". [53] La autora escribió que el primer segmento no logró interrogar las preguntas abiertas sobre la quema del tren de Godhra . [53] Fue más positiva sobre el segundo segmento, pero lo criticó por no ser lo suficientemente audaz, particularmente con sus imágenes de extremistas hindúes fomentando la violencia y de musulmanes siendo golpeados por la policía durante los disturbios de Delhi de 2020. [53 ]
Al comentar el primer segmento del documental, un comentario en el Telegraph señaló que la mayor parte de la narración cubría la historia bien documentada del Rashtriya Swayamsevak Sangh , la carrera de Modi y los disturbios de Gujarat, y que el único material nuevo eran los informes del gobierno británico. [54] El autor criticó el documental por no interrogar por qué los gobiernos occidentales estaban dispuestos a comprometerse con Modi cuando documentos en su posición lo llamaban un violador de los derechos humanos, [54] una opinión compartida por la reseña de The News Minute . [53] El autor también criticó la prohibición del documental, afirmando que cualquier crítica a Modi y al Sangh Parivar estaba siendo ridiculizada como "colonial" por estas mismas organizaciones a pesar de que habían actuado como aduladores del raj durante el período colonial e hicieron "muy poco para eliminar el colonialismo de la India". [54]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
