stringtranslate.com

Plantilla de discusión:Partidos políticos italianos

Clasificación mayor/menor

En Talk:Lista de partidos políticos en Italia se ha producido un largo debate que ha dado lugar a nuevas normas de clasificación para los partidos mayoritarios y minoritarios. Voy a ser audaz e implementar esa decisión también aquí eliminando la categoría "mediana" y estandarizando los umbrales. -- Checco ( discusión ) 17:06 14 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Simplificación

¿No sería hora de simplificar los complicados criterios de inclusión y clasificación que aún se aplican a esta plantilla? Creo que los criterios de inclusión siguen siendo necesarios en este caso, pero no unos criterios tan innecesariamente complicados. Scia Della Cometa ( discusión ) 20:04 24 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Ahora mismo no tengo tiempo para pensarlo, pero seguro que pronto se me ocurrirá una propuesta. -- Checco ( discusión ) 06:18 26 oct 2022 (UTC) [ responder ]
En esencia, me gustaría eliminar la diferencia entre partidos mayoritarios y minoritarios, para enumerar todos los partidos con representación en el parlamento italiano, en el parlamento europeo y en los consejos regionales, sin reglas particulares. -- Scia Della Cometa ( discusión ) 15:02 27 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Está bien eliminar la diferencia entre partidos mayoritarios y minoritarios. También estoy de acuerdo en que se puedan incluir todos los partidos con representación en el Parlamento italiano, el Parlamento Europeo y los Consejos Regionales, según el orden actual. Tendría tres categorías ("nacional", "regional" y "ultramar"). Los partidos regionales deberían incluirse por región. Posiblemente, añadiría una nota sobre los grupos parlamentarios separados de los partidos políticos. -- Checco ( discusión ) 19:54 30 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Podría aceptar organizar la plantilla en partidos de ámbito nacional, regionales y de ultramar (incluyendo solo los partidos que tienen representación). Los grupos parlamentarios son otra cosa, por lo que no los incluiría. Además, a diferencia de la versión actual, evitaría repetir para cada región la sección regional de un partido nacional, como la Lega: es repetitivo y redundante. -- Scia Della Cometa ( discusión ) 16:18 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Yo simplemente utilizaría la misma categorización en Lista de partidos políticos en Italia , por lo tanto: parlamentarios, regional-parlamentarios, no representados. Yakme ( discusión ) 08:02 2 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Podría ser otra solución, pero no se pueden incluir todos los partidos no representados en la plantilla, son demasiados: en este caso serían necesarios criterios de inclusión. -- Scia Della Cometa ( discusión ) 09:17 2 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, deténgase en el parlamentario regional. Una selección basada en criterios de umbral siempre causará problemas y es una forma de WP:OR . Yakme ( discusión ) 09:20 2 nov 2022 (UTC) [ responder ]
La organización de la plantilla en lo que respecta únicamente a la división entre representación parlamentaria/representación regional para mí está bien. -- Scia Della Cometa ( discusión ) 09:26 2 nov 2022 (UTC) [ responder ]
No podría estar más en desacuerdo con la repetición del mal compromiso de la Lista de partidos políticos en Italia aquí. Los partidos están mejor definidos y clasificados por su naturaleza: nacional, regional y de ultramar. Entiendo el problema de los partidos regionales que forman la Liga, pero esos partidos, muchos de los cuales son anteriores a la Liga, son partidos autónomos: podría estar de acuerdo con eliminarlos de la plantilla, siempre y cuando se restablezcan en la Lista. -- Checco ( discusión ) 11:29 5 nov 2022 (UTC) [ responder ]
@ Checco y Yakme : En mi opinión, la prioridad es eliminar las reglas actuales y simplificar también este modelo. También podría aceptar mantener el criterio de territorialidad actual, aunque preferiría el criterio de representatividad (que es más objetivo). De todos modos, las secciones de la Liga ya están incluidas en la lista de partidos políticos en Italia y me parece que has ampliado demasiado esa parte, no había necesidad de hacer una presentación a cada sección de la Liga, incluida la fecha de creación y el nombre de los partidos predecesores (que ya no existen). Estoy de acuerdo en que la Liga Véneta y la Liga Lombarda tienen una historia importante (de hecho, preexistieron a la Liga Norte), pero las demás son solo secciones regionales, nada más. -- Scia Della Cometa ( discusión ) 20:32, 6 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Los partidos se definen y clasifican mejor por su naturaleza: nacional, regional y de ultramar. Esta es una opinión personal, no un hecho objetivo. En la discusión:Lista de partidos políticos en Italia se decidió que los partidos se clasificarían en función de su composición parlamentaria. Sinceramente, supongo que lo mismo debería reflejarse en esta plantilla; definitivamente sería confuso si el artículo y la plantilla asociada tuvieran diferentes reglas de clasificación. Además, como dijo SDC, la clasificación actual es objetiva, al contrario de una separación basada en la ideología o la "naturaleza" (¿cuál es la "naturaleza" de un partido?). Yakme ( discusión ) 09:46, 7 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
No hay ninguna referencia a la ideología, aunque otra plantilla, la Plantilla:Partidos políticos italianos históricos , está organizada precisamente según la ideología de los partidos. Es bastante objetivo que un partido esté activo a nivel nacional, regional o en el extranjero. Creo que los lectores se benefician de la organización actual de la plantilla, por no hablar de la distinción entre partidos principales y secundarios que se puede eliminar. -- Checco ( discusión ) 15:08 10 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Deberíamos decidir cómo modificar esta plantilla, espero que no haya necesidad de una larga discusión, creo que todos somos conscientes de que la configuración actual de esta plantilla está obsoleta.-- Scia Della Cometa ( discusión ) 22:27 21 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Sí, y obviamente lo más sencillo e inmediato es organizarlo según el artículo asociado Lista de partidos políticos en Italia . Yakme ( discusión ) 09:40 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
La organización actual del modelo no está obsoleta y es posiblemente mucho mejor que la de la Lista. Yo simplemente simplificaría las condiciones de admisión, no la estructura. Además, es importante que sigan existiendo algunas condiciones de admisión, debido al gran número de partidos activos en Italia. -- Checco ( discusión ) 17:14 24 nov 2022 (UTC) [ responder ]
He comprobado las plantillas que se utilizan actualmente en otros países europeos y básicamente todas utilizan plantillas basadas en la representación, sin ninguna diferencia entre partidos mayoritarios y minoritarios. Mi preferencia es utilizar una plantilla similar a la que utilizan los partidos españoles . P1221 ( discusión ) 10:55 25 nov 2022 (UTC) [ responder ]
También estoy de acuerdo con el modelo de plantilla español, sin número de escaños entre paréntesis.-- Scia Della Cometa ( discusión ) 14:47 26 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Me opongo a ese modelo, sobre todo al de Cámara/Senado y a las cifras, que siempre están cambiando ( la lista de partidos políticos en Italia ya está desactualizada). -- Checco ( discusión ) 07:12 28 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, es innegable que la mayoría de las plantillas están organizadas en función de un criterio de representatividad, que es también el criterio elegido para la lista de partidos italianos. Espero que no tengamos que detenernos demasiado en esta discusión. -- Scia Della Cometa ( discusión ) 15:46 28 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Está claro que otros países tienen menos partidos que Italia y no todos los sistemas de partidos políticos son iguales. Deberíamos ser menos provincianos en nuestras consideraciones. ¿Qué pasa con los partidos políticos de Estados Unidos (¡los más grandes y los más pequeños!, ¡los principales y los de terceros partidos!) y los partidos políticos de la India (los partidos nacionales y los partidos estatales, por lo tanto regionales)? Son países realmente grandes y no deberíamos ignorar esos ejemplos y que, de hecho, existen diferentes modelos. -- Checco ( discusión ) 07:33, 30 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
No podemos comparar países federales como India, Estados Unidos o Alemania con el sistema italiano. El número de partidos de Italia no está tan lejos del de España, que también es un estado unitario como Italia, por lo que la propuesta de inspirarse en el modelo español no es una mala idea, en mi opinión. Lo que es más importante es que no podemos crear criterios de selección por los que separemos a los partidos en mayores y menores; tuvimos un largo proceso de discusión sobre esto y el resultado fue eliminar esos criterios. Yakme ( discusión ) 08:55 30 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Sólo estaba demostrando que hay más modelos. Mi propuesta es simplificar el modelo con condiciones de admisión más flexibles y sencillas y ordenando a los partidos en tres categorías (nacional, regional y de ultramar). Creo que es una propuesta sensata, que se adapta al sistema de partidos de Italia o, mejor, a los sistemas de partidos (ya que varias regiones tienen su propio sistema de partidos, debido a la existencia de varios partidos regionales). -- Checco ( discusión ) 21:12 30 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Una vez más, introducir criterios de selección no es una simplificación, sino más bien una complicación, porque cualquiera puede impugnar los criterios de admisión ad hoc. Lo más sencillo, evidentemente, es repetir la clasificación utilizada en la Lista de partidos políticos en Italia , que está desprovista de toda arbitrariedad posible, dado que se basa en un criterio más genérico: la representación. Por razones de brevedad, yo incluiría, por tanto, solo a los partidos representados en el Parlamento nacional o europeo. Si hay suficiente espacio, podríamos incluir a los partidos representados en los partidos regionales. Yakme ( discusión ) 09:05 1 dic 2022 (UTC) [ responder ]
El sistema de partidos italiano no tiene parangón con el estadounidense o el indio (también muy diferentes entre sí). El sistema más parecido al italiano es claramente el español, por lo que estoy de acuerdo con ese tipo de modelo. La división entre partidos nacionales y regionales daría un protagonismo injusto a los pequeños partidos nacionales en detrimento de los partidos regionales relevantes, representados en el Parlamento (como el Partido Popular del Tirol del Sur).-- Scia Della Cometa ( discusión ) 16:53 2 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Me alegra que, a pesar de que uno de ustedes afirma lo contrario, ambos estén de acuerdo en que es útil algún tipo de condiciones de admisión. Estoy de acuerdo con incluir en la plantilla a los partidos que actualmente están representados en los parlamentos o consejos italianos, europeos o regionales, aunque puede haber partidos de ámbito nacional que hayan obtenido resultados significativos sin estar representados en ninguna parte (por ejemplo, Italexit). Seguramente, también debería incluirse un partido político que haya participado en elecciones generales o al Parlamento Europeo en la mayoría de los distritos electorales.
Dicho esto, la coherencia con otras plantillas no constituye un argumento real para ordenar a los partidos por representación y no por su naturaleza. Estoy bastante convencido de que sería mejor dividir a los partidos en tres categorías: nacionales, regionales y de ultramar. También estoy bastante seguro de que una propuesta de este tipo también en relación con la Lista obtendría apoyo en un debate más amplio (es una lástima que la desafortunada convocatoria de propuestas sobre la Lista no ofreciera esa solución). -- Checco ( discusión ) 21:30 2 dic 2022 (UTC) [ responder ]
No creo que nadie haya pensado nunca en tener cero condiciones de admisión para esta plantilla, dado que no podemos incluir a todos los partidos políticos italianos. La condición de estar representado en un consejo parlamentario, en mi opinión, es la que es menos propensa a la arbitrariedad y, al mismo tiempo, garantiza la inclusión de todos los partidos políticos italianos relevantes. En cuanto a la clasificación de los partidos, no creo que haya motivos para subvertir el resultado de las múltiples convocatorias de propuestas que acabamos de tener en la página de discusión de la Lista. Por lo tanto, los clasificaría de la misma manera que el artículo de la Lista, donde la clasificación se ha establecido mediante un procedimiento de creación de consenso extenso y exhaustivo (múltiples discusiones + terceras opiniones + arbitraje + múltiples convocatorias de propuestas). Además, estoy de acuerdo en que la coherencia con otras plantillas no es un argumento, sin embargo, la coherencia dentro de la plantilla y la Lista que pertenece al mismo país podría ser una ventaja para los editores y los lectores especialmente. Yakme ( discusión ) 09:49, 5 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

@Yakme , Checco y P1221 : Creo que es hora de decidir cómo modificar esta plantilla, me parece que hay suficiente consenso para adoptar el modelo español, ¿o me equivoco?-- Scia Della Cometa ( discusión ) 21:40 5 dic 2022 (UTC ) [ responder ]

Me parece bien el modelo español, sin mostrar el número de diputados. P1221 ( discusión ) 08:04 6 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, por supuesto, sin el número de diputados.-- Scia Della Cometa ( discusión ) 15:11 6 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Me opongo al modelo español y soy partidario de una organización en función del ámbito de los partidos políticos: estatal, autonómico y exterior. -- Checco ( discusión ) 21:28 8 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Afirmaría que en este punto hay consenso suficiente (tres de cada cuatro usuarios) para seguir adelante con el modelo español. La única alternativa sería recurrir a una herramienta de la que ninguno de vosotros es "simpatizante", por lo que, si no hay nada más que añadir, me atreveré a modificar la plantilla en este sentido en los próximos días. -- Scia Della Cometa ( discusión ) 13:08 11 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy claramente del lado perdedor también en este argumento, pero creo que 3 usuarios contra uno no es suficiente para reemplazar un consenso establecido desde hace mucho tiempo. -- Checco ( discusión ) 21:37 12 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Seguramente no es un consenso fuerte, pero aún así es suficiente para editarlo. Si no hay novedades, editaré la plantilla en los próximos días. Por supuesto, cualquier sugerencia nueva es bienvenida. -- Scia Della Cometa ( discusión ) 16:13 16 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Debo admitir que me opongo al "modelo español" y no creo que sea adecuado para los partidos políticos italianos. Me gustaría mantener la división tripartita nacional/regional/en el extranjero, que ya ha sido probada y comprobada para esta lista.== Autospark ( discusión ) 16:18, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
La división nacional/regional/extranjera va en contra del consenso creado a través de múltiples RfC en el artículo de la Lista, por lo que no es una buena opción. Yakme ( discusión ) 17:03, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Yakme , Checco , P1221 y Autospark : Soy consciente de que probablemente estaréis en contra, pero en este caso, la única solución es tener un RFC también sobre la plantilla: actualmente no hay suficiente consenso ni para mantenerla en su estado actual ni para modificarla. -- Scia Della Cometa ( discusión ) 10:55 21 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Aunque es secundaria, la división nacional/regional/de ultramar existe y está vigente en la lista actual ... ¿qué tal si consideramos, como compromiso, una plantilla de varios niveles, similar a la Plantilla:Partidos políticos de Malasia ? Manteniendo las mismas reglas utilizadas en la lista, se podría hacer utilizando como primer nivel la representación (nivel nacional/europeo, solo nivel regional, partidos no representados, antiguos y extintos) y como segundo nivel la división nacional/regional/de ultramar. P1221 ( discusión ) 12:06 21 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Para mí podría ser un buen compromiso.-- Scia Della Cometa ( discusión ) 16:10 21 dic 2022 (UTC) [ responder ]
No lo veo como una versión de compromiso, ya que es exactamente a lo que me opongo. En lugar de ordenar la plantilla según la "representación", estoy de acuerdo con User:Autospark y "me gustaría mantener la división tripartita nacional/regional/en el extranjero probada y comprobada para esta lista". -- Checco ( discusión ) 15:27 24 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Fue un buen compromiso, ya que incluía exactamente ambas propuestas. Sin embargo, si Checco no acepta esta versión de compromiso, está claro que aún no hay consenso para ninguna de las versiones propuestas, así que procedamos con un RFC. @ Yakme , Checco , P1221 y Autospark : los invito a todos a participar, la propuesta más exitosa se aplicará a la plantilla. -- Scia Della Cometa ( discusión ) 13:19, 26 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Eso no es cierto. El modelo malasio es incluso menos "territorial" (qué palabra más fea) que el modelo español. -- Checco ( discusión ) 20:34 26 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que no entendiste la propuesta, pero en este caso podrías preguntar (supongo que entiendo la propuesta de P1221 , que debería ser una plantilla mixta).-- Scia Della Cometa ( discusión ) 21:39 26 dic 2022 (UTC) [ responder ]
@ Checco , @ Scia Della Cometa y a quien le pueda interesar: mi propuesta (opción C del RfC a continuación) se puede ver en mi sandbox . No soy bueno haciendo plantillas, así que considérelo solo como una idea inicial que puede (y debe) mejorarse. P1221 ( discusión ) 09:18, 27 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
P1221 Entendí tu propuesta, de hecho estoy de acuerdo con ella.-- Scia Della Cometa ( discusión ) 13:52 27 dic 2022 (UTC) [ responder ]

RFC sobre la estructura de la plantilla

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Consenso débil para la opción A , no porque fuera la opción favorita de todos, sino porque era la opción menos odiada por todos. Hubo 7 participantes en esta discusión; cuatro pensaron que el status quo (Opción B) debería cambiar pero no se pusieron de acuerdo sobre con qué reemplazarlo. En cuanto a las opciones restantes, A y C, la mayoría de los participantes creyeron que A era mejor. Algunos editores se opusieron a B, algunos se opusieron a C, pero ninguno se opuso a A (aunque la mayoría no eligió A como primera opción). En cuanto a la fuerza de los argumentos (ver WP:NOTVOTE ), realmente no hubo ningún acuerdo entre los editores sobre si organizar por representación o territorio era mejor o más lógico, pero nadie cuestionó el argumento de que A era consistente con el consenso global de múltiples WP:RFC en el artículo de la lista relacionada. Entonces, en cuanto a estas tres opciones, hay un consenso débil para A porque hay un consenso ligeramente más fuerte contra B y C. Por supuesto, el consenso puede cambiar , y en el futuro alguien puede proponer una opción que gane un consenso más amplio. ( cierre no administrativo ) Levivich ( discusión ) 07:27 4 mar 2023 (UTC) [ responder ]


¿Qué tipo de estructura se debe aplicar a los partidos políticos italianos ? – Relisting. Yakme ( discusión ) 13:55 10 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Por favor, exprese su orden de preferencia para las tres propuestas de la encuesta, con una breve explicación. Scia Della Cometa ( discusión ) 13:41 26 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Encuesta

Discusión

@ Checco : la presentación del RFC tiene todo el sentido, ya que estás apoyando una representación basada en la territorialidad a expensas de la representación. Y si la opción C se presenta como un sistema mixto, eso significa que la opción C es un sistema mixto (la plantilla de partidos en Malasia se cita solo como inspiración para la estructura de una plantilla mixta, si no te habías dado cuenta).-- Scia Della Cometa ( discusión ) 21:52, 26 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

En realidad, la discusión anterior (que comenzó hace más de un mes) había llegado a un punto muerto (supongo que Autospark estaba a favor de tu propuesta, pero no lo dijo explícitamente). Si una discusión se convierte en un debate de pared a pared, como en este caso, es mejor iniciar una RFC.-- Scia Della Cometa ( discusión ) 14:00, 27 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
En realidad, solo tres personas (Checco, tú y yo) participaron en la discusión desde que presenté la "propuesta de Malasia"... De todos modos, la RfC ha comenzado y no me gusta cuestionar las opiniones de otros contribuyentes, así que sigamos adelante. P1221 ( discusión ) 09:04 28 dic 2022 (UTC) [ responder ]

La convocatoria de propuestas ha sido cerrada

¿Y ahora qué? P1221 ( discusión ) 16:11 25 ene 2023 (UTC) [ responder ]

No hay consenso para salir del status quo. -- Checco ( discusión ) 20:38 25 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Restablezcamos el Rfc hasta que no haya consenso para una de las versiones propuestas.-- Scia Della Cometa ( discusión ) 11:38 26 ene 2023 (UTC) [ responder ]

RFC restaurado. - Scia Della Cometa ( discusión ) 14:05, 26 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

@Scia Della Cometa ¿Cuál es el propósito de mantener este RfC abierto hasta el fin del mundo? ¿No te diste cuenta de que nadie ha intervenido durante las últimas 4 semanas? P1221 ( discusión ) 15:11 26 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Solo he notado que no hay consenso sobre la versión actual, pero tampoco hay un consenso fuerte sobre la opción A (cuatro opiniones contra tres). Preferiría consolidar el consenso sobre una de las opciones propuestas y ese fue el propósito de la renovación del RFC. ¿Crees que actualmente hay consenso sobre alguna versión de la plantilla? Scia Della Cometa ( discusión ) 19:02 26 ene 2023 (UTC) [ responder ]
No, no hay consenso sobre ninguna versión de la plantilla. Pero no se crea consenso manteniendo una RFC abierta indefinidamente: el consenso no se construye con votos, sino con discusiones . P1221 ( discusión ) 09:10 27 ene 2023 (UTC) [ responder ]
¿Quieres reabrir la discusión? Tal vez esté de acuerdo, pero temo que el argumento sea un callejón sin salida. Por otro lado, no sería correcto simplemente mantener la versión actual, ya que resultó ser menos popular que la otra versión propuesta. Scia Della Cometa ( discusión ) 14:00 28 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Hasta el momento, tres usuarios han apoyado la opción B (status quo) como su primera opción, dos la opción A y dos la opción C. -- Checco ( discusión ) 21:00, 28 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, pero cuatro usuarios de siete prefirieron la opción A a la opción B, por lo que no se puede afirmar que la opción B sea la preferida. Scia Della Cometa ( discusión ) 22:42 28 ene 2023 (UTC) [ responder ]
El consenso no se determina por la cantidad de votos de WP:! , por lo tanto, ninguna opción obtuvo un apoyo fuerte. Cuando no hay consenso, generalmente el status quo permanece en su lugar. Por lo tanto, o bien alguien abandona su postura y acepta trabajar para alcanzar un acuerdo para una solución de compromiso, o bien acepta que ya se llegó al punto muerto y no hay posibilidad de cambiar el status quo. P1221 ( discusión ) 09:47 30 ene 2023 (UTC) [ responder ]
De hecho, estoy de acuerdo contigo. Aunque considero que el status quo es algo bueno, espero que aquellos usuarios que se han opuesto a la organización de la plantilla según la naturaleza de los partidos y la organización de los partidos regionales según su región lo piensen mejor: es la mejor manera de representar la complejidad del sistema de partidos italiano. -- Checco ( discusión ) 20:44 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]
El debate no ha terminado. Si bien el status quo no ha encontrado la aprobación de los usuarios (al contrario), es evidente que se debe encontrar una solución. Y enumerar a los partidos nacionales con poca relevancia y cero votos electos antes que a los partidos regionales importantes como la UDC no es la mejor solución para describir la situación de los partidos en Italia. Scia Della Cometa ( discusión ) 14:19 1 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
Parafraseando mi comentario anterior para una mejor comprensión: "Por lo tanto, o todos los participantes involucrados abandonan su propia postura y aceptan trabajar para alcanzar un acuerdo para una solución de compromiso, o deben aceptar que ya se llegó al punto muerto y que no hay posibilidad de cambiar el status quo". P1221 ( discusión ) 16:21 1 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con tu razonamiento: para los usuarios partidarios del status quo (posición minoritaria hasta ahora, algo que hay que recordar), basta con oponerse a acuerdos o compromisos para mantener la situación actual. Este tipo de tácticas no pueden ni deben encontrar espacio en la wikipedia. Estoy abierto a llegar a acuerdos, pero ¿es así también desde la otra parte? Si no, habrá que llegar al consenso sobre una de las dos propuestas iniciales, ya sea con la ampliación del RFC o con la implicación de otros usuarios en la discusión. Pero mantener una versión apoyada solo por la minoría de los usuarios no es la solución. Scia Della Cometa ( discusión ) 20:21 1 febrero 2023 (UTC) [ responder ]

Lo siento, pero técnicamente esta RfC no se ha cerrado. Creo que se debe solicitar el cierre en el lugar apropiado, y entonces podría ser que un editor no involucrado lo cierre (y luego evalúe el nivel de consenso alcanzado). Yakme ( discusión ) 15:23 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]

El rfc también puede renovarse si aún no se ha alcanzado un cierto nivel de consenso. Por este motivo, me inclino a darle una segunda oportunidad antes de cerrarlo. -- Scia Della Cometa ( discusión ) 13:32 10 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Lo reinicié, ya que nunca se cerró. En un par de semanas solicitaré el cierre. Yakme ( discusión ) 14:05 10 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@Yakme , consideraría solicitar el cierre formal de esta RfC, porque nadie más se unió a la conversación desde que se reabrió esta RfC. P1221 ( discusión ) 14:24, 3 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Listo. Yakme ( discusión ) 14:35 3 mar 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Resultado de la RFC

El RFC está cerrado, no ha habido novedades en el último mes y el resultado no ha cambiado, es decir, un consenso débil para la opción A. En este punto, procedería a editar la plantilla, también en línea con la lista de partidos políticos en Italia. Se podría discutir sobre algunos parámetros simples para incluir a los partidos extraparlamentarios más relevantes. Scia Della Cometa ( discusión ) 18:23 8 mar 2023 (UTC) [ responder ]

No empecemos a añadir problemas a los problemas. Por ahora, bastará con sustituir la plantilla por una más parecida a la española. Yo también puedo hacerlo, como quieras. Yakme ( discusión ) 08:31 9 mar 2023 (UTC) [ responder ]
No se trata de añadir problemas, sólo he abierto la hipótesis de incluir algunos partidos extraparlamentarios, si hay voluntad. Sin embargo, creo que cada uno es libre de editar la plantilla tras el resultado de la RFC, así que tú también puedes editarla, por supuesto. Scia Della Cometa ( discusión ) 22:59 9 mar 2023 (UTC) [ responder ]

El modelo español implica enumerar varias veces los partidos representados en la Cámara de Diputados, el Senado, el Parlamento Europeo y los Consejos Regionales, con el número de miembros de cada órgano legislativo entre paréntesis. Lo que hicieron los dos usuarios anteriores no tiene nada que ver con el modelo español y, por lo tanto, es contrario al consenso débil encontrado por User:Levivich . Estoy en contra del modelo español y ni siquiera estoy convencido de que realmente haya un consenso débil, y mucho menos consenso alguno, al respecto, pero debemos respetar lo que User:Levivich deliberó y actuar según las reglas. Por lo tanto, pido a User:Levivich que intervenga para que el consenso débil se implemente correctamente. -- Checco ( discusión ) 22:10 10 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que lo que he implementado representa el (débil) resultado del RFC anterior, es decir, clasificar a los partidos por representación, como se hizo en el artículo de la Lista. Repetir los partidos varias veces en el cuadro de navegación no tiene una motivación real. Si lo desea, podemos agregar el número de miembros de cada Cámara entre paréntesis, esto no es gran cosa. Yakme ( discusión ) 22:24 10 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Puede que no tenga una motivación real, pero en eso consiste el modelo español. No estáis respetando el consenso débil, reconocido por Usuario:Levivich . Por supuesto, espero que en el futuro surja un consenso diferente, pero, a día de hoy, deberíamos implementar el modelo español, no inventar otro modelo que nunca se ha discutido y que no tiene nada que ver con el modelo español y, por tanto, con el consenso. Juguemos según las reglas, por favor. -- Checco ( discusión ) 22:46 10 mar 2023 (UTC) [ responder ]
( respondiendo a ping ) Hola a todos. Debo decir primero que no tengo autoridad de ningún tipo aquí, no soy un administrador, no puedo hacer cumplir nada y no hay razón para que nadie tenga que escuchar nada de lo que tengo que decir. Si alguien me hubiera pedido que revirtiera mi cierre, lo habría hecho, y seguiría estando de acuerdo si eso es lo que otros editores quieren que haga. Dicho esto, mi opinión es que la versión actual es diferente a la Opción A del RFC, porque la Opción A es solo de representación, y la versión actual es de representación y territorio. (La Opción B, la versión anterior de la plantilla, era solo de territorio). Pero la versión actual no se discutió en el RFC, y tal vez a todos les guste más, no lo sé. Levivich ( discusión ) 04:19, 11 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, me gustaría señalar a Checco que aún no he modificado la plantilla, por lo que no entiendo por qué me critica por lo que no he hecho. Después de eso, estoy de acuerdo con el análisis final del RFC de Levivich , que es un usuario externo, y su posterior observación: la plantilla actual es mucho más similar a la opción C que a la opción A. El modelo español prevé una división nítida entre los partidos en la Cámara, el Senado, el PE y los consejos regionales. El único cambio que haría es la eliminación del número de escaños entre paréntesis y la exclusión de los partidos ya enumerados en el campo de los partidos en los consejos regionales (de ahí "sólo Consejos Regionales").-- Scia Della Cometa ( discusión ) 08:08, 11 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, también estoy de acuerdo en enumerar a todos los partidos, incluso en los consejos regionales, por ejemplo, con un acrónimo en lugar del nombre completo. -- Scia Della Cometa ( discusión ) 08:13, 11 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, hay dos posibles caminos a seguir: 1) pedirle a Usuario:Levivich que revierta el cierre de la RfC y reabra el debate; 2) implementar el modelo español, de acuerdo con el cierre de la RfC de Usuario:Levicic (consenso débil para la opción A, de ahí el modelo español). Mientras tanto, las últimas y claramente no consensuadas modificaciones a la plantilla deberían revertirse. -- Checco ( discusión ) 15:18 11 mar 2023 (UTC) [ responder ]

El cierre de Levivich es válido y sus argumentos son objetivos. Lamentablemente, a pesar de la prórroga de un mes, no fue posible obtener un consenso más amplio. Por lo tanto, en este momento, deberíamos implementar el TMP según el modelo español, si quieres me encargo yo misma. -- Scia Della Cometa ( discusión ) 21:16 11 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Echa un vistazo a la plantilla que he creado, está basada en el modelo español (opción A) con la única diferencia de que no puse los escaños entre paréntesis (creo que todos estamos de acuerdo en evitar datos tan variables en esta plantilla).-- Scia Della Cometa ( discusión ) 10:01 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]

La versión actual es una de las peores posibles, dado que repite los partidos varias veces, lo que obviamente es inútil y, de hecho, contraproducente (en una plantilla que se supone que es un resumen). Sigo convencido de que mi versión reproduce el resultado de la RfC, es decir, la opción A, es decir: "una estructura basada en el principio de representación, como Template:Partidos políticos españoles". De hecho, mi estructura se basa en el principio de representación (solo se muestran los partidos representados) y es definitivamente como la española, aunque no exactamente idéntica a ella. Pero creo que mencionar el "modelo español" tenía la intención de funcionar como un ejemplo aproximado, una inspiración, no para copiar la estructura exacta. Tenga en cuenta también que mi versión hace que la plantilla sea una especie de espejo del artículo de List (que es la razón principal por la que la gente votó por la opción A). Yakme ( discusión ) 21:46, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Aunque la versión de User:Yakme no tenía nada que ver con el consenso, la versión de User:SDC es al menos coherente con el cierre de User:Levivich . En mi opinión, se podría mejorar de dos maneras: 1) incluyendo a todos los partidos regionales en la cuarta categoría; 2) añadiendo, entre estos últimos, a los partidos regionales de larga trayectoria que actualmente son los componentes federales de la Liga (Liga Veneta, Lega Lombarda, etc.). Es muy importante que los usuarios tengan la oportunidad de tener una visión completa de los partidos activos en Italia.
Dicho esto, como no hay un consenso claro sobre cómo implementar el cierre de User:Levivich, creo que deberíamos volver al status quo ante, por ahora. -- Checco ( discusión ) 21:54 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Checco, tu estrategia disruptiva para obtener lo que tú (solo) querías en primer lugar, es decir, el status quo ante, es bastante evidente. En realidad, deberías preferir mi versión a la de SDC, porque al menos clasifica a los partidos también por nacionales/regionales (que es uno de tus principales puntos de discusión). Pero elegiste generar caos en esto, con la esperanza de que tu versión original (a la que todos se oponen) vuelva a estar en línea. De alguna manera, es bastante divertido ver esto, honestamente. Por cierto, me opongo a tu propuesta (1) porque es ilógica y equivale a implementar la opción B, y también a la propuesta (2) porque las secciones regionales de la Lega no están enumeradas en el artículo de la Lista. Yakme ( discusión ) 22:01, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, la única estrategia disruptiva es la suya: como han señalado tres usuarios (incluido yo), su versión no es coherente con el resultado de la RfC. La opción A, la implementada por User:SDC, puede no ser perfecta, pero es consensuada y seguramente mejor que su versión. Por cierto, 1) seguiría estando más en línea con la opción A que su versión (la cuarta categoría puede ser diferente de las demás) y serviría mejor a los lectores; 2) en ningún momento se decidió que esta plantilla debería ser completamente coherente con la Lista y, de hecho, estoy proponiendo las mismas mejoras aquí y allá (también porque los partidos regionales que forman la Lega no fueron un tema de ninguna RfC). -- Checco ( discusión ) 22:08, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Pregunté si podía implementar el resultado de la RFC, me dijeron que sí, y la versión que implementé es como imaginé la opción A en mi mente cuando la leí y cuando voté por ella. Puede ser discutible, pero no hubo intención de interrumpir el proceso ni mala fe (de mi parte). Para ser aún más claro: no estoy en contra de que SDC cambie mi estructura a una versión que se adhiera más literalmente al resultado de la RFC. Sin embargo, soy libre de criticarlo, ya que personalmente encuentro mi versión más legible y organizada, y sin repeticiones (de hecho, fui yo quien la creó). Yakme ( discusión ) 22:19, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Yakme , @ Scia Della Cometa , muchas gracias por las soluciones propuestas. Aunque me gusta mucho y prefiero la propuesta por Yakme, reconozco que se parece más a la Opción CI planteada y que tenía en mente. Dado que esta opción no atrajo un mayor consenso que la Opción A, es mejor mantener la solución propuesta por SDC, que refleja mejor el débil consenso identificado en la RfC. No hay razón para volver al status quo ante: hacer esto haría caso omiso del resultado de la RfC. Wikipedia es un WIP continuo, la solución óptima se puede lograr construyéndola poco a poco. P1221 ( discusión ) 11:01, 13 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
@Yakme: En mi opinión, el problema de tu versión es que refleja en las características principales la opción C (es decir, "una estructura mixta, que incluya tanto el principio de representación como el de territorialidad", que en todo caso yo había apoyado como posible compromiso). Me limité a copiar un tipo de plantilla que no solo se utiliza para los partidos españoles, sino también para los alemanes, austriacos, portugueses, rumanos, polacos y muchos otros. Por supuesto, en todos los demás casos se indican entre paréntesis los números de escaños, lo que ayuda a dar mayor sentido a la repetición de partidos (no estoy en contra de incluir los escaños en la plantilla italiana, pero hay que tener en cuenta que se trata de datos muy variables). -- Scia Della Cometa ( discusión ) 21:28 13 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Bien, pero no estamos en un tribunal de justicia , podemos ser flexibles. Aquí deduzco que ya tres usuarios de cada cuatro no están en contra de mi versión con respecto a la actual. El consenso puede cambiar, especialmente después de darse cuenta de que alguna implementación no es tan buena como se esperaba durante el caso RFC. Pero no voy a insistir más, si queremos mantener literalmente el resultado del RFC, entonces sigamos adelante. Yakme ( discusión ) 08:20, 14 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Usuario:SDC se acerca más al nuevo (débil) consenso que se logró. Por supuesto, cada uno es libre de criticar cualquier cosa o proponer cualquier cambio. Por mi parte, nunca dejaré de argumentar en contra del consenso actual sobre esta plantilla y la Lista. -- Checco ( discusión ) 18:44 15 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Nuevo formato de la plantilla

Después de que se cerró la RFC, ha habido cierta discusión sobre qué implementación del resultado de la RFC funcionaría mejor. Una versión (versión 1) implementa una estructura que es idéntica a la que aparece en la Lista de partidos políticos italianos : su primera categorización se basa en la representación, y hay una subcategorización por nacional/regional. Otra versión (versión 2, la actual) implementa una estructura que es idéntica a la Plantilla:Partidos políticos españoles : solo se clasifica en función de la representación y repite los partidos que aparecen en varias cámaras del Parlamento o en el PE. La pregunta es la siguiente: independientemente de las discusiones anteriores, ¿prefieres la versión 1 o la versión 2 de la plantilla? Mi !voto va para la versión 1, ya que fui yo quien la implementó, y porque creo que le da una estructura inteligente a la plantilla evitando repeticiones. Yakme ( discusión ) 20:54, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Se me ocurre una respuesta polémica, pero prefiero evitarla. En cualquier caso, el consenso que ha surgido de la RFC es débil, pero prevé una división en función de la representación (este tipo no se utiliza solo para los partidos españoles, sino también para los partidos de otros países). Por supuesto, nada impide que se encuentre un consenso más fuerte para cualquier versión, lo que siempre es deseable. Sinceramente, no soy muy partidario de las etiquetas de ámbito nacional, regional, etc., inicialmente apoyé una doble división como compromiso, pero lo evitaría. En cualquier caso, la plantilla actual funciona mejor si se indican los escaños, espero que nadie esté en contra de mi última edición (es un dato variable, pero de esta manera la estructura de la plantilla tiene más sentido).-- Scia Della Cometa ( discusión ) 21:54, 16 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Ahora estás a favor de una plantilla más larga con repeticiones triples de los partidos enumerados. Es extraño que hayas votado por la opción C en la RFC y ahora hayas cambiado de opinión. Quién sabe por qué... De todos modos, ahora la plantilla es aún más grande con la adición de escaños, algo que definitivamente evitaría. Además, ¿por qué algunos escaños están entre corchetes normales y otros entre corchetes? Yakme ( discusión ) 10:15 17 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Mi voto en la RfC fue para la opción C o para la opción A, no solo para la opción C. Siempre apoyé el "modelo español", aunque no fuera mi idea inicial. No entiendo tu alusión. Los escaños entre corchetes son simplemente partidos en la federación, por lo que ya están incluidos entre corchetes normales, como en la plantilla española.-- Scia Della Cometa ( discusión ) 11:31 17 mar 2023 (UTC) [ responder ]

¿Qué opinas de la propuesta que se presenta a continuación? Los partidos representados en el Parlamento italiano o europeo se agrupan, como en el artículo Lista de partidos políticos en Italia ; los partidos se enumeran en orden alfabético y sin mostrar los escaños (la plantilla sería más fácil de mantener); se ha añadido una sección para los partidos no representados, con reglas de inclusión por definir (aquí también se podrían incluir algunos partidos notables que ya no están en el poder). P1221 ( discusión ) 14:35 17 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Excluyendo la Plantilla:Partidos políticos en Francia (que incluye solo los principales partidos y los agrupa por posición política) y la Plantilla:Partidos políticos en India , me parece que casi todas las plantillas enumeran los partidos en orden de relevancia, y creo que es correcto. Si el primer partido italiano es Fratelli d'Italia, es correcto enumerarlo primero. Si se quieren evitar repeticiones, una solución podría ser la adoptada por la Plantilla:Partidos políticos en Australia (pero mantener el orden de los partidos se volvería aún más complejo). También estoy a favor de establecer algunas reglas simples para los partidos no representados, mientras que mantendría a los partidos extintos en la plantilla adecuada (nuevamente simplificaría las reglas de inclusión). Scia Della Cometa ( discusión ) 10:47 18 mar 2023 (UTC) [ responder ]
La versión australiana es básicamente la mía, sin la división territorial... Definitivamente la apoyaría. En cambio, me temo que estoy en contra de mostrar partidos no representados, porque eso significaría inventar nuevas reglas de admisión (es decir, umbrales arbitrarios), que probablemente equivalgan a una investigación original . Yakme ( discusión ) 19:15 18 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Es interesante ver cómo un consenso recientemente alcanzado, aunque débil, ya está bajo escrutinio. La versión implementada por User:SDC es la más cercana posible al modelo español, que fue seleccionado como la opción más consensuada. Cualquier desviación de ella significa volver a discutir el tema en su totalidad. Por mi parte, si bien no soy partidario de la versión consensuada, también me desagrada la propuesta anterior de User:P1221 y, especialmente, la versión de User:Yakme . Mi preferencia es algo como la plantilla:Partidos políticos indios o una plantilla conjunta que incluya tanto los partidos políticos de Template:Estados Unidos como los partidos políticos estatales y locales de Template:Estados Unidos . Los partidos deberían ordenarse según su naturaleza y alcance: nacional, regional, extranjero. También agregaría una cuarta categoría, en consonancia con lo que User:SDC ha propuesto en Talk:Lista de partidos políticos en Italia : "partidos asociados". -- Checco ( discusión ) 21:04, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

El resultado más seguro de la RFC fue el rechazo de la clasificación territorial anterior, basada en "mayores-menores". Por lo tanto, no se debería implementar nada parecido a los modelos de la India o los EE. UU. Creo que la propuesta australiana por SDC es una buena opción de compromiso, que refleja el resultado de la RFC. Yakme ( discusión ) 22:04 19 mar 2023 (UTC) [ responder ]
También creo que la plantilla australiana es un buen compromiso. Evitaría mostrar el número de escaños, solo para facilitar el mantenimiento de la plantilla, pero para mí no es un factor decisivo. Entiendo tu preferencia por el principio de territorialidad, @Checco , pero esa opción no recibió suficiente apoyo. P1221 ( discusión ) 09:19, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Por ahora, la única versión consensuada es la del modelo español, tal y como lo implementó User:SDC, incluido el número de escaños. Mientras volvemos a discutir el tema, me siento libre de proponer una organización más racional de la plantilla y también una que necesite menos actualización: ordenar el partido no según la territorialidad, sino según la naturaleza/ámbito. Nuestro consenso, que debería respetarse por ahora, es débil, por lo que cualquiera puede proponer mejoras. -- Checco ( discusión ) 22:14 20 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Permítanme señalar que el consenso se alcanzó en "una estructura basada en el principio de representación, como Template:Partidos políticos españoles " , no en copiar simplemente esa plantilla... En mi opinión, cualquier modelo que respete el principio anterior (y que pueda obtener suficiente apoyo de los usuarios) puede ser adoptado. P1221 ( discusión ) 09:48 21 mar 2023 (UTC) [ responder ]
@ Checco , estás obstaculizando el proceso al repetir siempre las mismas propuestas, que claramente no han obtenido el apoyo de la comunidad. Como afirma P1221 , estás tergiversando la pregunta del RFC: en el RFC no votamos por una versión específica implementada de la plantilla, sino por la categorización principal a adoptar. La versión australiana evidentemente se adhiere al consenso que surgió del RFC, por lo que definitivamente es una opción viable tanto como la española . Creo que SDC, que implementó primero el modelo español, también estaría de acuerdo con esto. Además de esto, la versión de Australia evita las repeticiones y parece que tiene cierto apoyo de los editores involucrados. Para el ordenamiento, podemos ordenar los partidos en función del número de escaños y no mostrar los números. Yakme ( discusión ) 10:43, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. Acabamos de alcanzar un consenso, aunque sea débil: ¡déjenlo! Como usted ha hecho, también me sentí libre de volver a discutir el consenso alcanzado recientemente. Sin embargo, sería mejor hacer una pequeña pausa y dejar el modelo como está ahora, como resultado de la convocatoria de propuestas. -- Checco ( discusión ) 06:01, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
La versión australiana está perfectamente dentro del consenso que se acaba de alcanzar. Al parecer, en este momento esta versión también tiene más apoyo que la actual, por lo que si nadie más está en contra, la implementaré en los próximos días. Yakme ( discusión ) 11:01, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Me opongo a la “versión australiana”, ya que, honestamente, como solución lista para usar no me parece adecuada para los partidos políticos italianos y la configuración de ese país. Al menos, no sin modificaciones. ¿Podríamos discutir esto más a fondo, tal vez? -- Autospark ( discusión ) 21:23 27 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, no necesitamos copiar de forma idéntica ninguna versión existente. Por eso también estoy en contra de la situación actual, en la que básicamente estamos copiando la plantilla española, que está llena de repeticiones y raya en la confusión. Para mí, el punto principal de la "versión australiana" es que evitaríamos la repetición actual entre la Cámara, el Senado y el Parlamento Europeo. Si lo desea, podemos olvidarnos de las referencias a otros países y simplemente discutir cómo eliminar las repeticiones actuales en la tabla, al mismo tiempo que seguimos el consenso de la RFC. Mi propuesta es "fusionar" las filas de la Cámara, el Senado y el Parlamento Europeo en una sola, donde enumeramos los partidos "representados a nivel nacional" o "representados en el parlamento"; usted elige el título. Yakme ( discusión ) 22:27, 27 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Cuál es entonces el resultado de todo esto? ¿Mantenemos el estado actual, con 3 repeticiones para cada partido y mostrando el número de escaños por cada parlamento? Yakme ( discusión ) 10:29 28 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Sí, siempre que se logre un consenso completamente nuevo. El modelo actual está diseñado de acuerdo con el resultado de la última convocatoria de propuestas. No hace falta decir que preferiría un modelo en el que los partidos se enumeraran según su naturaleza, principalmente a nivel nacional, regional y de ultramar. -- Checco ( discusión ) 20:12 29 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Personalmente, me parece bien tanto la plantilla actual (usada para partidos de muchos países) como el modelo "australiano". -- Scia Della Cometa ( discusión ) 19:05 2 may 2023 (UTC) [ responder ]

Revisión de la Plantilla de partidos históricos

Hola a todos, me gustaría señalar el inicio de esta discusión para la simplificación de la plantilla sobre partidos históricos. Todos están invitados a participar. Scia Della Cometa ( discusión ) 10:27 11 jun 2023 (UTC) [ responder ]