Durante la transición de la antigua organización de la lista a la actual, se perdieron varios contenidos. Para recuperar parte de ese material, comencé dos artículos: Lista de coaliciones políticas en Italia y Lista de grupos parlamentarios en Italia . En mi opinión, el primero debería ampliarse añadiendo algo de texto y todas las coaliciones de gobierno, que son diferentes de las electorales (aunque, para ser precisos, algunas coaliciones electorales también se convierten en coaliciones de gobierno), mientras que el segundo debería ampliarse añadiendo todos los grupos parlamentarios, posiblemente organizados en tablas (posibles columnas: nombre, fechas, Cámara de Diputados, Senado, líderes, etc.). Se aceptan contribuciones. -- Checco ( discusión ) 22:18 16 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Recientemente, me he dado cuenta de que, aunque tanto la cámara baja como la alta se eligen en el mismo lugar, las tablas de ambas no están consolidadas en una sola. Así es como está actualmente:
Así podría ser:
Al tener este formato se simplifican las cosas y se tarda menos en agregar información a las tablas. ValenciaThunderbolt ( discusión ) 15:06 22 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Apoyo el nuevo formato. Creo que es una buena solución para reducir el tamaño de las páginas. Solo usaría negrita para el año electoral, como en las tablas anteriores. -- Nick.mon ( discusión ) 15:52 22 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Personalmente, no estoy a favor de ello, pero podemos decidir sobre ello si/después de que se haya adoptado :) ValenciaThunderbolt ( discusión ) 15:55 22 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- También creo que las tablas conjuntas serían una mejora y que los años electorales deberían estar en negrita. Yo también pondría al líder al final de la tabla, pero puedo vivir también con el líder al principio de la tabla. ¡Buen trabajo! -- Checco ( discusión ) 20:31 22 enero 2023 (UTC) [ responder ]
- A mí también me gusta la idea, pero en este artículo no se muestran el número y porcentaje de votos... ¿Te gustaría añadirlos en las tablas de este artículo? P1221 ( discusión ) 08:38 23 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- @ P1221 : Es una propuesta para la sección " Resultados electorales " de cada partido italiano :) -- Nick.mon ( discusión ) 17:01 23 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Entendido, muchas gracias por la explicación :) P1221 ( discusión ) 09:02 24 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Yo movería la columna "posición" al lado de votos, ya que supongo que se refiere a eso. En general, es una gran idea.
- ¿Se incluirá la posición en el gobierno (gobierno/apoyo/oposición) como en otros países? Leo0502 ( discusión ) 17:57 23 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- El problema principal es que la mayoría parlamentaria cambia con frecuencia durante una legislatura italiana y las tablas serán definitivamente demasiado largas y difíciles de leer y entender. Por ejemplo, así es como se vería la tabla para el Partido Republicano Italiano en la VI Legislatura. Me opongo totalmente a esta solución, pero esta es solo mi opinión. -- Nick.mon ( discusión ) 08:45 24 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Para mí es legible, pero esa es solo mi opinión, aunque no usaría anchos fijos y dejaría que la tabla se alineara sola (como en el antiguo Partido Republicano italiano, donde cada cambio de gobierno es solo una línea). Al menos recientemente, los cambios de partidos gobernantes y de apoyo no ocurren con tanta frecuencia como antes, por lo que debería ser más fácil de leer. Leo0502 ( discusión ) 16:42, 24 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Preferiría no tener la elección en negrita, ya que estéticamente se ve mejor tener solo la parte superior de la tabla en negrita. Si es posible, sería bueno mostrar el estado, mientras que los años se muestran como notas al pie al final de las tablas. Además, como dijo Leo, tampoco preferiría tener anchos fijos. ValenciaThunderbolt ( discusión ) 12:34 25 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Revisión de Nick:
ValenciaThunderbolt ( discusión ) 12:46 25 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Por ejemplo, esta sería mi propuesta: -- Nick.mon ( discusión ) 11:15 23 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Me gusta la última propuesta del Usuario:Nick.mon .
- Solo haría dos ediciones: 1) el líder como última columna a la derecha; 2) solo un punto decimal para los porcentajes. -- Checco ( discusión ) 20:50 24 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Aceptaría lo anterior ( la propuesta de Nick.mon con las revisiones sugeridas por Checco , ¡en particular el redondeo a un solo punto decimal!) como una solución viable. -- Autospark ( discusión ) 21:15, 24 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- He editado tablas antes sobre los partidos políticos de SK, y Número 57, que es un administrador (si no lo sabías), las cambió para que no se redondeen a un solo número decimal. Además, para que las páginas de otros partidos políticos tengan al líder después de la elección, en lugar de al final de la tabla. ValenciaThunderbolt ( discusión ) 12:34 25 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Dicho esto, sigo apoyando la versión de User:Nick.mon con esos dos ajustes (líderes como última columna y redondeo a un solo punto decimal). -- Checco ( discusión ) 20:42 25 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Creo que la columna de líderes está mejor posicionada junto a los años electorales. Yakme ( discusión ) 13:37 31 enero 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con Yakme , la columna del líder debe colocarse junto a la columna del año electoral. -- Autospark ( discusión ) 15:19 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Bueno, es lo mismo que propuse yo entonces... De todas formas, el tema que me molesta son las elecciones atrevidas, ya que me parece innecesario. ValenciaThunderbolt ( discusión ) 10:51 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Ya hemos elegido una nueva tabla? ¿Quién la va a cambiar en todas las páginas? Leo0502 ( discusión ) 22:47 14 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Bueno, yo ayudaré. Después de todo, yo soy el primero en proponerlo. Sin embargo, parece que es necesario votar quién es el elegido. ValenciaThunderbolt ( discusión ) 14:53 16 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que Nick.mon ya implementó con valentía una versión de las tablas, pero no entiendo por qué no implementó la que está presente en esta discusión. En realidad, deberíamos decidir qué hacer y cómo proceder. Yakme ( discusión ) 16:39, 14 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Pero ¿por qué las columnas tienen un ancho fijo? Las tablas ahora están infladas. Leo0502 ( discusión ) 20:14 14 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Bueno, no debería hacerlo hasta que se haya cerrado la discusión, lo que parece estar tomando mucho tiempo, ya que parece haberse estancado. ValenciaThunderbolt ( discusión ) 14:20 16 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Dado que Nick.mon no responde, ¿deberíamos seguir adelante e implementar la versión que estábamos discutiendo en esta página de discusión? Yakme ( discusión ) 11:45, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¡Disculpe! De todos modos, creo que también podemos usar la versión que propuse en esta página de discusión, que es ligeramente diferente de la que se usa actualmente. Prefiero un ancho fijo, pero esta es solo mi opinión personal. Sin embargo, evitaría la columna "Gobierno", como dije antes. -- Nick.mon ( discusión ) 12:04, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Nick.mon : Diré que esta discusión se ha prolongado más de lo que me gustaría. Estoy de acuerdo con lo tuyo, pero no con los anchos fijos. ValenciaThunderbolt ( discusión ) 16:09, 23 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ ValenciaThunderbolt : Preferiría los anchos fijos solo porque me dan una sensación de "orden" en la tabla, pero si crees que no son necesarios, podemos eliminarlos, por supuesto. No es un gran problema. -- Nick.mon ( discusión ) 16:13, 23 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Nick.mon : Puedo entender tu punto de vista, sin embargo para mí es más fácil ver la información sin que esté espaciada, pero esa es mi preferencia :) ValenciaThunderbolt ( discusión ) 16:15 23 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con ValenciaThunderbolt. También según Help:Table :
En Wikipedia, no se recomienda configurar el ancho porque interfiere con la capacidad del navegador para ajustar el contenido para que se adapte a la ventana del navegador, el tamaño del dispositivo, la configuración de zoom, las opciones de tamaño de fuente del usuario y otras restricciones.
Yakme ( discusión ) 16:17 23 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Me gustan más las tablas implementadas por User:Nick.mon que la que se mencionó anteriormente. Sin embargo, no habría fijado el ancho. -- Checco ( discusión ) 14:54, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Concluimos esta discusión ahora o la dejamos abierta hasta fin de mes? ValenciaThunderbolt ( discusión ) 20:15 15 abr 2023 (UTC) [ responder ]
@ Usuario:Nick.mon Hola, vi que editaste las tablas de resultados electorales de algunos partidos actuales a raíz de esta discusión. Pensé: ¿no sería mejor el sistema de it.wikipedia (como el que se muestra a continuación)? No se consideró una solución, pero me parece que funciona. -- Scia Della Cometa ( discusión ) 21:30, 7 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Hola! Sí, creo que esta también podría ser una buena solución (quizás con el nombre y el puesto del líder). -- Nick.mon ( discusión ) 09:03 8 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, por supuesto. Si a alguien le parece bien esta tabla, puedo proceder yo mismo a sustituir las antiguas por esta de arriba. Otra cosa: ¿es realmente necesario mantener la tabla de las últimas elecciones regionales? Rara vez se actualiza este tipo de tabla y, sinceramente, ni siquiera me parece relevante: ¿no sería mejor eliminarla del todo? @ Autospark @ Checco @ Nick.mon @ Yakme @ ValenciaThunderbolt @ Leo0502 @ P1221 ¿Qué opinas? Scia Della Cometa ( discusión ) 22:40 9 may 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Scia Della Cometa : No estoy a favor, ya que es mejor optar por algo que se esté utilizando actualmente en la Wikipedia en inglés. Además, estéticamente es más fácil leer lo que propongo yo y otros. ValenciaThunderbolt ( discusión ) 12:09 11 may 2023 (UTC) [ responder ]
- @ ValenciaThunderbolt : Por supuesto, no usaré tablas contra el consenso en esta discusión; sin embargo, me gustaría saber qué quieres decir con "algo que se está usando actualmente en Wikipedia en inglés": no conozco ninguna página sobre ningún otro partido que use este formato (que personalmente me resulta muy difícil de leer, ya que se extiende horizontalmente por toda la página).-- Scia Della Cometa ( discusión ) 22:13, 12 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Scia Della Cometa : Hasta ahora, he visto que Brasil usa este estilo. Puede que haya más, pero no lo he buscado para otros países. En cuanto al ancho, no hay un consenso sobre un ancho fijo, por lo que no se extenderá por toda la página. Será similar a lo que propuse primero. ValenciaThunderbolt ( discusión ) 16:17, 13 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Me gusta la propuesta presentada por el usuario:Nick.mon el 23 de enero, con dos modificaciones: 1) el líder como última columna a la derecha; 2) sólo un punto decimal para los porcentajes. Tampoco estoy de acuerdo con la eliminación de la tabla con los resultados de las elecciones regionales. -- Checco ( discusión ) 07:40 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
Me acabo de dar cuenta de que el debate debería haberse cerrado hace tres meses. Por ello, creo que la primera propuesta de Nickmon debería implementarse. ValenciaThunderbolt ( discusión ) 13:01 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Técnicamente no hay un límite de tiempo para cerrar un hilo, pero se debería aplicar la misma tabla a todos los partidos (incluidos los partidos que han participado en muchas elecciones como DC y PCI), ¿hay alguien que se comprometa a aplicar esa tabla a todos los partidos que han participado en las elecciones?
- En lo que se refiere a las elecciones regionales, si mantenemos la tabla deberíamos incluir todos los resultados y no sólo los últimos, lo que actualmente tiene poco sentido...-- Scia Della Cometa ( discusión ) 21:51 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Nick.mon , Checco y ValenciaThunderbolt : Me gustaría saber una cosa: ¿existe la perspectiva de que esta tabla se implemente para todos los partidos (existentes y desaparecidos) o existe un riesgo real de que solo se utilice para los 5/6 principales partidos actuales? Es un trabajo muy considerable convertir las tablas existentes con la propuesta, y el riesgo de que no haya una voluntad real de completar el trabajo iniciado es realmente alto...-- Scia Della Cometa ( discusión ) 17:17, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Puedo convertir las tablas existentes en otras nuevas, pero primero tenemos que encontrar un buen compromiso. -- Nick.mon ( discusión ) 09:40 23 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Como no tengo tanto tiempo ahora mismo, puedo hacer pequeñas fiestas y fiestas desaparecidas. ValenciaThunderbolt ( discusión ) 13:09 24 may 2023 (UTC) [ responder ]
También prefiero la propuesta del 23 de enero por Nick.mon, tal como está ahora: la columna del líder a la izquierda y dos decimales en los porcentajes de los resultados. Yakme ( discusión ) 12:32 23 may 2023 (UTC) [ responder ]
- También me gusta la propuesta de Nick.mon, pero preferiría ceñirme a un solo punto decimal. -- Autospark ( discusión ) 12:50 23 may 2023 (UTC) [ responder ]
- En el caso de los partidos políticos ya existentes en el Reino de Italia (es decir, el PRI o el PSI), ¿cómo se debería gestionar la mesa? ¿Habría un espacio en blanco a la derecha hasta la primera elección del Senado? -- Scia Della Cometa ( discusión ) 17:57 24 may 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Y qué pasa con la tabla de las elecciones regionales? ¿Es mejor abrir un hilo aparte? Personalmente, yo las reservaría solo para los partidos regionales. En caso contrario, creo que debería estar completa. Pero, ¿en cuántos casos está presente esta tabla (excepto Alemania)? -- Scia Della Cometa ( discusión ) 18:04 24 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Me lo imagino. Probablemente haga algo como esto . ValenciaThunderbolt ( discusión ) 18:00 24 may 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Scia Della Cometa : Creo que estás pensando demasiado. Las tablas que Nick propuso el 23 de enero se pueden aplicar a todos los partidos. ValenciaThunderbolt ( discusión ) 18:08 24 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Son dos asuntos diferentes pero relacionados, ambos conciernen a las mesas electorales, pero no tengo problema en tratar las mesas regionales en otro momento y en otro hilo. De todos modos, lo mío era simple curiosidad sobre la gestión de casos como el PRI y el PSI. Scia Della Cometa ( discusión ) 18:13 24 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Ya lo veo. El único cambio que haría a las tablas actuales para las elecciones regionales sería incorporar a los líderes locales a la derecha del año de la elección. ValenciaThunderbolt ( discusión ) 18:17 24 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Puede que no sea lo que hay que hacer, pero es lo que digo que se debería implementar. ValenciaThunderbolt ( discusión ) 18:43 24 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Una vez más, me gusta la propuesta presentada por el usuario: Nick.mon el 23 de enero, con dos modificaciones: 1) el líder como última columna a la derecha; 2) solo un punto decimal para los porcentajes (como también apoya el usuario: Autospark ). Me opongo a agregar líderes regionales: las tablas se volverían demasiado complicadas de actualizar. -- Checco ( discusión ) 07:56, 29 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no entiendo: ¿cuál es el problema por el cual esto no se ha implementado todavía? ¿Y por qué la gente sigue respondiendo las mismas cosas una y otra vez? Creo que hay un consenso claro sobre la versión de Nick.mon, podemos empezar a implementarla. Yakme ( discusión ) 12:17 30 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Espero que las dos mejoras propuestas por Usuario:Autospark y yo también se puedan incorporar. -- Checco ( discusión ) 17:16 30 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Bueno, la discusión duró más de un mes, lo cual creo que es la regla general de que una discusión suele llegar a un consenso en el plazo de un mes. De todos modos, he estado implementando la primera propuesta de Nick en varias páginas. ValenciaThunderbolt ( discusión ) 11:09, 31 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Vale, parece que tenemos que discutir casi todos los detalles. Entonces: propongo dividir en la tabla los partidos con una delegación autónoma de los representados en otros partidos. Hay partidos semi-inexistentes o partidos que son poco más que facciones dentro de otros partidos (y por lo tanto sin delegación autónoma) que figuran antes de la SVP, esto no tiene sentido. Ni siquiera la separación de los partidos regionales y de ultramar en esa tabla se había decidido nunca en ningún lugar , por ejemplo, nunca he estado de acuerdo con eso, pero en cualquier caso no entraba en conflicto con el resultado de las discusiones. Dado que la división de los partidos "autónomos" de los "subordinados" no entra en conflicto con lo que se ha decidido hasta ahora, pregunto por qué se mantuvo la separación de los partidos regionales mientras que la de los partidos subordinados no. Me parece una separación sensata. Scia Della Cometa ( discusión ) 20:42, 18 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Tu mensaje no es muy claro, pero, como vi esta edición audaz tuya y estoy de acuerdo con ella, creo que entendí el punto. ¿Te refieres a "partidos asociados"? Si es así, estoy muy a favor de enumerarlos por separado, también porque, en la mayoría de los casos, sus diputados ya se cuentan entre los diputados de los partidos más grandes a los que están asociados. Por supuesto, sería aún mejor tener tablas separadas para partidos de ámbito nacional, partidos asociados, partidos regionales y partidos menores ("no representados"). Cada tabla podría tener columnas diferentes (en el caso de los "partidos asociados", debería haber una columna para el partido madre). Mientras tanto, espero que tu edición audaz pueda implementarse nuevamente. -- Checco ( discusión ) 20:48, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy a favor de una lista única de partidos, como se acordó en la RFC. No me opuse a la separación en nacional y regional solo porque quería mantener un ambiente pacífico. Pero ahora estamos empezando a tener demasiadas subtablas en las tablas originales que se decidieron en la RFC, así que intervengo antes de que alguien más se presente con otra tabla más. De hecho, no estoy de acuerdo en que necesitemos una tabla separada para los "partidos asociados" (¿qué son de todos modos? Va a ser extremadamente difícil definirlos), y mantendría el estado actual. Si hay partidos que en realidad son facciones partidarias o casi inexistentes, entonces lo correcto es eliminarlos de la lista. Yakme ( discusión ) 21:55, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Hay demasiadas tablas porque los partidos están ordenados tanto por representación como por naturaleza/ámbito. Mi argumento es que es mejor tener una sola división, según naturaleza/ámbito. La propuesta de enumerar por separado a los "partidos asociados" es definitivamente una gran mejora, incluso si se mantiene la estructura actual. -- Checco ( discusión ) 22:12 20 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- @Yakme: ¿Entonces no se revierten las ediciones con las que no se está de acuerdo, para mantener un entorno pacífico, solo en función de su autor? Los partidos deberían enumerarse según su relevancia en el Parlamento, no solo hay algunos partidos regionales más relevantes que otros partidos nacionales (solo piense en SVP), sino que hay algunos partidos que ahora se han reducido a meras facciones de otros partidos (como Artículo Uno), otras entidades que no está claro si todavía existen (èViva, CpE) y otras entidades que ni siquiera son partidos sino asociaciones (Movimiento Animalista, Derecha Liberal Italiana). Muchos de estos no tienen autonomía en el parlamento y sus escaños no se pueden contar junto con otros, enumerarlos por separado me parece sentido común. -- Scia Della Cometa ( discusión ) 03:17, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Checco , no puedes seguir abogando por una clasificación regional en este artículo, después de que esta opción haya sido rechazada categóricamente por la comunidad. @ Scia Della Cometa , no me importan los editores, por favor, asume buena fe .
Para el problema de SVP, de hecho, ordenaría los partidos en función de su recuento de escaños, independientemente de si son regionales o no. Para el problema de èViva y CpE, si no existen, no deberían aparecer en la tabla. Me sorprende que aparezcan partidos inexistentes en esta tabla. ¿Qué tal tener una columna de "Socios de coalición" como en la tabla principal de Lista de partidos políticos en España ? Yakme ( discusión ) 09:32, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
De hecho, también veo otras inconsistencias, como por ejemplo, para el CpE, indicamos "en el grupo PD" en una nota, mientras que para IV no indicamos "en el grupo Acción–Italia Viva" en una nota. Entonces, ¿agregamos notas sobre las membresías de los grupos parlamentarios o no? Si es así, entonces deberíamos hacerlo para todos los partidos. Yakme ( discusión ) 09:37 21 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- La pregunta es: ¿qué queremos que esté representado en la tabla? ¿El partido al que pertenece el diputado, el partido (o coalición) que apoyó su elección o el grupo parlamentario? Podrían darse tres resultados diferentes.
- Ejemplo: Luca Pastorino . Miembro y fundador de èViva , elegido como independiente (apoyado por la coalición de centro-izquierda) en la circunscripción de Liguria-U03 por mayoría simple, parte del grupo mixto ( subgrupo +Europa ) en la Cámara de Diputados. Por lo tanto, puede asociarse tanto a èViva, como a +Europa o a ningún partido.
- Por mi parte, me gustaría mantener la coherencia con estas dos páginas, Lista de miembros de la Cámara de Diputados italiana, 2022– y Lista de miembros del Senado italiano, 2022– P1221 ( discusión ) 11:31 21 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Es evidente que, como he sostenido durante mucho tiempo, organizar la lista según la representación y el número de diputados crea muchos problemas de interpretación, actualización, coherencia y competencia. La verdadera solución sería volver a una versión más sencilla, organizada por naturaleza/ámbito y con los partidos ordenados por orden alfabético en sus diferentes categorías. Dicho esto, hay algunos diputados que son efectivamente miembros de más partidos a la vez y la mejor solución sería enumerar por separado a los partidos asociados, ya que sus números ya están incluidos en los totales de los principales partidos. Ese es el caso de los diputados del Artículo Uno, por ejemplo. No es el caso de Luca Pastorino, en mi opinión, ya que es un miembro de èViva o, si lo prefiere, un miembro independiente dentro del subgrupo parlamentario +E y no es miembro del partido +E. -- Checco ( discusión ) 06:09, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- @Yakme: El pequeño problema de coherencia de la palabra "grupo" en las notas ya se solucionó en la edición que revertiste: basta con eliminar la palabra grupo, especificando solo los casos en que un partido está representado dentro de otro partido. En cuanto a una columna "Socios de coalición" similar a la tabla española, no estaría en contra, pero ¿me equivoco o todos ustedes querían mantener esta tabla lo más delgada posible?
- En cualquier caso, no es correcto incluir a estos partidos entre los demás, sus miembros no deberían contarse junto con los demás, por lo que la versión actual de la tabla no es válida. Ya sea una columna o una subsección de la tabla, deberían estar separados de los demás. -- Scia Della Cometa ( discusión ) 09:01 22 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Reconozco el problema, pero no creo que tener otra subsección en la tabla sea una buena solución. Y, por cierto, habría dos nuevas subsecciones porque necesitaríamos tener "partidos asociados nacionales" y "partidos asociados regionales" para mantener la coherencia (de lo contrario, sería extraño separar los partidos nacionales y regionales para los principales partidos y luego poner a todos los partidos asociados en el mismo grupo). Así que mi solución es imitar la lista española, enumerando los partidos asociados a algún partido principal en una columna separada (espero que sea pequeña). Véase la propuesta a continuación. Yakme ( discusión ) 11:11, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
No me opondría, aunque añadiría el conjunto entre paréntesis (ver arriba).-- Scia Della Cometa ( discusión ) 15:24 22 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Yo también lo había pensado así que me parece bien. Yakme ( discusión ) 17:16 22 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- A mí también me parece bien. P1221 ( discusión ) 13:46 23 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Me gusta la propuesta anterior siempre que los partidos asociados también estén enumerados en una tabla aparte. Esos partidos son, de hecho, partidos de pleno derecho, algunos de ellos podrían haber sido mucho más grandes que varios otros partidos enumerados y algunos partidos pueden estar asociados a otro solo por un período de tiempo. -- Checco ( discusión ) 15:01, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Como se mencionó anteriormente, es un buen compromiso, si se combina con las advertencias sugeridas por Checco . -- Autospark ( discusión ) 23:13, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Esto es cierto, de lo contrario perderíamos información como el líder, etc., sobre estos partidos asociados. Entonces tendría una tabla separada en la misma sección, y no una subtabla en la tabla principal. Yakme ( discusión ) 09:30, 27 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Yo implementaría entonces la nueva columna propuesta anteriormente y tendría una tabla separada en la misma sección. Dicho esto, no me opondría a una subtabla en la tabla principal. Y... también hay una tercera opción: tener más filas debajo de la parte principal:
- Fiesta 1
- Parte asociada 1.1
- Partido asociado 1.2
- Fiesta 2
- Parte asociada 2.1
- Fiesta 3
- Parte asociada 3.1
- Parte asociada 3.2
- Fiesta 4
- Parte asociada 4.1
- Parte asociada 4.2
- Partido asociado 4.3
- Partido asociado 4.4
- Y así sucesivamente. Los datos de los partidos asociados se incluirían en los de sus respectivos partidos principales. -- Checco ( discusión ) 20:15 27 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que algunos partidos como Article One merecen ser enumerados normalmente, pero con una tabla separada, la columna adicional ya no sería necesaria. Mi propuesta es la siguiente: una tabla única para los partidos parlamentarios autónomos, enumerados en orden descendente y sin ninguna subsección (la nota de referencia es suficiente para indicar si son partidos activos en una sola región o en el extranjero) y una tabla para los partidos asociados (la sección podría titularse "partidos parlamentarios asociados"). @ Yakme , Checco , P1221 y Autospark : ¿Qué opinan? -- Scia Della Cometa ( discusión ) 17:14, 27 de marzo de 2023 (UTC) La división entre partidos regionales y partidos de ámbito nacional tiene sentido en cambio para los partidos representados en los consejos regionales, ya que no están enumerados en orden de relevancia: en este caso utilizaría dos tablas (partidos de ámbito nacional y partidos regionales). -- Scia Della Cometa ( discusión ) 17:19, 27 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Francamente, no entendí tu propuesta. Seguramente evitaría el término "parlamentario asociado", ya que tenemos un término más preciso: "asociado". -- Checco ( discusión ) 20:15 27 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Me refiero a una lista como esta: Usuario:Scia Della Cometa/sandbox#Partidos activos . Scia Della Cometa ( discusión ) 20:53 27 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- SDC , ¿sería posible que nos proporcionaras una demostración visual de tu propuesta, una maqueta, para que podamos criticarla de manera justa? -- Autospark ( discusión ) 20:57 27 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Autospark Mostré mi propuesta en mi sandbox (ver el enlace de arriba). En cambio, evitaría enumerar a las partes asociadas debajo de las partes principales, ya que algunas casillas serían demasiado largas. -- Scia Della Cometa ( discusión ) 21:28, 27 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
El propósito de tener la columna "Partidos asociados" en la tabla de los partidos principales es (1) hacer evidente qué partido pequeño está asociado a qué partido principal, (2) justificar el uso de los números de los grupos parlamentarios para los miembros de los partidos principales (en la mayoría de los casos). En este momento no está claro si los números que se muestran son solo para los miembros del "partido principal puro", o para los miembros del partido principal + asociado. Si agregamos esa columna (como ya acordaron varios editores) el lector entenderá claramente que esos son los números acumulados. Además, en la propuesta de SDC, no está claro qué partido está asociado a cuál, a menos que uno haga clic en las notas al pie, mientras que en mi propuesta estas notas al pie no serán necesarias. Apoyaría una tabla separada para los partidos asociados, pero mantendría la columna adicional en la tabla principal, en aras de la claridad y la integridad. Yakme ( discusión ) 22:14, 27 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Tanto la propuesta de Yakme como la de SDC me parecen válidas y no creo que sean excluyentes entre sí. Estoy a favor de mostrar los partidos principales según la propuesta de Yakme y los partidos asociados en una tabla separada según la propuesta de SDC. P1221 ( discusión ) 11:45 28 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Esta nueva versión ( Usuario: Scia Della Cometa/sandbox#Partes activas ) es adecuada para todos ustedes?-- Scia Della Cometa ( discusión ) 17:57 28 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Bien por mí, gracias. (Yo solo usaría {{ None }} para grupos sin asociados). Yakme ( discusión ) 20:42 28 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- No tengo ninguna objeción a ese modelo. La división de las mesas (una para los partidos mayoritarios y otra para los partidos asociados) es una buena idea, en realidad. -- Autospark ( discusión ) 21:04 28 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Me viene bien, muchas gracias. P1221 ( discusión ) 10:51 29 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Bueno, entonces diría que puedo proceder a editar la página.-- Scia Della Cometa ( discusión ) 19:07 29 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- ¡Buen trabajo! ¡Gracias! -- Checco ( discusión ) 20:45 29 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Hay una discusión en curso sobre la discusión:Lista de partidos políticos en Abjasia que afecta a esta página. Por favor, participe en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 16:22, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
