La plantilla:Buscar fuentes generales tiene "869860 transclusiones encontradas" a las 06:36, 30 de noviembre de 2023 (UTC), como acabo de comprobar https://templatecount.toolforge.org/index.php?lang=es&namespace=10&name=Find_general_sources#bottom .
(Apreciaría que otro usuario pudiera responder a continuación y confirmar esto).
Esto está escrito aquí porque Template talk:Find general source redirecciona aquí. RZuo ( discusión ) 06:36 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Citando lo que aparece ahora mismo en la página de la plantilla, esto supone " aproximadamente el 1% de todas las páginas " de la Wikipedia en inglés. RZuo ( discusión ) 06:42 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Además, citando Module_talk:Find_sources/Archive_1#Wikipedia_Library_text , " esta es una plantilla de transclusión de 800k " en septiembre de 2021. RZuo ( discusión ) 06:58 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Una discusión en Wikipedia:Bombas de agua (propuestas) resultó en un consenso a favor de la propuesta de "eliminar todos los medios de comunicación individuales" de Módulo:Buscar fuentes/plantillas/Buscar fuentes generales (cierre: Especial:Diff/1195065906 ). Esto significa eliminar las siguientes líneas:
{código = 'new york times',pantalla = "''NYT''",información sobre herramientas = 'The New York Times',},{código = 'ap',mostrar = 'AP',información sobre herramientas = 'Associated Press',},Adumbrativus ( charla ) 05:26, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hecho por Sdkb en Especial:Diff/1195169672 SWinxy ( discusión ) 22:16 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminar tanto VG/RL como WPVG/Talk (ambos no parecen tener enlaces a ninguna parte) en Plantilla:Buscar fuentes de videojuegos (estos son los dos últimos enlaces) Superb Owl ( discusión ) 18:16 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- No está claro qué es lo que estás solicitando cambiar. Por favor, aclare. Mathglot ( discusión ) 09:27 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puede la lógica aquí convertir "Lista de foo" como parámetro para convertirse en una búsqueda de "foo"? Por ejemplo, "Lista de colinabos ficticios" se convierte en "colinabos ficticios" para fines de búsqueda. Esto ayudaría a identificar correctamente las fuentes relevantes en AfDs, y aquellos que realmente querían buscar "Lista de foo" pueden agregar el prefijo nuevamente si lo desean. Mi experiencia es que "lista de foo" constantemente no produce ninguna fuente relevante, mientras que "foo" producirá más fuentes, algunas de las cuales posiblemente sean relevantes para la discusión. Jclemens ( discusión ) 05:59, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Impresionante Aasim , ¿podrías explicarnos tus intenciones con esta edición de sandbox ? Creo que sería una perversión de este módulo y la plantilla asociada admitir cualquier noción de bots de IA en la configuración del módulo, ya sea como 1) una fuente confiable o como 2) una buena manera de encontrar fuentes confiables (sus alucinaciones son legión). Por lo tanto, estaría en contra de trasladar tus cambios al módulo o a la plantilla sin que se logre un consenso en una Rfc en esta página anunciada en los principales lugares donde se discuten los bots de IA, así como en WP:VPR . Gracias, Mathglot ( discusión ) 04:51, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- En parte estoy de acuerdo. Sin embargo, Google y Bing también indexan fuentes poco confiables. Inicialmente iba a poner una consulta "encuentre fuentes confiables por $1", pero luego decidí no hacerlo por alguna razón. Awesome Aasim 14:00, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso es, por supuesto, cierto. Sin embargo, nunca he visto a Google o Bing inventar una fuente que parezca muy convincente a partir de fragmentos enteros
, creando autores que no existen, o títulos muy complejos y de aspecto académico que parecen reales pero que no existen (pero que son bastante similares a fragmentos de otros títulos que sí existen), etc. Si la tarea asignada fuera agregar fuentes a un artículo que no existen pero que rara vez serían cuestionadas, los robots de IA son definitivamente el camino a seguir. Es muy posible que los vándalos o los editores perezosos o despistados ya estén haciendo esto, y es un problema que tendrá que abordarse en algún momento. Mathglot ( discusión ) 15:34, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]- Cuando un chatbot funciona con un motor de búsqueda, es menos probable que invente cosas; pero eso no significa que no obtenga información de fuentes poco confiables. He probado Copilot antes (no necesariamente para tareas de Wikipedia, sino para tareas personales como aclarar conceptos matemáticos) y realmente no me ha fallado. Por otro lado, ChatGPT ocasionalmente ha inventado cosas, especialmente cuando no realiza consultas desde la web. Awesome Aasim 15:45, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- En mi humilde opinión, esta página no es el lugar para que los editores de Wikipedia debatan si los chatbots tienen más o menos probabilidades de alucinar en esta o aquella circunstancia y, perdóneme, pero la evidencia anecdótica sobre el fracaso en el uso casual por parte de no expertos es casi inútil. Utilice los foros de discusión de IA para eso. Aquí deberíamos debatir si un módulo de búsqueda de fuentes debería utilizar los resultados de la IA, independientemente de cómo se activen, y en mi humilde opinión la respuesta a eso es un rotundo "no". Me callaré ahora y espero que otros se unan. Mathglot ( discusión ) 16:26, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy totalmente de acuerdo con Mathglot en este punto. *Pppery* ha comenzado... 16:53, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Los resultados de "descripción general de IA" de nivel superior de Google rara vez son totalmente precisos, pero brindan los enlaces de origen, lo que en conjunto termina siendo significativamente más confiable para nosotros que sus resultados de búsqueda principales sin procesar, que, a menudo siendo una basura como Quora o revistas de baja calidad, no brindan fuentes en absoluto.
- No sé si vincular a otro motor que genere algo como ChatGPT obtendría mejores resultados mejorados por IA que Google o Bing en ese sentido, ya que están haciendo un gran esfuerzo para que brinde fuentes reales accesibles en línea. Eso parece estar en línea con nuestro objetivo aquí.
- Por supuesto, la otra pregunta es si es más atractivo para el editor novato tener un enlace brillante que diga "ChatGPT" o cualquier otra herramienta de IA que exista, en lugar de simplemente hacer clic en "Google", incluso si el resultado es el mismo. Además, llamar exclusivamente a los resultados de la descripción general de Google AI no parece posible en este momento, ya que todavía se considera una función experimental y tampoco parece estar disponible en la navegación privada. Pero esa es mi idea de cara al futuro. SamuelRiv ( discusión ) 17:52, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Incluido en: Wikipedia:Bomba de agua para aldeas (miscelánea) . Mathglot ( discusión ) 16:35 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que incluso si los chatbots fueran 100% precisos en sus resultados, aún querríamos evitar usarlos para casos de uso como este debido a la gran dependencia que estas tecnologías tienen de la propia Wikipedia como fuente de información. Necesitamos estar al tanto de los LLM para evitar las referencias circulares. firmado, Rosguill talk 16:47, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Me pregunto si con la ingeniería de indicaciones adecuada podemos lograr que estos chatbots realmente proporcionen fuentes confiables. Tal vez podamos basar toda nuestra indicación en algo como WP:RSPS . Aunque probablemente sobrecargaría el parámetro de consulta. Awesome Aasim 17:25, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Estás proponiendo diseñar una solución que funcione sin intervención humana? Porque si tienes éxito, deberías dejar tu trabajo diario y lanzar la próxima start-up de inteligencia artificial, o convertirte en el director de tecnología de una de las existentes. Mathglot ( discusión ) 17:30 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No, una persona aún necesitará hacer clic y luego revisar lo que se proporciona, y proporcionar consultas de seguimiento. Las consultas que paso al parámetro ?q=... pueden ser un buen comienzo, pero no creo que sean un buen final. Pero nosotros los wikipedistas deberíamos saber esto; así como la primera página de los resultados de búsqueda de Google/Bing a veces puede estar plagada de cosas como WP:DAILYFAIL y WP:NEWSMAX , dependiendo de la consulta y de las búsquedas anteriores.
- He probado mucho ChatGPT y descubrí que no siempre es bueno. Los LLM basados en la web como Copilot y Gemini son un poco mejores, aunque recuerdo que tuvieron un comienzo accidentado, a veces sacando tonterías de sitios como Reddit y Facebook.
- No estoy de acuerdo con que debamos simplemente copiar y pegar el resultado exacto de un LLM. Creo que la IA solo es buena para ayudar a los humanos, pero prácticamente nunca puede reemplazarlos. Impresionante Aasim 17:38, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que incluir enlaces orientados a la IA probablemente cause más problemas de los que resuelve. WhatamIdoing ( discusión ) 19:41 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hecho por Sdkb en Especial:Diff/1195169672 SWinxy ( discusión ) 22:16 12 ene 2024 (UTC)