stringtranslate.com

Discusión:Winsome Sears

SESGO LIBERAL EN EL ARTICULO

¿Por qué se han eliminado de este artículo todas las acusaciones racistas de los funcionarios y voceros del Partido Demócrata? Esas cosas deben estar en el artículo para que esté completo. Ejemplos de la calumnia racista fueron que ella es una "boca negra" de la supremacía blanca" y "Supremacía blanca por ventrílocuo" del demócrata Michael Eric Dyson. Joy Reid afirmó que ella "legitima la supremacía blanca" solo porque piensa de manera diferente a los negros demócratas. ¿¡QUÉ?! ¡DEVOLVERLO!

Soy una de las personas que agregó algunas de esas citas, pero se revirtió mi adición. Aquí está la diferencia que muestra que se eliminó mi contenido:
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Winsome_Sears&type=revision&diff=1053772996&oldid=1053771984
Y aquí está el contenido que agregué y que fue eliminado. Lo puse en la sección "Carrera" y creé una nueva subsección llamada "Acusaciones de ser un supremacista blanco".
Jemele Hill, escritora de The Atlantic, dijo sobre Sears: "No es el mensaje, amigos. Este país simplemente ama la supremacía blanca ". [1]
El profesor de la Universidad de Vanderbilt Michael Eric Dyson dijo de Sears: "El problema es que aquí quieren la supremacía blanca por efecto ventrílocuo ... Hay una boca negra moviéndose pero una idea blanca corriendo por la pista de aterrizaje de la lengua de una figura que justifica y legitima las prácticas de la supremacía blanca". [2]
Cuando agregué el contenido, comenté: "Acusaciones de supremacía blanca. Ambos acusadores son lo suficientemente conocidos como para tener sus propios artículos en Wikipedia, por lo que creo que estas acusaciones son notables".
La persona que lo eliminó comentó: "viola WP:UNDUE y WP:NPOV".
Tengo curiosidad por saber qué piensan los demás sobre esto.
Baxter329 ( discusión ) 17:42 29 ene 2022 (UTC) [ responder ]


Acabo de agregar el contenido nuevamente.

Usuario:KidAd, la misma persona que lo había eliminado antes, lo volvió a eliminar y comentó: "absolutamente no".

Me interesa escuchar lo que piensan los demás.

Baxter329 ( discusión ) 21:32 26 feb 2022 (UTC) [ responder ]

No tienes consenso para este contenido. Es una violación de WP:UNDUE , WP:BLPBALANCE y WP:NPOV . KidAd • HABLA 21:35, 26 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Comentario de evaluación

Los comentarios que aparecen a continuación se dejaron originalmente en Talk:Winsome Sears/Comments y se publican aquí para su publicación. Tras varias discusiones en los últimos años , estas subpáginas ahora están obsoletas. Los comentarios pueden ser irrelevantes o estar desactualizados; si es así, no dude en eliminar esta sección.

Última edición a las 06:18, 5 de octubre de 2006 (UTC). Sustituido a las 10:47, 30 de abril de 2016 (UTC)

Adición rechazada inapropiadamente

Mi aportación a este artículo (incluida a continuación) fue rechazada por "indebida", sin que se dieran razones específicas. Por lo tanto, me veo obligado a abordar todas las objeciones posibles. Aquí van:

-- "La neutralidad exige que los artículos principales sobre el espacio representen fielmente todos los puntos de vista importantes que han sido publicados por fuentes fiables, en proporción a la prominencia de cada punto de vista en las fuentes fiables publicadas". Mi añadido representa fielmente un punto de vista importante (en realidad, representa hechos). Las fuentes citadas son fiables, incluida la Campaña de Derechos Humanos, la principal organización de derechos de los homosexuales en los Estados Unidos, y el Daily Press, el periódico principal de referencia de la región de Tidewater, Virginia.

-- "Para dar el peso que se merece y evitar darle un peso excesivo, los artículos no deberían dar a las opiniones o aspectos minoritarios una descripción tan detallada como a las opiniones o aspectos más ampliamente compartidos. En general, las opiniones de minorías minúsculas no deberían incluirse en absoluto, excepto quizás en un "véase también" de un artículo sobre esas opiniones específicas. Por ejemplo, el artículo sobre la Tierra no menciona directamente el apoyo moderno al concepto de la Tierra plana, la opinión de una minoría distinta (y minúscula); hacerlo le daría un peso excesivo". Mi añadido representa hechos, no opiniones. Las "opiniones" no son de una "minoría minúscula", sino que pertenecen a toda la población gay. Etiquetarla como "marginal" es, en el mejor de los casos, no tener en cuenta los conceptos actuales de un segmento grande, válido, de alto perfil y a menudo discriminado de la población".

-- Los hechos incluidos en mi adición se basan principalmente en escritos de la MISMA protagonista de la biografía, no de críticos "marginales".

-- "Se puede dar un peso indebido de varias maneras, entre ellas, la profundidad de los detalles, la cantidad de texto, la prominencia de la colocación, la yuxtaposición de afirmaciones y el uso de imágenes". Mi adición no refleja un peso indebido en ninguno de esos aspectos.

-- "En concreto, siempre debe quedar claro qué partes del texto describen la opinión minoritaria. Además, la opinión mayoritaria debe explicarse lo suficiente para que el lector comprenda en qué se diferencia de ella la opinión minoritaria, y las controversias sobre aspectos de la opinión minoritaria deben identificarse y explicarse claramente". Una vez más, presenté hechos, no opiniones; no son "opiniones minoritarias".

-- La persona que es el protagonista de la biografía es una política, una política muy controvertida, y sus opiniones sobre los derechos de los homosexuales son absolutamente relevantes, ya que sus acciones oficiales pueden verse afectadas por sus puntos de vista personales. Los derechos de los homosexuales NO son un tema marginal, y sus opiniones no sólo son justas de incluir en mi artículo, sino que DEBERÍAN estar incluidas.

Esta es la adición que intenté incluir:

Polémica sobre los derechos de los homosexuales

Sears, acusada por la Campaña de Derechos Humanos de dirigir campañas políticas basadas en “su firme oposición a los derechos LGBTQ”, [3] escribió un artículo de opinión en 2004 en [[3]], afirmando que apoyaba “enfáticamente” una enmienda constitucional “que preserva la institución del matrimonio entre un hombre y una mujer”. En el artículo, agregó: “También creo que nuestra sociedad ha ido inconmensurablemente más allá de casi todos los estándares en la adaptación a la comunidad homosexual en las últimas dos décadas”. [4] [5] Durante un debate político de 2004, criticó las comparaciones del movimiento de derechos civiles de los homosexuales con el movimiento de derechos civiles de los negros, diciendo: “Yo y las personas que se parecen a mí no podemos creer que nuestro movimiento esté siendo secuestrado”. [6]

DavidMWalter ( charla ) 23:33, 13 de noviembre de 2021 (UTC)David Walter [ respuesta ]

Sé que eres nuevo aquí y un WP:SPA , pero rechazarlo como "indebido", sin ninguna razón específica dada , es una tontería. WP:UNDUE es la política de Wikipedia. Eso significa que es la razón específica dada . Según WP:STRUCTURE , la segregación de texto u otro contenido en diferentes regiones o subsecciones, basándose únicamente en el punto de vista aparente del contenido en sí, puede resultar en una estructura no enciclopédica, como un diálogo de ida y vuelta entre defensores y oponentes. También puede crear una aparente jerarquía de hechos donde los detalles en el pasaje principal parecen "verdaderos" e "indiscutibles", mientras que otro material segregado se considera "controvertido" y, por lo tanto, es más probable que sea falso. Trata de lograr un texto más neutral incorporando debates en la narrativa, en lugar de aislarlos en secciones que se ignoran o luchan entre sí. Este artículo se beneficiaría de una sección de "Posiciones políticas" escrita de manera neutral . No te sugiero que intentes crear una. KidAd • HABLA 23:50, 13 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

KidAd: Gracias por la explicación. A continuación se incluye mi artículo revisado, propuesto para su inclusión en "Elección de vicegobernador de 2021". Las citas se ingresarán en el formato apropiado una vez que se apruebe el contenido general.

Comentario anterior sin firmar agregado por DavidMWalter ( charla • contribuciones ) 02:15, 14 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Se eliminó la revisión de contenido propuesta de esta página de discusión y se publicó en la página activa. DavidMWalter ( discusión ) 21:43 16 nov 2021 (UTC)DavidMWalter [ responder ]

Buscando consenso

Hola,

Hice revisiones muy importantes en respuesta a los comentarios sobre las modificaciones que propuse originalmente, pero se revirtieron sin más comentarios específicos. El texto de la revisión revertida aparece a continuación. Busco consenso para que se agregue al artículo, en la sección "Elecciones de vicegobernador de 2021".

La campaña y elección de Sears, una cristiana evangélica, fueron aclamadas por medios conservadores, incluido el 700 Club de Christian Broadcasting Network , que la elogió en un artículo titulado "Una líder nata que espera cambiar el mundo". [7] El conservador The Washington Times dijo que la elección de Sears y el candidato a fiscal general de Virginia, Jason Miyares , "mostró la creciente diversidad entre los republicanos y el éxito del partido en el reclutamiento de mujeres y candidatos minoritarios para transmitir un mensaje conservador de libertad y oportunidad". [8] Sin embargo, Sears fue criticada por liberales como la presentadora de MSNBC Joy Reid, quien acusó a los republicanos de "desplegar su última carta de no-se-puede-llamar-racismo en la forma del recién elegido vicegobernador negro, ex - el ex presidente nacional de Black Americans to Reelect Trump" [9] y afirmó que el Partido Republicano "alimenta la supremacía blanca". [10] Sears respondió: "[Reid] habla de supremacía blanca. ¿Sabe que me enfrenté a un supremacista blanco?” [11]

Sears también arremetió contra las críticas a los materiales de campaña que incluían una fotografía de ella sosteniendo un rifle. Entre los críticos se encontraba el delegado demócrata de Virginia y veterano del ejército Dan Helmer , quien afirmó: “El uso de esa iconografía e imágenes está destinado a inspirar sentimientos de militancia y separación en lugar de unir a todos en un momento de profunda división…” [12]. Sears respondió: “Soy un marine. Me siento muy cómodo con las armas y, por cierto, tenemos un derecho de la Segunda Enmienda a tener estas armas”. [12]

La Campaña de Derechos Humanos acusó a Sears de dirigir campañas políticas basadas en “su firme oposición a los derechos LGBTQ ”, [3] . Sears escribió un artículo de opinión en 2004 en el Daily_Press_(Virginia) , afirmando que apoyaba “enfáticamente” una enmienda constitucional “que preserva la institución del matrimonio entre un hombre y una mujer”. En el artículo, agregó: “También creo que nuestra sociedad ha ido inconmensurablemente más allá de casi todos los estándares en la adaptación a la comunidad homosexual durante las últimas dos décadas”. [4] [5] Durante un debate político de 2004, criticó las comparaciones del movimiento de derechos civiles de los homosexuales con el movimiento de derechos civiles de los negros, diciendo: “Yo y las personas que se parecen a mí no podemos creer que nuestro movimiento esté siendo secuestrado”. En el mismo debate, dijo: “No trato de imponer mis creencias a nadie más, pero mis creencias son lo que soy”. [6]

Referencias

  1. ^ La vicegobernadora electa de Virginia, Winsome Sears, critica a Jemele Hill después de que un periodista deportivo culpara a la "supremacía blanca" por su victoria, Fox News, 3 de noviembre de 2021
  2. ^ Invitado de MSNBC en Winsome Sears: 'Hay una boca negra en movimiento, pero una idea blanca corre por la pista de la lengua', National Review, 5 de noviembre de 2021
  3. ^ ab Wyatt, Ronan (12 de mayo de 2021). "El Partido Republicano de Virginia nomina candidatos anti-LGBTQ para gobernador, vicegobernador y fiscal general". Campaña de derechos humanos . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  4. ^ ab Sears, Winsome (22 de marzo de 2004). "Otra voz: el matrimonio merece ser preservado". [[1]] . Consultado el 12 de noviembre de 2021 . {{cite news}}: Enlace externo en |work=( ayuda ) Cite error: The named reference "Sears" was defined multiple times with different content (see the help page).
  5. ^ ab Quinlan, Casey (13 de mayo de 2021). "Los candidatos republicanos a los principales cargos de Virginia tienen una larga historia de ataques a la igualdad LGBTQ". American Independent . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  6. ^ ab Carroll, Fred (12 de octubre de 2004). "Los candidatos chocan en el debate". [[2]] . Consultado el 12 de noviembre de 2021 . {{cite news}}: Enlace externo en |work=( ayuda ) Cite error: The named reference "Carroll" was defined multiple times with different content (see the help page).
  7. ^ Kemp, Rebekkah. "Un líder nato que espera cambiar el mundo". Christian Broadcasting Network . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  8. ^ Soellner, Mica (9 de noviembre de 2021). "Las victorias históricas en Virginia ponen de relieve la creciente diversidad en las filas republicanas". The Washington Times . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  9. ^ "Transcripción: The ReidOut, 4/11/2". MSNBC . 2021-11-04 . Consultado el 2021-11-12 .
  10. ^ Hains, Tim (3 de noviembre de 2021). "Winsome Sears: "Me gustaría que Joy Reid me invitara a su programa" para "una discusión real"". Real Clear Politics . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  11. ^ Gomez, Dessi (3 de noviembre de 2021). "El republicano Winsome Sears se desahoga con Joy Reid de MSNBC: 'Aclare los hechos'". MSN . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  12. ^ ab Carey, Julie (15 de mayo de 2021). "La nominación republicana de Virginia para vicegobernador genera controversia con una foto de campaña de un rifle". WRC-TV . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .


DavidMWalter ( charla ) 23:06, 16 de noviembre de 2021 (UTC)DavidMWalter [ respuesta ]


En mi opinión, la parte "indebida" fue el gran volumen que ocupó en comparación con el resto del artículo. Fue extremadamente detallado en comparación con el tratamiento que se le dio a otros elementos del artículo. Parecía casi un artículo en sí mismo. Tal vez si todo el contenido se condensara en un párrafo. firmado, Willondon ( discusión ) 23:46, 16 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Willondon. Toddst1 ( discusión ) 20:30 19 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu respuesta, Willondon. Ahora entiendo el concepto de "indebido", pero creo que no se aplica en este caso. Sears pasó de la casi oscuridad a la atención nacional instantáneamente tras su elección. Ha entrado en un nuevo espacio público en el que el foco principal estará puesto en sus creencias políticas, aspiraciones y desempeño. La relativa escasez de otra información en su biografía no disminuye la aplicabilidad de los tres párrafos que escribí. DavidMWalter ( discusión ) 01:46 17 nov 2021 (UTC)DavidMWalter [ responder ]

@ DavidMWalter : La respuesta que has recibido ( que sigues diciendo que no has recibido ) es que el material que estás añadiendo tiene un peso excesivo en el artículo. Parece haber un fuerte consenso al respecto, y un editor que parece tener un WP:COI es un caso atípico: tú. Si observamos tu comportamiento aquí, se ven algunas características de WP:TIMESINK . Tal vez deberías pensar en ello. Toddst1 ( discusión ) 22:16, 19 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Toddst1 : No estoy de acuerdo con tu comentario en varios aspectos, sin embargo, con el fin de seguir adelante, ofrezco la siguiente revisión:

La campaña y la elección de Sears fueron elogiadas por los medios conservadores, incluido el 700 Club de Christian Broadcasting Network y The Washington Times , que dijo que la elección de Sears y el candidato a fiscal general de Virginia, Jason Miyares , "mostraron la creciente diversidad entre los republicanos y el éxito del partido en el reclutamiento de mujeres y candidatos de minorías para transmitir un mensaje conservador de libertad y oportunidad". [1] Los liberales reaccionaron críticamente. La presentadora de MSNBC, Joy Reid, acusó a los republicanos de "desplegar su última carta de no-se-puede-llamar-racista en la forma de [el] vicegobernador negro recién elegido". [2] La Campaña de Derechos Humanos afirmó que Sears realizó campañas políticas basadas en "su firme oposición a los derechos LGBTQ ", [3] . Sears escribió en 2004 que apoyaba “enfáticamente” una enmienda constitucional “que preserva la institución del matrimonio entre un hombre y una mujer”, [4] y durante un debate ese año, criticó las comparaciones del movimiento de derechos civiles de los homosexuales con el movimiento de derechos civiles de los negros, diciendo: “Yo y la gente que se parece a mí no podemos creer que nuestro movimiento esté siendo secuestrado”. [5]

Referencias

  1. ^ Soellner, Mica (9 de noviembre de 2021). "Las victorias históricas en Virginia ponen de relieve la creciente diversidad en las filas republicanas". The Washington Times . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  2. ^ "Transcripción: The ReidOut, 4/11/2". MSNBC . 2021-11-04 . Consultado el 2021-11-12 .
  3. ^ Wyatt, Ronan (12 de mayo de 2021). "El Partido Republicano de Virginia nomina candidatos anti-LGBTQ para gobernador, vicegobernador y fiscal general". Campaña de derechos humanos . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  4. ^ Sears, Winsome (22 de marzo de 2004). "Otra voz: el matrimonio merece ser preservado". Daily_Press_(Virginia) . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  5. ^ Carroll, Fred (12 de octubre de 2004). "Los candidatos chocan en el debate". Daily_Press_(Virginia) . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
DavidMWalter ( charla ) 01:26, 20 de noviembre de 2021 (UTC)DavidMWalter [ respuesta ]
Por supuesto que no estás de acuerdo . Creo que dos oraciones parecen ser lo correcto. Toddst1 ( discusión ) 15:21 20 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Usted se refiere a las elecciones como un punto de inflexión importante en su carrera. De hecho, lo es, pero creo que eso se demuestra en el artículo por el hecho de que disfruta de una subsección separada, con encabezado y todo. Los detalles que se dan en este artículo concuerdan con el resto del artículo. Y también debemos considerar los peligros del presentismo al decidir qué peso darle en el artículo. firmado, Willondon ( discusión ) 15:48, 20 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Toddst1 Willondon Vale, lo intento una vez más. Aquí está el contenido, reducido a dos frases:

La campaña y la elección de Sears fueron elogiadas por los medios conservadores nacionales, incluido el 700 Club [1] de Christian Broadcasting Network y The Washington Times . [2] Liberales prominentes, incluida la presentadora de MSNBC Joy Reid ”, [3] y el grupo de derechos LGBTQ Human Rights Campaign [4] denunciaron la campaña y la elección de Sears.

DavidMWalter ( discusión )

¿Qué tal algo menos partidista y más enciclopédico y factual como:

La candidatura de Sears fue apoyada por el Club 700 de Christian Broadcasting Network y The Washington Times , [2] mientras que la Campaña de Derechos Humanos se opuso . [4]

Referencias

  1. ^ Kemp, Rebekkah. "Un líder nato que espera cambiar el mundo". Christian Broadcasting Network . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  2. ^ ab Soellner, Mica (9 de noviembre de 2021). "Las históricas victorias en Virginia ponen de relieve la creciente diversidad en las filas republicanas". The Washington Times . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  3. ^ "Transcripción: The ReidOut, 4/11/2". MSNBC . 2021-11-04 . Consultado el 2021-11-12 .
  4. ^ ab Wyatt, Ronan (12 de mayo de 2021). "El Partido Republicano de Virginia nomina candidatos anti-LGBTQ para gobernador, vicegobernador y fiscal general". Campaña de derechos humanos . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
Los artículos sobre esas organizaciones son así. Solo presentan los hechos. Para eso estamos aquí. Si he recortado demasiado las referencias, inclúyalas. Cuanto más referencias, mejor. Toddst1 ( discusión ) 04:43 21 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu aporte adicional, Toddst1 . Sin embargo, creo que la edición final que propusiste podría interpretarse en el sentido de que solo dos organizaciones apoyaron a Sears y solo una organización se opuso a ella. Además, elegí las palabras "aclamaron" y "denunciaron" por su precisión al reflejar la polarización de las opiniones expresadas sobre Sears; "apoyaron" y "se opusieron" son insuficientes. Aprecio tus pensamientos y los de Willondon sobre esto, pero la condensación de mis ediciones propuestas originalmente en una sola oración se aleja demasiado de lo que creo que se justifica para este artículo. Voy a abrir esto para recibir aportes adicionales. — Comentario anterior sin firmar agregado por DavidMWalter ( discusión • contribuciones ) 20:49, 21 de noviembre de 2021 (UTC)[ responder ]

RfC sobre la revisión de Winsome Sears

Consulte la sección "Buscando consenso" más arriba. ¿Cuál es la cantidad adecuada de contenido que se debe incluir en la revisión propuesta? DavidMWalter ( discusión ) 21:05 21 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Metadiscusión de OP

Toddst1 , Robert McClenon , AC Santacruz , KidAd: Gracias por tomarse el tiempo para responder a esta solicitud de comentarios. La dejaré abierta por unos días más en caso de que otros deseen responder y luego eliminaré la etiqueta. Estoy escribiendo un ensayo sobre mi experiencia aquí, para enviarlo a una publicación que se determinará. En algún momento después de las vacaciones, incluiré una lista de observaciones/preguntas en mi página de usuario y agradeceré cualquier comentario/refutación que pueda tener. Incluiré un aviso aquí cuando la lista esté disponible. — Comentario anterior sin firmar agregado por DavidMWalter ( discusión ) 00:04, 24 de noviembre de 2021 (UTC) DavidMWalter ( discusión • contribuciones ) 00:01, 24 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

@ DavidMWalter : Tal vez deberías dedicar un poco más de tiempo a aprender cómo funcionan las cosas antes de sacar conclusiones apresuradas. Sin duda, no estás contribuyendo como si entendieras los pilares de edición de WP:5 , especialmente WP:5P4 y la parte sobre el consenso. Seguir insistiendo en que tienes razón, sin aportar nada nuevo como lo has hecho aquí, no genera consenso. Creo que si dedicas algo de tiempo a aprender en lugar de lanzarte a la aventura con tu propio punto de vista, puedes desarrollar una perspectiva muy diferente. Aunque nuestro contenido se obtiene de forma colectiva, eso no significa que puedas escribir lo que quieras y esperar que la gente lo acepte.
En serio, échale un vistazo a WP:DISRUPTSIGNS . Es bastante obvio que has estado exhibiendo al menos dos de ellos, pero puedo decir que te gustaría participar de manera constructiva. Toddst1 ( discusión ) 02:06, 24 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por los comentarios adicionales, Toddst1 . Creo que cuando veas mi lista de observaciones y preguntas, te darás cuenta de que estoy escribiendo un ensayo para ilustrar, no para criticar. Por eso me estoy tomando mi tiempo para elaborar la lista. He estado leyendo los artículos recomendados (y otros también) y estoy dedicando bastante tiempo a reflexionar sobre los puntos planteados aquí. — Comentario anterior sin firmar añadido por DavidMWalter ( discusión • contribuciones ) 03:29, 24 de noviembre de 2021 (UTC)[ responder ]

Se eliminó la etiqueta RfC. DavidMWalter ( charla ) 21:48, 26 de noviembre de 2021 (UTC)DavidMWalter [ respuesta ]

@ Toddst1 : @ Robert McClenon : @ AC Santacruz : @KidAd: @ Willondon : @ Dennis Brown : He incluido observaciones/preguntas en mi página de discusión. Todos son bienvenidos a responder. Gracias. DavidMWalter ( discusión ) — Comentario anterior sin fecha agregado a las 23:00, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para eliminación rápida

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para eliminación rápida:

Puede ver el motivo de la eliminación en la página de descripción del archivo vinculada anteriormente. — Community Tech bot ( discusión ) 17:54, 14 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Título de la sección: “Derechos de los homosexuales” vs. “Derechos de los LGBTQ”

@ Kbabej : probablemente sea mejor discutir esto aquí que a través de resúmenes de ediciones. Prefiero titular la sección "Derechos de los homosexuales" en lugar de "Derechos LGBTQ". Ambas etiquetas son precisas, pero creo que la primera es más útil para los lectores porque es más específica. (Por la misma razón, no creo que debamos cambiar el nombre de la sección "Aborto" a "Derechos de las mujeres"). La única información que puedo encontrar sobre las opiniones de Sears sobre los derechos LGBT son sus opiniones sobre el matrimonio homosexual y el movimiento por los derechos de los homosexuales en general (por ejemplo, la cita sobre ir demasiado lejos "acomodando a la comunidad homosexual" y sus comentarios sobre que el movimiento por los derechos de los homosexuales no es comparable con el movimiento por los derechos civiles). ¿Qué opinas? Colin M ( discusión ) 21:04 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Creo que es menos útil para los lectores porque es más específico. La Comisión de Derechos Humanos, posiblemente una autoridad en la materia, utiliza "LGBTQ". Sin embargo, no es una cuestión por la que esté dispuesto a morir. :) De cualquier manera, está bien. -- Kbabej ( discusión ) 22:10 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Cita de HRC

Un editor de IP (a quien lamentablemente no puedo contactar) ha eliminado la siguiente oración de la sección "Derechos de los homosexuales" un par de veces:

En 2021, la Campaña de Derechos Humanos afirmó que Sears estaba llevando a cabo una campaña política basada en "su firme oposición a los derechos LGBTQ". [1]

Referencias

  1. ^ Wyatt, Ronan (12 de mayo de 2021). "El Partido Republicano de Virginia nomina candidatos anti-LGBTQ para gobernador, vicegobernador y fiscal general". Campaña de derechos humanos . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .

Su razonamiento declarado es que "HRC es un grupo de interés, no una fuente confiable... es como poner a la NRA en contra de x o y demócrata, los grupos de interés nunca se usan con autoridad".

En realidad, me inclino a favor de eliminar la frase, principalmente porque no creo que aporte mucho a la comprensión del tema por parte del lector. Ya hemos establecido que ella se oponía firmemente al matrimonio homosexual y ha expresado una aversión general al movimiento por los derechos de los homosexuales. ¿Es sorprendente que la CDH considere esto problemático?

Análogamente, en la sección "Aborto" establecemos que ella se opone en general a los abortos y apoyaría una legislación que limitara estrictamente su disponibilidad. ¿Mejoraría la sección si añadiéramos una frase que dijera que EMILY's List la ha descrito como "rabiosamente antiabortista"? (según [4]) Me inclino a pensar que esto no sería útil.

¿Qué opinas? Colin M ( discusión ) 22:44 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Creo que agrega contexto y se expande más allá de los problemas de los homosexuales. Es la primera mención de los problemas LGBTQ en general y afirma que ella tiene una "firme oposición" a ellos. Estoy a favor de la inclusión. -- Kbabej ( discusión ) 23:03 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Pero ¿en realidad se opone a los derechos LGBT que no sean los derechos de los homosexuales? Como dije anteriormente, no he encontrado ninguna evidencia de que ella haya expresado opiniones sobre los derechos de las personas trans. Creo que su ampliación del alcance a los "derechos LGBTQ" oscurece el asunto más de lo que lo ilumina. Colin M ( discusión ) 23:17 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]
La fuente afirma directamente que se opone a los derechos LGBTQ. No veo cómo eso podría ser confuso para alguien que lea este artículo. -- Kbabej ( discusión ) 23:19 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]
No creo que hayas respondido realmente a mi pregunta anterior: ¿en realidad se opone a algún derecho LGBT que no sea el de los homosexuales? Si no es así, ampliar el alcance de la declaración a los "derechos LGBTQ" solo confunde el asunto. Colin M ( discusión ) 00:03 18 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Además, la HRC es la organización de cabildeo y defensa más grande de los EE. UU. que se ocupa de cuestiones LGBTQ. Es una organización importante, independientemente de las inclinaciones políticas de cada uno. Creo que su análisis tiene sentido en este caso. -- Kbabej ( discusión ) 23:05 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Solo para entender de dónde vienes, ¿qué piensas sobre el ejemplo del aborto que describí anteriormente? ¿O qué tal si añadimos una cita a la sección sobre armas diciendo que la NRA ha descrito a Sears como "comprometida con la protección de nuestro derecho fundamental a tener y portar armas"? ¿Mejorarían esto el artículo? Yo consideraría que son situaciones similares. Así como HRC es el grupo de lobby LGBT más grande, Emily's List y la NRA son probablemente los grupos más grandes en sus áreas de defensa. Colin M ( discusión ) 23:24, 17 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que las secciones sobre armas y aborto son bastante claras. La sección sobre "derechos de los homosexuales" (a la que le cambiaste el nombre) no es tan clara, ya que los derechos de los homosexuales y los derechos LGBTQ son cosas diferentes. Los derechos LGBTQ incluyen los derechos de los homosexuales, pero los derechos de los homosexuales no necesariamente incluyen los derechos LGBTQ. ¿Tiene eso sentido? -- Kbabej ( discusión ) 23:27 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy completamente de acuerdo con todo eso; el primer comentario. Si HRC es un artículo de opinión y su uso es de alguna manera neutral, ¿qué nos impide simplemente criticar a los grupos de interés como artículos de opinión en todas las páginas de Wikipedia? ¿Puedo simplemente decir que este demócrata está llevando a cabo una campaña contra el derecho a las armas según la NRA? ¿O como dices, este republicano está en contra del aborto según Planned Parenthood? Nunca he visto este tipo de artículo de opinión en Wikipedia con esa fuente. Normalmente indican una fuente de un segundo partido que el grupo de interés x o y dice que obtiene una puntuación A. Por ejemplo, Smith recibió una A- de la NRA. (Fuente: Vote Smart) Esto se desvía enormemente de la norma y es innecesario e indebidamente sesgado. Es una pendiente resbaladiza si se permite. Aunque HRC es sin duda un grupo poderoso en cuestiones LGBT, la NRA está a favor de las armas, pero no tiene esa fuente en la actualidad. Para mí, esto parece un ataque innecesario con malos precedentes. Completamente sesgado, en particular teniendo en cuenta el tamaño y el alcance del artículo. Es evidente que se trata de una entrada con una opinión que tiene un sesgo indebido en la página. Espero que este precedente no se mantenga. 107.77.241.57 ( discusión ) 23:29 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Además, la idea de que la fuente de la HRC aporta algo nuevo que no se ha discutido ya en el artículo no es realmente válida. El punto se planteó con el material actual. Su propósito es simplemente manifestar la oposición de un grupo de interés. No veo cómo eso es material neutral o equilibrado. 107.77.241.57 ( discusión ) 23:37 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]

El material actual no tiene en cuenta este punto, ya que (como se indicó anteriormente) "los derechos de los homosexuales y los derechos LGBTQ son cosas diferentes. Los derechos LGBTQ incluyen los derechos de los homosexuales, pero los derechos de los homosexuales no necesariamente incluyen los derechos LGBTQ". La inclusión cubre dos temas de la subsección. -- Kbabej ( discusión ) 23:53 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]
No, no aporta nada nuevo al artículo, aparte de su oposición declarada. Para que ese punto fuera válido, tendría que señalar su oposición a otros aspectos de los derechos LGBT y no lo hace. Solo señala su oposición a su campaña. Además, no ha presentado un argumento convincente sobre por qué esto debería romper el precedente sobre las fuentes. No he encontrado un ejemplo análogo en Wikipedia de una fuente utilizada de esta manera. 107.77.241.57 ( discusión ) 00:02, 18 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Puedes mostrarme una política de WP que indique que esto violaría los requisitos de abastecimiento? Los expertos en la materia suelen ser citados en las páginas, incluidas las BLP. -- Kbabej ( discusión ) 00:05, 18 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Al parecer, el artículo de Hillary Rodham Clinton se considera un artículo de opinión y debe usarse con deferencia al equilibrio. La idea no es utilizar artículos de opinión como fuentes autorizadas, por lo que debe tener en cuenta el equilibrio al usarlos. No aporta ninguna información nueva además de la oposición de Hillary Rodham Clinton a su campaña, por lo que aporta un equilibrio indebido a la página y debe eliminarse. 107.77.241.57 ( discusión ) 00:18, 18 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Puedes mostrarme una política de WP que diga eso? Tampoco estoy de acuerdo en que sea un artículo de opinión. También aporta información nueva, ya que dice que se opone a los derechos LGBTQ, no solo a los derechos de los homosexuales. -- Kbabej ( discusión ) 00:21 18 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Dice que se opone a los derechos LGBTQ, no solo a los derechos de los homosexuales . Creo que estás leyendo demasiado lejos. Incluso si se opone solo a los derechos de los homosexuales, sigue siendo preciso decir que se opone a los derechos LGBT. A veces, las fuentes utilizan un término general "LGBT" incluso si se aplica un término más específico. Analogía: la fuente A dice que Sally's Smoothies ha abierto tres nuevas ubicaciones en Francia. La fuente B dice que Sally's Smoothies se ha expandido a Europa. No podemos inferir lógicamente que B proporcione nueva información, es decir, que la empresa tiene ubicaciones en Europa, no solo en Francia. Colin M ( discusión ) 00:35, 18 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Por el contrario, no creo que entiendas la diferencia entre LGBTQ y gay. También quieres seguir la ruta OR. No puedes asumir que conoces la intención de la CDH al afirmar que A veces las fuentes usan un término general "LGBT" incluso si se aplica un término más específico . Como expertos discutibles en la materia, creo que eligen su lenguaje con cuidado. Incluso si no lo hacen, sigue siendo lo que se dijo y no te corresponde a ti ni a ningún otro editor interpretarlo. -- Kbabej ( discusión ) 00:47 18 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Un administrador lo marcó como un "artículo de opinión" (y claramente lo es, ya que HRC es una organización con una agenda clara como la NRA) y es una mezcla de fuentes confiables y fuentes indebidas, como WP:RS y WP:Undue . Por lo tanto, debería haber una razón convincente para su inclusión y no veo ninguna. No dice nada nuevo además de su oposición a su campaña. Colin M y yo estamos de acuerdo en general en excluirlo. ¿Por qué te preocupa tanto su inclusión? 107.77.241.57 ( discusión ) 00:42, 18 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

En pocas palabras, estás tratando de sanear un artículo cuando el contenido claramente DEBE ser publicado. También podría preguntarte por qué te preocupa tanto su exclusión. He realizado miles de ediciones en WP. Tú has hecho menos de 50. Proporcionalmente, tus ediciones están mucho más centradas en un tema que las mías. Tu IP es básicamente una SPA. -- Kbabej ( discusión ) 00:50, 18 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, suponga que se trata de una cuestión de buena fe . No creo que este tipo de acusaciones sean justas ni útiles, ni veo que su número de ediciones sea relevante. Colin M ( discusión ) 01:01 18 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Describir una IP como una SPA cuyas últimas seis de las siete contribuciones de este año se centran en eliminar información sobre un BLP no es nada injusto. — Kbabej ( discusión ) 01:48, 18 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
También los acusó de "intentar sanear" el artículo. Eso es una acusación de mala fe. Colin M ( discusión ) 01:53 18 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Leí ambos artículos que se mencionaron en la sección de historia y mantengo mis declaraciones y releí la política que expresé. Decidiste ser ofensivo. Nunca te ataqué. Y no continuaré con esto porque solo quieres insultar. Me importa la regla de oro. Estoy seguro de que no me tratarías así en la vida real dado mi origen. Expresé mi punto de vista hasta el final. Colin, lo aprecio y conoces mi postura. Y finalmente, nunca supongas una motivación, algunos de nosotros no encajamos en una caja. Por mi parte, me preocupo por tratar a los demás con amor, no solo por decir que esta persona se opone a mí o que nos oponemos a ella. Declarar políticas o leyes a las que se oponen es generalmente un hecho neutral, mientras que los grupos de interés tienen una agenda que debe equilibrarse en cuanto a precisión, propósito y alcance. No todas las personas a las que supuestamente apoyan los grupos de interés están de acuerdo con su agenda. Después de todo, es una opinión, no un hecho. 107.77.241.57 ( discusión ) 02:05, 18 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]