stringtranslate.com

Discusión del usuario:DavidMWalter

¡Bienvenido!

Hola DavidMWalter. He visto tus contribuciones y quiero darte la bienvenida a la comunidad de Wikipedia. Espero que te guste y decidas quedarte.

A medida que comience, puede que le resulte útil este breve tutorial:

Obtenga más información sobre la edición

Alternativamente, la página de contribuciones a Wikipedia cubre los mismos temas.

Si tienes alguna duda contamos con un espacio amigable donde editores experimentados te podrán ayudar aquí:

Obtenga ayuda en la casa de té

Si no estás seguro de dónde ayudar, puedes encontrar una tarea aquí:

Voluntario en el Centro de Tareas

Por favor recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha.

¡Feliz edición! W 42 16:42, 7 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Sears encantador

Se le ha devuelto el comentario tres veces sobre un añadido que desea incluir en el artículo. En WP:BRD , ya es hora de que deje de intentar añadirlo y, en su lugar, utilice la página de discusión del artículo para crear una discusión y un consenso sobre el añadido. De lo contrario, solo puedo concluir que está en guerra de ediciones y se expone a sanciones. Dennis Brown - 2¢ 10:42, 13 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Aviso

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1992 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de normas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.

Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.

yo

Ahora que has puesto algo de información en tu página de usuario, eso tiene mucho más sentido. A muchos periodistas les cuesta adaptarse a Wikipedia. El periodismo se trata de escribir de segunda mano, de acercarse al tema; las enciclopedias son escritos de terceros. Son cosas muy diferentes. Para mí, Wikipedia ya es demasiado temática, demasiado rápida para intentar publicar información. Para los periódicos, eso está bien, pero las enciclopedias deberían ser reflexivas y redactarse después de que se haya asentado un poco el polvo, cuando es más fácil saber qué es realmente importante. Dado que las enciclopedias solo resumen un tema, en lugar de escribir de manera exhaustiva, es necesario ser conciso e incluir solo las partes que realmente importan, y vincular a más información para cualquiera que quiera profundizar. De nuevo, es muy diferente al periodismo. Para ser honesto, no he visto a muchos que hayan dado el salto con éxito. Supongo que lo contrario también sería cierto. Dennis Brown - 2¢ 00:43, 24 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

En realidad, Dennis está en lo cierto (como siempre). Es uno de los mejores administradores que hemos tenido.
Te dejé una nota en Talk:Winsome Sears . Creo que si dedicas un poco menos de tiempo a informar como este es tu artículo y un poco más de tiempo a aprender cómo hacemos las cosas, tendrás un éxito increíble aquí y realmente lo disfrutarás. Avísame si puedo ayudarte. Yo también tuve un comienzo bastante complicado. Toddst1 ( discusión ) 02:19, 24 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Dennis Brown , Toddst1 , gracias por sus comentarios adicionales. Realmente los aprecio. DavidMWalter (discusión) 03:37 24 nov 2021 (UTC)DavidMWalter [ responder ]

Revisiones de Winsome Sears: observaciones y preguntas

Como mencioné en un comentario del 24/11/21 en la página de discusión de Winsome Sears, estoy escribiendo un ensayo sobre mi experiencia al intentar revisar la página. Busco respuestas a las observaciones y preguntas a continuación. Los comentarios ayudarán a garantizar que el ensayo represente de manera adecuada y precisa los puntos de vista divergentes.

Todo lo publicado en esta página puede ser citado o referenciado en el ensayo. Si desea hacer comentarios no oficiales o no publicados, envíeme un mensaje mediante el enlace “Enviar un correo electrónico a este usuario” en el panel de navegación izquierdo. Utilice también el enlace de correo electrónico si prefiere mantener una conversación telefónica.

  1. El consenso es que no se debe agregar a la página ninguno de los contenidos que propongo: nada sobre los derechos de los homosexuales, nada sobre el derecho a poseer armas y nada sobre la reacción nacional a la campaña y la elección de Sears. ¿Es correcta esa afirmación?
  3. ¿Por qué el tema COVID-19 se considera apropiado para el artículo, pero los temas controvertidos sobre los que escribí no?
  5. En retrospectiva, es obvio que si hubiera estado familiarizado con las políticas y pautas de Wikipedia, habría tenido una mejor interacción. Sin embargo, no tengo la sensación de que la decisión final de excluir por completo mi contenido de la página hubiera sido diferente si hubiera sido un experto en el funcionamiento de Wikipedia. ¿De acuerdo? ¿En desacuerdo?
  7. Entre las políticas y pautas que leí estaba “Cómo perder”, que incluye lo siguiente: “Si te sientes estresado por la disputa, tómate un descanso. Wikipedia no es tan importante y estará aquí mañana. ¿A quién le importa lo que diga la página durante las próximas 24 horas? Planea algo divertido para hacer, ponte al día con tu vida real y vuelve mañana o la semana que viene”. Mi corazonada es que incluso si me tomara una semana, un mes o un año de descanso, la decisión de consenso sobre el contenido propuesto para Winsome Sears es definitiva y que volver a tratar el tema, en cualquier momento, sería tildado de disruptivo. ¿Es eso correcto?
  9. Según tengo entendido, después de leer los artículos sobre políticas y orientación, mi experiencia en Winsome Sears es el tipo de cosas que suceden en Wikipedia con tanta frecuencia que se convierten en una fuente inagotable de molestias y frustraciones para sus editores veteranos. Me parece que, en consecuencia, a veces los editores pueden poner fin a una discusión mientras un novato todavía está tratando de encontrar un compromiso que funcione. ¿Sí?
  11. Mi revisión inicial, que abordaba únicamente el aspecto de los derechos de los homosexuales, fue etiquetada como “posible problema del BLP o vandalismo”. ¿Vandalismo?
  13. Han surgido las siguientes políticas y directrices: BRD, defensa, guerra de ediciones, SPA, indebido, estructura, COI, pérdida de tiempo, presentismo, wikilawyering, 5 pilares, disruptivesigns, edición disruptiva, edición tendenciosa, BLP, vandalismo y consenso. ¿Hay otras que te gustaría mencionar?
  15. ¿Qué otros comentarios tienes?

Por favor, escribe tus respuestas a continuación, incluyendo el número de la observación/pregunta que estás comentando. DavidMWalter (discusión) 22:46 27 nov 2021 (UTC)DavidMWalter [ responder ]

En una situación como esta, a menudo hay más discusión, y tal vez se incluya parte del material, las partes que son más que el tema de conversación del día. El año que viene, todo podría estar ahí. Si hay algo que es absolutamente seguro, es que el consenso cambia. Es fluido. Debido a que tenemos políticas tan fuertes sobre las biografías de personas vivas ( WP:BLP ), encontrará que, en promedio, erramos por el lado de ser conservadores cuando se trata de incluir material que es polémico. En realidad, esto es muy normal para una enciclopedia. Cualquier enciclopedia. Incluir material es a menudo un toma y daca, mezclado con paciencia. O cualquier editor puede iniciar una RFC para lograr que una audiencia más grande opine. A menudo, esta es la mejor solución. Lo que no se puede hacer es una guerra de edición al respecto. WP:BRD es el estándar de oro cuando se trata de agregar material polémico y cómo lidiar con él. Si bien es un ensayo, se basa en políticas y se trata como políticas en gran medida.
No se puede entrar en Wikipedia, hacer cientos de modificaciones y empezar a entender la cultura y la política implicadas. Para empezar, no existe una cultura única. Tenemos un gran número de editores de la India, las regiones árabes, Sudamérica y todas las partes de Europa. El choque cultural es habitual. Ir a otros artículos, a las páginas de discusión, puede hacer que uno se sienta como si estuviera en un sitio web totalmente diferente. Lo que nos une es un conjunto de políticas bastante estándar y el objetivo común de crear una herramienta educativa gratuita (como en la cerveza y en el discurso) que esté libre de sesgos, hipérboles y errores. Es un objetivo ambicioso, sin duda, pero son los mismos objetivos que teníamos cuando Wikipedia era nueva.
Por último, he visto a periodistas escribir sobre Wikipedia, experimentarla durante unas semanas y hacer grandes suposiciones. He rechazado entrevistas porque no es lo mío. He visto muchas cosas publicadas que simplemente no daban en el blanco de una manera muy importante. No entendían la escala de Wikipedia, ni la motivación de quienes la editan, más allá de las razones superficiales. De todos modos, no soy de los que desalientan, pero me sorprendería que tuvieras suficiente experiencia aquí para escribir un artículo equilibrado. Serás el primero si lo haces. Dennis Brown - 2¢ 23:21, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Dos posibles respuestas y un comentario desagradable

Intentaré responder a algunas de tus preguntas, no en el orden en el que las has hecho. Una pregunta que es diferente a las demás y que puedo responder de algún modo es la 6. Mi primer pensamiento fue que tal vez te merezcas una disculpa, porque alguien mordió a un novato con un comentario que tenía un aspecto de ataque personal , porque tus ediciones no fueron vandalismo, y sabemos que no fueron vandalismo. Luego miré para ver quién había etiquetado tu edición. Tu problema tiene que ver con la automatización detrás de escena de tipo bot. Técnicamente "no era incorrecto" porque tu revisión fue a una biografía de una persona viva , y fue una edición masiva a un BLP . Esa pregunta resulta ser sobre la automatización detrás de escena, y no sé quién debería abordarla.

Realmente no sé qué quieres decir con la pregunta 4. Es una pregunta hostil y desagradable, porque implica que los editores de Wikipedia tienen una opinión decidida sobre todo y que nuestras opiniones no cambian.

En cuanto a la pregunta 7, la política que no ha enumerado es una de nuestras políticas más importantes, que es el punto de vista neutral , que es fácil de entender superficialmente, pero tiene sutilezas y es probablemente la política que lleva más tiempo entender en profundidad. Sus ediciones fueron revertidas debido al debido peso y equilibrio , que son aspectos del punto de vista neutral. El punto de vista neutral es el segundo pilar de Wikipedia . Se lo conoce como una regla no negociable, pero comprender cómo lo interpretamos es probablemente la parte más importante para comprender la cultura de Wikipedia.

Algunas de tus preguntas son del tipo "¿Cuándo dejaste de golpear a tu esposa?". No te voy a recomendar un ensayo o una guía, sino un artículo. Lee sealioning .

Lee lo que ha escrito el usuario Dennis Brown una segunda vez. Luego lee el punto de vista neutral una segunda vez. Luego léelo una tercera vez, o no lo leas; pero si haces preguntas sobre las que ya tienes una idea clara de las respuestas que te daremos, entonces estás cometiendo un error . Robert McClenon ( discusión ) 03:20 28 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Comentarios de Toddst1

Comentarios eliminados junto con la revocación del permiso para usarlos. Toddst1 ( discusión ) 04:49 29 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias

Dennis Brown , Robert McClenon : Gracias por sus respuestas. Las agradezco, al igual que todos los comentarios que he recibido sobre este tema.

Ensayo

Para terminar, aquí hay un enlace al ensayo que escribí: https://www.washingtonblade.com/2022/02/11/wikipedias-sanitized-winsome-sears-article/ DavidMWalter (discusión) 16:25 11 feb 2022 (UTC)DavidMWalter [ responder ]

Ese artículo ahora se ha agregado en "Este artículo ha sido mencionado por una organización de medios:" en Talk:Winsome Sears . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 16:22 12 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Mis pensamientos como editor no involucrado: la hostilidad con la que se recibieron tus ediciones es, por desgracia, característica de la cultura tóxica de Wikipedia, y no se podría esperar que aprendas las normas de Wikipedia mucho más rápido. Tus cambios fueron razonables, lo que no es lo mismo que decir que la comunidad acabará aceptándolos, pero de cada 100 intentos de añadir información negativa al artículo de un político contemporáneo por parte de un recién llegado, el tuyo podría ser el más inteligente. Los editores de estas áreas serán hipersensibles a los cambios polémicos de los recién llegados, y si hubieras pasado años leyendo la basura que veo a diario, podrías simpatizar con el motivo, pero eso no es excusa para la forma en que te han hablado algunos editores.
No obstante, para mí es una fuente de frustración que tantos editores principiantes empiecen con intentos de cambios extremadamente complicados y terminen su experiencia allí. Si aceptamos que editar Wikipedia es una habilidad tan compleja como cualquier otro pasatiempo, y fundamentalmente diferente de la escritura periodística de la misma manera que la escritura periodística es diferente de la escritura académica, entonces ¿por qué no aceptar que se debe empezar con algo simple y no controversial? Esto no significa que no se puedan editar temas relacionados con LGBT o políticos. Pero si los principiantes se consideraran principiantes, podrían hacer preguntas como "¿qué es Wikipedia? ¿Qué está dentro del alcance? ¿Qué no?" (La respuesta a la última pregunta es "la mayoría de las cosas"). Podríamos preguntar "¿cuál creen los wikipedistas que es el problema con este artículo?", antes de alcanzar la confianza para decir "este artículo definitivamente tiene este problema". Existe la idea errónea de que Wikipedia es integral o de que los editores pasan la mayor parte de su tiempo observando obsesivamente los nuevos cambios en los artículos. Pero he pasado miles de horas escribiendo contenido nuevo y ni siquiera he conseguido el 0,1 % a través de mis pequeños proyectos de interés de nicho (el porcentaje disminuye cuanto más escribo, ya que eso me da más cosas sobre las que quiero escribir). En mi opinión, la Wikipedia en inglés en su conjunto está a menos del 0,1 % de su camino hacia su "finalización". La mayor parte es mala, pero aun así es positiva para el mundo, y dedico mi tiempo a intentar que sea menos mala.
Tenemos miles de artículos etiquetados como que contienen afirmaciones que no tienen fuentes o que no son confiables, donde no es tan difícil encontrar una buena fuente. ¿Por qué no preguntas en la Casa de Té o en Wikipedia talk:WikiProject LGBT studies , "cuál es una buena tarea para principiantes sobre el tema X?" Supongo que la razón es que ahora es la primera vez que te enteras de que existen estos foros. Pero si estás interesado en convertirte en editor de Wikipedia, dime en mi página de talk en qué área temática quieres algunas buenas tareas para principiantes y te daré algunas cosas de mi lista mental de miles de entradas sobre lo que quiero escribir, o haz 10 minutos de investigación y se te ocurrirán algunas buenas ideas. — Bilorv ( talk ) 20:40 12 feb 2022 (UTC) [ responder ]
@ Bilorv : Gracias por compartir tus pensamientos y sugerencias, Bilorv. Estoy de acuerdo contigo en que Wikipedia es un valor neto positivo para el mundo y agradezco profundamente la increíble cantidad de tiempo y esfuerzo que tú y otros editores veteranos han dedicado al proyecto. Por si sirve de algo, edité otros tres artículos de Wikipedia después del desastre de Winsome Sears. Ediciones pequeñas y sin importancia sobre temas mundanos, ¡sin controversias! Es un comienzo. DavidMWalter (discusión) 17:25 14 feb 2022 (UTC)DavidMWalter [ responder ]
Ninguna edición es irrelevante si mejora la enciclopedia. De hecho, tiendo a evitar editar demasiado los artículos a propósito. Si hay 100 editores dispuestos a hacer ediciones, no creo que mis añadidos sean realmente todo lo necesario. Personalmente, me encanta trabajar en artículos fundamentales: animales, lugares, minerales o artículos más oscuros. Estos (en mi opinión) son los artículos más importantes que tenemos y menos gente los edita, y en algunos casos, nadie. O empiezo artículos nuevos y dejo que otros los desarrollen. Empecé la Ley de Alimentos Sueca de 2006 simplemente porque me cansé de ver un enlace rojo en el artículo sobre el snus (el snus es uno de mis placeres culpables). Es solo un esbozo, pero hay que empezar por algún lado. Agregué algunas imágenes a Checker Motors Corporation porque estaban en Commons, pero no en el artículo, y creo que la historia y el diseño de los autos son geniales. Acme, Texas es un pueblo fantasma, lo cual me interesa, y todo el artículo constaba de solo dos oraciones, así que busqué un poco de información y la agregué, lo suficiente para que ahora, si lo lees, entiendas mejor POR QUÉ es un pueblo fantasma. Es posible que nadie más haya hecho estas ediciones durante años, por lo que, si bien no son artículos de alto perfil, si un estudiante de secundaria los busca mañana, comprenderá mejor el tema. Esa es la clave: el lector. Es la persona más importante de todas, por lo que cada edición positiva importa. Ninguna es poco importante. Dennis Brown - 2¢ 02:55, 18 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Dennis Brown : Gracias por compartir tus pensamientos adicionales sobre esto, Dennis. El estudiante de secundaria o preparatoria que realiza una investigación para una tarea de educación cívica fue mi principal motivación para seguir las ediciones de Winsome Sears con tanta pasión. Pero básicamente soy un diletante con un apetito voraz por información interesante, como fósiles de mastodontes encontrados en Texas o el hecho de que el snus incluso existe. Agradezco que tú y otros (incluidos los colaboradores de Quora) se tomen el tiempo para compartir su conocimiento y experiencia. DavidMWalter (discusión) 19:27 18 feb 2022 (UTC)DavidMWalter [ responder ]
Aprendí una nueva palabra, "diletante", jajaja. Todos somos novatos en los campos en los que editamos, con algunas excepciones. Soy experto en un par de campos, por ejemplo, la aplicación práctica de la luz ultravioleta. Pero rara vez edito artículos sobre la luz ultravioleta. Uno, no me interesa porque lo hago durante el día, y dos, me resulta difícil no incluir investigaciones originales y pelearme por la entrada de información que SÉ que es cierta. "Maldita sea , la luz ultravioleta a 285 nm activará la proteína UVR8, ¡los profesores de las principales universidades con las que trabajo me lo dicen! ", pero esa no es una "fuente confiable", así que es mejor que me quede con los temas de los que sé poco, lo cual es mucho más divertido. También significa que Wikipedia puede llegar a ser más completa que, por ejemplo, Britannica, pero la mayoría de los artículos nunca estarán tan verificados ni serán tan profesionales. Wikipedia es más dinámica y, sin embargo, tiende a tener mejores listas de fuentes. Dennis Brown - 2¢ 20:27 18 febrero 2022 (UTC) [ responder ]
@ Dennis Brown : La aplicación práctica de la luz ultravioleta no es algo que me haya llamado la atención. Al menos no todavía... DavidMWalter (discusión) 16:16 19 feb 2022 (UTC)DavidMWalter [ responder ]
Vendo Flower Power para aumentar los niveles de THC en el cannabis de interior entre un 15 y un 25 %. Vendo la lámpara UV Universal a los criadores de cerdos que los muestran para que puedan broncearlos y darles un mejor aspecto. Hay muchos otros usos y bombillas para ellos, pero esos dos suelen ser los que llaman la atención de la gente ;) Dennis Brown - 2¢ 17:54, 19 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Dennis Brown : Nunca había pensado mucho en las bombillas hasta que descubrí que mis pájaros necesitaban un tipo específico de luz. Aprendí mucho sobre los rayos UVA, UVB y demás. Conseguí las bombillas adecuadas, pero rápidamente olvidé toda la ciencia. 01:36, 21 de febrero de 2022 (UTC)DavidMWalter [ responder ]
Cómpralo a un distribuidor de confianza y no tendrás que conocer la ciencia. No vendo ese tipo de bombillas ultravioleta comunes (para pájaros, reptiles, etc.), las diseño yo mismo y las vendo para usos más desconocidos, altamente especializados y de mucha mayor potencia, es decir, cientos de vatios. Llevo 30 años en esto y sigo aprendiendo todos los días. Dennis Brown - 2¢ 02:01, 21 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Dennis Brown : Me imagino que las frases "¿Puedes arrojar algo de luz sobre esto?" y "¡Puedo arrojar algo de luz sobre aquello!" han surgido más de una vez en 30 años. DavidMWalter (discusión) 22:54 21 feb 2022 (UTC)DavidMWalter [ responder ]
DavidMWalter, : Lamento que hayas recibido algunas críticas por tus incursiones iniciales en Wikipedia. Tal vez si te hubieras quedado lo suficiente para darte cuenta de que hay muchos bromistas y otros elementos malévolos que actúan aquí por sus propios motivos e intentan dañar la enciclopedia, podrías perdonar algunas de las respuestas más WP:BITEY que recibiste, posiblemente de editores que están nerviosos o quemados por tener que lidiar con tanta escoria.
Creo que has recibido muchos comentarios positivos, sobre todo el relato detallado de Bilorv . Puede que recibas más comentarios si lo deseas, pero por tu comentario de "Resumen" anterior, no me queda muy claro si eso es un cierre a tu carrera en Wikipedia o simplemente una expresión alternativa a "En resumen...". Si no planeas seguir en Wikipedia y quieres que la gente lo sepa, hay " plantillas " (fragmentos de texto estándar prefabricado) que puedes agregar en la parte superior de tu página, como {{ Retired }} o, para algo más temporal, {{ Wikibreak }} . Si quieres algo más drástico y permanente, también existe {{ Vanish }} .
Dicho esto, espero que te quedes por aquí y, tal vez, cuando tengas más experiencia aquí, te des cuenta de que las cosas son un poco más sutiles y positivas de lo que pensabas al principio. Hay una comunidad de voluntarios bastante grande aquí que se esfuerza por crear algo de valor, principalmente para el beneficio de los demás, y que hace lo mejor que puede, mientras sufre muchas críticas y críticas innecesarias.
Una nota de mantenimiento: a diferencia de los avisos que recibes automáticamente cuando alguien escribe en tu página, si les respondes aquí, no se enterarán a menos que les avises . La forma de hacerlo se describe en Ayuda:Notificaciones y la forma más sencilla es usar la plantilla {{ Responder }} ; eso notificará al usuario de la misma manera que te notifican a ti, cuando este mensaje aparezca por primera vez en tu página. Mathglot ( discusión ) 01:37 14 feb 2022 (UTC) [ responder ]
@ Mathglot : Gracias, Mathglot. Y gracias por todas tus contribuciones a Wikipedia. Es verdaderamente admirable lo que tú y otros están haciendo aquí.
Cuando dije que estaba terminando, me refería al artículo de Sears. Probablemente haré contribuciones ocasionales a Wikipedia en el futuro. DavidMWalter (discusión) 17:25 14 feb 2022 (UTC)DavidMWalter [ responder ]
Solo quiero decir que agradezco que te hayas tomado el tiempo de escribir sobre tu experiencia. He leído una buena cantidad de artículos mordaces en Wikipedia que tergiversan o malinterpretan la forma en que funciona el sitio, pero pensé que tu relato de tu experiencia fue claro e imparcial. Aprecio especialmente que hayas incluido enlaces a diferencias y páginas de políticas relevantes. Lamento que te hayan tratado con tanto desdén; creo que los editores con los que interactuaste probablemente deberían haber hecho un mayor esfuerzo para asumir la buena fe y trabajar en pos de un consenso. Creo que Bilorv tiene razón al decir que podrías haber desencadenado una especie de "respuesta inmunitaria" al marcar algunas casillas de alto riesgo: nuevo editor, editar un artículo de BLP en la intersección de dos áreas temáticas polémicas (LGBT y política estadounidense). Pero eso es solo una explicación, no una excusa. Espero que te quedes. ¡Te prometo que mejora! Colin M ( discusión ) 19:06, 17 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Colin M : Gracias, Colin. Y gracias por tu dedicación a Wikipedia. Creo que tú y los demás editores veteranos (apoyadores, hostiles y de los que están entre ambos extremos) que han dedicado una ENORME cantidad de trabajo a este sitio son personas increíbles. DavidMWalter (discusión) 02:19 18 feb 2022 (UTC)DavidMWalter [ responder ]