Para dejarme un mensaje, colóquelo al final de mi página de discusión .
Evitar las guerras de edición. Cuando ha habido una pelea por alguna parte de un artículo, me recuerdo a mí mismo que es solo Wikipedia. En mi última salva, expongo mi mejor argumento y aliento a los oponentes a editar el artículo a mi entera satisfacción. Si lo hacen, los he convencido. Si no, el artículo se mantiene tal como lo desea la comunidad. Muchos artículos tienen docenas de seguidores . Cuando he gastado todo mi esfuerzo, confío en que otros editores sigan adelante si está justificado.
A veces utilizo la expresión "no es una mejora" para explicar mi cambio de opinión. En mi opinión, el artículo es simplemente mejor tal como estaba. Se trata de revertir una edición sin entrar en detalles sobre el motivo, porque es un argumento matizado que no puedo incluir en el resumen de la edición o, más a menudo, porque no tengo idea de cómo explicarme.
Ofrece a otros editores la oportunidad de asumir la carga de la decisión. Por lo general, mis comentarios negativos sobre el "no es una mejora" no reciben ninguna respuesta. Si algún editor reafirma la edición, lo acepto como evidencia de que se ha interesado en el artículo y ha reflexionado sobre si la edición es realmente una mejora o no.
A la hora de revertir un artículo, es admirable que haya un editor audaz , pero a veces soy un cobarde. Si dudo de que pueda justificar una reversión si me lo piden, dejo que otro editor o la inercia se ocupen de ello. Wikipedia está repleta de editores, así que sería prudente ver si alguien más es más audaz y más sabio. Además, ¿por qué debería hacer yo todo el trabajo? Cuando un artículo es visto por sólo unas pocas personas, trato de ser un poco más audaz en mi gestión. Respeto la naturaleza emergente del poder de Wikipedia.
Algunos piensan que Wikipedia tiene como objetivo proporcionar una verdad objetiva. No es así (véase WP:Verificabilidad, no verdad ). Wikipedia busca proporcionar únicamente conocimiento que pueda rastrearse hasta fuentes confiables . Se debe proporcionar suficiente información para que cualquier lector dudoso pueda seguir un camino y convencerse de que el conocimiento es verdadero.
Las ediciones duraderas dependen principalmente de dos cosas: fuentes y explicaciones. Si una edición tiene las fuentes correctas (ver WP:Verifiability ), tiene buenas posibilidades de permanecer en Wikipedia. Si no, puede lograr persistencia explicando por qué Wikipedia se modificó de esa manera (ver Help:Edit summary ).
Sin una fuente o una explicación, cualquier contribución valiosa es vulnerable a ser borrada con la explicación "sin fuentes, sin explicación". Si no es algo importante, acepta el rechazo. Si es algo importante, repite la edición con una explicación de dónde obtuviste la información: si no es una cita formal , entonces algo en el resumen de la edición . Si es muy importante que Wikipedia diga la verdad sobre algo, deberías sentirte avergonzado si repites una edición sin explicaciones ni fuentes. La verdad se revertirá nuevamente y la gente no lo sabrá.
En las discusiones que hacen referencia a las políticas y directrices de la comunidad de Wikipedia, a menudo se utilizan los términos "nosotros" y "nuestro". ¿Significa esto "nosotros, la comunidad de Wikipedia, pero no tú"? ¿O "nosotros, la comunidad de Wikipedia, incluyéndote a ti"? Especialmente cuando la discusión se dirige a un usuario que es nuevo en Wikipedia, la ambigüedad adquiere un significado correlacionado con la percepción, en la mente de ese usuario y en la mente de todos los lectores, de lo extraño que es el usuario. Algunos idiomas tienen una forma gramatical simple de distinguir entre "nosotros, excluyéndote a ti" y "nosotros, incluyéndote a ti" ( clusividad ). Ojalá el inglés también tuviera eso.
Tener la última palabra es poner fin a un flujo indefinido de diálogo. Algunas formas de discusión (lluvia de ideas, comedia improvisada) utilizan la filosofía del Sí, y... ¿Cuántas reuniones aburridas y rutinas de sketches han sufrido una muerte lúgubre y prolongada? Lo que se necesita es el método del No. Para capturar la última palabra:
A menudo, el truco para tener la última palabra es hablar a través de la fuerza de lo no dicho.
No llames la atención al troll. A menudo parecerás un tonto y siempre será improductivo. Es mejor ignorar las intenciones de un editor y concentrarte en las ediciones en sí. El troll , como el francotirador , es algo real y, como el cazador de francotiradores , aquellos que llaman la atención al troll pueden parecer tontos, ya sea recompensando al troll o quizás acusando falsamente al verdaderamente y trágicamente inepto. El troll quiere que lo descubras después de un largo juego. Los mejores trolls caminan por una delgada línea entre ¿ son realmente tan tontos? y no, este editor solo está tratando de alterar las cosas para llamar la atención . Llamar la atención a un troll le da una recompensa extraña y masoquista: ser considerado inútil y molesto con buenas intenciones, luego revelado como inútil y molesto con malas intenciones. No pretendo entenderlo. Pero nunca puedes saber si alguien es realmente inepto o solo un troll. Así que es mejor concentrarse en las ediciones, sin importar cuán ridículo pueda parecer. El resultado final debería ser el mismo.
Willondon ha recibido muchos elogios, nueve en forma de estrellas del cine hasta ahora. Y si no consideras que eso sea "mucho", también hay una gran cantidad de agradecimientos recibidos por sus ediciones . Willondon no está seguro de lo que quieren decir, pero a veces le dan las gracias cuando ella :
(Dios los bendiga Mitchell y Webb)
De todos modos, el punto es que hay muchos elogios de Willondon para maravillarse en su artículo más completo en
Wikipedia está formada por eruditos, gnomos , expertos y vándalos, y administradores que caminan como Sócrates con sandalias. Esta máquina chirriante de piezas improvisadas y esquemas caóticos triunfa, no obstante, a trompicones. Mientras todos nos divirtamos...
Saludos, Willondon ( discusión ).
Por favor, envíenme ayuda si pueden.