Charla: Ley de Medicare para todos

Cambiar el nombre del artículo

Propuesta: Este artículo debería cambiar su nombre a Proyecto de ley sobre el seguro nacional de salud de los Estados Unidos. Es posible que sea necesario modificar ligeramente su contenido. Una ley no se crea hasta que un proyecto de ley pasa por el Congreso y recibe la aprobación presidencial. -- Tom 22:04, 7 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Puede ser un proyecto de ley, pero el título del proyecto de ley es "Ley de Seguro Nacional de Salud de los Estados Unidos (o Ley de Medicare Ampliado y Mejorado para Todos)". 199.125.109.65 18:26, 1 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Según el artículo, existe un proyecto de ley con un nombre similar que no es tan abarcativo, por lo que creo que este artículo debería llamarse "Ley de Medicare para todos ampliado y mejorado" para mantenerlos más claramente separados. Jon 16:59, 4 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

No. El nombre por el que se conoce este proyecto de ley es Ley del Seguro Nacional de Salud de los Estados Unidos. El otro proyecto de ley no tiene patrocinadores, por lo que no es muy conocido de todos modos y definitivamente no cumple con los criterios de notoriedad para tener su propio artículo. Se incluye aquí para aclarar en caso de que alguien haga una búsqueda de "Seguro Nacional de Salud". 199.125.109.109 21:35, 7 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

La ubicuidad del sistema de pagador único

"La ley exige la creación de un sistema de salud universal de pagador único en los Estados Unidos, el equivalente aproximado del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido y otros sistemas similares que existen en todos los demás países industrializados; en el que el gobierno proporcionaría a cada residente atención médica gratuita, financiada en su lugar a través de los impuestos federales de los Estados Unidos". Mordac ( discusión ) 19:13 3 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Pagador único

El sistema de pagador único al estilo canadiense que defiende Kucinich no es en modo alguno "equivalente al Servicio Nacional de Salud del Reino Unido", como afirma erróneamente este artículo. El Reino Unido tiene una medicina socializada, es decir, un organismo público que emplea y paga a los médicos. El proyecto de ley de Kucinich exige un fondo nacional único con el que se pague a los médicos por cada servicio que presten a un paciente, y los médicos seguirán siendo empleados y asalariados por quienquiera que sean sus empleados en ese momento. Eso no es medicina socializada; eso no es el Servicio Nacional de Salud británico.

El artículo dice que todos los países industrializados, excepto Estados Unidos, aplican el sistema de pagador único. Lo que debería decir es que todos los países industrializados, excepto Estados Unidos, tienen un sistema de salud universal (ya sea mediante un sistema de pagador único o mediante la medicina socializada). 129.93.17.168 (discusión) 00:33 28 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Además, Canadá no tiene un sistema de "pagador único"; tiene un sistema de 15 pagadores más, con 10 sistemas independientes para las provincias, 3 para los territorios, 1 para los militares y 1 para los presos federales, además de una multitud de planes para todo lo que no está cubierto por los sistemas provinciales y territoriales (farmacia ambulatoria, odontología, visión, servicio de ambulancia en Quebec y más). Hay diferencias significativas entre los sistemas nacionales de pagador único y los sistemas de múltiples pagadores "basados ​​en los estados" en términos de redundancia administrativa, poder de negociación monopsonista, dinámica de carrera hacia la cima en las tarifas de los proveedores y dinámica de carrera hacia el fondo en la regresividad de la financiación. El Seguro Nacional de Salud de Taiwán, propuesto por el economista de la salud estadounidense Uwe Reinhardt de Princeton y diseñado con el aporte del especialista estadounidense en seguros de salud William Hsiao de Harvard, es de hecho el único análogo extranjero verdadero. "Medicare canadiense" no es "Medicare para todos". PCMartinSeattle ( discusión ) 08:30 11 ago 2023 (UTC) [ responder ]

¿Dinero?

Por supuesto, la dificultad tiene que ver con el dinero, pero no parece que aquí se hable de ello ni siquiera de que haya dinero de por medio. El senador demócrata Ron Wyden de Oregon dijo: "Ya estamos gastando 2,5 billones de dólares al año... y ahora vamos a gastar otro billón. No cuadra". —Comentario anterior sin firmar añadido por Student7 ( discusión • contribs ) 22:18, 19 de julio de 2009

Movimiento solicitado

La siguiente discusión es una discusión archivada de una mudanza solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección en la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado no se ha trasladado . Dado que se supone que debemos utilizar fuentes fiables para determinar el nombre adecuado de un artículo, y que la Biblioteca del Congreso es la fuente fiable cuando se trata del Congreso, este es el título correcto para el artículo. Aervanath ( discusión ) 02:57 23 jul 2009 (UTC) [ responder ]

---

Ley de Atención Sanitaria Nacional de los Estados Unidos → Ley de Seguro Sanitario Nacional de los Estados Unidos — Ayer moví este título del propuesto porque figuraba en Wikipedia:Movimientos solicitados bajo "movimientos no controvertidos", y se citó como fuente del nombre de la Ley. Parece que no fue tan poco controvertido como pensé, porque Hauskalainen luego cuestionó el movimiento. Si no hay un consenso claro sobre cuál debería ser el nombre de este artículo, lo moveré de nuevo al nombre original. - Jafeluv ( discusión ) 06:33, 15 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Encuesta

No dude en expresar su posición sobre la propuesta de cambio de nombre iniciando una nueva línea en esta sección con *'''Support''' o *'''Oppose''', y luego firme su comentario con ~~~~. Dado que las encuestas no sustituyen a la discusión , explique sus razones teniendo en cuenta las convenciones de nombres de Wikipedia .

• Apoyo . Este es el nombre de la ley propuesta, tal como se describe en la página web de su patrocinador. Además, el artículo había estado durante mucho tiempo en Wikipedia con su título original sin objeciones. Solo un usuario de IP sugirió el cambio y fue en Wikipedia:Movimientos solicitados y posteriormente aplicados. La propuesta de cambio de nombre ni siquiera se había colocado en primer lugar en la página de discusión, como dicen las reglas de WP. (Hubo una discusión anterior sobre la sustitución de la palabra ley por proyecto de ley, pero eso se debió a mi familiaridad con la ley inglesa que se refiere a las leyes propuestas como proyectos de ley y que solo se convierten en leyes una vez que han pasado la barrera legislativa. Tal vez esto fue una distracción falsa). Esto por sí solo debería ser motivo para volver a publicarlo de inmediato. Esta "encuesta" es en realidad innecesaria y errónea porque una persona que vea esta solicitud en su lista de seguimiento BAJO ESTE NOMBRE EQUIVOCADO ni siquiera se dará cuenta de que la discusión es sobre EL PROYECTO DE LEY BAJO SU NOMBRE VERDADERO. Vuelva a colocar el artículo y los enlaces como estaban AHORA sin esperar. - Hauskalainen ( discusión ) 10:38, 15 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
  • Las reglas de Wikipedia no obligan a discutir cambios no controvertidos, y creo que el IP pensó que el cambio no era controvertido. Resultó que no lo era, pero sería una buena idea asumir que había buena fe por su parte. Dado que hay al menos dos editores que no están de acuerdo sobre cómo debería llamarse el artículo, esta encuesta no es innecesaria. Necesitaríamos una discusión sobre el nombre correcto incluso si el artículo se moviera de nuevo. Dado que el resultado será exactamente el mismo en siete días independientemente de dónde estuviera el artículo mientras tanto, prefiero no moverlo innecesariamente. Jafeluv ( discusión ) 10:51, 15 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
    • ¿Cómo puede usted declarar que no es polémico? ¡Nunca se ha discutido en ningún lado! Repito, mucha gente no podrá contribuir a esta discusión porque ahora se está llevando a cabo EN OTRO LUGAR y no en el lugar donde debería haberse discutido. Debería haberse discutido en la Ley Nacional de Seguro Médico de los Estados Unidos, pero ahora todo se ha trasladado aquí. Pocas personas serán conscientes de ello. El artículo ha existido con su nombre correcto durante más de 18 meses y la gente tiene derecho a saber que se iba a producir un traslado y a haber podido impugnarlo. Si sigue sin actuar, no tendré más opción que apelar a una autoridad superior. -- Hauskalainen ( discusión ) 12:45 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]
      • En realidad, desde que la Ley del Seguro Nacional de Salud de los Estados Unidos se trasladó aquí, cualquiera que haya añadido ese artículo a su lista de seguimiento ahora también tiene este artículo en su lista de seguimiento. Además, cualquiera que abra ese artículo será redirigido a este artículo, y cualquiera que abra su página de discusión será redirigido a esta página de discusión. Además, esta discusión sobre el traslado está vinculada desde Wikipedia:Requested moves , con el título antiguo y el nuevo claramente visibles, por lo que la cantidad de personas que conocen esta discusión sería exactamente la misma si se hubiera trasladado antes de abrir la discusión sobre el traslado. Te animo a que leas mi comentario al que respondiste de nuevo: en ningún lado declaré que este traslado no fuera controvertido (de hecho, todo lo contrario). Es por eso que necesitamos esta discusión en primer lugar. En cuanto a la autoridad superior, por supuesto eres bienvenido a buscar otros métodos de resolución de disputas si sientes que esta discusión no es productiva, pero en mi opinión, el primer y obvio paso sería discutir la situación con la IP a continuación. Por ejemplo: Dices que el nombre actual del artículo es incorrecto. ¿Por qué? Enumeraste dos fuentes en mi página de discusión. ¿Está seguro de que la Ley no ha cambiado de nombre, como afirma el IP? Jafeluv ( discusión ) 09:55 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]
        • Así ha sido, y como se indica a continuación, el texto del proyecto de ley se modificó para que en todos los lugares se haga referencia a USNHC en lugar de USNHI. ​​Todos los millones de personas que se han opuesto al proyecto de ley tal vez quieran actualizar sus sitios web y su literatura, y todos los millones de personas que han estado promoviéndolo tendrán que actualizar sus sitios web y su literatura. Hubiera sido mejor si el proyecto de ley hubiera tenido el título correcto desde el principio, pero en aquel momento, aparentemente, nadie se dio cuenta. Sería interesante que Wikinoticias: preguntara a la oficina de Conyers por qué se cambió el título. Podría ser una primicia. 199.125.109.135 ( discusión ) 17:57, 17 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
        • No, no estoy seguro, pero esperaba que se hubiera discutido este tema en el artículo ANTES de que se le cambiara el nombre. Me he calmado un poco desde que tuvimos la discusión anterior, así que no puedo tomar ninguna otra medida. -- Hauskalainen ( discusión ) 19:50 17 jul 2009 (UTC) [ responder ]
          • No se discutió porque no parecía importante. El proyecto de ley no ha sufrido modificaciones en un 99,9% o más. Cambió "médicos" por "médicos y otros profesionales clínicos" en un lugar y USNHI por USNHC para reflejar el cambio de título del proyecto de ley y algunos otros cambios cosméticos, pero realmente no parecía lo suficientemente importante como para siquiera mencionarlo. 199.125.109.135 ( discusión ) 04:40 18 jul 2009 (UTC) [ responder ]
• Comentario . Aquí está la solicitud original por dirección IP. Jafeluv ( discusión ) 10:51 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]
• Oponerse . Por decir lo menos. Ese "sitio web del Congreso" es la Biblioteca del Congreso y es el registro oficial del texto, el título y la acción legislativa del proyecto de ley. No hay ningún otro sitio ni editor que deba consultarse. Es, como dicen, directamente de la fuente. Sin embargo, una llamada telefónica a la oficina de Conyers y a la gente de hr676.org debería ser suficiente para que actualicen sus sitios web SECUNDARIOS. No es un error de imprenta: el texto del proyecto de ley no cambió, pero el seguro siempre fue un nombre inapropiado y se ha corregido. Hay muchas referencias disponibles de personas que sí lo leen y están al tanto del cambio. Ahora se titula Ley Nacional de Atención Sanitaria de los Estados Unidos , como debería haber sido hace mucho tiempo cuando se presentó por primera vez, ya que una lectura del proyecto de ley le mostrará que el proyecto de ley no proporciona seguro, sino atención. Puede ir al médico que desee y no pagar nada. Eso es atención, no seguro. No hay límites ni reembolsos como los que habría si fuera un seguro.[1][2] [3][4][5][6][7][8][9] Y si eso no es suficiente para ti, Google tiene 13.000 más. Solicita cierre rápido, según WP:SNOW . Para tu información, hay cambios menores en la factura, como que en todas partes USNHI se reemplaza por USNHC, y por ejemplo, "médicos" se reemplaza en un lugar que noté por "médicos y otros médicos". En general, se limpiaron algunas cosas, pero no hay una diferencia sustancial que yo pudiera ver, aparte del reconocimiento de que la factura ofrece atención, no seguro, pero eso no es resultado de ningún cambio en la factura, es un reconocimiento más que un cambio. 199.125.109.124 ( discusión ) 17:56, 15 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

• Cambiar el nombre por otro. Creo que es razonable que Wikipedia lo llame por su nombre. Claramente, cualquiera de los nombres anteriores son posibles para la HR 676 si se convierte en ley. Creo que llamar a esta, y probablemente a un montón de otras leyes antes de que se promulguen, es engañoso. ¿Existe una convención de nombres que aborde este hecho? Tal vez la respuesta sea tan simple como reemplazar "Ley" por HR 676. Vegaswikian ( discusión ) 17:56, 22 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
  • Si este proyecto se convierte en ley, se llamará "Ley de Atención Sanitaria Nacional de los Estados Unidos". Este proyecto de ley es el que se presentó en el 111.º Congreso. El mismo proyecto de ley con cambios menores se presentó en sesiones anteriores, con "Seguro" en el título. El sitio web de Conyers tiene una página que analiza los cambios.[10] 199.125.109.58 ( discusión ) 19:50 22 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Discusión

Cualquier comentario adicional:

• Puede que este tema esté por encima de mi nivel de conocimientos, pero tengo algunas ideas. Cuando se presenta una propuesta legislativa, se incluye un título formal que suele terminar en "Ley". Por otro lado, hasta que se promulga, se trata de una propuesta de ley o un "proyecto de ley". En las noticias se ve tanto el uso de "la propuesta de ley..." como el uso de "la propuesta de ley..." republicana/demócrata. El uso del título formal tendría la ventaja de que una vez que se aprueba la legislación, no es necesario cambiar el nombre del artículo. Por otro lado, el nombre del artículo no dejaría claro que se está tratando una propuesta legislativa y no una legislación promulgada. Sería necesario que el título dejara en claro de inmediato que el tema era una propuesta y no una ley. En cuanto al uso general, "propuesta de ley..." parece ser el uso general cuando se utiliza el título formal, y "proyecto de ley" parece ser el uso general cuando se utiliza el número de ley (por ejemplo, HR 676). EastTN ( discusión ) 14:18 17 jul 2009 (UTC) [ responder ]
  • El cuadro de información de los proyectos de ley tiene una larga lista de secciones para indicar el estado. No las enumeraré aquí, pero si miras el artículo puedes ver que están todas en blanco, o la mayoría de ellas, como es normal en un proyecto de ley que aún no ha sido aprobado. 199.125.109.135 ( discusión ) 18:30 17 jul 2009 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Sin NPOV

He estado tratando de encontrar una fuente que presente únicamente los hechos de este proyecto de ley sin intentar venderme nada. Todos los sitios web de NOTICIAS están tratando de promoverlo o de rechazarlo. Esperaba que Wikipedia presentara un punto de vista neutral, pero esto definitivamente está orientado a vender el proyecto de ley. Los administradores deben etiquetar este artículo con la insignia "Sin NPOV", hasta que se resuelva la situación. Bshengan ( discusión ) 01:54, 25 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Sea más específico en su crítica. He trasladado la disputa sobre la neutralidad a la sección de debate. Las primeras secciones son simplemente hechos similares a otros artículos sobre atención médica, por lo que es probable que la sección de debate esté dando lugar al problema. Farcaster ( discusión ) 02:46 27 ago 2009 (UTC) [ responder ]

También he reescrito considerablemente la sección, así que por favor, échale otro vistazo. Farcaster ( discusión ) 05:12 27 ago 2009 (UTC) [ responder ]

A veces las buenas ideas parecen evidentes con solo describir los hechos con precisión... — Comentario anterior sin firmar agregado por 2600:1008:B145:EB7B:FDB2:FEE5:3C91:2065 (discusión) 21:40 2 abr 2018 (UTC)[ responder ]

AMA

Aunque la AMA adoptó una postura sobre Medicare hace 40 años, Medicare ha sido adoptado hace mucho tiempo y ahora es muy popular. La postura de la AMA sobre la atención médica ^[1] es que los médicos sean los que tomen decisiones con sus pacientes sobre la atención médica, no el gobierno, y lo que ellos llaman "cobertura de seguro médico para todos los estadounidenses", aunque en la práctica eso sería HR 676 y sería "atención médica" para todos los estadounidenses, no "seguro médico" para todos los estadounidenses. También, por supuesto, quieren una eliminación de los descuentos para los pagos de Medicare, que han llevado a muchos médicos a evitar aceptar pacientes de Medicare. 199.125.109.115 (discusión) 14:27 14 octubre 2009 (UTC) [ responder ]

Secciones y artículos relacionados sobre el debate actual que necesitan urgentemente una revisión

He agregado esta nota a todos los artículos importantes relacionados con el actual debate sobre la reforma de la atención médica.

A medida que la información contenida en artículos como éste que tratan propuestas específicas esté más actualizada, la información debería agregarse a los artículos completos y, en general, todos los artículos relacionados con el debate actual sobre la atención de salud deben complementarse entre sí.

Los artículos exhaustivos sobre el debate actual sobre la atención sanitaria necesitan urgentemente una revisión y ampliación. Prácticamente no hay nada en ellos sobre los principales acontecimientos que se están produciendo en torno al debate actual, un tema que es absolutamente necesario.

Recientemente he creado una página WikiProject para recopilar y discutir el esfuerzo de reforma: Wikipedia:Consejo WikiProject/Propuestas/Reforma actual del sistema de salud en los Estados Unidos

Por favor, discuta cualquier tema que no esté relacionado específicamente con este artículo en la página de discusión de WikiProject.

NittyG ( discusión ) 04:49 28 oct 2009 (UTC) [ responder ]

El Reino Unido no es un sistema de pagador único

"La ley exige la creación de un sistema de atención sanitaria universal de pagador único en Estados Unidos, el equivalente aproximado del Medicare de Canadá y del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido".

El NHS no es un sistema de pagador único. Se rige por el Modelo de Bebidas Sanitarias, totalmente diferente del Seguro Nacional de Salud. Tengan esto en cuenta cuando escriban artículos futuros. —Comentario anterior sin firmar añadido por 68.72.134.141 ( discusión ) 04:48, 6 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Sesgo del párrafo inicial

"El sistema nacional se financiaría a través de impuestos, que reemplazarían a las primas de seguros. Los defensores de la atención sanitaria de pagador único, como el economista Paul Krugman, han argumentado que al eliminar los gastos administrativos de las compañías de seguros, los costos de la atención sanitaria se reducirían lo suficiente como para cubrir a los no asegurados.[1] Un estudio estimó que los costos administrativos de las aseguradoras privadas estadounidenses ascienden al 30% de los costos totales de la atención sanitaria, frente al 17% del sistema canadiense de pagador único.[2]"

La introducción cita un estudio que defiende la ventaja monetaria del proyecto de ley, pero no aporta ninguna prueba en contra. Esto viola la política de Wikipedia sobre neutralidad, y propongo que se elimine o que se aporten pruebas a favor de la desventaja monetaria del proyecto de ley de atención sanitaria. —Comentario anterior sin firmar añadido por Jleedm (discusión • contribuciones ) 16:43, 6 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

No, no viola nada. Si tienes una fuente confiable que refute ese estudio, entonces se puede agregar al artículo. Pero el hecho de que no te guste un hecho no significa que debas eliminar la mención del mismo. -- Jibal ( discusión ) 00:51 7 may 2017 (UTC) [ responder ]

introducción principal

@Sarek en particular... rv a mi edición 'ampliada' anterior: por favor, no sigas revirtiendo cosas sin discutirlas en la página de discusión; mis ediciones no están destinadas únicamente a mi propio ego, sino también a estimular la discusión. Kikodawgzzz ( discusión ) 17:22 8 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Fuiste AUDAZ , yo volví a lo mismo. Ahora lo discutimos , en lugar de repetir lo que se dijo. Por un lado, la primera línea es incorrecta: HR 676 no es el nombre legal de la ley, es la designación del catálogo para este Congreso en particular. -- SarekOfVulcan ( discusión ) 17:41 8 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Resolución 676 de la Cámara

Actualmente, la Resolución de la Cámara 676 redirecciona a esta página. Esta redirección ha sido propuesta para su eliminación en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/18 de enero de 2011#Resolución de la Cámara 676 porque "El proyecto de ley en cuestión era un proyecto de ley normal, no una Resolución de la Cámara".

Al investigar el término, descubrí que (sea inexacto o no), el proyecto de ley se menciona ampliamente con ese nombre (29 de los 30 resultados principales de la web de Google, 30 de los 30 resultados principales del archivo de noticias de Google). Los editores de este artículo tal vez quieran tomar nota de este uso de terminología inexacta por parte de los medios y otros en el artículo, en particular si se mantiene la redirección (lo más probable es que la discusión se cierre el 25 de enero o poco después). Por supuesto, sus comentarios sobre la redirección son bienvenidos en el enlace anterior. Thryduulf ( discusión ) 13:14, 18 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

• No creo que esta nota en particular sea de utilidad para nuestros lectores. La distinción entre la abreviatura HR y H.Res. es técnica hasta el punto de ser pedante, en mi opinión. El error tampoco es exclusivo de este proyecto de ley en particular. Muchos proyectos de ley se caracterizan erróneamente como Resoluciones de la Cámara basándose en la ambigüedad de su acrónimo. Una pequeña nota al pie podría ser adecuada, pero una nota en la parte superior de la página será más una distracción que una ayuda para el lector medio. Rossami (discusión) 14:19 18 ene 2011 (UTC) [ responder ]
  • La distinción entre HR y H.Res. no es "técnica" ni "pedante": identifican tipos totalmente diferentes de temas que se están considerando en la Cámara de Representantes de los EE. UU. Los temas de HR son proyectos de ley reales, que pueden aprobarse en la Cámara, pasar al Senado, ser aprobados allí y pasar al presidente; si este firma el proyecto de ley, se convierte en ley. Los temas de H.Res. son resoluciones de la Cámara, que nunca pasan al Senado ni al presidente y nunca se convierten en ley. Simplemente expresan el sentimiento de la Cámara de Representantes sobre algún tema. HR y H.Res. no son acrónimos y no son ambiguos. Si alguien busca la Resolución 676 de la Cámara, lo mejor en mi opinión sería un artículo breve que explique qué es una Resolución de la Cámara y que los números comienzan nuevamente en 1 con cada sesión bienal del Congreso, y que la HR 676 del 111.º Congreso es la Ley Nacional de Atención Médica de los Estados Unidos . ¿Por qué? porque la gente que llegó a la Ley Nacional de Atención Sanitaria de los Estados Unidos no necesita la lección de civismo sobre resoluciones versus proyectos de ley, pero la gente que ingresa "resolución de la Cámara" buscando un proyecto de ley necesita que se le informe que las resoluciones de la Cámara no son proyectos de ley. De lo contrario, el error se perpetúa. — Anomalocaris ( discusión ) 18:42 19 ene 2011 (UTC) [ responder ]

En la sección de votación

He corregido algunos problemas de precisión en la sección de encuestas, que distorsionaba en gran medida la evidencia que se estaba utilizando. Hablar específicamente de "seguro nacional de salud" durante el período en que Estados Unidos estaba discutiendo la llamada "opción pública" no implica que se trate de un sistema de pagador único, por ejemplo. Hay algunos problemas más que surgen a la luz de esto:

• La infografía proporcionada no refleja en absoluto la encuesta del NYT. La encuesta no muestra un gran apoyo a un sistema de pagador único, sino a una "voluntad de pagar impuestos más altos para que todos puedan tener un seguro de salud" que compita con los planes privados, y que definitivamente no sea un sistema de pagador único.[11] Teniendo esto en cuenta, he eliminado la infografía.
• La primera línea muestra un 78% de apoyo al sistema de pagador único según FAIR , que cita una encuesta de 1987. ¿Tenemos acceso a esa encuesta en algún lugar? Si no podemos ver la encuesta real, dados los problemas con las encuestas sobre este tema, no estoy seguro de que debamos incluir esa línea en absoluto.

Ojalá que esto ayude. Thargor Orlando ( discusión ) 16:19 19 ago 2011 (UTC) [ responder ]

La encuesta del NYT parece estar preguntando sobre el sistema de pagador único, ya que es un plan "como Medicare" y el artículo en sí mismo utiliza "salud administrada por el gobierno", la "disposición a pagar impuestos más altos" obviamente está en el contexto del plan. Podríamos pedir una tercera opinión, pero parece una encuesta abrumadoramente sobre el sistema de pagador único.

Dejando eso de lado, la parte sobre que el sistema de salud nacional "a menudo se compara con Medicare" es redundante porque A) Medicare es una forma de pagador único para un grupo específico de personas y B) se trata en la siguiente sección. -- CartoonDiablo ( discusión ) 16:06 22 ago 2011 (UTC) [ responder ]

El problema es que la pregunta se hizo en el contexto del proyecto de ley de atención sanitaria y la opción pública. Tener seguro no es tener Medicare, y tener algo con lo que competir con los planes privados, que es la clave contextual, no es un pagador único. Como lo que están describiendo no es un pagador único, y no se define como pagador único, no estoy convencido de que debamos tratar la información como si se tratara de un pagador único, especialmente cuando podemos encontrar encuestas, como la de Rasmussen y los detalles en politifact. Thargor Orlando ( discusión ) 16:21 22 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Ortografía y dicción

Me di cuenta del uso de "realización" en lugar de la ortografía estadounidense de "realización". Me doy cuenta de que hay muchos colaboradores no estadounidenses en este artículo y eso está bien, pero ¿el uso de una dicción y ortografía no estadounidenses fue intencional? Deberías reconsiderar este uso porque hace que las afirmaciones suenen extrañas para los lectores y hablantes estadounidenses. Y los hablantes no estadounidenses pueden interpretar esto como una crítica. Loyalgadfly ( discusión ) 14:26 19 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Archivo:PNHP poster.jpg Nominado para eliminación rápida

Uso de encuestas/tablas

Como se recomienda en el cuadro de diálogo del tablón de anuncios de npov, la mejor manera de avanzar es eliminar toda la sección de encuesta/tabla y utilizar fuentes secundarias en su lugar. Una construcción creada por un editor a partir de fuentes primarias es problemática en el mejor de los casos, además de que parece seleccionada a dedo. Ninguna de ellas es donde se incluyen las decisiones relacionadas con los costos en las preguntas. Además, está copiada de otro artículo y ni siquiera trata sobre la Ley Nacional de Atención Sanitaria de los Estados Unidos... relacionada con, pero no sobre . Atentamente, North8000 ( discusión ) 11:20, 2 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

¿La sección en prosa que existía antes de la tabla es mejor o peor? Thargor Orlando ( discusión ) 15:13 2 ene 2013 (UTC) [ responder ]

¿Podrías indicarme una fecha o añada que tengas en mente? Atentamente, North8000 ( discusión ) 16:11 2 enero 2013 (UTC) [ responder ]

Para no copiar y pegar lo mismo en todas partes, propongo que se centre el tema de las encuestas aquí , ya que los temas son muy similares en ambas secciones del artículo. Thargor Orlando ( discusión ) 16:30 2 enero 2013 (UTC) [ responder ]

Vea la respuesta en la página de discusión de pagador único, si desea resolverlo es a través de DRN, no por sondeo. CartoonDiablo ( discusión ) 21:59 2 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Eliminar la sección de sondeo por completo

Necesitamos discutir la eliminación completa de la sección de encuestas, ya que este artículo trata sobre un proyecto de ley específico y ninguna de las encuestas mencionadas se refiere a ese proyecto de ley. Thargor Orlando ( discusión ) 12:46 3 enero 2013 (UTC) [ responder ]

SarekOfVulcan, ¿ha leído los 538 enlaces? Ninguna de las encuestas que cita se refieren al sistema de pagador único en ese enlace. Es un error de Huffington. Thargor Orlando ( discusión ) 13:20 3 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Vuelve a leerlo: tienes razón, esas encuestas se refieren a la opción pública, no a la de pagador único. Mi terminología se confundió un poco. Vuelve a corregirlo. -- SarekOfVulcan (discusión) 15:03 3 ene 2013 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Thargor Orlando ( discusión ) 15:07 3 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Llegados a este punto, es necesario analizar más detenidamente esta opción. ¿Conocemos alguna encuesta específica sobre esta ley? Thargor Orlando ( discusión ) 17:28 7 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Agregué una sección con las últimas noticias en Reforma de la atención médica en Estados Unidos#Opción pública . Si hay encuestas recientes al respecto (¿dónde? ¿eliminadas?), entonces posiblemente deberían estar allí y, sin duda, en Opción de seguro médico público#Opinión pública . Neo Poz ( discusión ) 01:19 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de que exista ninguna encuesta sobre HR676. ¿Has visto alguna? Thargor Orlando ( discusión ) 01:24 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]

[12] enumera 17, todas las cuales parecen referirse a un sistema de pagador único en lugar de una opción pública de la ACA. Neo Poz ( discusión ) 01:47 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Correcto, lo que significa que no se refieren al tema de este artículo. En cuanto a si se refieren al sistema de pagador único, una parte de ellos sí lo hacen, sí. Eso ha sido motivo de discordia en el artículo sobre el sistema de pagador único. Thargor Orlando ( discusión ) 03:13 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, no quiero entrar en ese lío, pero en mi opinión es posible preguntar sobre los efectos de un proyecto de ley sin utilizar su nombre o número. Neo Poz ( discusión ) 03:33 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Propuesta de fusión

Gran parte de esta página está dedicada a editorializar sobre la atención sanitaria de pagador único, sobre los costos y sobre muchas cosas que realmente no tienen nada que ver con la Ley en cuestión, y la Ley no se aprobó y, de todos modos, nunca tuvo una oportunidad real. ¿Tal vez sería mejor que fusionáramos la información relevante en la sección de propuestas sobre la atención sanitaria de pagador único? Thargor Orlando ( discusión ) 22:33 8 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, si se decide la inclusión por la cantidad de fuentes independientes y fiables que escriben sobre el tema, estoy seguro de que debería incluirse. Pero soy parcial porque creo que es inevitable, porque la ACA no va lo suficientemente lejos y tendrá un efecto contraproducente que convertirá a la atención sanitaria en un tema de máxima prioridad este año y en las elecciones de mitad de mandato del año próximo. Se ha presentado en los últimos cuatro congresos (y volverá a presentarse en cualquier momento) normalmente con un 15-20% de copatrocinadores, pero lo que realmente la hace notable es que es la solución de todos los países desarrollados, excepto otros dos, tanto para los presupuestos domésticos como nacionales, por no hablar de la calidad de la atención. Neo Poz ( discusión ) 01:15 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Pero lo curioso es que no se ha escrito mucho sobre el tema en general. Hay muchos blogs partidistas y grupos de apoyo, sí, pero parece ser tan relevante como tantos otros proyectos de ley que llegan al Congreso con regularidad y cuentan con muchos copatrocinadores pero sin ningún impulso. Thargor Orlando ( discusión ) 01:22 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Veo 165 resultados en Google News sobre ["United States National Health Care Act" O "Medicare for All" O "HR 676"] sin tener que consultar los archivos. Neo Poz ( discusión ) 01:51 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]

931 resultados para la misma búsqueda en Google Scholar. Neo Poz ( discusión ) 02:32 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, eso no es nada, en esencia, sobre todo si tenemos en cuenta que "Medicare para todos" no tiene por qué ver necesariamente con este proyecto de ley. ¡Diablos! Yo hago una búsqueda en Google News simplemente con esa cadena y obtengo 138. Thargor Orlando ( discusión ) 02:44 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Si estableces la fecha manualmente desde 2003 hasta el presente en "HR 676", obtienes 100 en Google News. Realmente no tengo una buena idea con qué compararlo. Neo Poz ( discusión ) 02:57 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Yo tampoco. Lo más cercano que se me ocurre en términos de apoyo gubernamental en comparación con el apoyo popular/éxito legislativo es el Impuesto Justo, pero se han escrito libros sobre él. Parte de la razón por la que creo que esto se podría fusionar es que la mayor parte del artículo no trata del proyecto de ley, sino más bien de las creencias generales sobre el pagador único. Creo que sería mejor corregir el tono de eso (que sigue siendo un problema en el artículo sobre el pagador único) y destacar el único plan nacional real de pagador único en algunos párrafos relevantes. Thargor Orlando ( discusión ) 03:10 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Neo Poz, ¿alguna otra idea al respecto? ¿Te opones a una fusión o no te preocupa en absoluto? Thargor Orlando ( discusión ) 22:03 16 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy convencido de que cumple fácilmente con WP:GNG , con al menos cien artículos de noticias en la última década. Neo Poz ( discusión ) 00:28 17 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Mis dos centavos. Fue una propuesta importante. Wikipedia debería cubrirla. Probablemente debería eliminar la sección de encuesta altamente problemática, incluida la de no tratar el tema... ceñirse al tema. North8000 ( discusión ) 00:08 18 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Si queremos conservarlo, hay mucho que eliminar. Gran parte de esto no tiene nada que ver con el tema, incluidas las encuestas. Thargor Orlando ( discusión ) 01:39 18 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Yo tengo la opinión contraria. Hay muchas historias de fuentes de noticias neutrales sobre cómo la HR 676 interactuó con las propuestas de opción pública varias veces en 2009, y esas explican detalles importantes sobre por qué la CBO no obtuvo una puntuación combinada para este proyecto de ley, y la traición que sintieron muchas de las personas que acordaron no impulsar la HR 676 cuando se abandonó la opción pública. Creo que es muy probable que los lectores estén interesados ​​en esos detalles y creo que merecen conocerlos. No creo que haya nada malo con la sección de encuestas. La semana pasada recorté unos 3 kilobytes de este artículo y amplié el resto en unos dos kilobytes. Neo Poz ( discusión ) 03:31, 18 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Tienes algunos ejemplos de esas fuentes? En cuanto a las encuestas, exactamente ninguna de ellas se refiere al proyecto de ley en cuestión. Thargor Orlando ( discusión ) 03:55 18 feb 2013 (UTC) [ responder ]

[13] es un ejemplo y es fácil encontrar otros. Y, de nuevo, estoy seguro de que los encuestadores no suelen utilizar títulos o números de proyectos de ley del Congreso cuando preguntan sobre la opinión pública sobre una legislación. ¿Qué encuestas en particular cree usted que no están relacionadas con el efecto del proyecto de ley si se convirtiera en ley? Neo Poz ( discusión ) 04:22 18 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Ésa es la cuestión. Si las encuestas no tienen que ver con el proyecto de ley, no deberían estar aquí. El artículo debería ser una cobertura del tema, no una "construcción creativa de argumentos". North8000 ( discusión ) 11:55 18 feb 2013 (UTC) [ responder ]

¿Aproximadamente qué proporción de las veces cree usted que los encuestadores que preguntan sobre un tema pendiente de aprobación hacen referencia al nombre o número específico del proyecto de ley correspondiente? Neo Poz ( discusión ) 21:32 18 feb 2013 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Ese artículo no menciona este proyecto de ley ni una sola vez. Thargor Orlando ( discusión ) 14:31 18 feb 2013 (UTC) [ responder ]

¿Qué otras propuestas de "pagador único" estaban pendientes en 2009? Neo Poz ( discusión ) 21:32 18 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Esa pregunta no tiene nada que ver. Atentamente, North8000 ( discusión ) 21:38 18 feb 2013 (UTC) [ responder ]

¿Qué pruebas había de que se referían a una propuesta específica? Tenemos abundantes pruebas de que preguntaron sobre proyectos de ley específicos en todo el proceso, desde el proyecto de reforma de la atención sanitaria hasta el proyecto de ley de inmigración de Arizona. El hecho de que no preguntaran sobre este proyecto de ley probablemente sea una información reveladora. Thargor Orlando ( discusión ) 22:15 18 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Mi principal participación en estos artículos fue conseguir que se desarrollara un proceso de discusión y desarrollo de artículos civilizado o al menos normal. Veo que eso ha sucedido finalmente. Aparte de algún objetivo general de calidad del artículo, realmente no me preocupa mucho cómo va a ir esto y me resisto a profundizar más. Así que podría simplemente reiterar mi consejo e intentar cerrar el artículo. Creo que este artículo debería permanecer si se puede reducir a ser simplemente una cobertura de su tema real. Esa sección de encuesta de "construcción creativa" debería desaparecer. Es problemática en sí misma, y ​​lo es doblemente si se incluye la presencia en este artículo. Tratando de "cerrar el artículo". Atentamente, North8000 ( discusión ) 21:49, 18 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Quizás una RFC podría obtener una mayor participación para tomar una decisión sobre una fusión y si se debe o no mantener la sección de encuestas de opinión? Neo Poz ( discusión ) 19:58 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]

No estoy del todo convencido de la idea de una fusión. La propuse, hay argumentos en contra, podemos volver a analizarla si sigue siendo necesaria después de algunos ajustes. No me importa que se haga una convocatoria de propuestas sobre las encuestas, aunque no me ha parecido que sea muy esclarecedora, pero tampoco veo un argumento realmente sólido para que esas encuestas se refieran a un proyecto de ley específico, así que no estoy seguro de lo que se lograría. Thargor Orlando ( discusión ) 20:19 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Podrías preguntar si otros editores creen que la sección de encuestas es apropiada. Soy más partidario de WP:COMPREHENSIVE que de la idea de que las encuestas sobre el sistema de pagador único o la cobertura universal patrocinada por el gobierno no son directamente pertinentes a este proyecto de ley. Neo Poz ( discusión ) 20:21 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Una sección de encuestas es apropiada cuando hay encuestas relevantes para incluir. También soy partidario de ser lo más exhaustivo posible, pero también creo que la sección de encuestas es engañosa y presenta una creencia sobre este proyecto de ley específico que no es del todo cierta. Thargor Orlando ( discusión ) 20:29 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy casi 95% seguro de que el resultado sería mantener el artículo y eliminar la sección de encuestas. Tal vez quieras ahorrarte todo ese trabajo para averiguarlo. :-) Pero un RFC agradable y bien escrito también estaría bien. Mi participación en estos artículos ha sido simplemente para tratar de implementar un proceso agradable (o al menos normal), (tal vez incluir algunas ideas basadas en políticas), sin preocuparme por el resultado final de ese proceso. North8000 ( discusión ) 20:25 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]

¿Se refiere a este proyecto de ley "pagador único"?

No sé qué es una "construcción creativa", pero en general, cuando un congresista, un encuestador o un periodista de noticias en los EE. UU. se ha referido al "sistema de pagador único" desde 2003 hasta el presente, ¿hay alguna otra propuesta aparte de este proyecto de ley a la que podrían haberse referido? Neo Poz ( discusión ) 11:53 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]

En su pregunta hay una premisa falsa: se referían a un proyecto de ley . A lo que se referían es a lo que estaba en sus palabras. Con todo respeto, creo que su planteamiento sobre este tema es incorrecto por partida doble. Uno es que intenta llegar a una deducción que no se desprende del material. El segundo es que, incluso si fuera una deducción válida, intentar ponerla en el espacio del artículo viola directamente las políticas (wp:ver y wp:nor). Atentamente, North8000 ( discusión ) 12:03 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]

"Pagador único" no es un término que figure en el diccionario. Si no se refiere a una legislación, a este proyecto de ley en particular, ¿a qué se refiere entonces? Neo Poz ( discusión ) 12:11 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]

No sé qué estás preguntando. Hay un artículo completo que habla del pagador único. Pero desde el punto de vista deductivo (que, de nuevo, no es válido para el contenido, pero sigue siendo divertido de debatir), una encuesta sobre un tema general no es una afirmación sobre nada o todo lo más específico que cae dentro de ese tema. Si Jane Smith dijo "odio a los hombres", eso no significa que eso justifique escribir (porque es un hombre) que Jane Smith dijo que odia a Barack Obama. Esto último es una afirmación más centrada que no ocurrió. North8000 ( discusión ) 12:20 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Eso no significa que... [ella] haya dicho que odia a Barack Obama , un argumento falaz. No lo dijo, pero su declaración lo implica . Para que eso no se aprobara, ella tendría que no saber que Obama es un hombre, o que su declaración era insincera, hipérbole, etc. -- Jibal ( discusión ) 01:22 7 may 2017 (UTC) [ responder ]

"Pagador único" no es un término que figure en el diccionario, como tampoco lo es "impuesto a la gasolina" o "fiesta nacional" o una gran cantidad de otras frases compuestas por varias palabras, pero eso no prueba que se refieran a una legislación específica. Si no se refiere a una legislación, a este proyecto de ley en particular, ¿a qué se refiere? -- ¿En serio? "asistencia sanitaria financiada por un único organismo público a partir de un único fondo" -- Jibal ( discusión ) 01:14 7 may 2017 (UTC) [ responder ]

No veo ninguna prueba de que se hayan referido a ningún proyecto de ley. Tenemos encuestas sobre el sistema de pagador único que se remontan a principios de los años 90, y tampoco se referían a un proyecto de ley inexistente. Thargor Orlando ( discusión ) 13:49 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]

¿Cuánto tiempo has estado buscándolo? [14], en 2003, cuando se presentó por primera vez el proyecto de ley, dice "sistema de salud universal administrado por el gobierno y financiado por los contribuyentes, basado en Medicare". [15] dice "un programa de seguro de salud universal en el que todos estén cubiertos por un programa como Medicare" y "un plan de salud nacional financiado por los contribuyentes en el que todos los estadounidenses obtendrían su seguro de un solo plan gubernamental", lo que claramente corresponde al detalle de este proyecto de ley en particular. [16] y [17] dicen específicamente "Medicare para todos", que es como se denominó este proyecto de ley en 2009. Sheesh. Neo Poz ( discusión ) 20:40 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]

He pasado demasiado tiempo con estas encuestas. :) Son preguntas generales sobre el pagador único, no preguntas específicas sobre este proyecto de ley. Compárese con las encuestas sobre la "opción pública" o las encuestas sobre la PPACA, donde se están discutiendo directamente los proyectos de ley. O incluso observe las encuestas que PNHP destaca incorrectamente como pagador único: el lenguaje ha sido consistente antes y después de que se presentara este proyecto de ley. Es sin duda una investigación original suponer que una encuesta que no pregunta sobre un proyecto de ley específico sigue siendo sobre un proyecto de ley específico. Thargor Orlando ( discusión ) 20:43 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo, especialmente y de manera más obvia en el caso de la frase "Medicare para todos". Nuevamente, sugiero que se contacte a otros editores con una RFC sobre las preguntas. Neo Poz ( discusión ) 21:08 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Sé que no estás de acuerdo, pero no estás aportando ninguna prueba de por qué. ¿Hay alguna fuente que vincule la ley HR676 con una encuesta de pagador único? Thargor Orlando ( discusión ) 21:50 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]

¿Por qué cree que el uso de la frase "Medicare para todos", aunque formaba parte del nombre del proyecto de ley, no es una prueba clara de que las preguntas de la encuesta que incluían la frase se referían a este proyecto de ley? Neo Poz ( discusión ) 00:03 20 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Hasta donde sé, sólo dos encuestas desde la introducción de la HR676 han utilizado ese lenguaje en alguna forma: una encuesta de la revista Time de 2008 ("¿Estaría a favor o en contra de un programa que cree un plan nacional de pagador único similar a Medicare para todos?") que dice "similar a Medicare para todos", no el proyecto de ley, y la encuesta de KFF ("¿un plan nacional de salud en el que todos los estadounidenses obtendrían su seguro a través de una forma ampliada y universal de Medicare para todos?") que claramente no hacía referencia a ningún proyecto de ley específico, ya que estaba en una lista de generalidades. La encuesta de KFF es probablemente la que más se acerca a respaldar su punto de vista, pero incluso eso es un poco confuso dado el artículo de Politfact que prácticamente desmonta la idea de que la encuesta muestra apoyo al pagador único. Si me estoy perdiendo algo específico aquí, con gusto lo veré. Thargor Orlando ( discusión ) 00:51, 20 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por admitir la evidencia presentada. No tengo más interés en esta discusión y nuevamente sugiero una RFC si aún piensa que se debe eliminar la sección. Neo Poz ( discusión ) 02:27 20 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Si ya no tienes ningún interés y no puedes defender su inclusión, WP:V nos dice que debemos eliminarlo. Si quieres añadirlo, la RfC está en tu cancha, no en la mía. Thargor Orlando ( discusión ) 03:17 20 feb 2013 (UTC) [ responder ]

La fuerza de mi defensa quedó en evidencia cuando usted se retractó de su afirmación de que yo no había presentado "ninguna evidencia" de por qué se debían incluir las encuestas. Solicito más comentarios del editor con la siguiente RFC. Neo Poz ( discusión ) 04:16 20 feb 2013 (UTC) [ responder ]

No veo en qué momento me retracté de tal afirmación. Usted afirmó que estaban utilizando el nombre del proyecto de ley, y yo demostré claramente que no era así. Thargor Orlando ( discusión ) 14:35 22 feb 2013 (UTC) [ responder ]

¡Vete al carajo! Esta es una falacia de afirmación del consecuente. El hecho de que el proyecto de ley sea un proyecto de ley de pagador único "Medicare para todos" no significa que todas las referencias a esos términos se refieran al proyecto de ley. Por ejemplo, https://www.thenation.com/article/single-payer-medicare-for-all-is-the-only-healthcare-system-that-makes-sense/ no hace ninguna referencia a la HR 676; se refiere a la forma que debería adoptar la atención sanitaria y se centra en la legislación de California como vanguardia de un sistema nacional. -- Jibal ( discusión ) 01:31 7 may 2017 (UTC) [ responder ]

RFC sobre la sección de encuestas de opinión

¿Es apropiado incluir en el artículo la sección de encuestas de opinión sobre la Ley Nacional de Atención Sanitaria de los Estados Unidos ?

• Apoyo como solicitante de RFC, porque todas las encuestas incluidas actualmente en la sección preguntan sobre aspectos específicos de la legislación descrita en este artículo, y algunas incluso se refieren a ella por su nombre. Neo Poz ( discusión ) 04:16 20 feb 2013 (UTC) [ responder ]

¿Es ese acto en particular el tema de una o más de esas encuestas? No he visto ni oído nada parecido. North8000 ( discusión ) 20:17 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Esa es la mayor parte de la discusión en la supersección anterior. Las encuestas se refieren claramente a alguna legislación y no hay otras posibilidades. No se ve a los encuestadores preguntando sobre el salario mínimo o las propuestas de igualdad de género pendientes con los nombres de los proyectos de ley. Neo Poz ( discusión ) 02:58 22 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Cierto, porque, como en el caso del pagador único, se están debatiendo conceptos generales. Las encuestas claramente no hablan de legislación específica, al igual que no lo hacen cuando preguntan por el salario mínimo o por discusiones sobre igualdad. Thargor Orlando ( discusión ) 03:50 22 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Algunos incluso lo mencionan por su nombre , lo cual no es cierto. Las encuestas se refieren claramente a alguna legislación , son hipotéticas; no se refieren explícitamente a ninguna legislación existente o propuesta. -- Jibal ( discusión ) 01:38 7 may 2017 (UTC) [ responder ]

• Me opongo , ya que ninguna de las encuestas analiza el proyecto de ley en cuestión. Las encuestas son más apropiadas para otros artículos. Thargor Orlando ( discusión ) 12:55 20 feb 2013 (UTC) [ responder ]
• Oponerse , las encuestas son opiniones, la Ley de Asistencia Sanitaria es un hecho; las encuestas serían más apropiadas en este caso: Health_care_reform_debate_in_the_United_States Patriot1010 ( discusión ) 20:09 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
  • Cabe señalar que estas encuestas ya existen en un artículo de opinión pública . Thargor Orlando ( discusión ) 20:20 21 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
• Apoyo a Neo Poz y las razones que he dado antes. CartoonDiablo ( discusión ) 07:33 22 feb 2013 (UTC) [ responder ]
• Sugiero dejarlos fuera Parece que ninguno de ellos trata específicamente sobre el acto en particular que es el tema del artículo. Poner encuestas seleccionadas por el editor sobre temas más generales relacionados es, en el mejor de los casos , poco informativo y fuera de tema con respecto al tema del artículo. Además de eso, la forma actual también tiene su propio conjunto grande de problemas de política (una pregunta separada que no está incluida en esta RFC. Incluyendo el etiquetado incorrecto sin fuentes de las encuestas y la interpretación sin fuentes de wp-editor de los resultados a través de los encabezados colocados sobre ellos en el formato tabular). Pero lo más importante es que es bueno ver un proceso civilizado normal operando aquí. Felicitaciones a los continuos esfuerzos de Thargor Orlando en esa área y también a Neo Poz, aunque no estoy de acuerdo con ellos en esta pregunta en particular. Sinceramente, North8000 ( discusión ) 13:08, 22 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
• En contra - según Patriot y North8000... si las encuestas no mencionan específicamente la USNHCA, entonces pertenecen a Health_care_reform_debate_in_the_United_States , no aquí. No he leído las fuentes de la encuesta, por lo que no puedo decir si mencionan la USNHCA o no. Si una encuesta de alta calidad menciona específicamente la USNHCA en la pregunta al encuestado, entonces tal vez podría incluirse aquí. -- Noleander ( discusión ) 04:04, 25 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
• Apoyo - ¿Son las encuestas aún más relevantes para el artículo sobre el pagador único en general? Sí. ¿Son los datos de las encuestas también muy relevantes para este artículo, al menos para una breve mención? Sí. Pasa la prueba marciana: ¿una persona neutral de Marte va a querer saber esto? Absolutamente. Porque es altamente relevante que 1. una mayoría considerable de estadounidenses han dicho en las encuestas durante décadas que apoyan [descripción del pagador único] mientras que 2. Estos tipos (Conyers y otros) han intentado durante unos 20 años proponer tales proyectos de ley y no han podido lograr que se aprueben. Así que no es solo este proyecto de ley, esta es solo la última versión. Llevan intentándolo desde los años 90 (tal vez antes, tendré que comprobarlo). 3. Justo el otro día Obama mencionó en un discurso de alto perfil que el Senado no podía aprobar algo (que los controles de antecedentes para las armas no tengan la laguna legal para las ventas por Internet o en ferias de armas) a pesar de que el 90% de los estadounidenses lo apoyan. ¿Por qué? Es un hecho sorprendente sobre nuestra democracia (y en el caso del pagador único, el contexto de que somos el único país industrializado/occidental sin alguna versión).

De manera similar, el representante Conyers y otros han intentado durante unos 20 años aprobar alguna versión (este artículo es sólo la última versión) del sistema de pagador único, mientras que las encuestas muestran repetida y consistentemente que, algo así como el 60%-70% o más de apoyo por parte de los estadounidenses, sin embargo, el Congreso todavía no ha sido capaz de aprobar ningún proyecto de ley de ese tipo, incluyendo esta y manifestaciones anteriores, a pesar del fuerte apoyo público de la mayoría, un hecho sorprendente e interesante que los lectores querrían saber. Un observador externo de los acontecimientos de principios del siglo XXI en el ámbito político de los EE. UU. querría, sin duda, conocer este contexto , querría saber acerca de estas encuestas, incluso cuando lea sobre "sólo" este proyecto de ley en particular, para entender mejor este proyecto de ley. Tal vez una mención más breve (que en el artículo del sistema de pagador único), pero una mención breve con enlaces a un montón de encuestas, por estas razones, sí es información bastante relevante y útil. Harel (discusión) 06:14 19 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Revisando la fusión

Si nos fijamos en la RfC, la opinión parece bastante clara a favor de eliminar la votación, así que ya lo he hecho cuando leas esto. Neo Poz fue la única voz que se manifestó en contra de fusionar esto con el sistema de salud de pagador único , y Neo Poz ha sido prohibido indefinidamente, así que eso no tiene mucho peso en esto. Creo que haré la fusión pronto a menos que haya una protesta más significativa. Thargor Orlando ( discusión ) 14:57 4 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Neutralidad ==Análisis de costes de la factura==

Marqué la sección porque ni Paul Krugman ni Médicos por un Programa Nacional de Salud son una fuente neutral e imparcial para el análisis financiero, el tema de la sección.

Paul Krugman "describió los ahorros derivados de la eliminación de los gastos generales de las compañías de seguros y de los costos de facturación hospitalaria en 2005 de la siguiente manera", escribe una página de opinión y obtiene ingresos por promover "Medicare para todos".

Médicos por un Programa Nacional de Salud es una organización de defensa y cabildeo con un objetivo declarado

Por favor, publique una contribución de la CBO, una organización de análisis de costos reconocida por el Congreso u otra fuente que no esté en la agenda.

El proyecto de ley habría tenido una evaluación preliminar de los costos de la CBO, y eso reemplazaría las opiniones — Comentario anterior sin firmar agregado por SpekServices ( discusión • contribuciones ) 22:34, 10 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

Según este artículo del Washington Post, este proyecto de ley nunca fue aprobado por la CBO porque ni siquiera salió del comité. Ellos (el Washington Post) mencionaron que el Grupo Lewin (una consultora de analistas) elaboró ​​un informe, del cual encontré un PDF en esta página del Instituto de Política Económica. Parece una fuente razonable. Menos obviamente sesgada que Paul Krugman o el NHP (aunque el EPI, que financió el estudio, es bastante similar). Greg G ( discusión ) 06:35, 25 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Ni Paul Krugman ni Physicians for a National Health Program son fuentes neutrales e imparciales para el análisis financiero ; así no funciona el NPOV. Fuente sin agenda : Wikipedia está llena de fuentes que alguien cree que tienen una agenda. Tener una agenda no es motivo de exclusión. -- Jibal ( discusión ) 01:42 7 may 2017 (UTC) [ responder ]

Es realmente difícil discutir cosas como esta. La ley de las consecuencias no deseadas entra en juego incluso cuando eres el único que habla de ello, y WP:NOR entra en juego con bastante fuerza si intentas hacer una pregunta que nadie ha hecho (no lo hagas). Uno de los candidatos de 2018 para la Cámara de Representantes de Maryland (pista: soy yo) ha hecho algunas de esas preguntas; alguien más puede decidir si esta página debería reflejar esa pequeña y desagradable pregunta sobre los gastos generales. -- John Moser ( discusión ) 03:04 23 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a 2 enlaces externos sobre la Ley Nacional de Atención Sanitaria de los Estados Unidos . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/20070802220813/http://www.pressinterpreter.org/node/291 a http://www.pressinterpreter.org/node/291
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/20090626125830/http://www.tnr.com/politics/story.html?id=9dfd540a-3d44-4684-a333-415ef34efa5b ​​a http://www.tnr.com/politics/story.html?id=9dfd540a-3d44-4684-a333-415ef34efa5b

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— ^{cyberbot II} _{Habla con mi dueño :En línea} 16:26, 17 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Actualización del proyecto de ley para el año 2017

Este artículo debería actualizarse para reflejar el proyecto de ley presentado en el 115.º Congreso en enero de 2017. El artículo actual todavía hace referencia al proyecto de ley de la sesión anterior. Yo lo haría, pero no es mi área de especialización. B. Rossow · discusión 13:15, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

El nuevo proyecto de ley es el HR 1384; se le ha dado el número HR 676 a un proyecto de ley que no tiene ninguna relación con el anterior. Sería muy útil comparar los proyectos de ley de Medicare para todos. Scott Tillinghast, Houston TX ( discusión ) 15:12 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. http://www.ama-assn.org/ama/pub/health-system-reform/our-vision.shtml

"Medicare para todos" que figura enRedirecciones para discusión

Se está llevando a cabo un debate para abordar la redirección de Medicare para todos . El debate se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/31 de diciembre de 2020#Medicare para todos hasta que se llegue a un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir al debate. – MJL  ‐ Discusión ‐ ^☖ 20:06, 31 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]