stringtranslate.com

Discusión:Insignia de rango de oficial del ejército de los Estados Unidos

¿Qué son estas insignias?

Como las plantillas de derechos de autor para estas imágenes están obsoletas, estaba tratando de encontrar una etiqueta de reemplazo adecuada. Mi problema es que no sé de qué son estas imágenes de insignias y, por lo tanto, no puedo encontrar su origen. Son similares en apariencia a las marcas de hombros que se muestran en http://www.army.mil/symbols/Downloads/r670_1.pdf (página 204). Marc Kupper ( discusión ) ( contribuciones ) 01:12 16 jun 2007 (UTC) [ responder ]

Actualización: también encontré la insignia en http://www.army.mil/symbols/Downloads/Ranks.pdf, que es un archivo de 5 megabytes pero que, una vez más, no tiene las imágenes exactas que se muestran aquí. Las insignias en sí parecen correctas (y son de dominio público), pero aún no está claro de qué son las imágenes en la página del artículo. Marc Kupper ( discusión ) ( contribuciones ) 05:31, 16 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Se muestran en las hombreras verdes que se usan con los uniformes de clase A y clase B. Caerwine Caer’s whines 06:36, 16 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Puedes proporcionar una fuente/cita para esto? En el primer PDF que mencioné arriba [1] no hay ninguna mención de "lengüetas de hombro". Hay "marcas de hombro" que son negras - ver sección 28-8. "Otras insignias de grado / a. Marcas de hombro. (1) Oficiales. Las marcas de hombro para oficiales son negras con una franja amarilla de 1/8 de pulgada debajo de la insignia de grado bordada (ver fig 28-64)". Estas imágenes no son marcas de hombro ya que no tienen la forma correcta, no tienen la franja amarilla y no son negras. También está la "Figura 28-67. Hombreras" pero esa es la forma incorrecta. Esto se parece a la "Figura 28-137. Desgaste de la identificación de los líderes de combate en las trabillas de hombro" aunque se trata de una trabilla de tela verde que tendría la insignia (de nuevo una característica no visible en las imágenes de Wikipedia).
También me di cuenta de que, al pasar de una pestaña a otra en el navegador, las imágenes de la wiki saltan de un lado a otro. Esto implica que fueron escaneadas y recortadas de material impreso. Eso no nos dice nada sobre la fuente o los derechos de autor, pero había estado pensando que alguien las había editado con Photoshop para Wikipedia.
Propongo eliminar estas imágenes y reemplazarlas con imágenes de http://www.defenselink.mil/specials/insignias/officers.html y creo que alguien ya lo está haciendo. Marc Kupper ( discusión ) ( contribuciones ) 07:36 16 jun 2007 (UTC) [ responder ]
Las clases A y B están cubiertas por los capítulos 15 y 16 y las insignias de rango correspondientes en las secciones 28-5 y 28-6. Véanse en particular las figuras 28-32 y 28-46, aunque cortan la parte superior de la trabilla del hombro por encima del botón. Caerwine Caer’s whines 23:49, 16 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Encontré http://www.uniforminsignia.net/index.php?p=show&id=65&sid=1271 que tiene las mismas imágenes y las llama insignias de rango de oficial clase A. No está claro quién tomó las imágenes de quién, aunque los archivos de uniforminsignia tienen fecha del 24 de octubre de 2004 y aparecieron en Wikipedia en 2005. Los archivos son idénticos bit a bit, excepto que los de Wikipedia tienen dos bytes añadidos al final. No sé si estos bytes son algo que Wikipedia añade durante la carga. El sitio uniforminsignia también tiene marcas de hombros. Marc Kupper ( discusión ) ( contribuciones ) 19:08, 16 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Hmm... Déjame retroceder un poco. Tengo dos objetivos en mente que creo que ayudarán a mejorar este artículo.
  1. ¿Son las imágenes que se muestran en el artículo inequívocamente precisas?
    Después de la discusión y la investigación, parece que las imágenes del artículo se supone que son de las presillas para los hombros, para las cuales, como señaló Caerwine, existe la Figura 28-32 (página 212 del PDF [2]) y la Figura 28-46 (página 217 del PDF). Creo que las imágenes que se muestran en el artículo no son precisas.
    1. Las imágenes del artículo muestran una parte inferior plana, mientras que el PDF muestra que la parte inferior está en ángulo para que el lazo se ajuste al hombro humano.
    2. Las imágenes de los artículos tienen una pendiente pronunciada en los lados izquierdo/derecho, mientras que los bucles PDF tienen una pendiente mucho menor.
    3. Las imágenes del artículo muestran una punta que comienza a la altura del botón o justo debajo de él. El PDF muestra los lados del lazo que continúan rectos más allá del botón y no muestra cómo tiene forma la parte superior. Por lo que sabemos, podría ser un corte recto o en ángulo que se ajusta plano debajo del borde del cuello.
    4. También busqué fotos de estos bucles en http://www.army.mil/institution/leaders/
      1. Fotos [3] y [4] - La parte superior está debajo del cuello y, si es puntiaguda como en las imágenes, la punta comienza por encima del nivel del botón. No se ve claramente en esta imagen, pero parece que los lados son más rectos y no están en ángulo.
      2. Foto [5] – Aquí los lados se ven rectos.
      3. De [6] esta imagen [7] muestra que los lados parecen bastante rectos. Es un grupo de personas uniformadas.
      4. El PDF no parece describir las dimensiones de las trabillas para los hombros de los oficiales. Las trabillas para los hombros personales de los alistados se describen en la página 125 como “La trabilla tiene 21⁄2 pulgadas de ancho en el borde exterior del hombro, 11⁄2 pulgadas de ancho en el borde interior del cuello y ribeteada por todos lados con un cordón de nailon o rayón dorado trenzado en los bordes, de 1⁄8 de pulgada de ancho”. Puedes ver fotografías de estas en [8] y [9] donde puedes ver que se usan fuera del cuello, tienen la parte superior redondeada, los lados claramente inclinados y un trenzado dorado en los bordes exteriores.
  2. ¿Es posible rastrear las imágenes reales utilizadas en el artículo hasta una fuente que otorga a Wikipedia los derechos para utilizarlas?
    1. He determinado que las imágenes provienen de http://www.uniforminsignia.net/index.php?p=show&id=65&sid=1271
      1. Los archivos de Wikipedia son byte a byte idénticos a estos archivos, excepto en Wikipedia dos bytes que parecen ser un contador de secuencia.
      2. Los archivos de ese sitio tienen fecha del 24 de octubre de 2004 y fueron subidos a Wikipedia en abril de 2005. Reconozco que las fechas de los archivos pueden modificarse para dar la apariencia de que son anteriores a Wikipedia, aunque confiaré en el registro de subidas de Wikipedia.
      3. Al final de la página hay una declaración de derechos de autor: "Copyright © 2000-2006 WORLD INSIGNIA COLLECTORS UNION / La información de esta página no puede reproducirse, republicarse ni reflejarse en otra página web o sitio web sin el permiso por escrito de los editores".
      4. He buscado con bastante ahínco otra fuente de estas imágenes, especialmente en sitios .mil, sin éxito.
    2. No quiero entrar en el tema de que "las imágenes de insignias militares no pueden tener derechos de autor", ya que las imágenes del artículo existente parecen ser representaciones artísticas de correas de hombro que contienen insignias y también que nadie ha podido citar, capítulo y versículo, una fuente verificable para la afirmación de que "las imágenes de insignias militares no pueden tener derechos de autor".
Teniendo en cuenta estos puntos, creo que las imágenes de Wikipedia deberían eliminarse y reemplazarse por imágenes de dominio público conocidas de http://www.defenselink.mil/specials/insignias/officers.html. Marc Kupper ( discusión ) ( contribuciones ) 01:58 18 jun 2007 (UTC) [ responder ]

@ Marc Kupper : escribiste: ¿Puedes proporcionar una fuente/cita para esto? En el primer PDF que mencioné arriba [10] no hay ninguna mención de "lengüetas de hombro". Hay "marcas de hombro" que son negras - ver sección 28-8. "Otras insignias de grado / a. Marcas de hombro. (1) Oficiales. Las marcas de hombro para oficiales son negras con una franja amarilla de 1/8 de pulgada debajo de la insignia de grado bordada (ver fig 28-64)". Estas imágenes no son marcas de hombro ya que no tienen la forma correcta, no tienen la franja amarilla y no son negras. También está la "Figura 28-67. Hombreras" pero esa es la forma incorrecta. Esto se parece a la "Figura 28-137. Desgaste de la identificación de los líderes de combate en las trabillas de hombro" aunque se trata de una trabilla de tela verde que tendría la insignia (de nuevo, una característica que no es visible en las imágenes de Wikipedia).

El Ejército utiliza el término "marcas de hombro" para los dispositivos que se deslizan sobre los tirantes y que, de manera genérica y más frecuente, se denominan deslizadores de hombro (se deslizan sobre las correas de los hombros) o slip-ons, o a veces lengüetas. Se desconoce por qué el Ejército utiliza el término. "Marcas" no parece realmente descriptivo ni apropiado. Asimismo, el Ejército también llama a sus pasantes de uniforme azul de gala "charolas" por alguna razón. En cualquier otro contexto, las charolas son las plataformas duras y puntiagudas con un botón en la parte superior que usan los oficiales de la Marina en sus uniformes blancos y los oficiales de la Fuerza Aérea en la chaqueta de gala. El Ejército no tiene charolas, excepto en sus propias guías de uniformes. Además, al hablar de precisión, las "marcas de hombro", a pesar de su descripción, no eran realmente negras. Si las hubieras visto de cerca con buena luz, verías que en realidad eran de un verde muy oscuro. Creo que las nuevas son del mismo extraño color verde parduzco que las chaquetas y los sombreros del uniforme "rosa y verde". Supuse que ese es el color que se pretende en la representación aquí de las correas de los hombros (no son presillas, FGS, las presillas son para gabardinas; ¿alguien que escribe los manuales de uniformes del ejército alguna vez HA VISTO un uniforme del ejército? - Venqax ( discusión ) 01:12, 24 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Insignia del general de los ejércitos (#2)

El gráfico muestra que la insignia que llevaba Pershing como general de los ejércitos eran cuatro estrellas plateadas (las mismas que las del general), pero el texto dice que llevaba cuatro estrellas doradas. Dudo de la exactitud del texto y creo que el gráfico es correcto. Creo que las "cuatro estrellas doradas" son un mito que se originó con el famoso retrato ecuestre de él, pintado con estrellas doradas, que simplemente fueron producto de la interpretación o la ignorancia del artista. Todas las fuentes históricas parecen estar de acuerdo en que Pershing, como general de los ejércitos, siguió llevando la misma insignia de cuatro estrellas plateadas que llevaba como general. No he visto nada contemporáneo que diga que alguna vez llevara estrellas doradas. Y, en contexto, ni siquiera habría tenido sentido que lo hiciera, ya que la plata supera al oro en las insignias de los oficiales del ejército, como explica toda una sección de este mismo artículo. Además, era el único oficial general del ejército en ese momento que tenía un rango superior a 2 estrellas, por lo que no es como si no se destacara con 4. - Venqax ( discusión ) 00:56, 24 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Orden de visualización de los rangos

Tengo curiosidad por saber por qué se utiliza el orden que se muestra para los distintos rangos, cuando se muestran de izquierda a derecha. Los rangos militares son progresivos ; con muy pocas excepciones, uno no llega a un rango superior sin progresar primero a través de cada uno de los inferiores. Cada oficial general comienza como 2LT, cada almirante comienza como alférez, cada sargento mayor de comando comienza como soldado raso o especialista. Los grados de pago están numerados de manera par para facilitar la referencia, desde "O-1" (2LT) hasta "O-10" (GEN). Consulte Grados de pago de los servicios uniformados de los Estados Unidos .
Además, el número de miembros de cada rango disminuye a medida que aumenta el rango, de modo que, por ejemplo, en un equipo de combate de brigada típico del ejército de los EE. UU., que podría contener un total de 4400 miembros del servicio, normalmente contendría 3500 soldados rasos (E-1 y E-2), 600 suboficiales (E-4 a E-9), 90 segundos tenientes (O-1), 45 primeros tenientes (O-2), veinte capitanes (O-3), diez mayores (O-4), tres tenientes coroneles (O-5) y un coronel (O-6). Por lo tanto, si uno estuviera ordenando por cantidad, el orden ascendente sería el sensato.
Se podría argumentar a favor de ordenar una lista de mayor a menor en algunas jerarquías, como del presidente al vicepresidente al presidente de la Cámara de Representantes en el sistema político de los EE. UU., pero esto es bastante diferente ya que no hay una progresión lineal de, digamos, un miembro del consejo municipal a la asamblea estatal al senado estatal a la Cámara de Representantes al Senado a la Casa Blanca. Muy a menudo, uno solo sirve en uno de esos cargos políticos, y uno llega a ese cargo por elección.
También se podría argumentar a favor de ordenar una lista de mayor a menor cuando se organiza verticalmente , ya que esto coincide con la estructura jerárquica estándar con el mayor poder en la parte superior y el menor en la parte inferior. Aun así, esto no se hace de manera uniforme (sin juego de palabras); por ejemplo, el libro estándar "The Encyclopedia of United States Army Insignia and Uniforms" los organiza verticalmente desde el rango más bajo al más alto. Pero pocos muestran clasificaciones descendentes de izquierda a derecha. Esa convención produce algunas explicaciones confusas, como la que se encuentra aquí , donde dice "El cuadro a continuación muestra las insignias de rango de alistado actuales del Ejército de los Estados Unidos, con antigüedad y grado de pago, aumentando de derecha a izquierda " (énfasis añadido) . Es muy poco común en cualquier idioma que se lea de izquierda a derecha describir o representar algo "que aumente de derecha a izquierda" . Desde los velocímetros analógicos en los vehículos hasta los conjuntos numerados en matemáticas y las notas a pie de página en las publicaciones, el orden invariable es desde el más pequeño a la izquierda hasta el más grande a la derecha, especialmente cuando las unidades más pequeñas están contenidas dentro de las más grandes.
El argumento que se desprende del precedente que se ha presentado aquí sobre WP no es convincente, dado el relativamente corto tiempo que lleva existiendo WP y que sus convenciones son fruto de la discusión de editores aficionados. En cambio, me apoyaría en lo que las enciclopedias impresas llevan haciendo décadas, si no siglos. La Enciclopedia Británica muestra el orden de los rangos de manera progresiva , de menor a mayor, como se puede ver aquí en su artículo titulado "Colonel": https://www.britannica.com/topic/colonel .
Propongo que entablemos un debate sobre si conviene o no poner a WP en concordancia con la Enciclopedia Británica y otras enciclopedias ilustradas que muestran los rangos en orden ascendente, de izquierda a derecha. Bricology ( discusión ) 21:32, 10 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]