stringtranslate.com

Discusión:Twisters (película)

Filmación después de la huelga de SAG-AFTRA

Ahora sabemos que la huelga de SAG-AFTRA de 2023 terminó el 9 de noviembre de 2023. Sin embargo, no hay fuentes que indiquen que se reanudaron las filmaciones. ¿Hay alguna información que indique cuándo se reanudarán las filmaciones? The Media Expert ( discusión ) 23:52 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Fui a ver Los Cazafantasmas hoy y tenían el tráiler oficial de "Twisters". --Nosehair2200 ( discusión ) 02:17 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, se necesitaría una fuente que diga que se reanudó el rodaje. Pero hay una fuente que dice que el rodaje terminó en diciembre. Filmgoer ( discusión ) 01:54 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
En segundo lugar, la primera fuente que sigue dice "La Sra. Edgar-Jones regresa al set de Oklahoma de 'Twisters'". Y ese es un artículo de principios de noviembre que salió en The New York Times, por lo que tiene la fuente. Filmgoer ( discusión ) 01:58, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

WP:SYNTH y citas

Solo quiero dejar esto aquí para señalar que, además de la flagrante indiferencia hacia WP:SYNTH y WP:EW , User:Filmgoer no quiere evitar las citas excesivas , por lo tanto, la sección de recepción se compone principalmente de citas. ภץאคгöร 01:52, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

"cita excesiva" (?). Es una cita más que tiene las palabras "conmovedora" y "éxito de taquilla del verano". Ahora se lee bien. El problema con la cita excesiva son los dos párrafos siguientes, que en su mayoría son resúmenes de críticas independientes en lugar de encontrar un consenso general. Pero se puede trabajar en ellos. Filmgoer ( discusión ) 01:55 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Sigues intentando justificar o volver a añadir tus síntesis. Deja de comportarte de forma tan disruptiva. ภץאคгöร 19:14, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿En qué sentido es esto disruptivo? El consenso crítico menciona a Glen Powell. Filmgoer ( discusión ) 19:16 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Sigues enviando lo mismo a pesar de las explicaciones. El consenso de los críticos de RT menciona "el carisma de Powell", exactamente lo que te expliqué en tu página de comentarios para interpretaciones de lo que está escrito en realidad, no su apariencia/actuación "señalada" y elogiada por los críticos. Deja que las fuentes hablen por sí mismas. Además, la calidad de la foto no es buena y no aporta nada al artículo. ภץאคร 19:49, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el artículo podría usar algunas imágenes. De cualquier manera, el problema subyacente es que el resto de la sección está poco desarrollada; se citan muy pocos críticos para decirle al lector lo que la gente piensa de la película. Filmgoer ( discusión ) 22:22 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Véase también

¿Por qué no está bien agregar un véase también con lo siguiente: Historia de la investigación de tornados , Observación de tornados con radar móvil , Tornados de 2024 , Lista de tornados F5 y EF5 ?

Cada uno de esos cuatro artículos está relacionado con temas de la película y sería un tema valioso para "ver también". Dos editores ya no están de acuerdo en que ninguno de estos es un tema valioso para "ver también", por eso vengo aquí para discutirlo. The Weather Event Writer ( Página de discusión) 20:40, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Un saludo de cortesía para los dos editores que se opusieron a la incorporación de los cuatro artículos: MikeAllen y Filmgoer . Espero que todos puedan explicar por qué esos cuatro artículos no serían artículos valiosos de tipo "ver también". Honestamente, tengo mucha curiosidad por ver su razonamiento sobre por qué un artículo sobre la "Historia de la investigación sobre tornados" no es un tema valioso de tipo "ver también" en una película relacionada con la investigación sobre tornados. Así que, por favor, díganlo. The Weather Event Writer ( Página de discusión) 20:51, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo trata sobre una película sobre tornados, no sobre tornados ni sobre instrumentos utilizados para investigarlos. Una sección de "ver también" presumiblemente incluiría enlaces a temas relacionados sobre películas sobre tornados. Los lectores no hacen clic en este artículo para leer más sobre qué son los tornados. Si lo hacen, pueden ir a Tornado y su sección de "ver también" . Filmgoer ( discusión ) 22:25 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Es bueno tenerlo en cuenta. Tu idea principal es que esta película trata sobre "tornados" y no sobre cazadores de tormentas. En el tráiler, literalmente mencionaron que se intentaba interrumpir los tornados. Eso es una investigación literal sobre tornados, y exactamente por eso debería incluirse la historia de la investigación sobre tornados . Esa primera oración que dijiste demuestra que ni siquiera sabes de qué trata la película. jajaja. The Weather Event Writer ( Página de discusión) 22:49, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Genial, amigo. Aún no hay motivos para incluir enlaces a artículos científicos en un artículo sobre una película. Si quieres, puedes escribir una sección sobre un análisis científico de la película (qué acertó o no) y, mediante un enlace en prosa, incluir esos artículos. Pero añadir simplemente un "véase también" sobre categorías/herramientas/investigación sobre tornados no es relevante para los lectores que lean sobre una película. Filmgoer ( discusión ) 22:55 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía no hay motivos para incluir enlaces a artículos científicos en un artículo sobre cine. Genial. Respeto tu opinión de que el tema de la película de ciencia/desastre no debería incluirse en el artículo sobre películas. Pero seguiré en desacuerdo con esa valoración. The Weather Event Writer ( Página de discusión) 23:06, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, la información necesaria ya está enlazada en la sección de la trama. Por eso me parece excesivo. Mike  Allen 22:30, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Los "ver también" no son "excesivos", ya que aparecen prácticamente en todos los artículos de Wikipedia... Solo lo digo. The Weather Event Writer ( Página de discusión) 22:49, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay ninguna en Twister (película de 1996) . Solo lo digo. Esta es una película de ficción, no intenta ser científicamente precisa. ¿Viste esta película? ¿O la primera? Mike  Allen 23:18, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, MikeAllen , he visto ambas. La primera película de 1996 no era precisa en absoluto. Sin embargo, Twisters (esta película) es científicamente precisa . ¿Has visto la película? Claramente no, si estás diciendo que no se supone que sea científicamente precisa. Artículo de USA Today sobre Twister y la precisión de Twisters. Además, consulta este comunicado de prensa de la NOAA sobre la ciencia detrás de escena de la película o este artículo de KFOR, ya sabes, que describe cómo la NOAA y los meteorólogos y científicos investigadores reales hicieron que la película y los diseños fueran precisos. O este artículo de noticias que analiza cómo Glen Powell pasaba el rato con verdaderos cazadores de tormentas y también cómo el director "quería que su película se sintiera lo más real posible", lo que incluía el uso de imágenes reales de tornados y equipo científico de investigación de tornados real. Realmente aprecio que prácticamente confirmes que ambos ni siquiera saben de qué trata esta película. The Weather Event Writer ( Página de discusión) 23:31, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Parece que tienes suficiente material para una sección entera! Mike  Allen 23:47, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Psst... Quizás quieras tachar " no intenta ser científicamente preciso " justo después de buscar en Google "Twisters" y "Precisión". Yo lo hice y encontré más de 100 artículos de noticias sobre el tema. Por cierto, podría ser una buena idea que lo hagas. The Weather Event Writer ( Página de discusión) 23:39, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Hay un logo al final de "Twisters"? Sí.

Domain Entertainment apareció al final de la película. Por favor, deberían agregar Domain Entertainment a "Twisters". 2601:803:47E:570:A03B:D9B6:426B:1CFE (discusión) 01:46 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por un logo? Mike  Allen 10:05, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
porque es una empresa Toshibafansandmore ( discusión ) 11:37 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No se le atribuye el mérito de producirlo, solo el de "asociación con". Ninguna fuente de terceros menciona a la empresa en detalle. Mike  Allen 11:39, 25 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
y literalmente aparece al final de la película Toshibafansandmore ( discusión ) 11:41 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Como suele ocurrir con los créditos de producción ejecutiva, no incluimos a los productores ejecutivos en el cuadro de información, así que ¿por qué deberíamos incluir a sus empresas?
  • THR: "Amblin Entertainment, en asociación con Domain Entertainment"
  • Screen Daily solo incluye "Amblin Entertainment"
  • Variety: "Un lanzamiento de Universal Pictures de una producción de Warner Bros. y Amblin Entertainment"
Siempre se puede mencionar en prosa, si es tan importante para tanta gente. Mike  Allen 11:51, 25 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

RFC para Ver también

¿Debería la Historia de la investigación sobre tornados y/o la Investigación sobre tornados en 2024 vincularse a este artículo mediante "ver también"?

  1. Sí. Ambos deben estar vinculados a la sección “ Precisión científica ” mediante la plantilla “Ver también” . (Ejemplo de esta versión: [1])
  2. Sí. Ambos deberían estar vinculados a una nueva sección "Ver también". (Ejemplo de esta versión: [2])
  3. Sí – Solo se debe agregar uno (especifique cuál) a la sección “ Precisión científica ” utilizando la plantilla ver también .
  4. Sí – Sólo uno (especifique cuál) debe estar vinculado a una nueva sección “Ver también”.
  5. No. Ninguno de ellos debería estar vinculado a este artículo.

El escritor de eventos meteorológicos ( página de discusión) 22:17 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Motivo de la RFC : varios editores han debatido o incluso han "discutido" sobre este tema, por lo que se está iniciando una RFC para lograr un consenso sólido de la comunidad. The Weather Event Writer ( Página de discusión) 22:17, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión

La sección de precisión científica no es el mejor lugar para ubicar un enlace de este tipo porque la sección considera qué tan bien los creadores de la película consultaron con la NOAA y otros científicos para su investigación como parte del proyecto, no la investigación que promovió la ciencia de los tornados. Estoy de acuerdo con User:Deeday-UK en que los artículos están demasiado vagamente relacionados como para justificar una nota al pie. Me opongo a vincular a Investigación sobre tornados en 2024 porque a) esta película fue un proyecto que duró varios años y b) esta película realmente no agregó nada a la investigación científica sobre tornados en 2024.
Según WP:SEEALSO , tener un enlace en la prosa significa que no debería haber una nota al pie ni un enlace en una sección de "ver también". DJ Cane (él) ( Discusión ) 21:05 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
  • Opción 5 - (Traído aquí por WP:RFC/A) Yo diría que si en WP:SEEALSO dice que tener un enlace en la prosa significa que no debería haber una nota al pie, supongo que voto por la 5.
MaximusEditor ( discusión ) 17:45 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo cita una pieza de opinión de una fuente de noticias no confiable

En la sección de recepción crítica del cuarto párrafo, el artículo cita a FOX News, que según la página de fuentes confiables nunca debería citarse como fuente para noticias políticas y también tiene cierto consenso a partir de 2023 de no citarse como fuente en absoluto en este sitio web. Leí el artículo de FOX en cuestión y comienza como una simple reseña de una película, pero sigue hablando sobre el cambio climático y la izquierda progresista. Mi punto es que está clasificado como un artículo de opinión en el sitio web de FOX y está lleno de palabras de moda en lugar de una reseña legítima de un crítico de cine. El artículo de Wikipedia no perdería ni ganaría nada eliminando la cita, cambiando la cita o eliminando el párrafo por completo en mi opinión, ya que el párrafo es principalmente un comentario sobre la diversidad racial del elenco y una encuesta a cinco personas (que también es una muestra demasiado pequeña en mi opinión) sobre cómo se enteraron de la película. Nadie más parece darse cuenta o preocuparse, así que puede que yo solo esté creando un problema de la nada o dejando que mi sesgo personal de izquierda se haga presente, así que me gustaría saber la opinión de otra persona sobre esto antes de cambiar algo en este párrafo. ApteryxRainWing ( discusión ) 12:04 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Según mi lectura del contenido actual, esto no es obviamente político y está bien según WP:FOX . Fox es una fuente confiable de que el revisor dijo eso. Si alguien quiere argumentar algún tipo de ángulo WP:NPOV para eliminar, puede intentarlo. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 12:28, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata en ningún sentido de una crítica cinematográfica real. Es un perchero para despotricar sobre lo "extrema-izquierdista" que es Hollywood y sobre los amargos resentimientos del autor sobre las realidades del cambio climático y el hecho de que le hayan hablado de ello. Cullen328 ( discusión ) 17:36 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Además, el autor no es un crítico de cine. Es un columnista de opinión que despotrica y delira sobre la influencia de la "izquierda progresista" en la cultura y, ocasionalmente, habla de alguna película de pasada. Cullen328 ( discusión ) 18:04 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
A primera vista, parece que esto está bien según WP:FOX . Sin embargo, parece un artículo de opinión política disfrazado de crítica cinematográfica, porque cada cosa que dice el autor sobre la película tiene un punto ideológico detrás. El mensaje general es "esta película es genial porque no ofendió mis opiniones políticas".
Teniendo en cuenta que el autor no es en realidad un crítico de cine, citar este artículo de opinión no es mejor que citar el blog de alguna persona al azar.
Este artículo no mejora al citar el artículo de Fox, y no se ve perjudicado al eliminarlo. Por lo tanto, no tiene ningún valor y debería eliminarse. ~ Anachronist ( discusión ) 20:38 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Cullen328 y Anachronist. Me atreví a eliminarlo. No usaríamos Fox News para una reseña de una película, de la misma manera que no usaríamos CNN, etc. Gracias por mencionar esto, ApteryxRainWing. Mike  Allen 20:56, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ninguna duda de que la inclusión del artículo es una violación de WP:NPOV . El artículo se llama literalmente 'Twisters' y ofrece lecciones para Disney y la extrema izquierda de Hollywood , y el artículo en sí mismo utiliza la frase extrema izquierda más que el título de la película Twisters , mientras que utiliza la frase tornado exactamente 0 veces. Para una reseña de una película de acción, no puedo encontrar ninguna mención de ningún tipo de escenas de acción en la reseña. GeorgeMemulous ( discusión ) 00:35 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]