stringtranslate.com

Charla:Represión transnacional

¿Debería trasladarse a “Represión transnacional”?

1. La mayoría de las fuentes utilizan y hablan de "represión transnacional", pero aquí se escriben como "autoritarismo transnacional", por ejemplo: la fuente dice "Tipología de la represión transnacional", pero aquí dice "Tipología del autoritarismo transnacional". ¿Eso va en contra de Wikipedia: "No hay investigación original " y Wikipedia: "Verificabilidad "? ¿O "represión transnacional" = "autoritarismo transnacional"?

2. ¿Alguien podría citar la frase "Se sabe que varios actores, principalmente países gobernados por estados autoritarios, participan en la represión transnacional de comunidades disidentes y diásporicas en el extranjero, incluidos, entre otros, China, Arabia Saudita, Ruanda, Turquía e Irán" y "Una variedad de estados participan en estas acciones, desde asesinatos rusos hasta desapariciones forzadas de ciudadanos chinos y de Hong Kong en el extranjero. Freedom House detalla el uso extensivo del autoritarismo transnacional por parte de un número creciente de países en todo el mundo"? No puedo encontrarla, así que creo que puede ser "Síntesis de material publicado" : A. Estos países son estados autoritarios + B. Estos países tienen represión transnacional → C. Estos países son autoritarismo transnacional.

3. En cuanto a Edward Snowden , se vio obligado a exiliarse en Rusia (desde la perspectiva de Snowden, el gobierno de Estados Unidos busca su regreso con el propósito de perseguirlo), ¿se encuentra entonces bajo la represión transnacional del gobierno de Estados Unidos? Si no es así, ¿por qué? MINQI ( discusión ) 19:33 4 may 2023 (UTC) [ responder ]

RfC: 3 Preguntas sobre la página “Autoritarismo transnacional”

1. La mayoría de las fuentes utilizan y hablan de "represión transnacional", pero aquí se escriben como "autoritarismo transnacional", por ejemplo: la fuente dice "Tipología de la represión transnacional", pero aquí dice "Tipología del autoritarismo transnacional". ¿Eso va en contra de Wikipedia: "No hay investigación original " y Wikipedia: "Verificabilidad "? ¿O "represión transnacional" = "autoritarismo transnacional"?

2. No puedo encontrar la cita que dice: "Se sabe que varios actores, principalmente países gobernados por estados autoritarios, participan en la represión transnacional de comunidades disidentes y diásporicas en el extranjero, incluidos, entre otros: China, Arabia Saudita, Ruanda, Turquía e Irán". Y "Una variedad de estados participan en estas acciones, desde asesinatos rusos hasta desapariciones forzadas de ciudadanos chinos y de Hong Kong en el extranjero. Freedom House detalla el uso extensivo del autoritarismo transnacional por parte de un número creciente de países en todo el mundo". ¿Son estas "Síntesis de material publicado" : A. Estos países son estados autoritarios + B. Estos países tienen represión transnacional → C. Estos países son autoritarismo transnacional?

Dado que la mayoría de las fuentes utilizan el término "represión transnacional", ¿debería trasladarse de "autoritarismo transnacional" a "represión transnacional"? Y tomar "autoritarismo transnacional" como un subconjunto de "represión transnacional", porque el autoritarismo transnacional es "un estado autoritario que reprime a uno o más miembros existentes o potenciales de sus comunidades de emigrantes o diásporas". La esencia del autoritarismo transnacional es la represión transnacional.

PD: Todavía me gustaría saber cuál es la definición de la situación de Edward Snowden. Se ve obligado a exiliarse en Rusia ("Desde la perspectiva de Snowden, el gobierno de Estados Unidos busca su regreso con el propósito de perseguirlo..."; "Lo hemos obligado a exiliarse de manera efectiva..."), ¿está bajo la represión transnacional del gobierno de Estados Unidos? Si no, ¿por qué? MINQI ( discusión ) 08:59 14 may 2023 (UTC) [ responder ]

Respuesta:
  1. Creo que "represión transnacional" y "autoritarismo transnacional" son sinónimos suficientes para tener un significado idéntico. No hay Wikipedia:No hay ningún problema de investigación original.
  2. En cuanto a la segunda cuestión, los cinco gobiernos que mencionas arriba aparecen mencionados en la fuente secundaria a la que se hace referencia. No hay una síntesis del material publicado; la frase es una descripción precisa de lo que se describe en la fuente secundaria.
  3. Respecto del cambio de nombre del artículo de "Autoritarismo transnacional" a "Represión transnacional", no tengo objeciones a alterar el nombre del artículo de esa manera.
  4. Re: Snowden, que yo sepa, el gobierno de los EE. UU. no ha intentado "asesinatos, deportaciones ilegales, detenciones, entregas extraordinarias, amenazas físicas y digitales y coerción por poderes" contra él mientras resida en Rusia. Si tiene fuentes confiables que demuestren cualquiera de los puntos anteriores, puede ser apropiado agregarlas al artículo. (Personalmente, dudo que encuentre alguna).
  5. Voy a revertir tu edición más reciente porque ha eliminado contenido de la página sin una justificación adecuada.

Jack4576 ( discusión ) 09:43 14 may 2023 (UTC) [ responder ]

1. Si "represión transnacional" = "autoritarismo transnacional", ¿eso significa que "represión" = "autoritarismo"? Algunos países democráticos también utilizan la represión estatal, ¿puede entonces un país democrático ser también un estado autoritario al mismo tiempo? Parece que esto carece de lógica.
2. ¿Podrías encontrar la cita exacta? ¿O se basa en "'Represión transnacional' y 'Autoritarismo transnacional' son sinónimos"?
4. <Putin rechaza la solicitud de EE.UU. de extraditar a Snowden>, <Putin: No hay motivos para extraditar a Snowden>. Así que el gobierno de EE.UU. se ha propuesto detenerlo y entregarlo, ¿estoy en lo cierto?
5. Puedes hacerlo tú primero, déjanos editarlo después de terminar esta charla. MINQI ( discusión ) 10:16 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
  1. Sí, los estados democráticos pueden tener tendencias autoritarias. Hay muchos ejemplos históricos. Turquía es una democracia
  2. Cada país se presenta a lo largo de la pieza, por su nombre, como involucrado en actividades de represión.
  3. ...
  4. Las solicitudes de extradición o detención con fines de detención en el país son diferentes a intentar detener a alguien que se encuentra en otro país. Los países mencionados en este informe tienen antecedentes de intentos de detención ilegal en el extranjero.
  5. He completado la reversión y estaré atento a esta página.
Jack4576 ( discusión ) 10:40 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
En cuanto al punto 4, no puedo estar de acuerdo contigo en cuanto a la "Tipología del autoritarismo transnacional-Exilio: El destierro directo e indirecto de los disidentes del país de origen, incluso cuando la amenaza de confinamiento físico y daño impide que los activistas regresen". No ha dicho nada sobre antecedentes de intentos ilegales de detención en el extranjero. MINQI ( discusión ) 11:03, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Siéntete libre de agregar a Snowden como ejemplo a este artículo. Assange también Jack4576 ( discusión ) 15:58 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias por tu paciencia y respuesta. MINQI ( discusión ) 17:52 14 may 2023 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro. : Una pequeña pregunta: ¿Es necesario cambiar "autoritarismo transnacional" por "represión transnacional", debido a que las oraciones originales usan "represión transnacional"? ¿O está bien que "represión transnacional" y "autoritarismo transnacional" sean sinónimos? MINQI ( discusión ) 19:44 16 may 2023 (UTC) [ responder ]

Digresión
@ Jack4576 Yo, como una de las partes, soy simplemente traductor de zhwiki, en relación con todo lo que usted y otros miembros locales han dicho sobre este caso. Como he repetido en WP:ANI y otros informes, estoy totalmente de acuerdo con los juicios sobre los trabajos originales y las ediciones de los editores y autores originales en el terreno de enwikipedia.
Y para más cuestiones sobre la cuestión de la investigación original de MINQI, puede consultar en zhwikipedia los registros de batallas interminables desde aquí1, aquí2 y aquí3.
Puede haber otros registros nuevos en zhwikipedia para más información si alguien responde que no está de acuerdo con MINQI, para que conste. Longway22 ( discusión ) 10:43 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
Es posible que desees plantearle esto a un administrador para que bloquee MINQI si corresponde. Jack4576 ( discusión ) 10:46, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, pero deberías saber que los miembros de zhwiki estamos fuera de control.
Aquí hay algunos registros recientes y casos de quejas que involucran respuestas de MINQI en zhwikipedia para su consideración.
Verás, como nuestros compañeros como el usuario 百战天虫 y el usuario 維基百科最忠誠的反對者, no dejarán más comentarios en MINQI, todos estamos cansados ​​de los interminables errores de ese tipo de arriba. Como los zadmins ahora no se ocuparían de todos los problemas de MINQI (POR EL MISMO DESORDEN INTERMINABLE), TODOS NO TENEMOS IDEA DE CÓMO terminar con esto. LO SIENTO.
Estoy de acuerdo con todas las propuestas de los partidos locales para poner fin a la cruzada del MINQI. Longway22 ( discusión ) 11:02 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
Esta es la Wikipedia en inglés . El abuso en la Wikipedia en chino no afecta su capacidad para contribuir aquí. QuicoleJR ( discusión ) 11:46 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
M no le dejaría un respiro a nadie hasta que se rindiera a él, este es el caso de su habilidad. Longway22 ( discusión ) 13:00 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
Lo único que quiere es ser un purgador（WP:POINT）. MINQI ( discusión ) 11:06 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
Por cierto, MINQI me ha denunciado como de costumbre en zhwiki para todos los demás miembros que han estado en los mismos casos , los adims también han ignorado mis informes y los asuntos de los casos Longway22 ( discusión ) 11:10, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Cuestionando una pieza de investigación original

@ Jack4576 @ Lemonaka He encontrado la fuente original de lo que Anthony Cordesman discutió sobre Snowden aquí en CNN, lo que podría demostrar que la afirmación del MINQI sobre el autoritarismo transnacional no se sostendría. Como cita la reimpresión en 中國新聞網 para la edición del MINQI, la versión china no brindó todos los temas de las opciones para que Estados Unidos haga que Snowden regrese para enfrentar cargos de espionaje, que se pueden encontrar en la sección Demandas para que Snowden regrese como sección 要求交出斯诺登 en chino eliminar contenido sustancialmente. Podría ser poco confiable la edición basada en la versión china del exilio forzado y hacer declaraciones falsas a los accionistas de Wikipedia. Longway22 ( discusión ) 04:13, 14 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Qué? ¿Hay algo en mi negocio? -Lemonaka ‎ 05:45, 14 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Me gustaría que alguien conociera la discusión y que una de las partes actuara como testigo neutral en los casos, esta es una tradición en Wikipedia, y como ejemplo de Snowden, el caso es relevante para las citas falsas. También solicito que se revise la fuente china en Wikipedia, y sugiero que los accionistas deberían estar atentos. Longway22 ( discusión ) 07:36 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no me interesan tus disputas en la Wikipedia china. Llama a alguien que esté realmente interesado en esas tonterías políticas o déjame en paz, ¿de acuerdo? -Lemonaka ‎ 10:18, 14 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Podría entonces tomarse como ejemplo el caso Snowden para este artículo? Longway22 ( discusión ) 10:47 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]
@ Longway22 , en los enlaces de CNN se lee: “Lo hemos obligado a exiliarse; no hay mucho que ganar insistiendo en este tema”. ¡Dejen de investigar de manera original o de interrumpir para ilustrar sus puntos ! MINQI ( discusión ) 16:24 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]
@ MINQI @ Longway22 Esto es asunto tuyo, no estoy familiarizado en absoluto con este tema, ¿cómo puedo ser juez en ese caso? Déjame en paz y deja de hacerme ping por un tiempo. -Lemonaka ‎ 11:31, 14 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Inclusión de Assange como ejemplo

En mi opinión, los enlaces que hay actualmente en esta página sobre Assange son justos y están bien fundamentados. Ha habido acusaciones de que se ha violado WP:BURDEN, y no estoy de acuerdo.

No empeoremos los problemas del NPOV estadounidense en este sitio eliminando la referencia a uno de los ejemplos más notables a nivel internacional de represión transnacional, aunque puede ser uno que no encaje bien con las narrativas occidentales predominantes.

La persecución internacional de Assange está bien establecida, incluso en las fuentes que se han vinculado. WP:NOTCENSORED. Jack4576 ( discusión ) 14:52 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Necesitarás citar un WP:RS que realmente hable de Assange como un caso de represión transnacional . Hasta entonces, la inclusión es solo WP:OR . Amigao ( discusión ) 22:22 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]
No, no lo es. No es necesario utilizar el término exacto, este es un artículo de Wikipedia sobre un tema de actualidad, no es Wikcionario. Cuando se expresa una idea utilizando términos que muestran claramente que se expresa la misma idea en este artículo de WP, está bien incluir dichos artículos como fuente. Nadie puede afirmar seriamente que Assange no es un "disidente político que está en la mira en el extranjero", como se expresa en el encabezado. Por lo tanto, este no es WP:OR. Sin embargo, he vinculado un artículo del New Yorker que lo explica con más claridad. Jack4576 ( discusión ) 00:11, 27 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Este es un WP:RS de que se ha acusado a los EE. UU. de represión transnacional. No necesitamos pruebas concluyentes de que se produjo la represión, para simplemente señalar que se ha hecho la acusación. Este es un RS de que se ha hecho la acusación. Jack4576 ( discusión ) 00:22 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]
¿Puedes citar una política de Wikipedia a tal efecto? Si las fuentes ni siquiera mencionan el tema en cuestión, entonces esto se parece más a WP:COAT . Además, si quieres usar un artículo de opinión para fundamentar una afirmación, debes seguir WP:RSEDITORIAL e incluir la atribución en el texto al autor de la afirmación. Amigao ( discusión ) 01:19 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]
En efecto, se analiza el tema en cuestión, que es el objeto de este artículo, utilizando una terminología diferente. Los artículos de WP no se limitan al uso de la terminología. La represión transnacional es un concepto y los artículos citados claramente caen dentro de este concepto en mi opinión y también en la de Minqi. Si desea iniciar una convocatoria de propuestas y lograr un consenso, es mi invitado; pero la opinión de consenso en esta página parece ser que la inclusión de los casos de Assange y Snowden está justificada.
Re: atribución en el texto, eso es innecesario. No nos basamos en el editorial para el contenido de su declaración; simplemente estamos señalando que se ha hecho una acusación. Si cree que el artículo mejoraría si se agregara un calificativo que indique que la acusación se hizo en un artículo de opinión del SCMP, no dude en hacerlo. Jack4576 ( discusión ) 02:03 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Si no tienes WP:RS para respaldar directamente la declaración que estás haciendo, debes eliminarlo. WP:RS es un elemento central de Wikipedia WP:POLICY y ahora parece que estás participando en WP:ICANTHEARYOU . Amigao ( discusión ) 02:52 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Lo que se afirma es que se ha hecho una acusación. Está bien señalar que se ha criticado a los EE. UU. por la represión transnacional. No es necesario demostrar que la represión realmente ocurrió. Este no es un artículo de WP:BLP.
Tú mismo estás cometiendo un error en WP:ICANTHEARYOU . Por no hablar de una infracción de 3RR. Jack4576 ( discusión ) 03:12 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]
En otras palabras, tenemos un WP:RS, de hecho, una fuente primaria, para demostrar el mero hecho de que se ha formulado una acusación. ¿Vas a reconocer esto o seguirás negándote a entender el punto? Jack4576 ( discusión ) 03:15 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]
La cuestión no es si la declaración en cuestión es una acusación o no. Todavía no has presentado un WP:RS que alegue explícitamente un acto de "represión transnacional". Esto es claramente un ejemplo de WP:NOTGETTINGIT . Amigao ( discusión ) 03:23 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]
El pasaje del artículo de Wikipedia simplemente señala que algunas personas han acusado a Estados Unidos de represión transnacional; sin comentar la veracidad de esas acusaciones.
El SCMP es claramente una fuente confiable por el mero hecho de la acusación.
No tenemos que demostrar de manera fehaciente que se ha producido una represión transnacional. Eso sólo sería necesario si la entrada de Wikipedia dijera "Estados Unidos ha llevado a cabo una represión transnacional", lo que claramente no es así.
No estoy seguro de qué es lo que estás WP:NOTGETTINGIT
Además, ¿vas a solucionar el problema de la infracción de 3RR o tengo que llevar esto a la ANI? Gracias. Jack4576 ( discusión ) 03:27 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Todavía no han publicado un artículo de WP:RS que haga una acusación explícita de "represión transnacional" con respecto a Assange. El artículo de opinión de Alex Lo en SCMP no hace exactamente esa acusación en particular. Amigao ( discusión ) 13:44 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]
"Mientras la principal funcionaria del Departamento de Estado de Estados Unidos criticaba a China por cometer una "represión transnacional", su gobierno ha estado involucrado en lo que podría decirse que es el ejemplo más infame de esta práctica en este siglo : la persecución, perdón, el procesamiento del fundador de WikiLeaks, Julian Assange".
Ahí está, justo en el párrafo inicial, el autor Alex Lo acusa explícitamente a los Estados Unidos de llevar a cabo una represión transnacional en relación con Assange. Esto me parece relativamente fácil de entender, así que no estoy seguro de qué es lo que usted cuestiona. Alex Lo ha hecho una acusación muy clara de que los Estados Unidos han llevado a cabo una represión transnacional en relación con Assange.
Por lo tanto, la existencia de este artículo es una señal de que algunos autores han acusado a Estados Unidos de haber incurrido en represión transnacional.
Excluir completamente el caso Assange de este artículo, a pesar de que la publicación del SCMP muestra su clara relevancia para muchos comentaristas en relación a este tema, sería una cuestión de NPOV centrada en los EE.UU. al extremo.
Además, de nuevo, ¿vas a abordar tu incumplimiento de 3RR? Jack4576 ( discusión ) 13:54 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Como ya se ha dicho, una declaración de opinión requiere WP:INTEXT por WP:RSEDITORIAL . Ahora bien, si quieres formular una acusación en WP:WIKIVOICE , necesitas un WP:RS (preferiblemente WP:GREL ) para respaldarla y no solo el artículo de opinión de una persona. Amigao ( discusión ) 17:33 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]
@Amigao : por favor , traduzca la fuente de CN con el traductor de Google. Así como el gobierno de EE. UU. identificó que la estación de policía china es un tipo de represión transnacional, el gobierno chino identificó que lo que el Reino Unido y los EE. UU. le hicieron a Assange es transnacional. represión:"英国在配合美国逮捕引渡阿桑奇方面可谓不遗余力，迅速推进相关程序" La persona y la ocasión, se dicen estas palabras, es Wang Wenbin (actualmente portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, subdirector del Departamento de Información del Ministerio de Asuntos Exteriores). Departamento de Relaciones Exteriores de la República Popular China) y en una conferencia de prensa regular (del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China) en Beijing. Si dice que es solo una opinión, dígame:
1. ¿Por qué las palabras de Freedom House o del FBI no son sólo una opinión sino un hecho a sus ojos?
2.¿Por qué no se pueden mostrar estas opiniones en esta entrada?
3. ¿Se han discutido estas fuentes sobre Assange/Snowden y se ha llegado a la conclusión de que "no son fiables"?
4. Siempre decías "WP:BURDEN", ​​te he puesto las citas (no lo entiendes, no es mi culpa: "Fuentes que no están en inglés" ). ¿Por qué sigues usando esa excusa?
Por cierto, estoy de acuerdo con Jack4576 sobre "Cuando una idea se expresa utilizando términos que muestran claramente que la misma idea se expresa en este artículo de WP, la inclusión de dichos artículos como fuente está bien". Solo necesito dar un ejemplo: "Los judíos huyeron debido a las persecuciones de los nazis" = "Los judíos escaparon debido a las persecuciones de los nazis". Lo que estás haciendo ahora es como un juego de palabras. MINQI ( discusión ) 19:52 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Nada te impide citar una acusación de Wang Wenbin con la atribución WP:INTEXT adecuada siempre que uses un WP:RS para respaldarla. Amigao ( discusión ) 20:09 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Se eliminó esta adición: estoy de acuerdo con @Amigao en que necesita (y no tenía) una fuente confiable Superb Owl ( discusión ) 22:38, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Por qué TDM (Macao) no es una fuente confiable. Es como Norddeutscher Rundfunk en Alemania. MINQI ( discusión ) 10:53 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Son los medios estatales , no los medios públicos , los que tienen independencia editorial de su gobierno y por lo tanto son más confiables, especialmente en temas políticos. Superb Owl ( discusión ) 16:21 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
1. Lo siento, pero PBS y NPR también son medios estatales (están en la lista ), así que ¿no son fuentes confiables? Por cierto, RFA y VOA también están en la lista, lo que significa que se los considera medios estatales , pero según "Wikipedia: Fuentes confiables/Fuentes perennes" , ambos se consideran fuentes confiables. Y al menos un mensaje de RFA ha quedado en el texto aquí u otros temas políticos sobre China.
2. Si TDM (Macao) debe ser eliminado sólo porque "los medios públicos tienen independencia editorial de su gobierno y por lo tanto son más confiables, especialmente en temas políticos", ¿por qué fuentes como Freedom House (la mayor parte de la financiación de la organización proviene del Departamento de Estado de EE. UU. y otras subvenciones gubernamentales) se han mantenido? O incluso el FBI , el DOS , el DOJ y la CSCE , todos ellos están mostrando los puntos de vista del gobierno federal de los Estados Unidos , especialmente en temas políticos.
3. Por otra parte, TDM (Macao) aquí sólo informó sobre la noticia, lo que dijo Wang Wenbin. MINQI ( discusión ) 18:19, 6 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Fuentes confiables no consideran a PBS ni a NPR como medios estatales y ambos se consideran confiables. Superb Owl ( discusión ) 18:49 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Muéstrame el enlace o la página (discusión), que muestra claramente que ningún medio estatal o estos dos recursos (que he proporcionado) no son fuentes confiables. Por cierto, he añadido una cita de la “Agencia de Noticias Xinhua” , que se ha discutido en EN-Wiki. MINQI ( discusión ) 22:06, 14 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La responsabilidad de demostrar que merece ser incluida sigue recayendo sobre usted. Tiene 3 editores (incluido User:NoonIcarus) que no están de acuerdo con su inclusión y usted es el único editor no baneado que está a favor. Por favor, revierta cualquier texto o cita que no esté respaldada por WP:RS y obtenga el consenso de esta página de discusión si no está seguro de algo. Vea WP:RSPNPR , WP:RSP (y busque en PBS) y WP:XINHUA . NPR y PBS están clasificados como generalmente confiables, mientras que Xinhua no se ocupa de temas que puedan usarse para propaganda o desinformación (este claramente parece ser uno de esos temas). Superb Owl ( discusión ) 23:01 14 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que has hecho es simplemente definir estas fuentes como medios estatales o no como fuentes no primarias. No tengo ninguna responsabilidad de probar tu parcialidad. 3 Editores, ¿quién ha dado alguna vez un enlace o una página (debate) que demuestre claramente que ningún medio estatal o estos dos recursos (que he dado) son fuentes fiables? ¡Ninguno! ¡NI SIQUIERA uno de ustedes, la razón es que estas fuentes no están en inglés! Dijiste que la fuente no es una fuente no primaria, ¡pruébalo! Si puedes probarlo, significa que no se puede utilizar ninguna noticia: todos los periodistas hicieron las entrevistas o las investigaciones. MINQI ( discusión ) 13:01, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
WP: La responsabilidad de convencer a otros editores de que las fuentes son fiables recae sobre usted, no al revés. The Paper (periódico) y TDM (Macao) tampoco tienen independencia editorial respecto del PCC en temas políticos. Superb Owl ( discusión ) 17:16 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
A continuación, el texto en disputa que fue eliminado del artículo hasta que se pueda formar un consenso sobre su inclusión: Durante una reunión informativa de junio de 2022 del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China , Wang Wenbin acusó a los EE. UU. y al Reino Unido de cooperar en la represión transnacional de Julian Assange . [1] [ ¿ fuente conflictiva? ] [2] [ ¿fuente conflictiva? ] [3] [ ¿ fuente conflictiva? ] [ ¿ relevante? ]
En su discurso de octubre de 2024 ante la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, Assange relató los ataques legales (“lawfare”), la vigilancia y varios complots ilegales de la CIA contra él y los describió como una forma de represión transnacional. [4] [ se necesita una fuente no primaria ] Superb Owl ( discusión ) 22:05 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
WP: La responsabilidad de convencer a otros editores de que las fuentes no son fiables (ningún medio estatal es fiable) recae sobre usted, no al revés. MINQI ( discusión ) 06:51 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
También es tu responsabilidad demostrar que la fuente "Gibbons, Chip - Jacobin" no es una fuente no primaria. MINQI ( discusión ) 06:59 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Jacobin no es una fuente primaria, pero no estás citando a Jacobin, estás citando a Assange. No creo que su opinión, como acusado, tenga mucho peso aquí, ya que está directamente involucrado. Superb Owl ( discusión ) 19:40 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Dígame la razón por la que necesito demostrar que " The Paper (periódico) y TDM (Macao) tienen independencia editorial del PCCh en temas políticos". Eso significa que necesita demostrar mi punto "2+. Medios de comunicación :" no es aplicable aquí. O simplemente puede decirme qué agencia china tiene independencia editorial del PCCh en temas políticos O puede hacerlo como RS en su opinión.
Por cierto, ten en cuenta que:
1. "Cada parte tiene la carga de la prueba de sus alegaciones (en ZH: 谁主张谁举证)" . He demostrado por qué se pueden utilizar aquí los medios de comunicación estatales o controlados por el Estado y por qué estos medios no son fuentes primarias. Así que claramente es su responsabilidad probar sus alegaciones.
2. "Bajo la presunción de inocencia, la carga legal de la prueba recae en la acusación, que debe presentar pruebas convincentes al juez de los hechos (un juez o un jurado) (en ZH: 无罪推定)" . O tenemos que analizar todas las agencias del mundo, especialmente las organizaciones de noticias en países con poca libertad de prensa, una por una antes de que puedan ser utilizadas (no solo como RS) en Wiki. Obviamente va en contra de WP:NOTCENSORED .
PD: Por favor, responda "EN EL NUEVO TEMA" . Será más fácil para los demás leer y atender. MINQI ( discusión ) 07:22 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
observando aquí que no estoy de acuerdo con sus afirmaciones como se discute a continuación Superb Owl ( discusión ) 23:49, 22 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]


Amigao, tu última reversión es una infracción de 3RR. En 24 horas, has revertido MINQI una vez y a mí dos veces. Deja de hacer guerras de ediciones y deshaz tu última reversión. Jack4576 ( discusión ) 02:35 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ 黄, 彩婵; 郑, 婉英 (2022-06-20). "外交部指阿桑奇案是美英配合对特定人士跨国镇压" (en chino). TDM (Macao) . TDM. Archivado desde el original el 17 de abril de 2023 . Consultado el 25 de junio de 2023. .汪文斌称,英国在配合美国逮捕引渡阿桑奇方面可谓不遗余力,迅速推进相关程序，充分显示英方维系同美特殊关系的忠诚，以及美英配合对特定人士跨国镇压的事实。
  2. ^ 于, 潇清; 王, 露; 李, 怡清; 乐, 浴峰; 徐, 亦嘉 (20 de junio de 2022). "英国批准将阿桑奇引渡到美国，外交部：美英配合对特定人士进行跨国镇压" (en chino). El Papel (periódico) . Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2024 . Consultado el 11 de noviembre de 2024 .
  3. ^ 冯, 歆然; 刘, 笑冬 (20 de junio de 2022). "外交部: 霸权强权不可能永远为所欲为" (en chino). No. Agencia de Noticias Xinhua. Agencia de Noticias Xinhua . Consultado el 14 de noviembre de 2024 .
  4. ^ Gibbons, Chip. "Un Julian Assange recién liberado habla". Jacobin . Jacobin . Consultado el 14 de noviembre de 2024 .

¿Por qué no se puede añadir "Entrega extraordinaria" a Ver también?

"Entrega extraordinaria" es un eufemismo para referirse a la abducción forzosa patrocinada por un Estado en otra jurisdicción y su traslado a un tercer Estado, un tipo de abducción extraterritorial patrocinada por un Estado. ¿Por qué no se puede añadir a Véase también como " Entrega extraordinaria / Secuestro extraterritorial "? ¿Incluso cuando se añade "Secuestro extraterritorial" ? MINQI ( discusión ) 22:54 9 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Apoyo su inclusión en la sección Ver también Jack4576 ( discusión ) 23:51 9 jul 2023 (UTC) [ responder ]
@Amigao : He iniciado la discusión como sugerencia tuya. Por favor , explícamela por tu insistencia. MINQI ( discusión ) 06:37 10 jul 2023 (UTC) [ responder ]
La entrega extraordinaria es un tipo específico de secuestro extraterritorial (como se explica en el artículo sobre "secuestro extraterritorial"), por lo que aquí es redundante. Es mejor mantener la lista "Véase también" bastante limitada. Véase: MOS:SEEALSO . Amigao ( discusión ) 21:55 10 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Dado que se trata de un tipo específico de secuestro extraterritorial y que a veces se malinterpreta, como lo que has hecho a las 17:09, 9 de julio de 2023, debería escribirse aquí. MINQI ( discusión ) 22:58, 10 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿cómo es que no es redundante? Amigao ( discusión ) 14:06 11 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Es posible que otros no entiendan qué es una "entrega extraordinaria", como usted (no sé qué ha pensado usted sobre el significado de "entrega extraordinaria" cuando dice "no se menciona en absoluto en este artículo, ni siquiera tangencialmente").
"Uno de los propósitos de los enlaces 'Ver también' es permitir a los lectores explorar temas tangencialmente relacionados; sin embargo, los artículos vinculados deben estar relacionados con el tema del artículo o estar en la misma categoría definitoria. ","Los editores deben proporcionar una breve anotación cuando la relevancia de un enlace no sea inmediatamente evidente, cuando el significado del término pueda no ser conocido generalmente o cuando el término sea ambiguo". ,por lo que debería ser:
Y estoy de acuerdo con lo que dijo Jack4576 a las 15:08, 11 de julio de 2023 (UTC). MINQI ( discusión ) 17:07, 11 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
No creo que sea simplemente un subtipo de inducción. En cierto sentido, sí. Pero su notoriedad como concepto se debe principalmente a que es una acusación política contra Estados Unidos. La acusación contraria contra los adversarios estadounidenses suele ser la de "represión transnacional". Por lo tanto, en cierto sentido, los dos términos se utilizan a menudo en contextos políticos opuestos. Dado que este artículo trata principalmente de las críticas formuladas contra China y Rusia, creo que "entrega extraordinaria" sería una inclusión justa aquí. Jack4576 ( discusión ) 15:08, 11 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Apoyo la incorporación. ¿Por qué no? Chamaemelum ( discusión ) 06:39 10 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Apoyo (aunque débilmente): ordené alfabéticamente el "véase también" para que esté justo encima de Abducción extraterritorial. También es un artículo con una calificación más alta (por lo que probablemente sea más útil) y parece lo suficientemente diferente como para ponerlo en una categoría separada, aunque estoy abierto a cambiar de opinión aquí. Superb Owl ( discusión ) 22:40, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Habría que añadir el motivo del romance con Assange.

1. Está claramente demostrado que el gobierno chino considera que lo que han hecho los gobiernos de EE.UU. y el Reino Unido es una "represión transnacional". Por favor, el que añadió "WP:TOPIC" ("¿relevante?") puede demostrar por qué la opinión del gobierno chino sobre la "represión transnacional" no es relevante para el tema de esta página "Represión transnacional". En su discurso, el de la Asamblea Parlamentaria del Congreso, describió lo que ha sufrido como una forma de represión transnacional también;

2. Estas fuentes son de China y están definidas como medios estatales en EN-WIKI. Pero, ¿hay alguna agencia de la China roja que no esté definida como medio estatal en EN-WIKI? ¿Y hay alguna página de principios de Wiki que muestre que ningún medio estatal o estos recursos (que he proporcionado) no son fuentes confiables? Si nadie puede probarlo, significa claramente que es un prejuicio y un doble estándar de alguien: "Ninguna noticia de una agencia china puede usarse en EN-Wiki";

2+. Medios de comunicación : "Las organizaciones de noticias asociadas o controladas por el Estado, especialmente los medios de comunicación estatales en países con poca libertad de prensa, como la agencia de prensa china Xinhua, la Agencia Central de Noticias de Corea del Norte y Press TV en Irán, pueden ser organizaciones de propaganda. RT, antes conocida como Russia Today, y otras fuentes financiadas por el gobierno ruso, como Sputnik News, también han sido descritas como medios de propaganda del gobierno. Sin embargo, dichas fuentes pueden ser confiables para determinar las posiciones oficiales de sus gobiernos patrocinadores. De manera similar, Voice of America, Radio Free Europe/Radio Liberty y otras fuentes de medios de comunicación estatales de Estados Unidos también pueden ser poco confiables en cuanto a los hechos, ya que han sido descritas como propaganda, pero pueden ser confiables en cuanto a la posición oficial de los Estados Unidos".

3. En cuanto a las fuentes no primarias, nadie puede decir que una noticia escrita por un periodista sea una imaginación o un rumor del periodista. Él/ella/Mx debe realizar la entrevista y la investigación. Por favor, dígame por qué estas fuentes no son fuentes no primarias. En especial, la fuente "Gibbons, Chip - Jacobin";

3+. WP:PRIMARY :Política: A menos que esté restringido por otra política, "En Wikipedia, una fuente primaria sólo puede utilizarse para hacer afirmaciones descriptivas y directas de hechos que cualquier persona educada con acceso a la fuente primaria, pero sin conocimientos especializados adicionales, pueda verificar. Por ejemplo, un artículo sobre un músico puede citar discografías y listas de canciones publicadas por el sello discográfico, y un artículo sobre una novela puede citar pasajes para describir la trama, pero cualquier interpretación necesita una fuente secundaria".

4. WP:NOTCENSORED , “En general, no elimine información de la enciclopedia solo porque parezca tendenciosa”. MINQI ( discusión ) 13:58 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Intente mantener la discusión sobre este tema en la sección anterior donde está en curso Superb Owl ( discusión ) 22:06 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, intenta refutar mis 4 puntos, no solo repetir los prejuicios y el doble rasero una y otra vez. MINQI ( discusión ) 06:50 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con los puntos 2 y 3, pero los puntos 1 y 4 son los principales. ¿Quién dice que la opinión del gobierno chino es relevante? Los medios estatales chinos obviamente no son una fuente que pueda establecer esa relevancia. Por eso necesitamos una fuente secundaria confiable que diga que las opiniones del gobierno chino son relevantes para esta discusión. No ha proporcionado ninguna fuente independiente que lo haga. Superb Owl ( discusión ) 19:38 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, gracias por estar de acuerdo con mi segundo y tercer punto. Y perdón por la ofensa y el disgusto.
Lo siento, pero como estás de acuerdo con el punto 2, ¿por qué crees que una acusación sobre "represión transnacional" del gobierno chino no es relativa? El tema de esta página ha cambiado, antes era "Autoritarismo transnacional", pero ahora es "Represión transnacional". Deberías notar ese cambio. El problema es que te hace parecer que la opinión sobre "represión transnacional" del gobierno chino es diferente o no de "represión transnacional". Te hace jugar con las palabras. También necesitas que expliques por qué no lo es o cuál es la diferencia. Si es una propaganda del gobierno chino, necesitas que RS muestre esa información. Y también significa que debes mostrar la opinión antes de tu explicación. Al mismo tiempo, según la Política de "Medios de comunicación" en Wiki, los medios estatales chinos obviamente son una fuente para determinar las posiciones oficiales de sus gobiernos patrocinadores. (O podemos hacerlo simplemente: dime qué agencia china puede ser RS ​​en este caso, y voy a buscar noticias. Creo que han publicado la misma noticia debido a su importancia). En cuanto al "peso debido" de NoonIcarus, si se muestra aquí, simplemente no podemos utilizar estas fuentes. Pero ahora no es así, no se ha mostrado ninguna información al respecto, por lo que ningún lector sabrá que sucedió. Creo que no se quiere censurar, pero en realidad se está censurando: silencio para los disidentes o las oposiciones.
No puedo entender que hayas marcado la fuente como "Gibbons, Chip - Jacobin". ¿No entiendes que lo que Assange hizo y dijo en su discurso está escrito por CHIP GIBBONS? Parece que piensas que la persona que cité no es la adecuada. MINQI ( discusión ) 08:32 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Esperaré a que otros opinen, pero hasta que obtengan más aceptación, dejen de hacer guerras de ediciones y absténganse de insertar material en disputa cuando el consenso de la página de discusión sigue siendo excluirlo según WP:DUE.
"Esto tuvo un costo. Assange describió los ataques legales ("lawfare"), la vigilancia y varios complots ilegales de la CIA en su contra, describiéndolos como una forma de represión transnacional". - Chip Gibbons está citando a Assange, no está argumentando con su propia experiencia o con la de expertos independientes que esto equivale a una represión transnacional. Superb Owl ( discusión ) 17:44 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]
1. Dije que tú u otros tienen 2 semanas para probar su opinión. Si ninguno de ustedes tiene suficientes argumentos para defender su comportamiento, haré lo correcto. También puedes publicar lo que estamos hablando en RFC para que más editores puedan discutirlo, y esperaré. PD: POR FAVOR, LIBEREN LA GUERRA DE EDICIONES FUE INCITADA POR LA PERSONA, QUE NO HA NOTADO EL CAMBIO DE TEMA DE LA PÁGINA, JUGANDO CON PALABRAS O CITAS "Medios de comunicación" PERO NIEGA SEGUIRLO . Si alguien insiste en usar el llamado consenso ( casi "50VS50" ) para censurar, él/ella/Mx no solo infringe WP:CENSOR , WP:POINT , WP:GAME sino que también puede pedirle a alguien que WP:MEAT .
2. ¿Por qué Chip Gibbons tiene que argumentar, a partir de sí mismo o de expertos independientes, que se trata de una represión transnacional? Según tu lógica, la cita del Times sobre "En abril de 2023... estación en Manhattan" y la cita de Forbes sobre "En marzo de 2022... campaña de represión transnacional" tampoco son fuentes no primarias. También deben eliminarse. MINQI ( discusión ) 15:41 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]
1. ¿Qué cambio hay en el tema de la página? No estoy seguro de lo que intentas decir con mayúsculas, pero quizá quieras leer WP:CIVILITY y WP:Advice for hotheads
2. En realidad, están citados en WP:RS (a diferencia de las citas de los medios estatales que mantienes ( WP:BLUDGEONING )) y están citando una fuente más confiable (una democracia, no un régimen autoritario) sobre el tema de la represión transnacional. Superb Owl ( discusión ) 17:07 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]
1. El tema de esta página era "Autoritarismo transnacional", no "Represión transnacional". Por eso, yo y otros hemos hablado sobre si se debería añadir el ejemplo de "Represión transnacional" antes. Estoy seguro de que no lo has notado. Y el otro es igual. En mayúsculas, he mostrado claramente quién incitó y continúa con la guerra de ediciones.
2. ¿Cuándo se considera "Jacobin" un medio de comunicación estatal? Sus palabras fueron "Chip Gibbons está citando a Assange, no está argumentando con sus propias palabras ni con la de expertos independientes que eso equivale a una represión transnacional" y estos dos están citando al gobierno de los EE.UU. Esto demuestra claramente que usted se está retractando de su palabra y se niega a "entender el punto" .
PD:
① He sido lo suficientemente amable para explicar por qué se pueden utilizar estos recursos aquí. Has citado dos reglas de WIKI para intentar demostrar tu opinión. He explicado por qué estas dos afirmaciones realmente apoyan mis puntos. Incluso, podría decirse que como si estuviera rogando, he preguntado qué agencia china puede ser RS ​​en tu opinión. Pero, ¿qué has respondido? Solo has repetido tus palabras e insistido en el supuesto consenso.
②¿Alguna vez te has dado cuenta de que el "supuesto consenso" no puede ser un argumento en este caso? Y el bloqueo del otro usuario tampoco puede ser una razón, porque su bloqueo no se basa en ello.
③Parece que insistes en que tus ediciones son razonables . Y lo dejaré. Cada lector puede juzgarlo por sí mismo, ya que lo dejé en la página de discusión y en el historial de ediciones. MINQI ( discusión ) 22:51 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]
1. No estaba al tanto de esa historia y no estoy seguro de qué tan relevante es.
2. Nunca insinué (ni pretendí) que Jacobin sea un medio estatal. Una fuente no hace algo WP:DUE.
ps
1) Ser lo suficientemente amigable es subjetivo y no estoy seguro de estar de acuerdo con esa caracterización. Citar las reglas de la wiki no hace que uno esté en lo correcto si son reemplazadas por otras reglas (como WP:DUE)
2) Por favor, explícame: no entiendo tu punto aquí. WP:ONUS ​​es importante y aún depende de ti.
3) Veamos qué tienen que decir los demás; no estoy seguro de cuán productivo será más intercambio entre nosotros. Siempre estoy abierto a buscar una tercera opinión de WP:Third (aunque parece que ya tenemos una tercera opinión de @ NoonIcarus ; si pudieran aclarar o aportar su opinión, se lo agradeceríamos). Superb Owl ( discusión ) 23:25, 22 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
1. No juegues con las palabras.
2. Por favor, lea WP:DUE y WP:NPOV .
PD:
1+2 Te niegas a "entender el punto" y... Y depende de ti demostrar tu opinión... la conclusión sobre la Agencia de Noticias Xinhua en WP:RSP es errónea. PD: Está escrito claramente: "algunos editores están a favor de la desaprobación total debido a su falta de independencia editorial". Seguramente puedo acusar a cualquiera por lo que ha hecho él/ella/mx (esta directriz no exige que los editores sigan asumiendo buena fe en presencia de evidencia obvia de lo contrario, ni tampoco el asumir buena fe prohíbe la discusión y la crítica ).
3. No, no lo hemos hecho. Si como editor senior no sabíamos claramente qué sucedió y por qué sucedió y de repente abordamos un tema poco tratado y hacemos una edición controvertida con un principio obviamente erróneo y no podemos explicar ningún punto o argumento razonable más, esta conducta será sospechosa y no será aceptada.
Si siempre estás abierto a buscar una tercera opinión, por favor, ponla en Rfc, como hice yo antes. MINQI ( discusión ) 18:41 23 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No soy el único editor al que no le convence la sección que sigues intentando añadir y ampliar. Este año, tanto @NoonIcarus como @Amigao han revertido esta sección . Estoy
abierto a una tercera opinión, pero de nuevo WP: la responsabilidad de iniciarla recae en ti. " La responsabilidad de lograr un consenso para la inclusión recae en aquellos que buscan incluir contenido en disputa " . Superb Owl ( discusión ) 21:06 23 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Estás violando WP:onus , WP:DUE y WP:NPOV . MINQI ( discusión ) 21:14 23 nov 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo? Superb Owl ( discusión ) 22:32 23 nov 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo con la sección "Inclusión de Assange como ejemplo", quedan claras las preocupaciones de los editores sobre el peso que se le debe dar a la investigación original, así como la falta de consenso para la inclusión. -- NoonIcarus ( discusión ) 13:45 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
@NoonIcarus ¿ Qué investigación original? ¿Quieres decir que la acusación de "represión transnacional" del gobierno chino no está relacionada con la "represión transnacional"? Según tu opinión, no te has dado cuenta de que el tema de la página ahora es "Represión transnacional", solo estás repitiendo tus prejuicios, tu doble moral y estás censurando . Ni siquiera puedes refutar uno de estos 4 puntos. MINQI ( discusión ) 15:01 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]

¿Debería incluirse aquí la acusación contra el gobierno de EE.UU. y TDM (Macao), The Paper (periódico) y la Agencia de Noticias Xinhua como RS en este caso?

¿Debería agregarse aquí la acusación contra el gobierno de EE.UU. y TDM (Macao), The Paper (periódico) y la Agencia de Noticias Xinhua como RS en este caso?

  1. El gobierno chino ha acusado al gobierno estadounidense de represión transnacional contra Assange. Y la noticia fue difundida por muchas agencias chinas. ¿Pueden estas agencias chinas, como RS, intervenir en este caso?
  2. Assange ha relatado los ataques legales (“lawfare”), la vigilancia y varios complots ilegales de la CIA contra él y los ha descrito como una forma de represión transnacional en su discurso ante la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa . Y fue reportado/escrito por “Gibbons, Chip - Jacobin ” y RFI . ¿Debería este caso agregarse al tema y no eliminarse por WP:DUE ?

Gracias de antemano. MINQI ( discusión ) 22:52 23 nov 2024 (UTC) [ responder ]

No. Creo que Xinhua puede ser una fuente decente, pero este es sin duda un asunto en el que el gobierno chino tiene un interés muy personal y no nos estamos perdiendo información clave al no incluirla. PARAKANYAA ( discusión ) 02:31 24 nov 2024 (UTC) [ responder ]