Jeremy acaba de presentar una nueva versión más pequeña de sus barras de chocolate, consulte [1]. No estoy seguro de si es lo suficientemente notable como para agregarlo a la sección de Productos o no. Animó explícitamente a sus compradores a regalarlas como dulces de Halloween a los niños, lo que imagino que causará una controversia por derecho propio. 2604:2D80:6984:3800:0:0:0:2298 (discusión) 04:40 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
- No es destacable. Esto se puede archivar AstralNomad ( discusión ) 18:16 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Recientemente revertí las adiciones al encabezado que rodea a The Daily Wire .
La primera fuente afirma:
El sitio web también ha hecho afirmaciones inexactas o sin fundamento sobre el cambio climático.
El segundo:
"Un artículo de octubre de 2019 titulado "KNOWLES: AOC viaja a Europa para llorar" hizo afirmaciones falsas sobre el cambio climático.
Pero, ¿es esto particularmente notable en el contexto del conservadurismo estadounidense? Me cuesta ver en qué forma cualquiera de estas cosas es notablemente diferente de una agencia de noticias como National Review , Wall Street Journal (al menos los artículos de opinión) y similares. No estoy sugiriendo que Daily Wire sea un centro de periodismo respetable -abrumadoramente, el sitio obviamente no lo es- pero me cuesta ver en qué forma difiere notablemente de un sitio web como Slate , Daily Kos , Salon o, en lo que respecta al cambio climático , de muchos sitios web conservadores.
¿Existe alguna razón para la sugerencia de añadir plomo? Ninguna de las fuentes citadas parece justificar la amplia y significativa atención que se le ha dado. KlayCax ( discusión ) 09:00 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Restauré la versión estable del segundo párrafo de la parte superior anterior al 22 de noviembre, porque esa versión resumía mejor los énfasis de WP:BESTSOURCES independiente . Según MOS:LEADREL :
"De acuerdo con la política de peso debido, el énfasis dado al material debe reflejar su importancia relativa para el tema, según fuentes confiables publicadas".
KlayCax, si hay tantas descripciones similares de RS sobre otras publicaciones , las preguntas podrían abordarse en esos artículos. Llll5032 ( discusión ) 06:35, 4 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Es realmente necesario que la disputa con Steven Crowder esté tan arriba en la página? No creo que deba estar en la sección de historia y sería más apropiado que estuviera más abajo, tal vez en la sección de recepción. AstralNomad ( discusión ) 18:19 29 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Las cronologías de la "historia" suelen ser el formato más neutral para los artículos sobre temas polémicos, pero tal vez la descripción de la disputa podría acortarse según WP:10YT ? Llll5032 ( discusión ) 07:11 4 dic 2023 (UTC) [ responder ]
En los últimos años, se ha dicho repetidamente que Shapiro es de extrema derecha. Creo que esto merece una mención en el titular. MagicatthemovieS ( discusión ) 17:54 5 dic 2023 (UTC)MagicatthemovieS [ responder ]
"Varios estudios científicos han identificado a The Daily Wire como un sitio web de noticias falsas". ¿Cuántas de esas cinco fuentes mencionan explícitamente a The Daily Wire? Solo dos, a menos que me esté perdiendo algo. Todos sabemos que es un sitio web conservador, e incluso los propietarios lo reconocen. No van a promocionar las noticias a través de una lente conservadora mientras afirman que son objetivos. ¿Valdría la pena echarle un vistazo a esto ([2]https://www.allsides.com/news-source/daily-wire)? Unknown0124 ( discusión ) 21:35, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Miré esas citas. Grinberg et al (haciendo clic en el PDF del material complementario) muestra lo que los anotadores pensaron de los tweets de Daily Wire, que puede diferir del sitio web de Daily Wire por lo que sé. De todos modos, en otro lugar leí que se supone que naranja significa "donde los anotadores estaban menos seguros de que las falsedades surgieran de un proceso sistemáticamente defectuoso". Allcott et al menciona dailywire.com pero explica "GO representa los dominios negros, los dominios rojos y los dominios naranjas en Grinberg et al. ... GNR representa a Guess et al. (2018)", es decir, solo están repitiendo otros. Guess et al (haciendo clic en el PDF del material complementario) menciona dailywire.com pero explica "En el texto principal, nos basamos en una lista de sitios web no confiables compilada por Grinberg et al. (2019)". Ognanyova et al. no mencionan a Daily Wire en el artículo, pero sí señalan datos complementarios en GitHub, pero tampoco vi a Daily Wire allí, tal vez me perdí un archivo. De todos modos, en el artículo leí "La exposición a noticias falsas se determinó en función del historial del navegador de los participantes. Se consideró que las personas estaban expuestas si habían visitado cualquiera de las fuentes en una lista de dominios categorizados como noticias falsas por Grinberg y colegas (2019)". Osmundsen et al. dice "Fake Republican: babylonbee.com, dailywire.com, ilovemyfreedom.org, theconserv-vativetreehouse.com, iotwreport.com" y no pude averiguar de dónde obtuvieron la evidencia, pero no es de Griberg et al. Por lo tanto, estoy de acuerdo en que realmente solo hay dos citas si excluimos las que no mencionan a Daily Wire o simplemente repiten a Grinberg et al. No las habría considerado debidas, pero, bueno, alguien más lo hizo, y dos es un múltiplo. Peter Gulutzan ( discusión ) 23:40 23 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Hola,
Estaba revisando los dos artículos y parece que en el artículo de Bentkey Ventures, Dailywire aparece como una subsidiaria, y en el artículo de Dailywire, Bentkey aparece como la subsidiaria. Sería bueno obtener una pequeña aclaración al respecto. 2603:8000:3F00:1A42:1A47:CEBD:B09D:C21B (discusión) 05:02 6 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Bentkey Ventures es la empresa matriz de The Daily Wire y no tiene un artículo en Wikipedia. Bentkey es también el nombre de la programación infantil del servicio de transmisión de video de Daily Wire. Bentkey es una palabra que a Jeremy Boreing parece gustarle, por lo que se reutiliza. -- Spiffy sperry ( discusión ) 06:16 6 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Si a esto le sumamos el hecho de que Daily Wire tiene una carga política, esa también podría ser una razón por la que se reutilizó el nombre Bentkey en lugar de DW Kids. Unknown0124 ( discusión ) 15:30 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
El programa de Brett Cooper es un programa basado en YouTube, no un podcast. 98.4.56.137 (discusión) 16:31 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Hecho M.Bitton ( discusión ) 01:35 13 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Según Google, su oficina está ubicada en 200 Oceanside Dr, Nashville, TN 37204. El edificio coincide con el edificio que aparece en el fondo de los videos de Jeremy's Razors and Chocolate 72.250.20.196 (discusión) 05:04 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Todo lo que se dice en la recepción es solo crítica de fuentes parciales contra DW. ¿No hay más que agregar? ¿Su crecimiento? ¿Su popularidad? 166.181.88.138 (discusión) 20:46 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No me gusta especialmente DailyWire, pero tienes razón. El problema es que la lista de "fuentes fiables" (conocida como WP:RS ) no incluye fuentes conservadoras o de derechas que estarían dispuestas a hablar de DW de forma positiva, o incluso de forma objetiva en términos de su crecimiento y popularidad. WP:RS es el principal medio para controlar el discurso y el proceso de edición en WP para garantizar que se mantenga sesgado a favor de cualquier punto de vista predominante entre los editores de WP (que, durante casi toda su existencia, ha sido una especie de progresismo perezoso y predeterminado). WP:RS es (y siempre ha sido) seleccionado con regularidad para seguir el ritmo de la ventana de Overton , por la que las fuentes de derechas cada vez más suaves son eliminadas hasta que no queda nada. Conozco varias páginas en Wikipedia que ilustran que no importa qué estándar de prueba tengas - puedes tener evidencia directa de un grupo coludiendo para participar en una mala acción en un chat privado y admisiones de primera mano de los participantes - porque WP simplemente eliminará las fuentes que hacen referencia a esa prueba de la lista, haciéndolas así incitables y ofreciendo a aquellos con poder sobre la política de WP:RS control total sobre la visión del mundo que refleja WP.
- No importa si un grupo de expertos en un estudio revisado por pares declara que la única fuente de noticias que informa con precisión sobre su campo es conservadora/de derechas (lo que literalmente ha sucedido antes) porque esa fuente nunca será agregada a WP:RS, ni siquiera para el mismo tema (investigación de inteligencia) en el que superó a todas las fuentes de mayor preferencia en WP:RS (que fueron juzgadas con puntajes de negativos a muy negativos). La idea de que WP sea neutral es ridícula. Es altamente discutible si es posible tener una enciclopedia neutral. Francamente, en mi propia investigación, no considero que WP sea más confiable que ProleWiki (comunista), Conservapedia (neoconservadora) o Metapedia (disidente) - al menos esos sitios dejan en claro su ideología desde el principio. Trato a WP como "Wikipedia (progresista)" en una mera lista de muchas de esas fuentes. Tiendo a estar de acuerdo con O'Sullivan: "Todas las organizaciones que no son [explícitamente] de derechas, con el tiempo se volverán de izquierdas". Elliott-AtomicInfinity ( discusión ) 05:34 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Elliott, tu incomodidad con la edición aquí parece ser evidente, no solo por la declaración en tu página de usuario, sino por tu oposición expresada a nuestra política de RS. Eso es lamentable. Debes dejar de defender prohibidamente el punto de vista marginal. La oposición a la política es un punto de vista marginal.
Los editores de Wikipedia procuran seguir la política del sitio sobre fuentes confiables, por lo que se oponen a la adición de contenido de fuentes no confiables. La investigación con redes sociales [1] [2] [3] [4] [5] muestra que un claro sesgo partidario conservador incluye una dependencia de dichas fuentes no confiables. Esa investigación encontró una tendencia a suspender a los conservadores más que a los liberales y a eliminar el contenido agregado por los conservadores más que el contenido agregado por los liberales porque:
Los conservadores comparten más falsedades e información de baja calidad en línea incluso cuando se permite que grupos de republicanos definan qué se considera falso o de baja calidad... Se descubrió que las cuentas que compartían hashtags a favor de Trump tenían más probabilidades de publicar enlaces a sitios de baja calidad (incluidos los que difundían falsedades sobre las elecciones) y más probabilidades de terminar suspendidas que las que compartían hashtags a favor de Biden. [4]
Así que piensen en su posición. ¿Están con aquellos que utilizan fuentes deficientes o con la política de RS y aquellos editores que la apoyan y rechazan esas fuentes deficientes? -- Valjean ( discusión ) (Háganme un PING) 06:01 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ Mosleh, Mohsen; Yang, Qi; Zaman, Tauhid; Pennycook, Gordon; Rand, David G. (2 de octubre de 2024). "Las diferencias en el intercambio de información errónea pueden conducir a sanciones políticamente asimétricas". Nature . 634 (8034). Springer Science and Business Media LLC: 609–616. doi : 10.1038/s41586-024-07942-8 . ISSN 0028-0836.
- ^ Macdonald, Maggie; Brown, Megan A. (29 de agosto de 2022). «Los republicanos comparten cada vez más información errónea, según una investigación». The Washington Post . Consultado el 20 de octubre de 2024 .
- ^ Fox, Maggie (2 de junio de 2021). «Los conservadores tienen más probabilidades de creer en noticias falsas, según un nuevo estudio». CNN . Consultado el 20 de octubre de 2024 .
- ^ ab Oremus, Will (3 de octubre de 2024). "Por qué los conservadores son suspendidos más que los liberales en las redes sociales". The Washington Post . Consultado el 20 de octubre de 2024 .
- ^ MIT Sloan School of Management (2 de octubre de 2024). «Estudio: el intercambio de información errónea por parte de los usuarios conservadores genera tasas de suspensión más altas, no sesgo de la plataforma». Phys.org . Consultado el 20 de octubre de 2024 .
De las fuentes que se encuentran actualmente en el artículo, tenemos:
- Un comunicado de prensa de Deadline Hollywood
- Un listado de directorio en IGN que solo confirma la fecha de lanzamiento.
- Otro comunicado de prensa de Deadline Hollywood
- Un artículo de noticias del Washington Examiner, que figura en WP:RSP como fuente dudosa
- Un artículo en Vulture que trata sobre un piloto anterior del programa en 2012 y no sobre la serie en sí. También es de pago y el enlace al piloto dentro del artículo parece haber sido eliminado.
Tras buscar más, no pude encontrar muchas fuentes.
- Animation World Network tenía prácticamente la única fuente de fuentes de terceros confiable que pude encontrar
- Newsweek también publicó un artículo cuando debutó el programa.
- El sitio web Bubble Blabber tenía reseñas de cada episodio, pero no estoy seguro de si este sitio se considera utilizable (hay un editor acreditado)
Todo lo demás que pude encontrar fueron YouTubers aleatorios reseñando el programa, blogs autopublicados partidistas, listados de directorios, TV Tropes, publicaciones en redes sociales y otro material no apto para ser buscado.
Teniendo en cuenta que las únicas dos buenas fuentes que pude encontrar fueron las del día de su estreno, parece que este programa no pasa la prueba de WP:SUSTAINED , a menos que las reseñas de Bubble Blabber puedan considerarse como si pasaran la prueba de WP:RSOPINION . Es el tipo de programa que probablemente no reciba casi ninguna cobertura más allá de la cámara de resonancia partidista a la que está dirigido. Con eso en mente, a menos que alguien pueda encontrar una cobertura sustancial y confiable más allá del primer episodio, propongo que se fusione con The Daily Wire . Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he metido ahora? ) 03:55, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Definitivamente, y totalmente, apoyo esta fusión. Estoy de acuerdo contigo en que las fuentes de esta página son relativamente escasas, no lo suficiente como para justificar que sea una página separada. Tal vez podría tener una línea en The Daily Wire , pero eso podría ser incluso demasiado. Dejaría eso a tu criterio editorial si crees que una línea para la serie estaría justificada. Y Bubble Blabber, podría decirse, no es realmente tan confiable, para ser honesto (alguien ha intentado crear una página de borrador para ello, pero ha sido rechazado varias veces y dado que el plazo de seis meses se cumplirá el mes que viene, probablemente se eliminará entonces). Historyday01 ( discusión ) 13:04 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Seamos honestos: la única razón por la que este es el tema de una discusión sobre la fusión es para marginarlo en base a la selección de lo que más me gusta y al desagrado personal por la fuente. Realmente no me importa el DailyWire de una manera u otra, pero tenemos artículos sobre innumerables películas para televisión que ni siquiera llegan al nivel de Lifetime o Hallmark y artículos sobre programas de otros servicios de streaming de nicho. Ninguno de ellos tiene mejores fuentes o más fuentes o es más notable que este (que yo diría que es intrínsecamente notable como, hasta donde puedo decir, el primer programa de dibujos animados explícitamente conservador e ideológico de cualquier tipo en la anglosfera, y sobre lo que parece estar posicionándose como un servicio de streaming/creador de contenido independiente serio de tendencia derechista, también una novedad). Encaja con el tema de las economías paralelas y otros temas interesantes, algo que ninguno de los innumerables medios televisivos menos notables hace.
- Este es un resultado esperado y un defecto fundamental de eliminar todas las fuentes conservadoras de WP:RS: un proyecto como este claramente no va a tener mucha repercusión en las fuentes de WP:RS, pero existe mucha charla sobre su existencia que no podemos capturar, incluso como evidencia de que esto es significativo para un grupo de personas no insignificante. Tampoco podemos capturar una sección de Recepción equilibrada, ya que todos los WP:RS van a tener una fuerte oposición desde el principio, pero eso no importa cuando la amenaza al artículo es existencial. Sospecho que cualquier fuente proporcionada aquí terminaría con el mencionado desdén relacionado con BubbleBlabber: "bueno, ya sabes, en realidad no es tan confiable: podemos simplemente ignorarlos". Hasta donde sé, BubbleBlabber no es diferente a - ni mejor ni peor que - cualquiera de las otras docenas de sitios intercambiables centrados en la cultura pop que no son lo que llamarías "académicos" y, sin embargo, se usan regularmente en artículos de cultura pop porque, ¿qué otra cosa vas a usar? Los sitios de noticias generalizadas tampoco se molestan en cubrir muchos programas de Adult Swim .
- También hay una parte compulsiva de mí que simplemente no quiere ver que se elimine un artículo sobre una comedia animada. Soy un gran fanático del género y tenemos artículos sobre literalmente todas las demás series en extensas listas y bases de datos. Parecería extraño y selectivo tener este único vacío, especialmente cuando cada uno de mi propia base de datos personal de más de 200 programas de este tipo tiene enlaces a un artículo de WP en al menos algún idioma. Estoy muy en contra del borrado en general, pero "perdimos" ese debate hace mucho tiempo, así que es solo una declaración. Elliott-AtomicInfinity ( discusión ) 05:13, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Otros programas "notables" como The Nutshack también fueron redirigidos. No se trata de un problema partidista. El tono conservador del programa no es la razón por la que no parece ser notable. Es la falta de cobertura de fuentes independientes confiables. Tu constante "whataboutism" no está cambiando nada aquí. Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he equivocado ahora? ) 18:14, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
