stringtranslate.com

Charla:The Globe and Mail

Imagen apropiada

Puede que sea una nimiedad, pero ¿no sería más apropiado que la imagen principal del artículo mostrara un titular de relevancia canadiense en lugar de estadounidense? Frank Duff ( discusión ) 13:44 18 jul 2008 (UTC) [ responder ]


Eso es lo que estaba pensando. Además, es el antiguo Globe and Mail. ¿Por qué estamos mostrando un evento estadounidense para un periódico predominantemente canadiense?-LilWayneFTW —Comentario anterior sin firmar añadido por 132.205.228.245 ( discusión ) 16:49, 21 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Problema secundario con la imagen

¿Es una foto retocada con Photoshop o es la imagen real? No quiero cambiarla sin saberlo, pero la imagen dice "el globo y el fracaso" en lugar de "el globo y el correo". No sé si ese era el titular... — Comentario anterior sin firmar añadido por NoahMoth (discusión • contribs ) 14:14, 8 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

--NoahMoth, 8 de diciembre de 2010


Estamos sufriendo un vandalismo bastante persistente. He restaurado la foto a la última versión legítima. - Dhodges ( discusión ) 15:14 8 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Posición política

Respecto de la actual guerra editorial sobre la postura editorial del Globe:

Definir una postura política para el periódico es problemático, ya que ellos mismos niegan tener una (a diferencia de los otros periódicos de Toronto). Lo único que no son enfáticamente es neoconservadores. Ese terreno lo ocupan el Post y el Sun. - Dhodges 22:57, 12 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

De acuerdo con lo anterior, he eliminado el descriptor de una sola palabra "política" de la barra lateral. Como muestra la sección "política" del artículo principal, es imposible resumir la política del Globe and Mail en una sola palabra (por la misma razón, los autores de la entrada del New York Times eliminaron su resumen político de una sola palabra). No es un periódico con una postura política "oficial", por lo que resumirlo en una palabra es una cuestión de perspectiva: muchos canadienses occidentales lo ven como de centro-izquierda, mientras que la opinión consensuada en muchas comunidades de Toronto y Montreal es que el periódico es una voz corporativa de derecha. Nadie parece contento con "centrista", así que ¿por qué no nos quedamos con el artículo en sí y evitamos un ejercicio semántico inútil? igby 12:06, 31 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

He intentado solucionar este problema (ver cuadro de información).
¿Qué está pasando aquí? Porque veo en el artículo que dice: "En las elecciones federales de 2006, el periódico se alejó de los liberales para apoyar al Partido Conservador de Canadá de Stephen Harper". Creo que esto es evidente en las elecciones actuales, pero si la cita original todavía está en el artículo, ¿no va eso en contra de lo que usted estaba diciendo? Canking ( discusión ) 03:23 8 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Actualizar

Theonlyedge 23:54 30 enero 2006 (UTC) Creo que es hora de una nueva foto de portada y un suplemento en Report on Business [ responder ]

Estoy de acuerdo, sobre todo porque en unos días se espera un arreglo modernizado.

Se agregó una nueva foto de portada para reflejar el rediseño del periódico; la página de ROB necesita una actualización, pero aún no lo he hecho.-- @r 05:18, 26 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Circulación

Alguien debería publicar la tirada de este periódico. Es un buen criterio para medir un periódico. --71.141.123.141 01:35, 13 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Pediste y recibiste. ;-) Habsfan| t 01:55, 13 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Eh...

Si alguien tiene la oportunidad, no me importaría ver la imagen principal reemplazada por un mejor ejemplo que la gripe aviar, los pedófilos, las medidas de guerra, el SIDA y las calamidades, todo en una sola hoja ;) Sherurcij ( discusión ) ( Wikiproyecto terrorista ) 16:01 8 mar 2006 (UTC) [ responder ]

¡yehaaaaw!

Hola compañero--Tex talk 16:24 10 jun 2006 (UTC)[responder]

¿La élite de Toronto es fiscalmente conservadora?

"Desde la década de 1960, la política de la élite de Toronto ha sido en general socialmente liberal y fiscalmente conservadora"

Según los estándares del este de Canadá y de la zona urbana de Ontario, lo anterior podría ser cierto, pero según los estándares de la zona suburbana y rural de Ontario, y de la zona occidental de Canadá, y definitivamente de América del Norte, podemos decir que el "Consenso de la élite de Toronto" es decididamente de centro-izquierda. Recuerden que este es el periódico que publicó un editorial en contra de un recorte del GST y que sólo apoyó a Harper porque no se animaron a apoyar a los liberales, de quienes dijeron que "necesitaban un descanso".

Así que si vamos a referirnos al Globe and Mail como fiscalmente conservador, al menos señalemos a la comunidad global que la referencia es sólo relativa al Área Metropolitana de Toronto o al triángulo de poder "Toronto/Montreal/Ottawa", y no según la rúbrica del ROC (Resto de Canadá). rasblue 23:07, 12 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Bueno, Andrew Coyne se opuso en su editorial a un recorte del GST. ¿Eso lo hace menos conservador en materia fiscal? El Globe es tradicionalmente conservador en materia fiscal y pro empresarial. Habsfan| t 02:41, 13 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
En lo que respecta a mi opinión, creo que el Globe estaba en contra de la reducción del GST. No tengo una suscripción a los Archivos del Globe and Mail para buscarlo, pero estoy seguro de que alguien en la blogosfera tiene la referencia. Pero para reiterar el punto planteado, sí creo que el Globe and Mail está a favor de las empresas, pero cuando se lo analiza desde el contexto de la élite canadiense eso significa que normalmente apoyan medidas proteccionistas como las Leyes de Contenido Canadiense y las Leyes de Propiedad Canadiense. Cosas como mantener la prohibición de los proveedores de servicios de telefonía móvil de propiedad extranjera. Richard Branson prácticamente tiene que conceder la licencia del nombre Virgin Mobile a Bell Mobility debido a los límites de propiedad. (Recuerde que el periódico aún es propiedad de BCE, la empresa matriz de Bell Mobility). Apoyan las fusiones bancarias a pesar de que a los bancos les gustaría mantener las leyes de propiedad canadienses vigentes para los bancos y las casas de bolsa. Así que sí, son pro-empresas, pero no siempre son un mercado "abierto y libre" si daña los intereses protegidos de la "élite de Toronto". rasblue 03:28, 13 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
El Globe & Mail se opuso a un recorte del GST con el argumento de que los recortes de impuestos a la renta o a las empresas eran más productivos económicamente, lo que no es precisamente una postura de centro-izquierda, simplemente no es una postura populista . Y nadie puede acusar al Globe & Mail de ser populista sin más. El Consenso de la Élite de Toronto es definitivamente de derechas en materia fiscal: seguro, apoyaron a los liberales bajo el liderazgo de Martin (como Ministro de Finanzas o Primer Ministro), pero con su historial de presupuestos equilibrados y recortes de impuestos, eso difícilmente puede considerarse de centro-izquierda. WilyD 17:37, 28 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Pero, aun así, desde la perspectiva canadiense, el periódico siempre ha apoyado vías fiscalmente conservadoras, como la lucha de Martin contra el déficit presupuestario y el libre comercio .| t 04:14, 13 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
He ampliado el espectro político en el cuadro de información. Myciconia 06:10, 12 de julio de 2006 (UTC)[ responder ]

Artículo de SimonP

Todo aquel que haya editado alguna vez un artículo, aunque sea remotamente relacionado con la política canadiense y de Ontario, se habrá encontrado con SimonP . Puede que tengas diferencias con él de vez en cuando, pero no puedes negar que ha hecho más por construir el Movimiento Wikipedia de lo que la mayoría hará jamás. Aquí hay un artículo sobre él en la edición del 4 de agosto de 2006 del Globe and Mail. http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20060804.wxwiki04/BNStory/Technology/home En realidad no tiene relación con la Wiki en sí, pero es interesante cuando uno de los nuestros recibe una gran prensa. rasblue 16:23, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Fusionar artículos

Creo que deberíamos fusionar los siguientes artículos en este:

¿Alguna idea? Matriz mental 15:26, 7 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

En ninguno de ellos hay demasiado contenido. Úsalos para revisar, asegurarte de que el orden de sucesión sea el correcto y fusionarlos. - Dhodges 20:04, 7 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

No creo que deba producirse una fusión de este tipo; un artículo sólo debería fusionarse con un artículo sucesor si es básicamente lo mismo después de un cambio de nombre . Cuando una nueva entidad toma forma a través de la fusión de otras entidades, pero no se puede decir que sea fundamentalmente lo mismo, entonces los artículos separados son el camino correcto a seguir. Por ejemplo, hay una cantidad considerable de artículos históricos canadienses que se vinculan con The Mail y Empire que no tienen absolutamente nada que ver con The Globe , y viceversa. Y Empire no era The Mail , y así sucesivamente. Cada uno de estos fue, en algún momento, una publicación separada con una identidad cultural y política distinta, y una historia distinta; no se pueden fusionar, y The Globe and Mail no es de ninguna manera fácilmente cuantificable "lo mismo" que ninguno de ellos. Esto no sería una mejor idea que fusionar Financial Post con National Post , o Maclean-Hunter con Rogers Communications , o Telemedia con Standard Broadcasting . Es cierto que los documentos precursores son un poco cortos por ahora, pero todos se pueden ampliar con un poco de investigación. El creador debería haber trabajado más, lo admito, pero no creo que se haya equivocado en este caso; simplemente no se esforzó lo suficiente (como es su costumbre a veces). Bearcat 09:09, 13 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Entidades diferentes. ¡Quizás deberíamos fusionar las páginas de Molson y Coors en una sola! Nfitz 00:41, 25 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Debo decir que, cuando vi los stubs y vi quién los había creado, mi intención era venir aquí a decir "fusionarlos". Pero luego leí el análisis reflexivo de Bearcat y me convencí. Yo digo que hay que conservarlos todos, con la esperanza de que cada uno de ellos se amplíe. Skeezix1000 15:59, 15 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Debería intentar ser menos maliciosa. Skeezix1000 16:05, 15 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
He retirado mi solicitud de fusión, principalmente por la siguiente razón citada por Bearcat: "Cada una de ellas fue, en algún momento, una publicación independiente con una identidad cultural y política distinta, y una historia distinta". Dado que también he creado algunos borradores que aún no he ampliado, debería haber sido más indulgente con el creador de estos borradores. Mind matrix 15:38, 25 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Posición de las drogas

He observado que ha habido una guerra editorial sobre si el periódico en los años 80 y 90 (es decir, la era de William Thosell) apoyaba la legalización de la marihuana o "la marihuana y la cocaína". He examinado el historial editorial y lo he restaurado hasta llegar a esta última opinión.

He encontrado varios editoriales que plantean este caso a partir de los años 80; el más explícito fue éste:

¿No es hora ya de desmitificar la cocaína? Miércoles 12 de abril de 1995, pág. 24

(Vale la pena buscarlo; es un argumento muy explícito a favor de la despenalización de la cocaína).

Observo que con el cambio de redactor jefe a finales de los años 90, este tono cambió; la última vez que el consejo editorial de G&M abordó este tema, en 2005, pidió la legalización de la marihuana y dijo que si bien "en un mundo ideal" la cocaína y la heroína también serían legales, esto no es factible en este momento. --Igby 19:08, 14 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Periódico de referencia

Observo que el usuario Wafulz ha eliminado la referencia a que The Globe es un periódico de referencia . Aunque reconozco que no se cita, una rápida búsqueda en Google de "Globe and Mail" y "periódico de referencia" arroja unos 877 resultados. Por ejemplo, este artículo de Ryerson Review of Journalism [1]. Dada la cantidad de personas que se refieren a The Globe como un periódico de referencia, aunque sea en tono de burla , ¿no podemos decir algo al respecto? - Dhodges 00:40, 26 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Además, el Toronto Star no es un periódico de referencia nacional. Fuera de Ontario, de hecho, es bastante raro y no se lee mucho. -No Dhodges. -Comentario anterior sin firmar añadido por 216.108.170.128 (discusión) 18:36, 2 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que la palabra "periódico de referencia" debería ser eliminada. Durante toda la elección canadiense, la mayoría de los artículos publicados en el sitio web del Globe favorecían abiertamente a los conservadores y los comentarios de los usuarios también parecen haber sido moderados a favor de los conservadores. El 9 de octubre de 2008, un artículo de portada en el sitio web del Globe decía: "El Globe apoya a Harper y a los conservadores: en general, el líder conservador sigue siendo el mejor hombre para el trabajo en los tiempos difíciles que nos azotan". Tenía la impresión de que un "periódico de referencia" no está destinado a mostrar un partidismo tan abierto. ¿Me equivoco? Canking ( discusión ) 21:17 11 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Conflicto en Oriente Medio

Sería muy útil contar con información sobre la opinión del Globe and Mail sobre el conflicto en Oriente Próximo. ADM ( discusión ) 19:26 20 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Posición sobre la pedofilia

Me pareció extraño este editorial del Globe and Mail que sostiene que las penas de prisión para los pedófilos deberían suavizarse. En el contexto del debate en curso sobre NAMBLA, sería valioso tratar de aclarar las opiniones del Globe sobre el tema. [2] ADM ( discusión ) 02:53 28 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Orden naranja

En el siglo XIX, algunos periodistas del Globe and Mail informaron sobre vínculos con la Orden de Orange y sus logias, según algunas fuentes notables. ADM ( discusión ) 18:22 2 abril 2009 (UTC) [ responder ]

En el siglo XIX, muchísima gente de Toronto tenía vínculos con la Orden de Orange. - Dhodges ( discusión ) 23:17 21 nov 2010 (UTC) [ responder ]

El aborto en Canadá

El artículo debería mencionar el papel del Globe and Mail en la campaña por la despenalización del aborto. Hay un interesante ensayo del padre Alphonse de Valk sobre el debate que condujo a la ley Trudeau de 1968, gran parte del cual fue orquestado por el periódico de Toronto. [3] ADM ( discusión ) 15:21 17 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Historia del papel

Parece un poco exagerado, teniendo en cuenta la historia del Globe and Mail, que se formó a partir de la fusión de dos periódicos diferentes. ¿No debería haber más información sobre esos periódicos antes de la fusión? — Comentario anterior sin firmar añadido por Hawjam ( discusión • contribuciones ) 03:57, 15 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

El 22 de abril de 2013, una IP registrada en el Royal Bank of Canada eliminó contenido que hacía referencia a un artículo del Globe en la sección Trabajadores extranjeros temporales y despidos canadienses . ¿Hay algo que se pueda hacer para evitar que esto vuelva a suceder en el futuro? Ottawahitech ( discusión ) 13:37 6 may 2013 (UTC) [ responder ]

Veamos si se convierte en una guerra de ediciones a gran escala antes de empezar a preocuparnos. Por cierto, la referencia que se eliminó y se restableció apuntaba a la sección de comentarios del artículo y no indicaba el autor correcto. Lo he corregido.

Actualizando información

De esta parte del artículo.

Con un número de lectores semanales de aproximadamente 1 millón, [3] es el periódico nacional de mayor circulación de Canadá y el segundo diario más importante después del Toronto Star .

Creo que es necesario actualizarlo. Komitsuki ( discusión ) 09:11 25 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Posición política

La mejor solución sería eliminar la línea de "alineamiento político" en la breve descripción. De la justificación anterior se desprende claramente que G&M no se compromete con ningún alineamiento político de izquierda ni de derecha. Sin embargo, con sus actuales temas orientados al ataque contra los miembros del partido conservador, no es cierto retratar a este periódico como algo que se sitúa en el lado derecho del espectro político, especialmente en la breve descripción. Mangbroson ( discusión ) 12:25 4 ago 2022 (UTC) [ responder ]

He trasladado esto de una respuesta a una sección mucho más antigua para que quede más claro que se trata de una discusión en curso. Gracias por iniciar una discusión en Talk, Mangbroson, pero no deberías haber vuelto a responder con el asunto sin resolver, así que no lo hagas de nuevo. @Luxphos y Mindmatrix : ¿Tienes alguna opinión sobre lo que dijo Mangbroson? -- Tamzin [ cetáceo necesario ] (ella|ellos|xe) 12:02, 11 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
No volveré atrás si obtengo una respuesta que valga la pena.
¿Leíste la sección "postura política" en la página wiki? Está claro que el periódico ha cambiado de opinión a lo largo de las décadas. Admito que describirlos como de centroizquierda puede ser injusto, pero tan injusto como describirlos como de centroderecha. Por favor, proporciónenme pruebas suficientes que demuestren que son de derecha, buena suerte. Cuando no puedan, podemos estar de acuerdo en que las posiciones políticas deberían desaparecer o ser "centrales". No se puede describir a un periódico como de centroderecha solo porque se lo haya visto como de centroderecha en el pasado. Y pensé que era justo: obviamente, G&M no es el Toronto Star, como tampoco lo es el National Post. Se encuentra en el medio, pero describirlo como "de derecha" aleja aún más a una persona de centroderecha y le hace pensar que es de "extrema" derecha porque estás moviendo los postes de lo que significa ser conservador. Mangbroson ( discusión ) 12:46, 11 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
@Mangbroson: No me retractaré si recibo una respuesta que valga la pena. No es así como funciona. Las adiciones aquí se basan en el consenso . Si continúas con la guerra de ediciones, tendré que impedirte que edites el artículo. Si tú y otros editores no pueden llegar a un consenso, entonces debes seguir los pasos que se indican en Wikipedia:Resolución de disputas . -- Tamzin [ cetáceo necesario ] (ella|ellos|xe) 03:06, 12 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy dispuesto a debatir y apoyar mis ediciones de acuerdo con los estándares de Wikipedia para este tipo de discusiones. Sin embargo, encuentro las respuestas de Mangbroson y Peter Gulutzan un poco hostiles. Me gustaría añadir que Mangbroson parece estar argumentando de mala fe. Afirmó que había hecho la edición indicando que G&M es de centroizquierda sabiendo que esto no era correcto. También te dijo: “Tamzin, no cambié nada, fue solo una amenaza, así que no hay necesidad de hacer ningún bloqueo”. Esta amenaza me parece preocupante. ¿Es así como se efectúa el cambio en las páginas de Wikipedia? Luxphos ( discusión ) 16:38, 18 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que Mangbroson actuó correctamente al principio, sabiendo que una política relevante es WP:ONUS ​​("La responsabilidad de lograr el consenso para la inclusión recae en aquellos que buscan incluir contenido en disputa"), y una descripción de plantilla relevante es Template:Infobox newspaper ("Para uso exclusivo cuando un periódico ha alineado formalmente su cobertura de noticias con un partido o movimiento político. No utilice el cuadro de información para acusaciones de parcialidad o descripciones de la página de opinión"). Peter Gulutzan ( discusión ) 14:19 12 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Tamzin, no cambié nada, solo fue una amenaza, así que no hay necesidad de bloquear nada. No he editado desde que entendí esta situación de "discusión". ¿Cuándo podremos resolver esta disputa? Estoy esperando escuchar una razón válida de por qué G&M debería considerarse a la derecha del espectro político. ¿Cuánto tiempo esperamos a que estos otros editores den su respuesta? Mangbroson ( discusión ) 18:46, 12 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Ya puedo quitar esa sección? Mangbroson ( discusión ) 13:29 15 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Mangbroson, aunque he apoyado una eliminación específica según las reglas de Wikipedia, los comentarios de Tamzin me preocupan. Supongamos que hago una solicitud de comentarios preguntando: ¿El cuadro de información debe contener "Alineamiento político: centroderecha" ? Peter Gulutzan ( discusión ) 14:17, 15 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Peter Gulutzan : Si hay un consenso de trabajo aquí, incluso un consenso de trabajo de dos, entonces pueden seguir adelante y eliminarlo. Solo estaba interviniendo para detener la continuación de una guerra de ediciones. (No quiero decir que no inicien una RfC. Simplemente, no se preocupen por mí). -- Tamzin [ cetáceo necesario ] (ella|ellos|xe) 14:38, 15 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias. Lo he eliminado. Reconozco que si varios editores se oponen, entonces una RfC estaría bien y he sugerido la redacción. Peter Gulutzan ( discusión ) 14:55, 15 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Genial, no estoy familiarizado con gran parte de esta jerga, pero me alegro de que hayamos llegado a una conclusión justa. Les deseo lo mejor a Tamzin y Peter. Mangbroson ( discusión ) 17:30 15 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, el final aún no está a la vista. Alguien con una dirección IPv6 ha revertido mi edición y Luxphos ha dejado un mensaje en mi página de discusión. En este punto, podría pedirle a un administrador que considere la semiprotección de WP:SEMI o podría hacer la tediosa solicitud de comentarios de WP:RFC que mencioné antes, pero primero veamos si hay otros desarrollos. Peter Gulutzan ( discusión ) 14:00, 17 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Peter Gulutzman,
Un último punto sobre el cambio que hice en National Post. Tenga en cuenta que la página original tenía una postura política conservadora. Esto se agregó, revirtió, eliminó y deshizo a lo largo de los años. Similar a lo que está sucediendo con la página de G&M. Luxphos ( discusión ) 16:47, 18 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Mangbroson, Tamzin : No hay novedades. Luxphos ha realizado un cambio similar para National Post, pero nunca ha publicado en una página de discusión de artículos. También hago ping a los participantes del hilo anterior sobre "posición política": Dhodges igby Canking . Vea el siguiente hilo, que es una RfC con la redacción que propuse anteriormente. Peter Gulutzan ( discusión ) 14:06, 18 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Para empezar, en la página wiki de The National Post, la primera frase dice que es un periódico conservador (no es una edición mía). Observé que, desde su creación, el NP siempre ha apoyado al partido de centroderecha en todas las elecciones federales. Cuando fue creado por Conrad Black, el propósito declarado era unir a la derecha. También sitios como la Asociación para la Alfabetización Mediática, que califican el sesgo de los medios de comunicación, han demostrado que el NP y G&M son conservadores. Aunque en distintos grados. De ahí la calificación de derecha para el NP y de centroderecha para el G&M. Si estos sitios y el historial de apoyo no son evidencia suficiente de sesgo, entonces ¿qué lo es? ¿Nuestras propias opiniones? ¿Disputas el hecho de tener un historial de apoyo como indicador de apoyo a un partido? ¿Estás en desacuerdo con las fuentes? ¿Qué evidencia proporcionas para refutar lo que he proporcionado para apoyar mi posición? Si crees que no tenemos forma de evaluar con precisión la posición política de un medio de comunicación, entonces apoyaría una solicitud para eliminar la posición política de todos los periódicos. Eso incluiría al Toronto Star. Luxphos ( discusión ) 16:30 18 ago 2022 (UTC) [ responder ]

No me importaría que se eliminara la postura política de todos los periódicos, pero algunos son más claros que otros y algunos periódicos cambian de bando con el tiempo. Leed la sección de postura política de G&M y veréis cómo han cambiado con el tiempo. También veréis cómo han "perdido a muchos de sus lectores conservadores" (la cita no es perfecta). Esto es una prueba en sí misma de que a) el periódico se está inclinando más hacia la izquierda que en el pasado y b) la postura política cambia con el tiempo. Por esta razón, no se puede juzgar a un periódico por sus orígenes. Este cambio de postura es suficiente para solidificar el argumento de que el periódico no es de centroderecha ni de centroizquierda.

Además, como señaló anteriormente Peter, "la responsabilidad de lograr un consenso para la inclusión recae en aquellos que buscan incluir el contenido en disputa".

Tamzin, tu opinión subjetiva sobre la "hostilidad" es ridícula. Somos adultos y discutimos la postura política de los periódicos, y a veces escribo de forma brusca, así que no tienes por qué ponerte nervioso. Mi capacidad para comprender que no se puede describir a G&M como de centroizquierda, así como tampoco se puede describir como de centroderecha, no indica "mala fe", sino que demuestra que no soy lo suficientemente rígido en mi pensamiento como para considerar que mis opiniones son perfectas. Me parece que estás tratando de desviar la atención del tema. Si quieres una disculpa por usar la frase "amenaza", te lo pido. Espero que esto alivie algunos de tus problemas.

Luxphos, no estoy seguro de cuándo se involucró National Post, pero yo consideraría a National Past un periódico de derechas, de la misma manera que el Toronto Star es de izquierdas. Como mencioné, algunas empresas de medios de comunicación muestran su corazón. No consideraría que este sea el caso de Globe and Mail. Mangbroson ( discusión ) 18:27 18 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Hola Mangbroson,
En primer lugar, entiendo que puede resultar difícil transmitir nuestros pensamientos de la forma que queremos y, a veces, pueden parecer agresivos aunque no sea esa la intención. Estoy bastante seguro de que su “amenaza” no era física, pero sí dijo que una de sus declaraciones era una amenaza, probablemente para impulsar rápidamente su posición. También señaló que declaró que G&M era de centroizquierda sabiendo que no era así. Puede que no haya tenido esa intención, pero estos dos ejemplos pueden considerarse hostiles y hechos de mala fe.
En segundo lugar, todavía no ha proporcionado ninguna fuente que sustente su posición de izquierda, de centro o de cualquier otra posición política, aparte de sus propias observaciones personales. Una vez más, yo y otros hemos proporcionado sitios que clasifican el sesgo de los medios (Association for Media Literacy). Además, explique por qué un medio de comunicación que ha respaldado a partidos de tendencia conservadora durante 50 años con solo 2 excepciones (hace 2 décadas) es información no válida. No se ajusta a su definición de cambio de opinión.
Por último, preferiría mantener la posición política de centroizquierda. Espero que los demás que estén de acuerdo se sumen a la conversación. Estoy abierto a la opción de eliminar las referencias a la posición política en lugar de discutir esto sin parar. Luxphos ( discusión ) 23:58 18 ago 2022 (UTC) [ responder ]
La destitución del cargo político se aplicaría, como usted ha señalado, a todos los periódicos, sin excepción Luxphos ( discusión ) 00:02 19 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Acabas de decir lo mismo que Tamlin: estás dando por sentado que yo "sabía" que G&M no era de centroizquierda, cuando en realidad me iluminó y cambió de opinión. Centrémonos en los hechos en lugar de en tus suposiciones incorrectas, ya que obviamente no leíste mi respuesta anterior sobre el tema. "Presumiblemente", las acusaciones de "mala fe" son una distracción del debate real.

En cuanto a las "pruebas" que presentas para respaldar un sesgo de derecha, ¿has leído algo de la Asociación para la Alfabetización Mediática o simplemente has leído los títulos por encima? Por favor, revisa este trabajo de la AML, que, debo añadir, no es creíble, por decir lo menos, considerando que estamos analizando las páginas de Reddit de la gente, pero me estoy desviando del tema. Tus pruebas muestran de hecho cómo varias cuentas de Reddit han interpretado a G&M como de tendencia izquierdista y de tendencia derechista. Por lo tanto, cuestiono tus pruebas porque, de hecho, prueban mi punto de vista de que no son ni de izquierda ni de derecha y, por lo tanto, se debería eliminar la breve descripción.

https://aml.ca/the-bias-in-media-bias-charts/

Y mantengo mi punto de que una historia de ser un periódico de tendencia izquierdista o de derecha es inadmisible porque opera bajo el supuesto de que las personas, la política, las finanzas y el liderazgo son estáticos.

La responsabilidad de encontrar evidencia que respalde la inclusión de su contenido en disputa recae sobre usted y lo que ha proporcionado no es aceptable bajo ningún estándar.

Estoy de acuerdo con eliminar la posición política de todas las empresas de medios si también tomamos esa ruta, parece que puede ser la mejor opción. 

Mangbroson ( discusión ) 14:02 19 ago 2022 (UTC) [ responder ]

RfC: cuadro de información de Globe and Mail

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
El consenso es eliminar la redacción en disputa. — S Marshall  T / C 15:34, 19 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Debe el cuadro de información incluir "Alineamiento político: centroderecha"? Peter Gulutzan ( discusión ) 14:08 18 ago 2022 (UTC) [ responder ]

¿Significa esto que podemos eliminar la sección nuevamente? Mangbroson ( discusión ) 16:12 22 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Discusión

Peter preguntó si el cuadro de información debería contener el contenido en disputa y MarkBassett parece pensar que no debería, al igual que yo. ¿Cuánto tiempo debemos esperar hasta eliminarlo y cuántas personas deben estar de acuerdo? Mangbroson ( discusión ) 00:28, 23 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

He añadido un subtítulo "Discusión" para separar preguntas como esta de la parte de la encuesta. La duración varía. WP:RFC tiene una explicación larga. Peter Gulutzan ( discusión ) 13:51, 23 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
He solicitado el cierre. Como se desprende claramente del hilo anterior a este, el punto es polémico. Y un administrador advirtió sobre la guerra de ediciones a un editor que estaba intentando eliminar. Peter Gulutzan ( discusión ) 14:38, 17 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Personal de decibeles

El podcast Decibel Menaka Raman Wilms, presentadora Angela Pacienza, editora ejecutiva Adrian Cheung, productor sénior Sherrill Sutherland, productora Rachel Levy-McLaughlin, productora Madeline White, productora David Crosbie, editor de audio

Tamara Khandaker, ex presentadora Kasia Mychajlowycz, ex productora senior de podcasts

https://twitter.com/adrianwkcheung/status/1624069616057065472 https://www.theglobeandmail.com/podcasts/the-decibel/article-the-dark-side-of-collagen/ (créditos al final del podcast) 199.198.134.134 (discusión) 20:35 29 mar 2023 (UTC) [ responder ]

 Pregunta: Creo que es razonable cambiar el personal existente (anfitrión, productores, editor de audio), no los ocho de este grupo. En cuanto a las fuentes, ¿está citando el audio del podcast o el sitio web? Este último no incluye al personal. Twitter y el primer sitio no son válidos. PK650 ( discusión ) 23:37 12 abr 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Está bien cambiar el personal existente.
Estaba haciendo referencia al audio del podcast como fuente: marca de tiempo 20:45. 199.198.134.134 (discusión) 19:06, 25 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
 No está terminado: el personal del podcast no me parece gente "clave". Eliminaré la subsección por completo. ¡ Maldita sea! ( discusión | contribuciones ) 17:13 24 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que eliminar todas las referencias a The Decibel para The Globe and Mail es un flaco favor para los lectores/oyentes. Una solicitud para agregar una referencia al podcast nuevamente en la descripción de las ofertas de los periódicos, como se hace en la página de The New York Times para The Daily: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:The_Globe_and_Mail/The_New_York_Times 199.198.134.134 (discusión) 13:03 27 jul 2023 (UTC) [ responder ]