stringtranslate.com

Charla: El diario de Cormac McCarthy

Reseña de GA

Pasó Mujinga ( discusión ) 13:57 4 sep 2023 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Esta reseña se transcribe de Talk:The Cormac McCarthy Journal/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Crítico: Mujinga  ( discusión · contribuciones ) 11:48, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]


Estado

Copiarviocheck

Foto

  • Estoy de acuerdo en que mi uso de la imagen no estaría amparado por el uso legítimo. Es posible porque la imagen de la sobrecubierta de la primera edición de Suttree es de dominio público. Si bien entiendo su indecisión en este sentido en función de la fecha relativamente reciente de publicación, estoy seguro de que es de dominio público.
    Hasta 1989, en la legislación estadounidense sobre derechos de autor, existían algunas formas en las que una obra publicada podía (a menudo sin darse cuenta) pasar al dominio público. Las obras publicadas debían incluir un aviso de derechos de autor que cumpliera con las normas, o de lo contrario la posibilidad de protección por derechos de autor caducaba instantáneamente tras la publicación. Como se cita en Suttree - Cormac McCarthy.jpg , la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos ha señalado específicamente que las sobrecubiertas de los libros de tapa dura no estaban protegidas de forma genérica por el mismo aviso de derechos de autor que se encontraba dentro de los propios libros. Las sobrecubiertas de esta época debían mostrar su propio aviso de derechos de autor por separado para asegurar su propiedad intelectual. Este es un paradigma muy diferente de la legislación sobre derechos de autor en la mayor parte del mundo y en los Estados Unidos desde 1989, donde estos tecnicismos formalistas no existen. En el caso de las sobrecubiertas publicadas entre 1978 y 1989, un editor de una obra sin aviso tenía la oportunidad de recuperar sus derechos de autor si y solo si registraba la obra en la Oficina de Derechos de Autor dentro de los 5 años posteriores a su publicación. Random House publicó la sobrecubierta de Suttree en 1979 y no la registró en 1984, lo que significa que cualquier derecho de autor sobre la sobrecubierta caducó. Subí la sobrecubierta de Suttree completa a Commons para que sea más fácil verificar la falta de aviso de derechos de autor, aunque tenga en cuenta que tuve que difuminar algunas partes del texto citado de fuentes publicadas anteriormente, que, por supuesto, tenían derechos de autor por separado y (lo que es más importante) antes de la publicación de la sobrecubierta. —blz 2049 ➠ ❏ 02:30, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
  • Para brindar un poco más de información sobre cómo funciona este aspecto de la ley de derechos de autor de los EE. UU., aquí hay un contraejemplo de una obra que una vez revisé pero que no subí a Commons porque sigue estando protegida por derechos de autor: la sobrecubierta de la edición estadounidense original de Meridiano de sangre (1985). Aquí hay un escaneo de alta resolución externo para referencia. Tenga en cuenta que esta sobrecubierta contiene dos avisos, "© 1985 Random House, Inc." (parte inferior de la solapa posterior) y "Foto: 1981 © Mark Morrow" (contraportada). Cualquiera de los dos avisos por sí solo habría bastado para proteger todo el trabajo, ya que la ley ni siquiera requiere el nombre de la entidad correcta siempre que se proporcione alguna entidad nombrada; por ejemplo, aunque Mark Morrow no escribió el texto en las solapas de la sobrecubierta, su aviso por sí solo contiene todos los elementos legales necesarios y aseguraría el interés de derechos de autor de Random House por sí solo, incluso si hubieran omitido su propio aviso (y viceversa). Además, la pintura de la portada de Meridiano de sangre es El carro fantasma (1933) de Salvador Dalí , y la obra de Dalí con derechos de autor no pasará al dominio público hasta el 1 de enero de 2060 (70 años después de su muerte). Su derecho de autor anterior, establecido por separado, sigue siendo válido incluso si Random House, como licenciatario, hubiera incumplido su responsabilidad de adjuntar un aviso de derechos de autor. Nada de eso se aplica en lo que respecta a la sobrecubierta de Suttree . —blz 2049 ➠ ❏ 03:06, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta. Tu razonamiento tiene sentido para mí, pero no lo había visto antes y no diría que los derechos de autor de las imágenes sean mi área más fuerte, así que pediré una segunda opinión. Mujinga ( discusión ) 12:47, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
He preguntado en User_talk:GRuban#The_Cormac_McCarthy_Journal Mujinga ( discusión ) 12:59 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Genial la segunda opinión es que la licencia es buena :) Mujinga ( discusión ) 14:18 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
  •  Listo, me interesa la accesibilidad :) —blz 2049 ➠ ❏ 02:30, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Referencias

¡Qué interesante! ¡No lo sabía! Mujinga ( discusión ) 12:37 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
  • En realidad, esto no es posible en el caso de Monk. Consulta Ayuda:Estilo de cita 1#Indicador de acceso para identificadores nombrados . Cuando se proporciona un enlace como identificador, como un DOI o un ID# a una biblioteca digital como JSTOR, se presume que está restringido, por lo que la única opción disponible es indicar si es realmente gratuito. Lo inverso es cierto para las URL normales , que pueden tener un candado gris o rojo cerrado, pero no un candado verde abierto, porque se presume que son gratuitas. Hice una rápida verificación de las fuentes y creo que todas las citas con URL están anotadas correctamente. —blz 2049 ➠ ❏ 02:30, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, tienes razón. Recuerdo con recelo una discusión anterior sobre este tema y fue aquí , así que espero que la segunda vez se me quede grabado en la cabeza. Echaré otro vistazo a los árbitros para comprobarlo, pero no espero ningún problema. Mujinga ( discusión ) 12:39, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Referencias2

Así es como hago referencia al IF de una revista: <ref name=WoS>{{cite book |year=2023 |chapter=Cormac McCarthy Journal |title=2022 Journal Citation Reports |publisher=[[Clarivate]] |edition=Emerging Sources |series=[[Web of Science]] |title-link=Journal Citation Reports}}</ref> Un IF de 0,1 es bastante patético; parece ser una revista bastante oscura (sin contar datos triviales como "una de las tres únicas revistas académicas sobre un autor estadounidense que todavía estaba vivo en el momento en que comenzó a publicarse"). -- Randykitty ( discusión ) 07:46, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Randykitty : ¡Aprecio tu comentario! Y sí, 0,1 parece terriblemente bajo. Quiero decir, es literalmente el límite inferior para un sistema redondeado a las décimas, excepto por un 0,0 fijo. Después de que añadiste esa frase, busqué con curiosidad en Google la frase "tiene un factor de impacto de 2022 de" y parece que solo hay otra revista en Wikipedia en el rango de 0,1, también escondida en un nicho del campo de las humanidades. Parece que nadie habla tanto de Cormac McCarthy como The Cormac McCarthy Journal Cara de vaquero pensativa . —blz 2049 ➠ ❏ 22:34, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
 Done Mujinga ( discusión ) 13:38 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Prosa

  •  Hecho Parafraseado para evitar la necesidad de atribución en línea. —blz 2049 ➠ ❏ 02:30, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
  •  Hecho
  • Cada una de esas oraciones lleva un hecho discreto atribuido a cada fuente y, si combinara esas oraciones, la procedencia de cada pieza de información se confundiría, o podría volverse más confusa en el futuro con ediciones posteriores. Prefiero mantenerlas desenredadas. —blz 2049 ➠ ❏ 02:30, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu punto de vista y, personalmente, no me gusta que un párrafo tenga unas pocas referencias solo al final porque la verificación se vuelve un fastidio, pero si el estilo de referencia afecta la legibilidad, creo que es un problema. No creo que se pierda mucho ni se complique mucho haciendo algo como esto:
La primera edición impresa de The Cormac McCarthy Journal apareció en 2001 y se publicaron nuevos números aproximadamente todos los años.[1][15] La revista se convirtió en miembro del Consejo de Editores de Revistas Científicas; el puesto de editor lo ocupó principalmente John Wegner de la Universidad Estatal de Angelo desde su primer número hasta aproximadamente 2009.[17][18]
Otra opción sería agrupar las citas : entonces podrías indicar con viñetas qué referencias se hacen si fuera una preocupación. Mujinga ( discusión ) 12:43 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
@Mujinga : Combiné las dos primeras oraciones en una revisión que es bastante similar a la tuya. Sin embargo , no veo una manera de combinar las oraciones de CELJ y Wegner. Los sujetos parecen demasiado poco relacionados como para combinarse de forma natural y, si bien no soy tan reacio a los puntos y comas como lo era Cormac McCarthy, no tengo la sensación de que un punto y coma aquí mejoraría la legibilidad. —blz 2049 ➠ ❏ 22:34, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Vale, no es necesario combinar esas dos frases, pero si tomamos el resto del párrafo sigue estando muy entrecortado:
La revista se convirtió en miembro del Consejo de Editores de Revistas Científicas. El puesto de editor estuvo ocupado principalmente por John Wegner de la Universidad Estatal de Angelo desde su primer número hasta aproximadamente 2009. Durante este período, varios otros académicos intervinieron para ocupar el papel de editor según fuera necesario. La revista en línea se trasladó del sitio web de la Sociedad McCarthy a la Biblioteca Digital de Texas. Stacey Peebles de Centre College asumió el cargo de editora en 2010.
Sugeriría combinar algunas de estas oraciones. Mujinga ( discusión ) 13:40 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]
@Blz 2049 : solo para comprobar que viste esto, saludos Mujinga ( discusión ) 10:39 1 sep 2023 (UTC) [ responder ]
@Mujinga : Uní las dos oraciones sobre la dirección editorial entre 2001 y 2009; avísame si tienes más sugerencias. —blz 2049 ➠ ❏ 21:31, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, ahora se lee mejor, muy bien. Mujinga ( discusión ) 13:54 4 sep 2023 (UTC) [ responder ]
  •  Hecho
  •  Hecho
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Sabías que la nominación?

A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .

El resultado fue: promovido por Vaticidalprophet ( discusión ) 23:29 14 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]

(
  • Comentar o ver
  • Historial del artículo
)
Cormac McCarthy, hacia 1973
Cormac McCarthy, hacia  1973

Mejorado a Buen estado de artículo por Blz 2049  ( discusión ). Autonominado a las 03:06, 7 septiembre 2023 (UTC). Los cambios de gancho posteriores a la promoción para esta nominación se registrarán en Plantilla discusión:¿Sabías que nominaciones?/El diario de Cormac McCarthy; considere seguir esta nominación, si tiene éxito, hasta que el gancho aparezca en la página principal. [ responder ]


Notabilidad

Odio orinarme en la fiesta, ya que obviamente se ha invertido mucho esfuerzo en esto, pero después de mirar varias referencias, no veo en qué se destaca esto. Pierde a WP:NJOURNALS por una milla, ni veo que la cobertura en profundidad de la revista , en contraposición a su tema, sea suficiente para cumplir con WP:GNG . Incluso la referencia al gancho en la nominación de DYK anterior no es más que una mención de pasada. Tal vez me he perdido algo, así que antes de llevar esto a AfD, ¿quizás Mujinga o Blz_2049 puedan enumerar esas referencias que realmente tratan la revista en profundidad ? ¡Gracias! -- Randykitty ( discusión ) 16:16, 7 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

  • Vaya, no esperaba un muro de texto como respuesta a mi sencilla pregunta. Por tanto, solo para elegir una afirmación al azar: ¿en qué fuente(s) se basa "aquellos que describen su impacto dentro de su campo de estudio suelen describirlo como influyente e importante"? -- Randykitty ( discusión ) 09:44 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]
  • Re: "muro de texto": Bueno... Sí. Quieres eliminar este tema en el que he invertido tiempo. Y no creo que tu desafío fuera tan "simple", a menos que se suponga que debo aceptar acríticamente tus premisas y tu interpretación selectiva de la política del sitio, lo cual no hago.
    Re: "sobre qué fuente(s)": Te recomiendo que leas el artículo en sí . Puedes comparar las afirmaciones y citas individuales allí, donde sea importante. Admito que no cité ninguna fuente en particular que pueda citarse como " El Cormac McCarthy Journal es influyente, se cita de forma destacada y es lo suficientemente importante como para cumplir con los estándares de notabilidad de Wikipedia" con esas palabras exactas, ni utilizo (ni utilizaría nunca) esas palabras exactas como tales en la prosa del artículo. Pero responderé a cualquier desafío específico a la prosa del artículo en sí. No voy a dejarme arrastrar a este ridículo boxeo de sombras.
    Tengo curiosidad por saber en qué se basa la exclusión de cualquier otro posible índice cienciométrico que no sea JIF . ¿Existe alguna política al respecto? Porque, si es así, no lo he visto citado hasta ahora. Tal vez algunos usuarios de un WikiProject no especialmente activo lo consideraron así en algún momento del pasado, pero todavía no veo por qué tendría que aceptar un consenso tácito de manera acrítica.
    Además, no veo qué tiene de malo introducir un índice cienciométrico adicional. Entiendo que hay una variedad de diferentes medidas patentadas, lo que hace que parezca aún más extraño que hayamos elegido un ganador patentado. Quiero decir, ¿estamos patrocinados por Clarivate de JIF ™ ? ¡Es broma! Porque, por supuesto, Clarivate también proporciona JCI ™, el índice que estoy tratando de incorporar, por lo que ni siquiera es como si estuviera tratando de contrabandear a una parte desconocida y no probada, y mucho menos a un competidor no probado. Esta es literalmente la misma institución, que proporciona una métrica diferente, una métrica más nueva, una que han introducido para abordar las críticas y las deficiencias de aplicar su propio JIF con exclusión de cualquier otro. Realmente parece que sería imprudente si aplicamos esta única medida, admitidamente limitada, a un estándar más exclusivo, universal y exigente que el que recomienda su propio propietario, cuando nos disponemos a estimar la significancia. —blz 2049 ➠ ❏ 10:52, 12 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
  • Vale, entiendo que lo que dices sobre la importancia de esta revista no se basa en ninguna fuente que lo diga, sino en tu síntesis de múltiples menciones de pasada y demás. ¿Por qué no me indicas tus fuentes más importantes? Si son satisfactorias, dejaré este artículo en paz. Eso nos ahorrará todo el esfuerzo de un AFD. En cuanto al JCI, hay dos razones, una (menos importante) práctica: ya es bastante difícil actualizar el IF cada año, si enumeramos más estadísticas, eso se volverá casi imposible. La segunda razón es más fundamental, sin embargo. Se supone que WP debe reflejar lo que sucede en el mundo real. Ahora bien, no sé lo que pienses tú, pero nunca he oído a un autor decir "enviemos nuestro importante manuscrito al Journal of Foo , porque tiene un alto CiteScore/JCI/SNIP/elige el que quieras". Te guste o no, pero lo único que los autores/evaluadores científicos/revisores de subvenciones/etc. miran es el IF. No es función de WP corregir este error (y personalmente creo que es un error), es nuestra función reflejar la vida real. -- Randykitty ( discusión ) 12:24 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]