- Esta reseña se transcribe de Talk:The Cormac McCarthy Journal/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Crítico: Mujinga ( discusión · contribuciones ) 11:48, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Hola, lo revisaré como parte de la campaña de acumulación de trabajo de GAN de agosto de 2023 Mujinga ( discusión ) 11:48, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- @Blz 2049 : buen trabajo, pondré esta revisión en espera para que respondas las preguntas a continuación. Si necesitas más de una semana, no hay problema, ya que estamos en comunicación. Mujinga ( discusión ) 13:12, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Mujinga : ¡Hola! Gracias por tu reseña. Resulta que leí tu artículo sobre el robo al depósito de Securitas con gran interés cuando apareció como artículo destacado de hoy hace un tiempo, sin haber oído hablar del crimen antes. Aprecio la claridad y el detalle forense que transmites con tu escritura. —blz 2049 ➠ ❏ 02:30, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Blz 2049 ¡Oh, es genial saber que disfrutaste leyendo el artículo sobre el robo de Securitas! He respondido sobre la licencia de imágenes y la agrupación de citas. También he agregado otra consulta en referencias2. Cuando se resuelvan estas tres cosas, estaré feliz de convertir esto en una GA. Mujinga ( discusión ) 13:32, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- @Blz 2049 entonces la consulta de la imagen está resuelta, esperando respuestas sobre las otras dos Mujinga ( discusión ) 11:52, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- @Mujinga : Solo cuento el comentario pendiente, sobre la prosa y la combinación de oraciones , al que ya respondí. También está tu pregunta #References2 sobre las citas de Clarivate, que respondí en parte y Randykitty respondió en parte, pero aún no respondiste, así que no estoy seguro de si estás satisfecho con nuestra respuesta. ¡Avísame si tienes alguna inquietud restante sobre Clarivate o cualquier otra cosa! —blz 2049 ➠ ❏ 22:34, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- @Blz 2049, genial. La consulta de Clarivate parece resuelta, por lo que solo es la consulta sobre las oraciones cortas. Gracias por resolver esto, Mujinga ( discusión ) 13:41, 29 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- Me alegro de pasar esto ahora Mujinga ( discusión ) 13:55 4 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Estado
- El artículo es estable, centrado, amplio y neutral.
Copiarviocheck
- earwig solo resalta nombres, verificará cualquier paráfrasis cercana en controles puntuales
Foto
- En el artículo se utilizan cuatro imágenes. Todas son relevantes, pero tengo dudas sobre la justificación de File:Suttree - Cormac McCarthy.jpg, ya que esperaría que el diseño de esta portada esté protegido por derechos de autor. No creo que esté amparado por el uso legítimo, excepto en un artículo sobre ese libro específico (entiendo la justificación de la otra portada del libro). ¿En qué se basa su justificación? ¿Hay otros ejemplos?
- Estoy de acuerdo en que mi uso de la imagen no estaría amparado por el uso legítimo. Es posible porque la imagen de la sobrecubierta de la primera edición de Suttree es de dominio público. Si bien entiendo su indecisión en este sentido en función de la fecha relativamente reciente de publicación, estoy seguro de que es de dominio público.Hasta 1989, en la legislación estadounidense sobre derechos de autor, existían algunas formas en las que una obra publicada podía (a menudo sin darse cuenta) pasar al dominio público. Las obras publicadas debían incluir un aviso de derechos de autor que cumpliera con las normas, o de lo contrario la posibilidad de protección por derechos de autor caducaba instantáneamente tras la publicación. Como se cita en Suttree - Cormac McCarthy.jpg , la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos ha señalado específicamente que las sobrecubiertas de los libros de tapa dura no estaban protegidas de forma genérica por el mismo aviso de derechos de autor que se encontraba dentro de los propios libros. Las sobrecubiertas de esta época debían mostrar su propio aviso de derechos de autor por separado para asegurar su propiedad intelectual. Este es un paradigma muy diferente de la legislación sobre derechos de autor en la mayor parte del mundo y en los Estados Unidos desde 1989, donde estos tecnicismos formalistas no existen. En el caso de las sobrecubiertas publicadas entre 1978 y 1989, un editor de una obra sin aviso tenía la oportunidad de recuperar sus derechos de autor si y solo si registraba la obra en la Oficina de Derechos de Autor dentro de los 5 años posteriores a su publicación. Random House publicó la sobrecubierta de Suttree en 1979 y no la registró en 1984, lo que significa que cualquier derecho de autor sobre la sobrecubierta caducó. Subí la sobrecubierta de Suttree completa a Commons para que sea más fácil verificar la falta de aviso de derechos de autor, aunque tenga en cuenta que tuve que difuminar algunas partes del texto citado de fuentes publicadas anteriormente, que, por supuesto, tenían derechos de autor por separado y (lo que es más importante) antes de la publicación de la sobrecubierta. —blz 2049 ➠ ❏ 02:30, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- Para brindar un poco más de información sobre cómo funciona este aspecto de la ley de derechos de autor de los EE. UU., aquí hay un contraejemplo de una obra que una vez revisé pero que no subí a Commons porque sigue estando protegida por derechos de autor: la sobrecubierta de la edición estadounidense original de Meridiano de sangre (1985). Aquí hay un escaneo de alta resolución externo para referencia. Tenga en cuenta que esta sobrecubierta contiene dos avisos, "© 1985 Random House, Inc." (parte inferior de la solapa posterior) y "Foto: 1981 © Mark Morrow" (contraportada). Cualquiera de los dos avisos por sí solo habría bastado para proteger todo el trabajo, ya que la ley ni siquiera requiere el nombre de la entidad correcta siempre que se proporcione alguna entidad nombrada; por ejemplo, aunque Mark Morrow no escribió el texto en las solapas de la sobrecubierta, su aviso por sí solo contiene todos los elementos legales necesarios y aseguraría el interés de derechos de autor de Random House por sí solo, incluso si hubieran omitido su propio aviso (y viceversa). Además, la pintura de la portada de Meridiano de sangre es El carro fantasma (1933) de Salvador Dalí , y la obra de Dalí con derechos de autor no pasará al dominio público hasta el 1 de enero de 2060 (70 años después de su muerte). Su derecho de autor anterior, establecido por separado, sigue siendo válido incluso si Random House, como licenciatario, hubiera incumplido su responsabilidad de adjuntar un aviso de derechos de autor. Nada de eso se aplica en lo que respecta a la sobrecubierta de Suttree . —blz 2049 ➠ ❏ 03:06, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la respuesta. Tu razonamiento tiene sentido para mí, pero no lo había visto antes y no diría que los derechos de autor de las imágenes sean mi área más fuerte, así que pediré una segunda opinión. Mujinga ( discusión ) 12:47, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- He preguntado en User_talk:GRuban#The_Cormac_McCarthy_Journal Mujinga ( discusión ) 12:59 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Genial la segunda opinión es que la licencia es buena :) Mujinga ( discusión ) 14:18 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- No es un problema de aprobado o reprobado, pero sería genial si pudieras agregar una descripción alternativa a Archivo:Cormac McCarthy (retrato de 1980, Lexington Leader).jpg según MOS:ACCIM
- Listo, me interesa la accesibilidad :) —blz 2049 ➠ ❏ 02:30, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Referencias
- controles puntuales en esta versión
- 1 no se puede acceder, AGF
- 2
Si bien existen muchas publicaciones periódicas sobre autores específicos, The Cormac McCarthy Journal era, hasta 2023, una de las tres únicas revistas académicas sobre un autor estadounidense que todavía estaba vivo en el momento en que comenzó a publicarse.
- respaldado por una fuente - 37
y el Knoxville News Sentinel, el último de los cuales había impreso originalmente dos de los artículos republicados por The Cormac McCarthy Journal
, respaldados por fuentes. En 2013, Meridiano de sangre (1985) fue la obra de McCarthy más comentada en la revista, mientras que los bestsellers como Todos los caballos bonitos (1992), No Country for Old Men (2005) y La carretera también habían recibido una atención significativa
, respaldada por fuentes.
- Las referencias son todas de alta calidad, hay un poco de inconsistencia en el uso de la ubicación del editor: la mayoría lo hace, por ejemplo, Peebles 2020 no lo hace (y hay más)
- ¡Qué interesante! ¡No lo sabía! Mujinga ( discusión ) 12:37 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Si estás marcando, por ejemplo, a Harris con un candado para el acceso, entonces otros, por ejemplo, a Monk, también deberían estar marcados de esa manera.
- En realidad, esto no es posible en el caso de Monk. Consulta Ayuda:Estilo de cita 1#Indicador de acceso para identificadores nombrados . Cuando se proporciona un enlace como identificador, como un DOI o un ID# a una biblioteca digital como JSTOR, se presume que está restringido, por lo que la única opción disponible es indicar si es realmente gratuito. Lo inverso es cierto para las URL normales , que pueden tener un candado gris o rojo cerrado, pero no un candado verde abierto, porque se presume que son gratuitas. Hice una rápida verificación de las fuentes y creo que todas las citas con URL están anotadas correctamente. —blz 2049 ➠ ❏ 02:30, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, tienes razón. Recuerdo con recelo una discusión anterior sobre este tema y fue aquí , así que espero que la segunda vez se me quede grabado en la cabeza. Echaré otro vistazo a los árbitros para comprobarlo, pero no espero ningún problema. Mujinga ( discusión ) 12:39, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Referencias2
- Como punto adicional, al consultar "Indexación y resumen", encuentro que algunas citas son difíciles de verificar:
Anónimo (sin fecha). "Buscar [2333-3073]". Lista de revistas principales de Web of Science. Clarivate. Archivado desde el original el 9 de julio de 2023. Consultado el 9 de julio de 2023.
no verifica "Según Journal Citation Reports, la revista tiene un factor de impacto de 2022 de 0,1.[43]" y "Emerging Sources Citation Index[39]"- Clarivate nd verifica que The Cormac McCarthy Journal está en el Emerging Sources Citation Index; no se cita por el factor de impacto. Clarivate 2023 fue agregado por otro usuario, Randykitty . Para acceder a la información de factor de impacto de revistas propiedad de Clarivate se requiere una suscripción a Journal Citation Report (JCR), que no tengo, así que acepté la inserción de Randykitty de buena fe. Otros artículos de revistas académicas de nivel GA como Celebrity Studies , The Accounting Review y Genes, Brain and Behavior también tienen citas de factor de impacto similares. —blz 2049 ➠ ❏ 05:18, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- Así es como hago referencia al IF de una revista: <ref name=WoS>{{cite book |year=2023 |chapter=Cormac McCarthy Journal |title=2022 Journal Citation Reports |publisher=[[Clarivate]] |edition=Emerging Sources |series=[[Web of Science]] |title-link=Journal Citation Reports}}</ref> Un IF de 0,1 es bastante patético; parece ser una revista bastante oscura (sin contar datos triviales como "una de las tres únicas revistas académicas sobre un autor estadounidense que todavía estaba vivo en el momento en que comenzó a publicarse"). -- Randykitty ( discusión ) 07:46, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Randykitty : ¡Aprecio tu comentario! Y sí, 0,1 parece terriblemente bajo. Quiero decir, es literalmente el límite inferior para un sistema redondeado a las décimas, excepto por un 0,0 fijo. Después de que añadiste esa frase, busqué con curiosidad en Google la frase "tiene un factor de impacto de 2022 de" y parece que solo hay otra revista en Wikipedia en el rango de 0,1, también escondida en un nicho del campo de las humanidades. Parece que nadie habla tanto de Cormac McCarthy como The Cormac McCarthy Journal . —blz 2049 ➠ ❏ 22:34, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- Done Mujinga ( discusión ) 13:38 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Prosa
También entre "un puñado de publicaciones simpáticas"
- ¿quién dice eso?
- Hecho Parafraseado para evitar la necesidad de atribución en línea. —blz 2049 ➠ ❏ 02:30, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
"En enero de 1997, la Sociedad McCarthy se puso en línea en el sitio web cormacmccarthy.com",
sugiere una coma después de 1997 y desvincular el sitio web.
- Hecho
La primera edición impresa de The Cormac McCarthy Journal apareció en 2001.[15] La Sociedad publicó nuevos números de la revista aproximadamente cada año.[1] La revista se convirtió en miembro del Consejo de Editores de Revistas Científicas.[17] El puesto de editor estuvo ocupado principalmente por John Wegner de la Universidad Estatal de Angelo desde su primer número hasta aproximadamente 2009.[18]
- un poco entrecortado, sugiero combinar estas oraciones
- Cada una de esas oraciones lleva un hecho discreto atribuido a cada fuente y, si combinara esas oraciones, la procedencia de cada pieza de información se confundiría, o podría volverse más confusa en el futuro con ediciones posteriores. Prefiero mantenerlas desenredadas. —blz 2049 ➠ ❏ 02:30, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- Entiendo tu punto de vista y, personalmente, no me gusta que un párrafo tenga unas pocas referencias solo al final porque la verificación se vuelve un fastidio, pero si el estilo de referencia afecta la legibilidad, creo que es un problema. No creo que se pierda mucho ni se complique mucho haciendo algo como esto:
La primera edición impresa de The Cormac McCarthy Journal apareció en 2001 y se publicaron nuevos números aproximadamente todos los años.[1][15] La revista se convirtió en miembro del Consejo de Editores de Revistas Científicas; el puesto de editor lo ocupó principalmente John Wegner de la Universidad Estatal de Angelo desde su primer número hasta aproximadamente 2009.[17][18]
- Otra opción sería agrupar las citas : entonces podrías indicar con viñetas qué referencias se hacen si fuera una preocupación. Mujinga ( discusión ) 12:43 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- @Mujinga : Combiné las dos primeras oraciones en una revisión que es bastante similar a la tuya. Sin embargo , no veo una manera de combinar las oraciones de CELJ y Wegner. Los sujetos parecen demasiado poco relacionados como para combinarse de forma natural y, si bien no soy tan reacio a los puntos y comas como lo era Cormac McCarthy, no tengo la sensación de que un punto y coma aquí mejoraría la legibilidad. —blz 2049 ➠ ❏ 22:34, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- Vale, no es necesario combinar esas dos frases, pero si tomamos el resto del párrafo sigue estando muy entrecortado:
La revista se convirtió en miembro del Consejo de Editores de Revistas Científicas. El puesto de editor estuvo ocupado principalmente por John Wegner de la Universidad Estatal de Angelo desde su primer número hasta aproximadamente 2009. Durante este período, varios otros académicos intervinieron para ocupar el papel de editor según fuera necesario. La revista en línea se trasladó del sitio web de la Sociedad McCarthy a la Biblioteca Digital de Texas. Stacey Peebles de Centre College asumió el cargo de editora en 2010.
- Sugeriría combinar algunas de estas oraciones. Mujinga ( discusión ) 13:40 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- @Blz 2049 : solo para comprobar que viste esto, saludos Mujinga ( discusión ) 10:39 1 sep 2023 (UTC) [ responder ]
- @Mujinga : Uní las dos oraciones sobre la dirección editorial entre 2001 y 2009; avísame si tienes más sugerencias. —blz 2049 ➠ ❏ 21:31, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, ahora se lee mejor, muy bien. Mujinga ( discusión ) 13:54 4 sep 2023 (UTC) [ responder ]
su escenario central es Knoxville, Tennessee, en octubre de ese año.
Sugiere cortar "en octubre de ese año".
- Hecho
Finalmente se publicó en 2013
- sugiere "se publicó en 2013"
- Hecho
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
- A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por Vaticidalprophet ( discusión ) 23:29 14 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]
(
- Comentar o ver
- Historial del artículo
)
Cormac McCarthy,
hacia 1973- ... que The Cormac McCarthy Journal es una de las pocas revistas académicas sobre un autor específico de los Estados Unidos fundada mientras el autor (en la foto) estaba vivo? Fuente: Shelton 2023 (enlace).
- Revisado : Plantilla:¿Sabías que nominaciones/cintas de Bork?
- Comentario : La fuente especifica que sólo había tres revistas de este tipo en el Directorio de publicaciones periódicas de la MLA poco después de la muerte de McCarthy, las otras dos eran Philip Roth Studies y James Dickey Review . Sin embargo, me abstengo de decir "pocas" porque es probable que haya habido más revistas de este tipo que simplemente no figuran actualmente en el Directorio de publicaciones periódicas de la MLA ; por ejemplo, está la extinta Pynchon Notes (1979–2009; ISSN 0278-1891—página de inicio para números anteriores) sobre el aún vivo Thomas Pynchon . Aun así, es una distinción poco frecuente. Especificar " revista académica " limita el alcance de la afirmación; por ejemplo, una revista de fans dedicada a un autor vivo no contaría.
Mejorado a Buen estado de artículo por Blz 2049 ( discusión ). Autonominado a las 03:06, 7 septiembre 2023 (UTC). Los cambios de gancho posteriores a la promoción para esta nominación se registrarán en Plantilla discusión:¿Sabías que nominaciones?/El diario de Cormac McCarthy; considere seguir esta nominación, si tiene éxito, hasta que el gancho aparezca en la página principal. [ responder ]
- Nuevo e interesante GA que se lee bien y parece tener las fuentes adecuadas. El gancho es breve, interesante y está respaldado por el artículo y la fuente. QPQ está hecho. La imagen se ve bien y parece ser de dominio público, según la información en Commons. ¡Bien hecho! Ffranc ( discusión ) 11:21 7 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Odio orinarme en la fiesta, ya que obviamente se ha invertido mucho esfuerzo en esto, pero después de mirar varias referencias, no veo en qué se destaca esto. Pierde a WP:NJOURNALS por una milla, ni veo que la cobertura en profundidad de la revista , en contraposición a su tema, sea suficiente para cumplir con WP:GNG . Incluso la referencia al gancho en la nominación de DYK anterior no es más que una mención de pasada. Tal vez me he perdido algo, así que antes de llevar esto a AfD, ¿quizás Mujinga o Blz_2049 puedan enumerar esas referencias que realmente tratan la revista en profundidad ? ¡Gracias! -- Randykitty ( discusión ) 16:16, 7 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Randykitty : No veo cómo la revista no cumple con los criterios de notabilidad "por mucho". Según lo que leí en WP:JOURNALCRIT , The Cormac McCarthy Journal claramente cumple con el criterio 1 (
"considerado por fuentes confiables como influyente en su área temática"
), el criterio 2 ( "la revista es citada frecuentemente por otras fuentes confiables"
) y/o el criterio 3 ( "históricamente importante en su área temática"
). Todos estos criterios se consideran en relación con el campo en cuestión, que en este caso son los estudios literarios estadounidenses modernos. Analizo la frecuencia de citación y el factor de impacto más adelante.Sugieres que WP:GNG requiere un tratamiento "en profundidad" de la revista dentro de al menos una fuente discreta, divorciado de cualquier tratamiento más amplio del tema o área temática de la revista. Pero ese no es el caso. No se requiere una cobertura en profundidad de una revista dentro de al menos una única fuente discreta, y mucho menos una cobertura aislada del tema de la revista. WP:GNG dice "La cobertura significativa es más que una mención trivial, pero
no necesita ser el tema principal del material fuente
"
y "no se requiere un número fijo de fuentes ya que las fuentes varían en calidad y profundidad de cobertura, pero generalmente se esperan múltiples fuentes [secundarias]"
. Hay mucho tratamiento no trivial de la revista en fuentes académicas y periodísticas, y aquellos que describen su impacto dentro de su campo de estudio generalmente la describen como influyente e importante por su papel en el establecimiento de los estudios de McCarthy como un área de investigación reconocida y específica del autor dentro de los estudios literarios estadounidenses.
No sé qué punto estás tratando de plantear sobre la referencia DYK. No todas las fuentes citadas en un artículo de Wikipedia deben también establecer en ellas la notoriedad de su tema. Los criterios principales para seleccionar los ganchos DYK son la verificabilidad y la peculiar tendencia a provocar la curiosidad del lector en general, así que no estoy seguro de por qué pareces insinuar que una referencia DYK tendría más probabilidades de justificar la notoriedad de su tema. El hecho es verificable. La fuente es confiable. Eso es todo lo que necesitan ser para su propósito. Esto me parece un punto irrelevante que solo enturbia las aguas.En la reseña de GA, usted planteó de pasada la cuestión del bajo factor de impacto de la revista (JIF); ahora considero que ese comentario es una preocupación implícita sobre el criterio 2 de WP:JOURNALCRIT . Entiendo que un JIF muy bajo puede ser una señal de alerta para las revistas, en particular para las de los campos STEM. Pero una revista con un factor de impacto bajo tampoco es inherentemente descalificatoria y no la hace no notable. Su JIF no mide, por ejemplo, las citas a la revista en los numerosos tratamientos de la obra de McCarthy en forma de libro. Como señala la Biblioteca de la Universidad de Sussex sobre las revistas de artes y humanidades: "En los campos en los que las monografías son el formato dominante para las comunicaciones académicas, las métricas basadas en los datos de citas de revistas no pueden transmitir una imagen completa del impacto de las revistas".
Por si sirve de algo, el Journal Citation Reports asigna a la revista un indicador de citas de revistas normalizado por campo (JCI, por sus siglas en inglés) de 2,62 para 2021 y 1,08 para 2022, donde 1,0 representa el recuento de citas promedio para una categoría determinada, lo que significa que The Cormac McCarthy Journal ha tenido un desempeño un poco mejor que el promedio dentro de su campo de literatura estadounidense, en términos de citabilidad. Este tipo de contextualización entre campos académicos con diferentes prácticas de citación es exactamente lo que pretendía JCR cuando introdujo la métrica JCI: "Proporcionar esta información... aumentará la exposición a revistas de todas las disciplinas, ayudando a los usuarios a comprender cómo se comparan con fuentes más establecidas de contenido académico. Al incorporar la normalización de campo en el cálculo, el Journal Citation Indicator también permitirá a los usuarios comparar el impacto de las citas entre disciplinas de manera más fácil y justa"
("Introducción del Journal Citation Indicator: una nueva medición normalizada por campo del impacto de las citas de revistas", 2021). Ahora he añadido el JCI al artículo por ese motivo. Puede que el Cormac McCarthy Journal no sea una publicación sensacionalista, pero no es tan deficiente como un simple vistazo a su factor de impacto podría sugerir.Mira, no digo que esta sea la revista más importante de la historia ni nada por el estilo. Marqué este artículo como de baja importancia dentro de cada WikiProject al que pertenece. Pero "de baja importancia" ≠ no destacable. —blz 2049 ➠ ❏ 00:40, 12 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Vaya, no esperaba un muro de texto como respuesta a mi sencilla pregunta. Por tanto, solo para elegir una afirmación al azar: ¿en qué fuente(s) se basa "aquellos que describen su impacto dentro de su campo de estudio suelen describirlo como influyente e importante"? -- Randykitty ( discusión ) 09:44 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]
- Re: "muro de texto": Bueno... Sí. Quieres eliminar este tema en el que he invertido tiempo. Y no creo que tu desafío fuera tan "simple", a menos que se suponga que debo aceptar acríticamente tus premisas y tu interpretación selectiva de la política del sitio, lo cual no hago.Re: "sobre qué fuente(s)": Te recomiendo que leas el artículo en sí . Puedes comparar las afirmaciones y citas individuales allí, donde sea importante. Admito que no cité ninguna fuente en particular que pueda citarse como " El Cormac McCarthy Journal es influyente, se cita de forma destacada y es lo suficientemente importante como para cumplir con los estándares de notabilidad de Wikipedia" con esas palabras exactas, ni utilizo (ni utilizaría nunca) esas palabras exactas como tales en la prosa del artículo. Pero responderé a cualquier desafío específico a la prosa del artículo en sí. No voy a dejarme arrastrar a este ridículo boxeo de sombras.Tengo curiosidad por saber en qué se basa la exclusión de cualquier otro posible índice cienciométrico que no sea JIF . ¿Existe alguna política al respecto? Porque, si es así, no lo he visto citado hasta ahora. Tal vez algunos usuarios de un WikiProject no especialmente activo lo consideraron así en algún momento del pasado, pero todavía no veo por qué tendría que aceptar un consenso tácito de manera acrítica.Además, no veo qué tiene de malo introducir un índice cienciométrico adicional. Entiendo que hay una variedad de diferentes medidas patentadas, lo que hace que parezca aún más extraño que hayamos elegido un ganador patentado. Quiero decir, ¿estamos patrocinados por Clarivate de JIF ™ ? ¡Es broma! Porque, por supuesto, Clarivate también proporciona JCI ™, el índice que estoy tratando de incorporar, por lo que ni siquiera es como si estuviera tratando de contrabandear a una parte desconocida y no probada, y mucho menos a un competidor no probado. Esta es literalmente la misma institución, que proporciona una métrica diferente, una métrica más nueva, una que han introducido para abordar las críticas y las deficiencias de aplicar su propio JIF con exclusión de cualquier otro. Realmente parece que sería imprudente si aplicamos esta única medida, admitidamente limitada, a un estándar más exclusivo, universal y exigente que el que recomienda su propio propietario, cuando nos disponemos a estimar la significancia. —blz 2049 ➠ ❏ 10:52, 12 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Vale, entiendo que lo que dices sobre la importancia de esta revista no se basa en ninguna fuente que lo diga, sino en tu síntesis de múltiples menciones de pasada y demás. ¿Por qué no me indicas tus fuentes más importantes? Si son satisfactorias, dejaré este artículo en paz. Eso nos ahorrará todo el esfuerzo de un AFD. En cuanto al JCI, hay dos razones, una (menos importante) práctica: ya es bastante difícil actualizar el IF cada año, si enumeramos más estadísticas, eso se volverá casi imposible. La segunda razón es más fundamental, sin embargo. Se supone que WP debe reflejar lo que sucede en el mundo real. Ahora bien, no sé lo que pienses tú, pero nunca he oído a un autor decir "enviemos nuestro importante manuscrito al Journal of Foo , porque tiene un alto CiteScore/JCI/SNIP/elige el que quieras". Te guste o no, pero lo único que los autores/evaluadores científicos/revisores de subvenciones/etc. miran es el IF. No es función de WP corregir este error (y personalmente creo que es un error), es nuestra función reflejar la vida real. -- Randykitty ( discusión ) 12:24 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]