Estoy seguro de que ya es demasiado tarde para cambiar el nombre, pero esta sección tiene en realidad 29 páginas: páginas numeradas de la 415 a la 443. La diferencia es de 28, salvo que también hay material en la página 415. Por lo tanto, el documento llamado "Las 28 páginas" contiene en realidad 29 páginas.
No creo que importe, pero quien inventó el nombre no lo revisó adecuadamente. DavidMCEddy ( discusión ) 18:33 5 sep 2017 (UTC)
¿Qué se sabe sobre Mohammed al-Qudhaeein y Hamdan al-Shalawi?
Como se documenta en la página 433 de la "Parte 4" desclasificada, estos dos "intentaron en dos ocasiones entrar en la cabina" en un vuelo en 1999. "El avión realizó un aterrizaje de emergencia y el FBI investigó el incidente, pero decidió no iniciar un proceso penal. En ese momento, al-Qudhaeein y al-Shalawi afirmaron que la Embajada de Arabia Saudita pagó sus boletos de avión".
Estos nombres no aparecen en la lista de secuestradores de los atentados del 11 de septiembre . ¿Alguien sabe si siguen vivos? ¿O podrían haber formado parte de los 19 con otros nombres?
Además de eso, esta "Parte 4 desclasificada" (también conocida como "Las 28 páginas", aunque hay 29) habla de otro ciudadano saudí con "estrechos vínculos con un miembro de la familia real saudí. [Él] ya no reside en los Estados Unidos, pero sigue siendo objeto de una investigación del FBI", por lo que aparentemente todavía estaba vivo en 2002. También trabajaba para Saudi Arabian Airlines y, según se informa, estaba "controlando la seguridad en la frontera suroeste y discutiendo la posibilidad de infiltrar individuos en los Estados Unidos" en 1999 (pp. 418 y 436-437). Su nombre (o el de ella, aunque es casi seguro que "suyo", dada la cultura saudí) no fue desclasificado con el resto de Las 28 páginas.
Si esto es exacto, al menos 3 personas además de los 19 atacantes suicidas estuvieron involucradas en la planificación de los ataques del 11 de septiembre, sin contar a la esposa del Príncipe Bandar y otros pagados por los saudíes en los EE. UU. DavidMCEddy ( discusión ) 19:13 5 septiembre 2017 (UTC)
Hola, gracias por agregar nuevos materiales al artículo. Sin embargo, se espera que agregues citas de fuentes confiables para mantener la política de verificabilidad . Gracias nuevamente. -- M h hossein talk 13:51, 9 de octubre de 2017 (UTC) [ Nota: Este comentario fue copiado de la página de discusión de DavidMCEddy por DavidMCEddy. -- M h hossein talk 15:39, 9 de octubre de 2017 (UTC) ]
El usuario:Mhhossein ha solicitado una fuente para citas de un documento desclasificado del gobierno de EE. UU.
El usuario:DavidMCEddy proporcionó citas a páginas sobre el documento desclasificado del gobierno de EE. UU. referenciado, incluidos enlaces a ese documento en Wikisource.
Usuario:Mhhossein insiste en que esta fuente primaria no es aceptable para este propósito.
El usuario:DavidMCEddy todavía cree que estas citas a la fuente primaria en cuestión son consistentes con la letra, el espíritu y la intención de la política de Wikipedia sobre "identificar y utilizar fuentes primarias" .
Por lo tanto, solicitamos una Wikipedia:Tercera opinión .
Gracias, DavidMCEddy ( discusión ) 18:43 9 oct 2017 (UTC)
Respuesta de 3O : Ha habido tantos intercambios de opiniones que no está claro exactamente cuál es el problema. Sería útil que ambos editores pudieran explicar sus inquietudes. Según el historial del artículo, los siguientes temas parecen ser polémicos:
1) Las 28 páginas fueron clasificadas como de alto secreto. Mi opinión es que esto no puede incluirse sin una fuente secundaria. WP:PRIMARYCARE parece bastante claro en este caso. Solo podemos utilizar una fuente primaria para hacer afirmaciones descriptivas directas. Esto es todo menos directo o descriptivo. Una declaración descriptiva directa sería "El preámbulo del documento advierte a los lectores que tengan cuidado porque el documento está clasificado como de alto secreto". Tener las palabras de alto secreto en la parte superior e inferior de una página, aparentemente tachadas, no es eso. Estar tachado generalmente indica un error que ha sido redactado. Como tal, está lejos de ser simple o claro cuál es el estado del documento, qué era y cuándo o si se modificó.
2) La afirmación de que, dado que es de alto secreto, esto significa que podría causar daños. Esto definitivamente no se puede incluir. Esto es clásico WP:SYNTH . La fuente principal dice que es de alto secreto. Otra fuente no relacionada define qué significa alto secreto. Síntesis de libros de texto y nunca va a pasar ningún tipo de resolución de disputas.
3) La afirmación "El texto describe dos incidentes que, en retrospectiva, parecen preparativos para los ataques del 11 de septiembre". En mi opinión, esto claramente no puede seguir así. En ningún momento el documento afirma o implica que estos incidentes fueron preparativos para los ataques posteriores. No podemos utilizar fuentes primarias de esta manera. Un buen ejemplo de cómo se debe utilizar una fuente primaria es "Las 28 páginas afirman que algunos de los secuestradores recibieron apoyo de individuos relacionados con el gobierno saudí". Esa es una declaración descriptiva clara. Cualquiera que lea la fuente puede ver que hace una declaración en ese sentido. El informe nunca dice que los incidentes anteriores fueran preparativos para ataques posteriores. De hecho, los incidentes se mencionan bajo el encabezado "conexiones entre el gobierno saudí y posibles terroristas". No hay ni el más mínimo indicio de que estos incidentes fueran preparativos.
4) Las declaraciones de que el FBI sabía claramente de esto antes de la invasión de Afganistán y que la administración Bush lo discutió. Esas declaraciones están respaldadas únicamente por un enlace a un artículo de Wikipedia. Eso es una clara violación de WP:CIRCULAR . En este punto, esas declaraciones no tienen referencias y deben eliminarse según WP:NPOV.
Recuerde, cualquier cosa que atribuyamos a una fuente primaria debe ser una declaración descriptiva directa. Básicamente, si no toma la forma de "el documento dice X" o "en la página 34 hay una fotografía de una persona de sexo masculino", entonces no se puede hacer referencia a la fuente primaria. Mark Marathon ( discusión ) 08:34, 10 de octubre de 2017 (UTC) Mark Marathon ( discusión ) 08:34, 10 de octubre de 2017 (UTC)
El 52 de agosto de 2018, el usuario 216.248.99.93 insertó una discusión sobre un borrador de la propuesta de desclasificación en la Convención Nacional Republicana de 2016. Esto incluía afirmaciones de que la había insertado AIPAC:
La tercera referencia que se da aquí dice que el AIPAC NO estuvo involucrado en esto, contradiciendo las otras dos. Esta afirmación es controvertida y es tangencial al objetivo principal de este artículo. Por lo tanto, la eliminé. Esto estaba contenido en el párrafo sobre la Convención Nacional Republicana de 2016. El resto de ese párrafo me parece correcto y coherente con publicaciones recientes que, por lo demás, parecen creíbles. DavidMCEddy ( discusión ) 13:58 12 jul 2018 (UTC)
@Mark Schierbecker: El 18 de julio de 2018, el usuario Mark Schierbecker eliminó el "Enlace externo" a:
Este enlace puede parecer redundante, pero creo que es importante mantenerlo, porque establece claramente que el documento "Las 28 páginas" estuvo disponible en algún momento en una fuente del gobierno de los Estados Unidos y no fue un mero intento de propaganda de los comunistas de destruir la buena reputación del gobierno de los Estados Unidos. El hecho de que uno deba usar archive.gov para obtenerlo es en sí mismo una historia interesante en este sentido, creo.
En consecuencia, restablezco ese enlace externo. DavidMCEddy ( discusión ) 05:45 18 jul 2018 (UTC)
Bruce Riedel incluye una mención de las 28 páginas en el apéndice de su libro de 2017, Kings and Presidents: Saudi Arabia and the United States since FDR . No está disponible en la vista previa de Google Books, pero se puede ver en la vista previa de Amazon. Puede resultar útil para escribir esta página. Tkbrett (✉) 01:44, 7 de enero de 2019 (UTC)