Gran sección sobre su uso de la velocidad. Parece demasiada información sobre este tema. 71.90.92.4 (discusión) 18:06 16 ago 2009 (UTC) [ responder ]
¿Es una política de Wikipedia que los artículos deben estar escritos en algún tipo de pseudo-inglés? Hace un par de horas corregí la expresión analfabeta "se desinteresó en la escuela" por "perdió el interés en la escuela", y ahora se ha revertido. Quien haya hecho esto también debe haberse desinteresado en la escuela a una edad temprana. -- Acabo de realizar algunas mejoras más en el lenguaje de la sección sobre "Vida temprana", sin cambiar el contenido. Si también se revierten esas modificaciones, tendré una mejor comprensión de por qué este sitio tiene tantos defectos. —Comentario anterior sin firmar agregado por 76.174.118.225 (discusión • contribuciones )
Um, por favor, busque la palabra "desinterés". Significa algo diferente a "perder el interés" y la frase no es una expresión analfabeta. Tómese un minuto para leer WP:CIVIL y pase a algo que desafíe mejor su intelecto y sus habilidades de "lenguaje". Wildhartlivie ( discusión ) 18:06 26 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Referencia de LaBerge
Esto es ridículo. Puedo entender el punto sobre la fuente autopublicada (no es que piense que la hace poco confiable cuando está respaldada por la otra fuente), pero la historia de la televisión definitivamente existe y estoy seguro de que nadie discutiría que ha sido inventada por algún usuario de YouTube. Resulta que está en YouTube y sí, eso puede ser un copyvio, pero como no puedo encontrar la fecha exacta en que se emitió, no puedo hacer una referencia adecuada sin vincular al video. Si supiera la fecha, podría hacer una referencia sin vincular al video y no creo que nadie se oponga. La fuente real es la noticia en sí, no YouTube. Restauré esa fuente, pero no tengo el tiempo ni la energía para pelear por esto, así que si quieres revertirla de nuevo, hazlo, pero creo que es completamente ridículo eliminar una fuente confiable solo porque se ha visto en YouTube. Eso ciertamente no ayuda a mejorar el artículo, y si se revierte nuevamente, espero que algún otro usuario esté de acuerdo conmigo y lo restaure. Entheta ( discusión ) 22:56, 29 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. No encuentro nada en Wikipedia:Fuentes fiables que sustente la afirmación de que A Current Affair deja de ser una fuente fiable de repente sólo porque se ha proporcionado un enlace a Youtube que viola los derechos de autor para que cualquiera que desee comprobar la fuente pueda consultarla. -- Stormie ( discusión ) 23:12 29 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias. Me alegra no ser el único que no lo entiende. Entheta ( discusión ) 23:51 29 sep 2009 (UTC) [ responder ]
El problema es el siguiente: se han tomado muchas medidas drásticas contra fuentes como mansonfamilytoday.info, etc., porque contienen contenido no oficial y, en algunos casos, posiblemente obtenido de forma ilegal, por lo que se están eliminando de forma generalizada. Esta es la base de los problemas con YouTube. No tiene nada que ver con si alguien piensa que se ha inventado, sino con el hecho de que el programa de televisión A Current Affair es un producto con derechos de autor y propiedad de la empresa. Como has dicho, puede ser una violación de los derechos de autor y ese, para el árbitro de YouTube, es el problema. No se nos permite ignorar que algo puede ser una violación de los derechos de autor y, de hecho, se bloquea a la gente por ignorarlo. No es ridículo insistir en fuentes válidas y fiables. Tienes razón, la noticia es la fuente, pero al utilizar el enlace a YouTube, se afirma que el clip está legalmente en YouTube. Se puede hacer referencia a la noticia en sí y estaría bien, pero utilizar una copia del programa de YouTube no está bien, eso no es válido. Pero si no estás dispuesto a buscar la fuente adecuada, no es aceptable simplemente poner un enlace de YouTube que también viola la ley de derechos de autor. No tiene nada que ver con si el clip se ve en YouTube, se trata de que YouTube, o el que subió el vídeo a YouTube, no tiene derecho legal a publicar partes de un programa de televisión con derechos de autor. Si es lo suficientemente importante para el artículo como para estar en él, entonces es lo suficientemente importante como para que se cite una fuente válida. Lamento que esto te resulte frustrante, pero si planteas la pregunta a WP:RS/N o a un administrador, obtendrás la misma respuesta. Encuentra una forma de citar la emisión original, pero el hecho es que no podemos publicar un clip que se reconoce que viola los derechos de autor. Las referencias no son una conveniencia, son una afirmación de la validez de la declaración. Alternativamente, se puede utilizar la audiencia de libertad condicional real si se pueden encontrar los detalles. Seguramente debe haber algo en alguna parte en las fuentes de noticias o publicaciones que respalde esto sin recurrir a un enlace de conveniencia a YouTube. Wildhartlivie ( charla ) 23:27, 29 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, primero citaste a WP:EL , que era completamente irrelevante, y luego citaste a WP:RS , donde no puedo encontrar nada sobre enlaces a materiales con derechos de autor que sean referencias inaceptables. Estoy tratando de ser constructivo y mejorar el artículo proporcionando fuentes. No estoy seguro de qué estás tratando de lograr. Parece que estás corriendo tu propia carrera aquí, revirtiendo todo por alguna razón que no puedo entender porque obviamente no tiene nada que ver con las pautas a las que enlazaste. Entheta ( discusión ) 23:48 29 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Un par de cosas. En primer lugar, revise WP:AGF . No le estoy tomando el pelo, le estoy diciendo claramente cuáles son los problemas con los enlaces en lo que respecta a Wikipedia. Su "No estoy seguro de lo que está tratando de lograr. Parece que está corriendo su propia carrera aquí" no es de buena fe y no está entendiendo los problemas reales que estoy tratando de explicarle. Lea la justificación que escribí anteriormente. No se trata de citar A Current Affair , se trata de vincular a una copia pirata de un programa de televisión con derechos de autor. Si un enlace no califica bajo WP:EL , no calificará bajo WP:RS . No hay una lista mágica en la página de WP:RS que diga "este sitio web está bien, pero este sitio web no". Que usted haya reconocido que YouTube es una violación de los derechos de autor para el programa es realmente todo lo que se necesita, es por eso que no puede vincular a la página. Te sugerí que preguntaras a cualquier administrador sobre el enlace de YouTube -o lo llevaras a WP:RS/N- porque es como digo: no puedes usar una copia ilegal de una fuente publicada en algún lugar en línea para respaldar el contenido. No hay ninguna agenda oculta aquí, pero hay conciencia de que enlaces como estos están siendo examinados más de cerca y se requieren referencias a fuentes válidas. Lo siento si crees que te están molestando, ese no es el caso. De hecho, he estado tratando de encontrar una fuente para respaldar esto que no infrinja la ley federal. Wildhartlivie ( discusión ) 01:21, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Google News ofrece enlaces a varios artículos sobre la audiencia de libertad condicional de 1990 que mencionan a LaBerge. Sin embargo, todos están detrás de muros de pago. ¿Alguien quiere gastar unos dólares en ellos? PD: esta búsqueda parecería fechar el artículo de Current Affair al 8 de agosto de 1990, por si a alguien le sirve de ayuda. -- Stormie ( discusión ) 01:30 30 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias. Por fin alguien se muestra constructivo. Lo añadiría como referencia si pensara que no se revertiría. Se lo dejaré a otra persona si quiere probar y ver si el jefe lo aprueba. Entheta ( discusión ) 10:59 30 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, por favor revise WP:AGF . Expliqué claramente los problemas y dije que estaba tratando de encontrar una fuente confiable y utilizable. Incluso si no puede o no quiere apreciar los problemas relacionados con la publicación de enlaces a violaciones de derechos de autor, hágase un favor y vaya a preguntar a WP:RS/N . No estoy haciendo ninguna excepción con el A Current Affair como fuente, es el enlace a un sitio que viola la ley de derechos de autor de los Estados Unidos, que Wikipedia, en su conjunto, se toma muy en serio. No es suficiente reconocer que el enlace puede ser una violación de derechos de autor, pero usarlo de todos modos. Si no lo eliminara, no pasaría mucho tiempo antes de que un bot viniera y lo eliminara también. Lamento que vea esto como algo diferente de lo que es, pero básicamente, ese es su problema. Este es un problema con el que he estado lidiando durante semanas y no es trivial. Wildhartlivie ( discusión ) 23:42, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que estás diciendo, por eso sugerí agregar A Current Affair y la fecha de emisión, sin el enlace de YouTube (no lo dije explícitamente, pero pensé que se entendió que con "eso" me refería a lo que Stormie acaba de escribir, es decir, A Current Affair , 8 de agosto de 1990 y nada más). Entonces, como el problema era YouTube y no A Current Affair y hemos descubierto la fecha de emisión, no veo el problema de usar eso como fuente (y solo para asegurarme de que no me malinterpreten nuevamente, sigo hablando de usarlo como fuente sin el enlace de YouTube). Entheta ( discusión ) 14:25 2 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
Revisión y limpieza de artículos
Editores, tengan paciencia, este artículo es un desastre, con una omisión casi total de las acciones de Watson en los asesinatos, así como enlaces inactivos a algunos sitios web. Arreglar esto llevará unos días, mientras encuentro libros y referencias. Gracias. Catherine Huebscher ( discusión ) 21:12 8 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Estaba completamente dispuesto a asumir la buena fe cuando vi tu primer resumen de edición. Sin embargo, estoy un poco sorprendido por esto. Etiqueto decenas de artículos cada semana. Cuando veo un artículo en mi lista de seguimiento que aumenta casi un 40%, miro para ver qué está pasando. Resulta que en el pasado, en la mayoría de estos artículos relacionados con Manson que tratan sobre personas vivas, WP:BLP se ha aplicado con bastante fuerza. En algunos, hasta el punto de que se eliminaron grandes porciones de contenido sin referencias por falta de fuentes. Tal como están las cosas, WP:BLP es un gran problema, y más aún en estos artículos relacionados con el crimen y la delincuencia. Esa también sería la razón por la que se etiquetó tan rápidamente. De lo contrario, la gente de WP:BLP podría venir y eliminarlo y limpiar el historial que lo vincula. Entonces, cuando dices que el artículo está blanqueado o insinúas que es deficiente, lo que realmente no es un comentario útil, no creas una atmósfera agradable. El sitio mansonfamilytoday.info está con frecuencia inactivo y fuera de servicio. Ese era el único sitio web del artículo que tenía enlaces muertos en la actualidad. No ayuda que parte del contenido agregado haya sido copiado de otros artículos menos referenciados o citas copiadas de otro artículo que en realidad fueron tomadas de una versión diferente del libro. El único artículo del que puedo decir que tiene fuentes correctas y adecuadas es Charles Manson . El resto fueron recortados y no se han vuelto a reconstruir. La carga de la evidencia a través de citas recae sobre la persona que agrega el contenido. Wildhartlivie ( discusión ) 05:43, 9 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, lo que pasó fue lo que yo querría si fuera el pobre chico de este tipo. El artículo que encontré simplemente se saltó los asesinatos y sus acciones y tenía una gran sección que era una exposición apenas velada de la velocidad como excusa para sus acciones. El copia y pega será reescrito y, de acuerdo, se basa en material de fuentes limitadas, pero creo que es verdad bajo la primera enmienda y lo respaldaré con una amplia variedad de citas, no solo Helter Skelter. Catherine Huebscher ( discusión ) 23:00, 8 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Hay un par de puntos que quiero señalar. En el artículo, hay hechos que se relatan de forma diferente, según el orador. Cambié "Tex Watson es responsable de retener a Sharon Tate, embarazada de ocho meses y medio, mientras Susan Atkins la apuñalaba hasta la muerte, con la participación de Tex" por "Tex Watson retuvo a Sharon Tate, embarazada de ocho meses y medio, mientras Susan Atkins la apuñalaba hasta la muerte, con la participación de Watson". No deberíamos asignar tanta culpabilidad en la forma en que escribimos, sino dejar que los hechos citados hablen por sí mismos. Además, es digno de mención incluir que, al principio, Atkins testificó en la audiencia del gran jurado que ella fue quien apuñaló a Tate, y luego se retractó de su testimonio. Luego Watson dijo que él fue quien apuñaló a Tate. Dado que hay una discrepancia verificada en sus declaraciones, debería señalarse de esa manera también aquí. Todos fueron considerados igualmente responsables por ley. El otro punto sería asegurarse de que se está llamando a los sujetos del artículo por su nombre completo o solo por el apellido, no solo por el nombre de pila o el apodo. Wildhartlivie ( discusión ) 07:48, 9 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Sección sobre velocidad
A las 00:32 y 00:33 del 9 de noviembre de 2009, se revisó y acortó la sección del artículo sobre el uso de "speed" por parte de Watson en las noches de los asesinatos. El primer resumen de la edición fue el siguiente:
reduciendo, ¡esto es la mayor parte del artículo! y un punto de vista obvio [sic] para absolver acciones
El segundo resumen de la edición fue este:
Sin sentido y sin sentido [sic] pertenece al artículo de velocidad, no aquí.
La primera edición redujo los pasajes que se habían citado de la autobiografía de Watson, pasajes en los que Watson informaba de su consumo de speed en las noches de los delitos. También redujo el tamaño de un pasaje citado de un artículo de la revista Los Angeles Magazine de octubre de 1969. El pasaje de la revista, cuyo resto se eliminó en la segunda edición, es lo que se caracterizó, en el resumen de la segunda edición, como "inútil y sin sentido". Informaba sobre la posibilidad de una conexión entre la velocidad y el crimen.
En cuanto a las afirmaciones en los resúmenes de edición:
La única razón por la que la sección de velocidad constituyó "la mayor parte del artículo" es que el artículo era una basura que no contenía casi ninguna otra información y que, por cierto, no parece estar mejorando.
Habiendo añadido yo mismo el material sobre la speed al artículo, estoy en condiciones de decir que no tenía en absoluto la intención de "absolver acciones". La autobiografía de Watson -que informa sobre su consumo de speed- se publicó hace más de tres décadas. En esos más de treinta años, nadie, que yo sepa, ha informado sobre el consumo de speed. No he visto ninguna referencia al mismo en las muchas fuentes que he consultado en el transcurso de un buen trabajo sobre algún material de Wikipedia sobre Manson. Más importante aún: nadie ha relacionado el informe de Watson con el artículo de Los Angeles Magazine , que se publicó antes de que se hubieran resuelto los crímenes. El artículo de la revista hace, en efecto, una predicción que la autobiografía -publicada casi una década después- cumple -y nadie le ve ninguna importancia (a pesar de las innumerables referencias al consumo de drogas por parte de la familia Manson). En resumen: la cita del pasaje del artículo de Los Angeles Magazine era casi lo opuesto a "inútil y sin sentido".
En un mensaje de las 23:00, el 8 (?) de noviembre de 2009, en el encabezado de la charla actual (en la entrada titulada "Revisión y limpieza del artículo"), la editora que revisó la sección sobre la velocidad repitió lo que se dice en su resumen de edición. Escribe que la "enorme sección" era "una exposición apenas velada de la velocidad como excusa para las acciones [de Watson]". A algunas personas simplemente no se las puede engañar.
"Sequitur", por cierto, termina con "ur", no con "er". Es un verbo latino, no un sustantivo. John Bonaccorsi ( charla ) 09:53, 9 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, no me importan demasiado los errores ortográficos en una línea de revisión, pero gracias. También estoy escribiendo con un bebé en una mano. Honestamente, la sección completa sobre los efectos de la velocidad no pertenece a este artículo. Todas las afirmaciones de Tex sobre la velocidad deberían merecer sólo un párrafo, ¡obviamente no es una fuente confiable! Catherine Huebscher ( discusión ) 2:54 9 nov 2009 (UTC)
Esa no es una respuesta adecuada. He explicado por qué creo que la sección sobre la velocidad sí pertenece al artículo; usted sólo ha respondido que "honestamente", no es así. Afirmar que Watson "obviamente no es una fuente confiable" tampoco es una respuesta, ni siquiera cuando hay un signo de exclamación al final. Watson estaba tomando speed, o no. Creo que Atkins ha confirmado el uso de speed en al menos una de las noches de los asesinatos, y creo que Linda Kasabian también lo comentó en el reciente documental sobre Manson en History Channel .
No me había tomado este asunto lo suficientemente en serio como para considerar deshacer las revisiones, pero la inadecuación y, de hecho, lo ofensivo de su respuesta me han hecho reconsiderarlo. Desharé las revisiones.
Por otra parte, el material que has añadido al artículo tiene demasiados problemas para mencionarlos todos. Te aconsejo que leas el artículo de Wikipedia sobre Charles Manson antes de hacer más cambios.
Por último: la expresión es " no me podría importar menos" - como en "no me podría importar menos el bebé que tienes en la mano". La expresión significa "me importa tan poco que sería imposible para mí que me importara menos". La expresión incorrecta "no me podría importar menos" es una corrupción absurda de la inversa, que es "como si no me importara nada". JohnBonaccorsi ( discusión ) 23:43 9 nov 2009 (UTC) [ responder ]
"En esos más de treinta años, nadie, que yo sepa, ha informado sobre el consumo de speed. No he visto ninguna referencia al respecto en las muchas fuentes que he consultado en el transcurso de un buen trabajo sobre algún material de Wikipedia sobre Manson". ¿Quizás porque Watson lo está utilizando como excusa u otra cortina de humo para acompañar su vida cristiana? Creo que la veracidad de todo lo que escribe podría ponerse en duda. ¿Porque casi nadie leyó ese libro y es más un libro de novedades tendencioso que una mirada clara a los crímenes? Incluya su cita, pero una sección excesiva sobre speed, como ha señalado el editor anterior, no tiene sentido aquí. El artículo trata sobre Watson, el asesino del bebé nonato de Tex, que es la única fuente que dijo que consumía speed aparte de tal vez Susan Atkins, que casi fue juzgada por perjurio. En ninguna parte de Helter Skelter, el libro definitivo sobre Manson, pude encontrar ningún relato sobre el consumo de speed en las noches de los asesinatos, como mencionó Tex. El artículo que usted cita pertenece a la página principal sobre metanfetamina o debería condensarse. Y por favor, deja de dar clases de inglés y/o de criticar mis respuestas. Has dejado claro tu punto de vista y es muy aburrido. Cíñete al artículo. Catherine Huebscher ( discusión ) 1:54 10 nov 2009 (UTC)
Si tuvieras un poco de inteligencia, reconocerías que lo que llamas mis lecciones de inglés se te presentan con ironía, como sugerencias para que aprendas a pensar antes de hablar, pero esas sugerencias siempre pasan desapercibidas para quienes las necesitan. También resultan invariablemente aburridas para un semianalfabeto, lo que sigues demostrando ser. Eres grosero, ni más ni menos.
No, espere, usted también está desinformado. Su propia revisión de las 00:28, del 9 de noviembre de 2009, incluye la declaración de que Manson le aconsejó a Watson que hiciera que los asesinatos en Cielo Drive "parecieran atroces", pero la única fuente real para eso es la misma autobiografía de Watson que usted califica de novedad y que "casi nadie" leyó. (Es posible que el testimonio de Watson en el juicio lo incluyera, y que el testimonio se publicara en Helter Skelter , pero en la autobiografía, Watson declara qué partes de su testimonio eran verdaderas y cuáles falsas). La autobiografía es también la única fuente de lo que usted informó, no de manera muy inteligible, en su revisión de las 01:49, del 9 de noviembre de 2009, es decir, que Manson y Watson entraron juntos en la casa de LaBianca. Su relato del apuñalamiento de Sharon Tate no menciona la variedad de los relatos de Atkins y, más notablemente, no menciona que, en su propia autobiografía, Watson dice que apuñaló a Tate por su cuenta, es decir, que Atkins no participó en el apuñalamiento (aunque él, Watson, testificó lo contrario).
No voy a entrar en los demás problemas de tus contribuciones, que, como ya he dicho, son numerosos. Ni siquiera me preocupa demasiado el material sobre la velocidad, aunque tu respuesta a mis argumentos a favor de su inclusión sigue siendo inadecuada. Voy a reemplazar el material una vez más, y seguiré reemplazándolo. Si, en algún momento, algún otro editor presenta un argumento razonado y bien educado en contra de su inclusión, lo dejaré pasar. JohnBonaccorsi ( discusión ) 23:13 10 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Y permítame añadir, bocazas, que la sección sobre el consumo de speed indica claramente que el informe sobre el consumo de speed la noche de los asesinatos procede de la autobiografía de Watson. La sección es valiosa, como ya he dicho, porque a los pocos meses de los asesinatos, un artículo de revista hizo una sugerencia indirecta que posiblemente era cierta, es decir, que el frenesí de los asesinatos estaba influido por el consumo de speed. Como también he dicho, innumerables referencias triviales al supuesto consumo de LSD y otras drogas por parte de la familia Manson no han hecho ninguna alusión a esto. Por eso, para decirlo de nuevo, la sección sobre el consumo de speed es importante, mucho más importante que la mezcolanza de imprecisiones y medias precisiones que usted ha aportado al artículo. Si un lector de Wikipedia quiere concluir, como usted concluye, que Watson está mintiendo sobre el consumo de speed, eso es asunto suyo, no de los editores de Wikipedia.
Ahora, corre y quéjate de mi falta de civilidad con un administrador de Wikipedia, que probablemente entenderá la civilidad tan poco como tú. JohnBonaccorsi ( discusión ) 23:36 10 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Catherine, lee Wikipedia:Punto de vista neutral . Estás dando la impresión de que tu motivación no es mejorar la calidad del artículo de la enciclopedia, sino más bien asegurarte de que presenta una imagen suficientemente negativa de Watson. John, no hace falta que nadie venga a quejarse para que te pida que vuelvas a leer Wikipedia:Civility . Puedes exponer tus puntos (con los que estoy en gran medida de acuerdo) sobre las modificaciones de Catherine sin ser personalmente abusivo. -- Stormie ( discusión ) 03:27 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Stormie, tienes razón. En este mismo momento estoy redactando un artículo que no sólo pretende decir algunas cosas más sobre el valor de la sección sobre velocidad, sino también neutralizar la dureza de mis comentarios a la Sra. Huebscher. JohnBonaccorsi ( discusión ) 03:44 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Sra. Huebscher: Me disculpo por mi dureza. Permítame decir algunas cosas más sobre el valor de la sección de brevedad. Cuando llegó al artículo de Tex Watson, vio que no decía casi nada sobre los asesinatos de Tate y LaBianca. Evidentemente, consideró eso como una prueba de "encubrimiento". Probablemente era simplemente una prueba de que los editores, incluyéndome a mí, que han intentado darle forma a parte del material de Wikipedia sobre Manson no han prestado mucha atención al artículo de Watson en particular. Estoy bastante segura de que, además de la sección de brevedad, los únicos pasajes que he contribuido personalmente al artículo han sido dos: uno que explicaba el primer encuentro de Watson con Manson y otro que establecía el historial de la declaración de Watson de "soy el diablo"; pero incluso esos fueron añadidos por mí sólo para corregir errores graves. Un relato completo, claro y con abundantes notas a pie de página de los crímenes, incluida la participación de Watson en ellos, se puede encontrar en el artículo de Charles Manson .
Cuando añadí la sección de velocidad, me anticipé a las críticas que ha recibido de usted y de otro editor, sobre el encabezado de la charla actual. Sabía que algunas personas pensarían que es desproporcionadamente larga, si no del todo irrelevante, pero la publiqué de todos modos, porque es importante, porque, como he dicho, los innumerables informes sobre Manson, por todo Internet y en todas partes, reciclan, por lo general de manera incorrecta, el mismo material viejo. Una de las fortalezas de Wikipedia, en mi opinión, es que permite a la gente común presentar al mundo fragmentos de conocimiento que han sido pasados por alto por los entendidos. Es posible que algún día algún escritor, editor de revista, cineasta u otra persona similar llegue a Wikipedia, descubra la sección de velocidad del artículo y vea en ella algo importante que nunca se le presentó al mundo. Además, la sección de velocidad, tal como la elaboré, fue uno de los pocos pasajes del artículo que se anotó correctamente. Casi todo el resto del artículo —salvo uno o dos pasajes más que agregué— estaba, si no me equivoco, libre de notas a pie de página (como, no por casualidad, lo están la mayoría de sus contribuciones). Como usted, reflexivamente, pensó que la sección sobre la velocidad tenía la intención de absolver a Watson de cualquier delito, eliminó, en resumen, uno de los pocos pasajes del artículo que se habían presentado con cuidado.
Como ves, he vuelto a insertar la sección de velocidad. Tal vez te sientas inclinado a dejarla por ahora. Por cierto, he echado un vistazo a tu blog y he visto tus fotografías. Felicitaciones por tu belleza y vivacidad. Son bastante raras. JohnBonaccorsi ( discusión ) 04:22 11 noviembre 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias, no hay problema, no tenía intención de ser grosero, me disculpo también. Ahora me doy cuenta de que los artículos sobre Manson (debería haberlo sabido...) conllevan opiniones y emociones fuertes. ¿Quizás si el artículo estuviera mejor estructurado, la sección encajaría? ¿Es eso lo que quieres decir? Si es así, tiene sentido para mí. El artículo de Watson debería ser mucho más largo, ya que es el siguiente en la lista después de Manson y quizás junto con Atkins por la cantidad de estragos que causó. Así que sí, déjenlo y hagan el artículo mucho más detallado con relatos contradictorios, así como documentos del juicio, etc. Catherine Huebscher ( discusión ) 21:00, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias a ti también.
Sí, eso es básicamente lo que estaba diciendo. El artículo de Watson es poco más que un "sbock", si entiendo bien la terminología de Wikipedia. Está subdesarrollado, como seguramente reconocen todos los editores que se han concentrado en los artículos sobre Manson. En Wikipedia, uno contribuye donde tiene energía y tiempo. Mis propias contribuciones han sido principalmente al artículo principal sobre Charles Manson y a uno o dos artículos más relacionados con Manson, pero no a este. Contribuí con la sección rápida porque vi el material relevante y pensé que nadie más lo insertaría. Es como si hubiera visto un cartel incompleto y hubiera pensado: "Sé exactamente cómo pintar esa mano". La agregué sabiendo que el artículo podría algún día completarse de tal manera que la sección rápida parecería una parte proporcional de él. JohnBonaccorsi ( discusión ) 06:01, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias, chicos! Este artículo puede mejorarse sin duda si todos se mantienen tranquilos y trabajan juntos. Creo que lo más importante que hay que tener en cuenta cuando algunas partes de un artículo parecen demasiado largas o detalladas es preguntarnos: ¿esta parte es realmente demasiado larga? ¿O es que las otras partes son demasiado cortas ? Sería genial equilibrar la sección de velocidad no cortándola, sino engrosando el resto del artículo con información de calidad y fuentes. -- Stormie ( discusión ) 06:16, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Como dije en la sección anterior, uno contribuye a Wikipedia cuando tiene la energía y el tiempo. Personalmente no puedo trabajar en el artículo de Watson, pero una cosa que creo que probablemente le haga falta al artículo es una o dos secciones entre "Early Life" y el relato de los asesinatos. Lo que sigue es una sugerencia muy aproximada para ese tipo de material. Definitivamente no debería considerarse preciso ; simplemente estoy hablando de memoria. Ni siquiera intentaré poner una nota al pie, pero diría que la mayor parte probablemente proviene del capítulo 6 al capítulo 10, y así sucesivamente, de la autobiografía de Watson. Tampoco he introducido todos los enlaces internos necesarios, como a "Beach Boys". El material comienza con lo que actualmente es la última oración de "Early Life":
UNIÉNDOSE A LA FAMILIA
A principios de 1968, Watson recogió al baterista de los Beach Boys, Dennis Wilson, que estaba haciendo autostop. Cuando ambos llegaron a la casa de Wilson en Sunset Boulevard, Wilson invitó a Watson a pasar, donde Watson conoció a Charles Manson. Manson y varios de sus secuaces —su llamada Familia— vivían, en ese momento, más o menos en la casa de Wilson. Watson se sintió inmediatamente atraído por el guitarrista Manson, que parecía irradiar amor.
Durante los meses siguientes, Watson pasó mucho tiempo en casa de Wilson y en compañía de Manson. A finales del verano, Manson y los demás abandonaron la casa de Wilson (o fueron desalojados de ella) y se instalaron en el Spahn Ranch, un rancho cinematográfico abandonado a unos treinta kilómetros al norte. Al poco tiempo, Watson se unió a la familia allí.
En el rancho, el anciano propietario George Spahn reconoció el acento tejano de Watson y le puso el apodo de "Tex". Al principio, Manson mantuvo a Watson a distancia, ya que aparentemente él, Manson, estaba poniendo a prueba la maleabilidad del joven. Al poco tiempo, Watson se integró plenamente en la Familia y se convirtió, entre otras cosas, en un mecánico de confianza para el grupo. Un día, al llamar por teléfono a sus padres, Watson les dijo que había encontrado, en Manson, al Jesús del que le habían hablado durante toda su infancia.
TENSIÓN
A finales de 1968, Manson estableció un espacio de vida alternativo para la Familia en dos ranchos sin uso (o poco utilizados) en el borde del Valle de la Muerte de California, a algunas horas en auto desde Los Ángeles. Cerca de fin de año, Watson estaba con Manson en un viaje de regreso al Rancho Spahn. Mientras estaban allí, visitaron a un conocido de Topanga Canyon que les puso el Álbum Blanco de los Beatles , recién lanzado. En ese momento, Watson estaba preocupado por lo que vio como el desplazamiento de su personalidad por la de Manson. El mismo día que Manson y él escucharon el álbum, Watson abandonó abruptamente la Familia, a la que no regresó hasta marzo siguiente (1969). Para entonces, Manson había entretejido el material del Álbum Blanco en su visión profética de un conflicto racial que devastaría a Estados Unidos al que llamó Helter Skelter .
Durante la primavera y el verano de 1969, la Familia se preparó para el Helter Skelter, que, como predicaba Manson, era inminente. Con Watson como mecánico jefe, la Familia compró buggies para las dunas o los creó a partir de vehículos que robaban. Algunos de los buggies se quedaron para que la Familia los usara en el caos que se avecinaba; otros se vendieron a cambio de dinero en efectivo, aparentemente destinado a financiar otros preparativos para la pesadilla de la carrera. Con miembros de la Familia como grupo de apoyo, el aspirante a músico Manson luchó sin éxito por grabar un álbum de música que predijera y dirigiera el conflicto, tal como, en su opinión, lo había profetizado la música de los Beatles; las conexiones con la industria musical que había hecho a través de Dennis Wilson no sirvieron de nada.
En junio de 1969, cuando Manson encargó a Watson que consiguiera dinero para la Familia, Watson ideó un plan para estafar a un traficante de drogas negro llamado Bernard Crowe. Después de que Watson se escabullera con dinero del que supuestamente Crowe iba a recibir una parte, Crowe telefoneó al rancho Spahn y amenazó con matar a todos los que estaban allí. Según algunos relatos, Crowe, al llamar por teléfono, preguntó por "Charles" (es decir, Watson) y consiguió que Manson se pusiera al teléfono. Cuando Manson respondió a la amenaza disparando a Crowe en su apartamento de Los Ángeles, la tensión de la Familia por la inminencia de Helter Skelter aumentó. La posibilidad de que los negros atacaran a la Familia en el rancho Spahn en represalia por el tiroteo de Crowe (a quien Manson pensó erróneamente que había matado) parecía ser el presagio del conflicto.
De acuerdo, mis colegas editores, una vez más: esto es bastante rudimentario, sin ninguna nota a pie de página y probablemente sólo medio exacto, pero es un comienzo. La siguiente sección del artículo, que ahora comienza con la declaración de Manson: "Ahora es el momento de Helter Skelter", probablemente debería comenzar con algo sobre el asesinato de Hinman, pero, una vez más, eso se lo dejo a otros.
El artículo también podría beneficiarse de la inclusión, en algún lugar, de al menos tres citas. La primera es del propio Watson (capítulo 1 de su autobiografía) y deja en claro cuál era su condición después de los asesinatos:
No sentí nada en absoluto... ni siquiera miedo de lo que podría pasar si me atrapaban. Porque, como el resto de la Familia, conocía un secreto: al día siguiente o al otro (al menos en algún momento muy pronto), Los Ángeles y todas las demás ciudades porcinas estarían en llamas. Sería el apocalipsis, el juicio merecido sobre todo el sistema enfermo que nos odiaba a nosotros y a todos los demás niños libres, el sistema que había engañado a Charlie y le había quitado su genio.
Las otras dos citas no las tengo a mano. Son de Mi vida con Charles Manson , la autobiografía de Paul Watkins que es difícil de conseguir. Hace unos años la conseguí brevemente en una biblioteca. Una frase que recuerdo decía algo así:
A lo largo de un año, vi a Charles Manson convertir a Tex Watson, que pasó de ser un joven estadounidense normal a nada.
La otra frase era la descripción que Watkins dio de Tex Watson cuando Manson y él, Watson, llegaron a los ranchos del desierto poco después de los asesinatos. Era algo así:
Parecía un zombie.
De nuevo, mis colegas editores: todo esto es meramente una sugerencia y no debe tomarse como un hecho; estoy hablando de memoria. Para repetir: personalmente no puedo trabajar en este artículo, pero puedo ofrecer eso. JohnBonaccorsi ( discusión ) 16:41 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
PS La conversión de vehículos en buggies para la venta se relata, creo, en The Family , de Ed Sanders. Sanders habla de una especie de cadena de montaje que funcionaba en el rancho Spahn. Quienes conozcan la historia recordarán que el 16 de agosto de 1969, una semana después de los asesinatos, la Familia fue arrestada en Spahn como una banda que robaba vehículos y los convertía en buggies para las dunas. Sanders también habla de algunos buggies que la Familia compró. Olvidé cuál dice que fue la fuente del dinero. Mi razón para escribir, arriba, que "algunos de los buggies se conservaron para el uso de la Familia" es que eso es lo único que puedo averiguar. La Familia tenía el "buggy de mando" de Manson, por ejemplo, en el rancho Spahn, y luego se encontraron buggies robados con la Familia en los ranchos del desierto durante las redadas de octubre de 1969 (que llevaron a la resolución de los asesinatos). Eso es lo que me imagino: se quedaban con algunos coches para ellos y vendían otros a cambio de dinero. Se trataba, diría yo, de una típica empresa de Manson: parasitismo (en forma de robo) semidisfrazado de industria. — De todos modos — esto se puede encontrar en Sanders.JohnBonaccorsi ( discusión ) 21:01 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Conversión
La parte sobre Watson recibiendo a Jesús como su salvador probablemente no debería estar en el encabezado. Además, debería ser reescrita en un estilo más NPOV... ya que suena un poco demasiado devocional para una enciclopedia. PurpleChez ( discusión ) 20:52 11 may 2011 (UTC) [ responder ]
Sinceridad y disputas sobre la publicación de grabaciones
Eliminé la caracterización personal. Desde un punto de vista personal, creo que es creíble dudar de su sinceridad en cuanto a su rehabilitación, su búsqueda de la espiritualidad, etc., sin embargo, no creo que la forma en que se expresó eso en la sección "Años posteriores" esté dentro del alcance de un artículo principal de Wikipedia, WP:NOR , WP:NPV , e incluso en relación con el evento de la publicación de las cintas. Creo que sería adecuado incluir declaraciones relacionadas con tales dudas, pero deberían ser de fuentes confiables que no sean un editor del artículo de WP; por ejemplo, las fuentes de noticias sobre el testimonio en sus audiencias de libertad condicional podrían abordar adecuadamente ese tema. - Gillwill2000 ( discusión ) 21:48, 21 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
El hecho más importante sobre Watson es que es un asesino convicto.
Watson es un asesino en masa convicto. Esta es la única razón por la que es un individuo notable con una página en Wikipedia. El artículo debería comenzar diciendo eso. La referencia a que fue miembro de la "comunidad" de la familia Manson y su "presunta" naturaleza criminal es ridícula. Se sugiere un cambio para solucionar esto: el artículo debería comenzar así: Charles "Tex" Watson es un asesino en masa convicto. (enlace al artículo sobre asesinato en masa; sus actos encajan en la definición del FBI según ese artículo). Fue miembro de la "Familia Manson" (enlace al artículo relevante). Eliminar por completo la referencia a la "comunidad" y la "presunta" criminalidad. — Comentario anterior sin firmar agregado por PTSN ( discusión • contribs ) 11:19, 20 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Movimiento solicitado
La siguiente discusión es una discusión archivada de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar la solicitud de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la solicitud de traslado fue: página trasladada a Tex Watson . Ixfd64 ( discusión ) 19:27 3 may 2014 (UTC) [ responder ]
Apoyo , palabra por palabra, por nombre. No hay preferencia sobre qué nombre usar. -- BDD ( discusión ) 17:53 18 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Soporte - Parece estar en línea con WP:NICKNAME . NickCT ( discusión ) 18:09 18 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Se dejará una redirección para dar cabida a aquellas pocas personas que lo consideran Charles "Tex" Watson. -- MelanieN ( discusión ) 18:14 23 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Comentario sobre la reubicación del artículo Aunque hay un consenso claro sobre si se debe trasladar el artículo a Tex Watson o a Charles Denton Watson . @ BarrelProof : @ BDD : @ NickCT : @ MelanieN : Armbrust The Homunculus 21:28, 26 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Recomiendo Tex Watson . En una búsqueda aproximada, obtuvo aproximadamente el doble de resultados que Charles Tex Watson y mucho más que Charles Denton Watson. Por cierto, en la página DAB Charles Watson creo que deberían seguir llamándolo Charles "Tex" Watson. Lo mismo ocurre con el orden predeterminado. -- MelanieN ( discusión ) 21:39 26 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Soporte solo para Tex Watson Red Slash 05:23, 27 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en Tex Watson . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Se agregó el archivo https://web.archive.org/20061027142220/http://www.charliemanson.com/timeline-1980-today.htm a http://www.charliemanson.com/timeline-1980-today.htm
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.
YUn editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
escaneo del artículo de Wikipedia anotado con solicitudes
Hola. En WP:OTRS ticket:2016022810008942 se ha solicitado que se modifique este artículo. Se trata de un ticket archivado privado. Estoy registrando dónde se encuentra, pero no es de acceso público.
Los cambios solicitados se presentaron como una versión impresa de la versión del 16 de febrero de 2016 de este artículo de Wikipedia, con notas manuscritas del autor del artículo. Se envió una autorización de copyright junto con las notas. La versión escaneada de las notas se ha subido a Commons.
Cualquiera que desee comunicarse más sobre el tema con preguntas o comentarios debe hacerlo aquí en esta página de discusión pública. Blue Rasberry (discusión) 15:24 31 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Pregunta obvia: ¿cómo sabemos que es realmente Tex Watson el que pregunta? Cualquiera puede decir que es alguien en Internet, ¡y también en una carta! Sin verificación, yo diría que tendríamos que usar lo que se menciona de manera confiable. KoshVorlon 19:16 31 mar 2016 (UTC)[responder]
KoshVorlon Como sucede con la mayoría de las solicitudes de este tipo, por lo general no importa quién las solicite. Revisé un poco las notas de la carta y creo que el objetivo de la carta es hacer coincidir el contenido con fuentes de referencia confiables.
Aquí hay solicitudes de un colaborador de Wikipedia. Algunas de las solicitudes son para eliminar contenido no referenciado, y hay otras solicitudes para agregar contenido de fuentes sugeridas. No veo ninguna razón inmediata para cuestionar o verificar la identidad de nadie. Hasta que alguien plantee un problema que lo haga relevante, creo que el protocolo habitual de Wikipedia es considerar las solicitudes por sus propios méritos en lugar de por quién las realiza. ¿Qué te parece? Blue Rasberry (discusión) 15:40 1 abr 2016 (UTC) [ responder ]
El hecho de que haya pasado por OTRS sugiere que es el propio individuo, de lo contrario, los cambios se habrían sugerido en la página de discusión o se habrían realizado audazmente, por lo que volvemos a la pregunta, ¿estos cambios tienen fuentes confiables o es un caso en el que el individuo, presumiblemente el propio sujeto, ha confirmado su identidad a través de OTRS (que es una de las razones por las que se le habría enviado un correo electrónico a OTRS)? Si es así, vale, de lo contrario, debido a que es un BLP, yo me movería para no hacer ningún cambio que no tenga una verificación confiable, simplemente porque los BLP son un área tan sensible. KoshVorlon 16:52 1 abril 2016 (UTC)[responder]
El personal abre y lee el correo enviado desde una prisión antes de enviarlo al destinatario. Una cosa que se comprueba es que la carta no contenga suplantación de identidad. Además, su número SID debe aparecer en el sobre y eso es de dominio público. John de Idegon ( discusión ) 18:34 1 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Si las modificaciones propuestas pueden verificarse en fuentes secundarias confiables y un editor quiere asumir la responsabilidad de dichas modificaciones, entonces creo que se pueden realizar. Sin embargo, no deberíamos considerar esto como un mandato ni sentirnos obligados a realizar modificaciones que no estén de acuerdo con nuestras políticas o pautas, o que simplemente no mejoren el artículo. - Mr X 15:02, 3 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
ETA: Además, estoy de acuerdo en que no importa si la solicitud de edición proviene del autor del artículo o de otra persona. La identidad del solicitante no es un factor. - Mr X 15:04, 3 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Cabe señalar que este artículo carece de citas en general. Definitivamente, necesita mucho trabajo. Montanabw (discusión) 01:18 4 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Me hago eco de los comentarios anteriores. Si bien WP agradece los comentarios y las alertas de sus lectores, incluidos los sujetos de BLP, 1) los cambios en un artículo se basan en fuentes y pautas de WP, no en las solicitudes del supuesto sujeto del artículo, su representante o reclamante. 2) En este caso, la mayor parte del artículo no tiene fuentes.
En este sentido, estoy cuestionando todo el contenido sin fuentes del artículo. Si no se proporcionan fuentes pronto, me inclino a eliminarlo según WP:BLPREMOVE, que dice: elimine inmediatamente cualquier material polémico sobre una persona viva que: no tenga fuentes o las tenga de manera deficiente, sea una interpretación conjetural de una fuente (ver No hay investigación original), se base en fuentes autopublicadas, a menos que estén escritas por el sujeto del BLP (ver más abajo), o se base en fuentes que no cumplan de alguna otra manera con los estándares de verificabilidad. ¿Comentarios? ¿Sugerencias? -- — Keithbob • Discusión • 17:40, 5 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Todas las citas y cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado deben atribuirse explícitamente a una fuente confiable y publicada, lo que generalmente se hace con una cita en línea.
El material polémico sobre personas vivas (o, en algunos casos, recientemente fallecidas) que no tenga fuentes o que las tenga deficientes (ya sea que el material sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable) debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta.
Por lo tanto, estoy eliminando material polémico, como afirmaciones sobre delitos cometidos cuando no se cita una fuente confiable que verifique una condena, es decir, tráfico de drogas, etc. -- — Keithbob • Discusión • 17:26, 7 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Evaluación de fuentes
¿Es esta una fuente confiable? [1] ¿Quién es el autor? ¿Es un experto reconocido? ¿Quién es el editor? ¿Comentarios?-- — Keithbob • Discusión • 17:26, 7 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Este [http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/linder.htm | parece ser un trabajo del profesor Doug O. Linder, profesor de derecho en la Universidad de Missouri, Kansas City. Como se publica en el sitio web de su universidad y probablemente no esté sujeto a revisión por pares, dudaría en usarlo como fuente, a menos que lo publique un editor confiable. KoshVorlon 13:28 8 abril 2016 (UTC)[responder]
Ediciones 20/08/2016
Se ha movido para que quede más claro y visible. John de Idegon ( discusión ) 14:04 21 ago 2016 (UTC) [ responder ]
¿Por qué eliminaron mis ediciones? Tengo archivos del FBI y el libro de Watson para respaldarlas. The Gman49 (discusión) 12:56 21 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Porque has añadido información negativa sobre una persona viva sin citar una fuente fiable . Por lo que mencionas como fuentes, te sugiero que presentes tus fuentes aquí y una propuesta de edición. Probablemente deberíamos discutirlas. John de Idegon ( discusión ) 14:04 21 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Artículo del Daily Mail del 7 de abril de 2016
Acabo de añadir un enlace en Enlaces externos del Daily Mail sobre la carta de Tex Watson a Wikipedia en la que exige algunos cambios en este artículo de Wikipedia sobre él. Agradecería que los administradores confirmen y reconozcan esta carta y si los cambios son/eran necesarios y si el artículo ha sido modificado. Muchas gracias. Gharouni Talk 01:07, 11 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Se utilizó un blog para este artículo en varios lugares.
CieloDrive.com?? ¿Cómo logró pasar las normas de BLP? HammerFilmFan ( discusión ) 03:13 14 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Hola. ¿Puedes explicarme más, por favor? Si no es .com, ¿qué es? En la barra de direcciones puedo ver que es www.cielodrive.com. Gharouni Talk 09:46, 14 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
es un BLOG - ¡los blogs están fuera del alcance de las fuentes confiables en Wiki! — Comentario anterior sin firmar agregado por 50.111.50.200 ( discusión ) 01:39, 27 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que el sitio web que se cita en el artículo solo se refiere a copias de transcripciones que también están disponibles en otros lugares, aunque quizás sin conexión. Tampoco me parece un blog promedio de baja calidad. — BarrelProof ( discusión ) 03:02, 27 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
No importa, es autoeditado O — Comentario anterior sin firmar agregado por 50.111.59.129 ( discusión ) 03:56, 1 julio 2020 (UTC)[ responder ]
¡Yo pensaba lo mismo! ¡Y ahora hay otra citada aquí varias veces que hace que "cielodrive.com" parezca la Enciclopedia Británica! La página en sí ya no está en la web, pero ahora la cita apunta a su archivo en Wayback Machine. Haole.Longpig (discusión) 21:04 11 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Citas utilizando una versión en línea de su autobiografía.
Hay múltiples citas que enlazan a una versión en línea de su autobiografía, "¿Morirás por mí?". Teniendo en cuenta que el libro se ha publicado varias veces en las últimas décadas, ¿no sería mucho más preferible citar una de estas versiones impresas? Mi intención es consolidarlas yo mismo utilizando la edición de 1978 publicada por la empresa Fleming H. Revell, a menos que haya objeciones importantes. Haole.Longpig (discusión) 21:13 11 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.