stringtranslate.com

Discusión:Stormfront (sitio web)

Asignación de curso apoyada por Wiki Education Foundation

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 5 de octubre de 2018 y el 12 de diciembre de 2018. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): Avivaw23 . Revisores pares: Chloehyman .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 10:15, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Estado fuera de línea

A partir del 13 de abril de 2023, parece que su sitio web está inactivo, posiblemente el servidor suspendió el servicio con un código de estado HTTP 403: "El servidor encontró un error interno o una configuración incorrecta y no pudo completar su solicitud". Según sitechecker.pro, esto podría significar que su dominio ha expirado. --Lion2Ya ( discusión ) 06:52, 13 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Enlace

¿Deberíamos realmente vincularnos directamente a un sitio web neonazi de supremacía blanca? ¿Seguramente no deberíamos darles más tráfico?

Wikipedia no está censurada . Tener un artículo sobre un sitio web sin un enlace a ese sitio sería absurdo.---- Pontificalibus 07:50, 11 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no? Enlazamos con el SPLC. 47.137.179.4 ( discusión ) 01:51 26 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Uso redundante/excesivo de descriptores

La primera oración del artículo describe a Stormfront como "un foro de Internet nacionalista blanco, supremacista blanco, antisemita, negacionista del Holocausto y neonazi", lo cual, si bien es 100% exacto, utiliza demasiados adjetivos. Los neonazis, por definición, son nacionalistas blancos, supremacistas blancos, antisemitas y negacionistas del Holocausto, por lo que incluir todos esos descriptores adicionales es simplemente redundante. Creo que sería mejor si se eliminara "nacionalista blanco, supremacista blanco, antisemita, negacionista del Holocausto y" para que la primera oración dijera simplemente "Stormfront es un foro de Internet neonazi y el primer sitio importante de odio racial de la Web". Cc330162 ( discusión ) 00:23, 26 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Cc330162, no tengo nada en contra de llamarlos neonazis y luego describir sus numerosas opiniones aborrecibles como narrativa. ¿Tienes algún cambio sugerido? Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 01:21, 26 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
JzG , como dije antes, creo que la primera oración debería cambiarse de "Stormfront es un foro de Internet nacionalista blanco, supremacista blanco, antisemita, negacionista del Holocausto y neonazi, y el primer sitio web importante de odio racial" a "Stormfront es un foro de Internet neonazi y el primer sitio web importante de odio racial". Incluir nacionalista blanco, supremacista blanco, antisemita y negacionista del Holocausto en la oración es redundante, especialmente porque ya lo dice en la barra lateral debajo de "Tipo de sitio". El hecho de que Stormfront sea un foro explícitamente neonazi implica que es nacionalista blanco, supremacista blanco, antisemita y negacionista del Holocausto, por lo que creo que eliminar esos descriptores adicionales de la primera oración y simplemente llamarlo un foro neonazi sería mejor porque ocuparía menos espacio en el artículo, explicaría adecuadamente qué tipo de sitio web es al mismo tiempo que sería conciso, y la barra lateral ya cumple el propósito de entrar en más detalles sobre qué tipo de sitio web es. Cc330162 ( discusión ) 01:36 26 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la frase actual es demasiado verbosa, pero creo que acortarla a "neonazi" podría ser demasiado. Si bien en general tienes razón en que "neonazi" abarca los otros descriptores, son rasgos bastante notables del sitio. ¿Qué tal "un foro de Internet de supremacía blanca, antisemita y neonazi"? GorillaWarfare  (discusión) 02:53 26 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Si el artículo de Wikipedia sobre los neonazis dice que tienen todos los descriptores, seguramente llamar neonazi a Stormfront no sería privar a nadie de información. 47.137.178.203 ( discusión ) 09:36 30 nov 2020 (UTC) [ responder ]

El neo-nazi es una ideología autodenominada. Puedes ser todas esas cosas sin ser un neonazi. Afirmar que las personas con esas creencias son neonazis es políticamente tendencioso. Snakestraws ( discusión ) 08:31 4 may 2021 (UTC) [ responder ]

Snakestraws, la sociedad tiene prejuicios contra los nazis. Lo resolvimos en el siglo XX. Hubo una guerra y todo. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 12:01, 4 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

URL

Junto con el cierre de un RFC relacionado , cierro éste como Sí.

A la mayoría de nosotros no nos gustan los nazis . Sin embargo, para determinar el consenso , hay que tener en cuenta los puntos ponderados en función de las políticas, por encima de los puntos ponderados en función de otros factores.

WP:NOTCENSORED y WP:ELOFFICIAL tienen aceptación general entre la comunidad y un consenso local normalmente no puede anularlo.

A pesar de esto, veo que se ha discutido muy poco en este foro (la otra RFC mencionó esto de pasada) sobre la ubicación y el formato de un posible enlace. Vea mi publicación de seguimiento para obtener más información sobre los posibles próximos pasos en ese sentido.

Saludos, ( cierre no administrativo ) – MJL  ‐ Discusión ‐ ☖ 00:26, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Deberíamos vincularnos o mostrar la URL de Stormfront (sitio web) ?

Bacondrum ( discusión ) 22:37 2 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Discusión relevante que demuestra que esta encuesta informal no es adecuada y que va en contra del consenso general del sitio. Slywriter ( discusión ) 23:53 2 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Esto no se sostiene porque (1) esto es enciclopédico porque tenemos un artículo al respecto, y los lectores merecen poder evaluar el sitio por sí mismos. (2) tenemos muchos artículos que podrían facilitar el daño en el mundo real del arsénico al Cuerpo de Marines de los Estados Unidos , pero no estamos aquí para tratar de evitar que las personas accedan a información que podría llevarlos a matar a otras personas. --- Pontificalibus 07:09, 3 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Esa es otra equivalencia falsa flagrante. Nadie aquí está defendiendo la eliminación del artículo de Stormfront. Bacondrum ( discusión ) 07:28 3 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Literalmente dijiste que tenemos la responsabilidad de no publicar contenido que "pueda facilitar innecesariamente un daño físico en el mundo real". ¿Quizás quisiste decir otra cosa? Tu argumento contra los enlaces externos parece basarse en la noción de que nuestros artículos harán que las personas sigan los enlaces y hagan cosas malas, y que tenemos la responsabilidad de evitar que eso suceda.---- Pontificalibus 08:19, 3 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Nunca dije tal cosa. Bacondrum ( discusión ) 11:36 3 enero 2021 (UTC) [ responder ]
  • Proporcionar una URL no es una necesidad enciclopédica. Proporcionamos URL como un servicio público además de nuestro artículo enciclopédico. Cuando lo hacemos, es un complemento. No es un derecho y no somos un proveedor de alojamiento web ni un directorio . Cuando un sitio web está dedicado específicamente al extremismo violento (y, de nuevo, este sitio web en particular ha sido vinculado directamente con cien asesinatos), vincularlo ya no es un servicio público y, por lo tanto, podemos (y debemos) negarnos a vincularlo. Neutrality talk 20:58, 5 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

* no por Neutralidad es una obviedad Spudlace ( discusión ) 20:25 5 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, la gente no trabaja así. Tengo una amiga que durante años impartió cursos de oratoria y lógica en un colegio comunitario. Durante varios años, una de sus tareas habituales para los estudiantes era realizar un análisis de fuentes de "martinlutherking.org", que era propiedad de Stormfront, y escribir un artículo sobre (a) su veracidad como fuente y (b) si sería apropiado utilizarlo como fuente para un discurso improvisado o una situación como un debate forense . Dejó de hacerlo después de tener que remitir a demasiados estudiantes a la administración, específicamente debido a un patrón en el que los estudiantes con inclinaciones supremacistas blancas veían el sitio y se radicalizaban más , no solo decidiendo que era una fuente "fantástica", sino usándolo para acosar a minorías y participando en algunos casos de amenazas que requirieron medidas disciplinarias por parte de la universidad.
Ahora bien, es cierto que ella enseñaba en una universidad comunitaria que prestaba servicios en regiones rurales, de mala calidad y repletas de militantes del KKK de Luisiana, un segmento de los Estados Unidos que se caracteriza por su " ciudad del ocaso ". Pero el hecho es que esto es algo muy real. IHateAccounts ( discusión ) 15:46 6 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Si bien no pretendo restarle importancia a la experiencia, no veo en qué sentido este argumento es muy diferente de los que se podrían utilizar sobre la violencia en los medios. Usted mismo señala que se trata de personas con simpatías preexistentes hacia la supremacía blanca en entornos sociales de extrema derecha, a quienes las figuras de autoridad dentro de ese entorno les proporcionan las fuentes de manera directa y en persona. De manera similar, los estudios sobre la violencia en los medios que concluyen que contribuye a la violencia en el mundo real se realizan sobre personas con tendencias violentas preexistentes; el supuesto efecto es inseparable del estado de la persona de antemano, y cualquier influencia que se pueda atribuir depende totalmente del entorno de prueba. No puedo trazar una línea entre la experiencia de una subcultura estrecha con una influencia mucho más directa que la de "la barra lateral de Wikipedia" y la situación aquí, y creo que hacerlo le hace un flaco favor a la cuestión real de "¿cómo evitamos que la gente se radicalice y revertimos la radicalización que ocurre?". Vaticidalprophet ( discusión ) 16:38 6 ene 2021 (UTC) [ responder ]
La violencia en los medios no es similar a la radicalización política, por lo que esta es una analogía falsa. El caso estudiado de una persona que ve violencia sexualizada en una película y desarrolla una condición (grave) que persiste hasta que la fantasía se hace realidad es poco común. Es grave, pero no se espera que tenga un efecto masivo como el contagio. La mayoría de los medios estadounidenses carecen de la sustancia del rapé de la radicalización; simplemente no nos dicen que seamos buenos tipos, tenemos que matar a las minorías. Si no somos parte de la solución, entonces, ¡ay! Spudlace ( discusión ) 09:51, 7 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Vaticidalprophet presenta un argumento superficialmente persuasivo, pero su interpretación de los hechos comparando los nuevos medios con los medios convencionales no coincide con la trayectoria actual de la investigación. Los medios convencionales no se autocontrolaron y no sé hasta qué punto es realista esperar que lo hagan los nuevos medios, pero admiro profundamente a todos los voluntarios de este proyecto que se han esforzado por hacer lo correcto. Esto es lo último que voy a decir sobre esto. Spudlace ( discusión ) 11:17 7 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Variará según las regiones, pero según Google aquí en el Reino Unido, "Stormfront son los expertos locales de Apple, que ofrecen productos, reparaciones y accesorios de Apple". Seguro que el resultado que queremos está más abajo en la página, pero habrá algunas jurisdicciones en las que simplemente escribir stormfront en una barra de direcciones o en un motor de búsqueda no funcionará en absoluto. Será imposible saber si un proveedor de motor de búsqueda o ISP está bloqueando el sitio si ni siquiera puede descubrir la URL correcta para probarlo.---- Pontificalibus 15:56, 7 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
@Jpgordon : ¿Entonces, básicamente, WP :RGW ? ¿O tienes la impresión de que un enlace es un respaldo? Porque, según la política, puedo asegurarte que no lo es. Sé que esto se ha mencionado mucho aquí, pero vale la pena repetir la política sobre WP:NOTCENSORED Wikipedia puede contener contenido que algunos lectores consideren objetable u ofensivo, incluso excesivamente. Intentar garantizar que los artículos y las imágenes sean aceptables para todos los lectores o que se adhieran a las normas sociales o religiosas generales es incompatible con los propósitos de una enciclopedia. Lo entiendo, los nazis son malos. NADIE lo está discutiendo ni defendiendo. Pero eso no tiene nada que ver con la política. Por favor, reconsidere. PackMecEng ( discusión ) 21:01, 13 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Por qué? Mi opinión es la que es; si el consenso va en mi contra, seguramente no será la primera vez. --jpgordon 𝄢𝄆 𝄐𝄇 22:25, 13 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
No estoy convencido de que esta analogía apoye su punto: tenemos artículos sobre revistas de propaganda de ISIS que presentan imágenes de las revistas, y artículos como Uso de las redes sociales por parte del Estado Islámico de Irak y el Levante que incluyen sus hashtags en las redes sociales y enumeran los sitios web en los que se pueden encontrar. A pesar de que esto ha sido así durante años, hasta donde puedo decir, a ISIS no le ha ido tan bien en su intento de apoderarse del mundo. jp × g 21:36, 16 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
En realidad no hay ninguna razón para hacer enlaces a los nazis en vista de esto. Según WP:ELOFFICIAL, los enlaces oficiales se proporcionan para darle al lector la oportunidad de ver lo que el tema dice sobre sí mismo . Pero no necesitamos hacer esto con los nazis, porque sabemos por el consenso abrumador de fuentes confiables que no hay la más mínima posibilidad de que valga la pena escuchar lo que Stormfront dice sobre sí mismo. Loki ( discusión ) 16:38 15 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Como ya he dicho antes, y como WP:NONAZIS deja claro, WP:NPOV no significa que no podamos oponernos a los nazis, y de hecho significa que tenemos que oponernos a ellos. Sinceramente, odio el nombre de "punto de vista neutral", porque no se trata específicamente de que tengamos que mantener algún tipo de punto de vista único, neutral u objetivo. En cambio, nos basamos en puntos de vista respaldados por fuentes fiables, y todas las fuentes fiables sobre los nazis son firmemente antinazis. Loki ( discusión ) 15:12 22 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Entiendes que estás usando un ensayo de usuario para decir que uno de los pilares de Wikipedia no se aplica, ¿verdad? Eso es un completo fracaso. No, mi comentario está firmemente arraigado en la política, básicamente los sentimientos personales de los editores sobre un tema o grupo NO son relevantes. Tu lógica sobre RS diciendo que los nazis son malos es interesante, estoy de acuerdo con eso por cierto, pero nuevamente no tiene relación con nada aquí. Nuevamente, vincular la URL no es un respaldo como se mencionó anteriormente. PackMecEng ( discusión ) 15:17, 22 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
El pilar se aplica, pero dice lo contrario de lo que crees que dice. No es que tengamos un punto de vista neutral, sino que somos neutrales con respecto a los puntos de vista. Luego, otro pilar, la verificabilidad, dice que solo debemos incluir material que esté presente en fuentes confiables. Juntos, estos dos principios se combinan para decir que somos neutrales con respecto a cualquier punto de vista que esté respaldado por fuentes confiables, lo que efectivamente destierra cualquier respaldo al nazismo (o, de hecho, a cualquier otra ideología excéntrica) de esta enciclopedia.
¿Un enlace a Stormfront es un respaldo? Bueno, nuestra propia guía sobre enlaces externos al sitio web oficial del tema del artículo dice que el objetivo de este tipo de enlaces externos es brindarle al lector la oportunidad de ver lo que el tema dice sobre sí mismo . Lo que, en mi opinión, significa que no se aplica a los excéntricos, y los nazis son una forma particularmente terrible de excéntrico. Loki ( discusión ) 15:28, 22 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Una vez más, creo que estás malinterpretando lo que NPOV significa realmente aquí. Probemos desde otro ángulo. El viejo y querido WP:NOTCENSORED que se ha mencionado mucho aquí. Aquí hay algunas partes clave que son pertinentes para la discusión aquí. Wikipedia puede contener contenido que algunos lectores consideren objetable u ofensivo, incluso excesivamente. Intentar garantizar que los artículos e imágenes sean aceptables para todos los lectores, o que se adhieran a las normas sociales o religiosas generales , es incompatible con los propósitos de una enciclopedia. También hay Algunos artículos pueden incluir imágenes, texto o enlaces que son relevantes para el tema pero que algunas personas encuentran objetables. La discusión de contenido potencialmente objetable generalmente debe centrarse no en su potencial ofensivo sino en si es una imagen , texto o enlace apropiado. Más allá de eso, "ser objetable" generalmente no es motivo suficiente para la eliminación de contenido. La directriz Wikipedia:Material ofensivo puede ayudar a evaluar las acciones apropiadas a tomar en el caso de contenido que pueda considerarse ofensivo. El problema con los argumentos que tú y otros están haciendo, y la razón por la que publiqué este comentario para intentar asegurarme de que la gente no esté cometiendo el mismo error que tú, es que tu argumento básicamente se reduce a WP:IDONTLIKEIT y que crees que es objetable. Obviamente, esos no se basan en políticas de ninguna manera y deben descartarse como tales. Ahora, en cuanto a las recomendaciones, no. Simplemente, así no es como funcionan los enlaces externos. Si así fuera, todo el sitio web estaría en problemas, ya que enlazamos a grupos objetables todo el tiempo. Lo hacemos porque, ya sabes, en realidad no es una recomendación y está en línea con las políticas existentes. Tu punto de vista personal, aunque novedoso y con el que simpatizo, no tiene sentido aquí. Diablos, enlazamos a grupos como Rose City Antifa , Torch Network y BAMN por la misma razón por la que deberíamos hacerlo con grupos como este. PackMecEng ( discusión ) 18:18, 22 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, y también se ha señalado muchas veces que WP:IDONTLIKEIT y WP:NOTCENSORED no son un pacto suicida y ninguno de los dos obliga a la inclusión. La inclusión/exclusión de cualquier contenido se basa en el debate y los editores pueden tener en cuenta, y lo hacen, una gran cantidad de factores y usamos la discreción al tomar tales decisiones todo el tiempo. Bacon drum 23:25, 22 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Eso es correcto, no son mandatos de inclusión. Por eso mis comentarios combatían las razones espurias que se dieron para la exclusión. Ahora bien, si se utiliza IDONTLIKEIT como motivo de exclusión, como algunos han dado anteriormente, entonces esos comentarios deben descartarse. PackMecEng ( discusión ) 23:39 22 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Tergiversar el comentario legítimo de que "los supremacistas blancos utilizan estos sitios para reclutar" como " WP:IDONTLIKEIT " es un argumento tan deshonesto que no merece ningún reconocimiento. IHateAccounts ( discusión ) 23:46 22 ene 2021 (UTC) [ responder ]
No tienes ni idea de lo que estás hablando, ¿eh? PackMecEng ( discusión ) 23:52 22 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Intentemos mantenernos civilizados, muchachos. Creo que cuando se trata de nazis y sus semejantes, es más que un caso de IDONTLIKEIT y, en realidad, es una objeción muy razonable que no se puede refutar simplemente con NOTCENSORED o IDONTLIKEIT... es más un caso de WP:NONAZIS . Creo que es justo decir que cualquier persona razonable rechazaría de plano la vileza del fascismo, no es cualquier objeción vieja, son los nazis. Bacon drum 00:08, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, los nazis son malos, los ensayos de usuarios sobre los nazis son malos. Todos son malos. Todo eso no tiene nada que ver con si se debe incluir un enlace, además de la censura habitual. Di varios ejemplos de grupos extremistas del otro lado con sitios vinculados también. Creo que cualquier organización que tenga un sitio y al hacerlo no viole la ley debería estar vinculada. Independientemente de quiénes sean. Cuando los editores comienzan a decidir quién debe ser censurado, tenemos un problema importante. Que es la parte de las preocupaciones de NPOV que Loki no entendía. PackMecEng ( discusión ) 00:12, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. Nadie está censurando nada, omitir una URL no es censura, a menos que uno haya estado jugando con la palabra de forma muy libre y relajada. Lamentablemente, el sitio web sigue estando allí y cualquiera que quiera involucrarse en la violencia racial puede buscarlo. Simplemente, no creo que debamos vincularnos a este tipo de sitios, no vincularnos simplemente no es censura. Bacon drum 00:22, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Estás diciendo que no deberíamos incluir enlaces a grupos que tú consideres malos. Si bien estoy de acuerdo en que son malos, es básicamente la definición de censura, tanto en el mundo real como en las políticas. PackMecEng ( discusión ) 00:25 23 ene 2021 (UTC) [ responder ]
No vincular a una URL no es censura. Bacon drum 00:31, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
No enlazar a una URL por razones ideológicas es censura. Has omitido esa parte clave. PackMecEng ( discusión ) 00:44 23 ene 2021 (UTC) [ responder ]
"No puedo entender la diferencia entre que no me guste algo por razones ideológicas y que no quiera razonablemente vincularse a sitios web de reclutamiento de terroristas" es un problema de WP:CIR , no un argumento válido. IHateAccounts ( discusión ) 01:39 23 ene 2021 (UTC) [ responder ]
No tienes ni idea de lo que estás hablando, ¿eh? Ya es la segunda vez, se está volviendo una tendencia en este momento. Decepcionante. PackMecEng ( discusión ) 01:43 23 ene 2021 (UTC) [ responder ]
No se trata de ideología, se trata de asesinatos y agresiones, se trata de una actividad criminal genocida extremista que ninguna persona razonable podría o querría tolerar. Bacon drum 01:45, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
No, en realidad no se trata de ninguno de esos temas. No se producirá ningún asesinato, agresión o genocidio al incluir un enlace a una URL. Tampoco se están condonando esas cosas al incluir un enlace a ninguna de ellas, eso es una pista falsa. PackMecEng ( discusión ) 01:47 23 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, en ese lugar se han planeado cientos de asesinatos, así que creo que tendremos que aceptar que no estamos de acuerdo. Bacon drum 01:49, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Está bien, pero aprecio la discusión. Siempre lo hago contigo. Solo una última nota, ya que mi edición entró en conflicto con tu última parte. Ninguna de esas fue el resultado de un enlace de Wikipedia, ni lo será. PackMecEng ( discusión ) 01:51, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, tú también. Y sí, no creo que ningún asesino haya llegado a ese sitio a través de nosotros, y espero que nadie llegue nunca a través de nosotros. Créeme, he visto la sección de miembros, es un rincón muy enfermo y perturbado de la web. Estoy seguro de que podemos estar de acuerdo en eso. Bacon drum 01:55, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Nunca he estado allí, pero tú y otras personas a las que respeto ya lo han dicho en el pasado. No dudo ni un momento de lo que decís todos vosotros en ese sentido. PackMecEng ( discusión ) 01:57 23 ene 2021 (UTC) [ responder ]
No lo recomendaría. Al fin y al cabo, no veo ningún valor enciclopédico en vincular a un sitio que es esencialmente un tablón de anuncios para debatir y planificar la violencia racista. Bacon drum 01:59, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

paneuropeo en el lede

Moví este artículo basándome en la fuente citada (una fuente débil, en mi opinión). Busqué fuentes adicionales y no pude encontrar una segunda, pero no busqué demasiado. Es posible que se trate de un consenso previo sobre un artículo con tantos seguidores y no quería eliminarlo de forma unilateral. Sin embargo, no tengo objeciones a que otros lo eliminen. Spudlace ( discusión ) 05:51, 10 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

No pertenece al encabezado, sin una gran cantidad de explicaciones. ¿Qué fuente confiable se refiere a ellos como tales? --jpgordon 𝄢𝄆 𝄐𝄇 15:51, 16 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Se acordó que no debería estar en primer plano. Un editor de IP lo agregó en noviembre [1].
La única fuente menciona "nacionalismo blanco paneuropeo" de pasada. El artículo al que se vinculaba trata sobre el paneuropeísmo tradicional de posguerra, que es una ideología antiamericana y no por la que son conocidos Don Black o Stormfront. Probablemente debería haberlo eliminado, pero otros editores ya lo han hecho. Spudlace ( discusión ) 17:30, 16 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, deshacerse de él fue una buena decisión. Bacondrum ( discusión ) 01:22 18 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Eliminar enlace del cuadro de información

Como señalaron los comentaristas, WP:NOTCENSORED no exige explícitamente la inclusión de cierto material siempre que estemos a nuestra discreción editorial. Además, WP:ELOFFICIAL incluye lo siguiente: Los sitios web oficiales pueden incluirse en algunos cuadros de información [ énfasis añadido ] . Para mí, eso es una clara señal de que se puede mantener un enlace fuera del cuadro de información. Esta es una posible solución de compromiso que creo que la mayoría de los editores habrían apoyado si se les hubiera presentado como una opción en la RFC anterior. – MJL ‐ Discusión ‐ ☖ 00:27, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]  

No lo creo. Está más que claro que la solicitud de eliminación de este enlace se debe a que ciertos editores lo consideran objetable, lo que viola la política NOTCENSORED: "La discusión sobre contenido potencialmente objetable normalmente no debería centrarse en su potencial ofensivo, sino en si se trata de una imagen, un texto o un enlace apropiado. Más allá de eso, "ser objetable" no suele ser motivo suficiente para la eliminación del contenido". 73.159.229.5 ( discusión ) 02:23 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]
WP:GRATUITOUS : Una piedra angular de la política de Wikipedia es que el proyecto no está censurado. Los editores de Wikipedia no deben eliminar material únicamente porque pueda ser ofensivo, desagradable o inadecuado para algunos lectores. Sin embargo, esto no significa que Wikipedia deba incluir material simplemente porque sea ofensivo, ni significa que el contenido ofensivo esté exento de las pautas de inclusión habituales. El material que pueda considerarse vulgar, obsceno u ofensivo no debe incluirse a menos que se trate de manera enciclopédica. El material ofensivo debe usarse solo si su omisión haría que el artículo fuera menos informativo, relevante o preciso, y no hay una alternativa igualmente adecuada disponible. Loki ( discusión ) 16:17 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias LokiTheLiar . Así que ahí lo tienes, si cientos de asesinatos, nazismos y limpieza étnica no fueran suficientes, Loki ahora ha encontrado una base política sólida para no incluir la URL de este vil sitio. "El material ofensivo debe usarse solo si su omisión haría que el artículo fuera menos informativo, relevante o preciso, y no hay una alternativa igualmente adecuada disponible". No vincular a un sitio de odio violento no "hace que el artículo sea menos informativo, relevante o preciso". WP:NOTCENSORED no es un mandato para la inclusión. No hay motivos para afirmar que la inclusión de la URL es obligatoria. Bacon drum 20:45, 16 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Bacondrum, la RFC ya ha establecido un consenso formal de que se incluirá la URL. Ese problema se considera resuelto y seguir argumentando en contra del consenso puede considerarse disruptivo .
Si desea comprender mejor las políticas y pautas de Wikipedia, si desea comprender mejor por qué se incluye la URL, estoy dispuesto a explicar cómo cada oración de WP:GRATUITOUS apoya activa o pasivamente la inclusión de la URL. Sin embargo, dudo en publicar esa explicación si puede tentarlo a continuar argumentando en contra del consenso. Alsee ( discusión ) 17:50, 7 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Creo que no solo es de sentido común no incluir el enlace a un sitio web vinculado al odio racial, los intentos de reclutamiento y cientos de asesinatos, sino que eliminarlo no tendría ningún efecto sobre la información o la precisión del artículo. Además, creo que también se debería eliminar el logotipo, porque es literalmente la URL del sitio. Si se determina que esto no es factible, propongo recortar la imagen del logotipo para que el dominio de nivel superior (el .org) no esté en el marco. Si eliminamos la URL pero aún incluimos una imagen del logotipo con la URL, las personas curiosas podrán escribir la URL y visitar el sitio. Y dado que se trata de un sitio web extremadamente peligroso, preferiría que la curiosidad no matara a más de estos gatos en particular. 2A05:4F46:310:5C00:A75E:19C2:DBC9:5A5F ( discusión ) 19:20, 24 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Si vamos a incluir solo una instancia del enlace, creo que debería estar en una sección de "Enlaces externos" en el formato Sitio web oficial, ya que esa es la práctica estándar y el primer lugar donde la mayoría de la gente buscaría. En cuanto a si también deberíamos incluir en el enlace el cuadro de información, no tengo otra opinión que decir que no veo ninguna razón por la que no deberíamos hacerlo. Sin embargo, tener el enlace solo en el cuadro de información y no en una sección EL es incongruente y no se ajusta a WP:ELCITE . ---- Pontificalibus 07:05, 15 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. No me creo el argumento de que es "peligroso", pero el argumento de que "a la mierda con los nazis" me basta. --jpgordon 𝄢𝄆 𝄐𝄇 00:08, 16 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy 100% de acuerdo, que se jodan los nazis. Digo peligroso porque el sitio ha sido vinculado a cientos de asesinatos. Bacon drum 01:14, 16 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Obviamente no hay consenso para eliminarlo ni a nivel local ni en términos de cambio de política, por lo que esta discusión solo será fructífera si se centra en dónde en el artículo deberían estar los enlaces, no en si hay o no un enlace. --- Pontificalibus 07:04, 16 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Está claro que hay objeciones importantes, no se pueden descartar y decir que hay que incluir el enlace. Bacon drum 20:49, 16 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que es un compromiso perfectamente sensato. Lo aceptaría como tal, pero, para que conste, sigo oponiéndome vehementemente a cualquier inclusión. El sitio está vinculado a cientos de asesinatos, se utiliza para planificar la limpieza étnica; todavía estoy un poco sorprendido de que su inclusión tenga algún apoyo. Solo una nota: ya incluimos la URL desnuda cinco veces, creo que es excesivo y podría verse como promocional. Bacon drum 20:40, 16 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Hola Alsee, entiendo lo que dices: "Desvincular no sirve para nada, excepto para obstaculizar, incomodar y molestar a los lectores que quieren usarlo". Sin embargo, por mi parte, no tengo ningún problema en obstaculizar, incomodar y molestar a los nazis (en realidad, no puedes acceder a nada en el sitio sin unirte). Seguimos incluyendo la URL, es un compromiso razonable. Quiero decir, si pueden operar una computadora, copiar y pegar no puede ser demasiado para ellos. Bacon drum 21:26, 7 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Parece que estás afirmando que cualquier lector que elija seguir el enlace es un nazi, y ese es tu único argumento para eliminar el hipervínculo. Además, ahora has eliminado el hipervínculo alegando que aquí se puede encontrar un consenso para hacerlo, pero evidentemente ese no es el caso. --- Pontificalibus 06:40, 8 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, te pido disculpas a ti y a Alcee. Sentí que había un acuerdo general sobre este compromiso, pero al volver a revisar el debate, está claro que no fue así. Me equivoqué, perdón por ser disruptivo. Bacon drum 08:43, 8 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Lo siento si redacté mi resumen de edición con demasiada dureza. Para que conste, hace un tiempo pensé que desvincular podría ser un compromiso útil entre editores, pero otros me han convencido de que no tiene ningún propósito útil y degrada el artículo para los lectores. Creo que la práctica de eliminar hipervínculos tiene incluso menos probabilidades de obtener consenso que eliminar las URL por completo. ----- Pontificalibus 10:18, 8 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Pontificalibus No, en absoluto, estabas siendo razonable, puedo ver por qué eso fue frustrante. Me alegra admitir cuando me equivoco. Para que conste, sigo pensando que es una decisión profundamente equivocada vincular a este sitio, pero puedo ver que soy una minoría en esto. Bacon drum 22:12, 8 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Supongo que tantas veces como sea necesario. Este tema está al borde del extremo, es un sitio nazi relacionado con cientos de asesinatos horribles, no es un artículo sobre cachorros o gatitos; la gente querrá discutir cómo y qué presentamos, y eso es justo. He visto la sección de miembros y es absolutamente aterradora, puedo asegurarlo. La gente tiene razón en tener serias preocupaciones sobre los enlaces a este sitio y en plantearlas; a mí, por mi parte, me resultaría preocupante que no hubiera mucha discusión sobre este contenido. Afortunadamente, la mayoría de la gente todavía siente repugnancia por el nazismo, es una buena señal que tengamos estas discusiones, que nos tomemos en serio el extremismo violento. Bacon drum 22:08, 8 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
  • Suena fácil decir "tantas veces como sea necesario", pero eso es realmente parte de la cuestión. Hemos tenido un debate extenso en los últimos 3 meses. Esto no es algo que discutimos una vez hace 5 años. No te he visto presentar nada diferente a lo que ya se ha dicho. En algún momento, esto comienza a parecer que simplemente no te gusta el consenso. Niteshift36 ( discusión ) 13:34 9 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Acepté el consenso, estaba respondiendo a tu pregunta. Bacon drum 20:41, 9 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Debemos tener en cuenta que Wikipedia es una enciclopedia y ayuda a los lectores como primera opción en cualquier área de investigación. A alguien que estudie el extremismo de derecha le resultará útil poder acceder a los sitios web de los grupos que está estudiando. Los libros de renombre sobre extremismo de derecha suelen citar fuentes primarias e incluso incluyen citas extensas. TFD ( discusión ) 23:02 8 mar 2021 (UTC) [ responder ]
He estudiado este mismo tema en la universidad, cualquiera que estudie el extremismo de derecha ya estará familiarizado con el sitio y si tienen los medios para estudiar algo por encima del nivel de la escuela primaria, entonces estoy seguro de que pueden escribir una dirección web, y luego para ver algo del sitio deben hacerse miembros... así que todo eso es un punto discutible. Los libros sobre este tema no tienen hipervínculos y cuando se discute y cita el contenido también se da contexto. Realmente no puedo entender tu punto allí, ayudar a las personas a acceder a un sitio nazi exclusivo para miembros no tiene ningún valor real ya que omitir el hipervínculo ni siquiera dificulta el acceso, uno solo tiene que escribir la dirección URL. Bacon drum 02:23, 9 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
El artículo no está diseñado para personas que ya saben todo sobre Stormfront. Los libros impresos no suelen tener hipervínculos, pero sí proporcionan direcciones web, en las que se puede hacer clic cuando se leen en ciertos formatos. Véase, por ejemplo, Rhetoric, Race, Religion, and the Charleston Shootings (Rowan & Littlefield 2019).[2] Por supuesto, puedes decir que el sitio web es www.stormfront.com y pedir a los lectores que copien y peguen la dirección en una nueva página del navegador en lugar de hacer clic, pero eso es un inconveniente. ¿Estás diciendo, por cierto, que omitir un enlace no disuadirá a los posibles neonazis de acceder al sitio web, ya que todo lo que tienen que hacer es escribir la URL? TFD ( discusión ) 03:14, 9 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, los debates se acabaron, mantendremos la URL, pero sí, creo que está mal dirigir el tráfico a este sitio. Sin embargo, en realidad no importa lo que yo piense, el consenso está en contra de la eliminación y lo acepto. Bacon drum 20:43, 9 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Está esto realmente escrito desde un punto de vista neutral?

Wikipedia:No hay investigación original#Punto de vista neutral

¿O son palabras de comadreja ? — Comentario anterior sin firmar añadido por 172.89.16.105 (discusión) 20:07 18 jun 2021 (UTC) [ responder ]

En este artículo se utilizan muchas generalizaciones y terminologías impactantes. Creo que es importante tener en cuenta que se trata de una comunidad amplia y que las acciones o palabras de unos pocos no deberían hablar por todo el grupo. Weblure (discusión) 12:49 29 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Ve y publica eso en una fuente confiable y quizás podamos usarlo en el artículo. -- Hob Gadling ( discusión ) 13:11 29 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Reformular en el encabezado

Actualmente tenemos este texto en el primer párrafo:

"El sitio se centra principalmente en la propagación del nacionalismo blanco, el antisemitismo, la islamofobia, el antihinduismo, el antifeminismo, la homofobia, la transfobia, la negación del Holocausto, el anticatolicismo y la supremacía blanca. Además de promover la negación del Holocausto, Stormfront se ha vuelto cada vez más activo en la propagación de la islamofobia".

Si bien propaga todas estas cosas, no creo que sea útil decir que se centra principalmente en propagar esta lista de cosas. Para mayor claridad, tendría más sentido elegir una o dos o quizás tres cosas que promueve principalmente y luego enumerar las otras como cosas que también promueve, por ejemplo:

"El sitio se centra principalmente en la propagación del nacionalismo blanco, el antisemitismo y la islamofobia. Además, también promueve el antihinduismo, el antifeminismo, la homofobia, la transfobia, la negación del Holocausto, el anticatolicismo y la supremacía blanca".

¿Qué piensas? ---- Pontificalibus 08:00, 12 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Nueva información?

A la luz del código de conducta filtrado de Stormfront, seguramente habrá que hacer algunas adiciones aquí, especialmente en la sección de ideología. Tqger ( discusión ) 10:48 7 may 2023 (UTC) [ responder ]