Diagrama de partículas e interacciones del Modelo Estándar
Una edición reciente [1] eliminó la siguiente imagen (abajo). ¿Vale la pena restaurar esta imagen? Isambard Kingdom ( discusión ) 19:23 12 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Modelo estándar de física de partículas. El diagrama muestra las partículas elementales del modelo estándar (el bosón de Higgs , las tres generaciones de quarks y leptones y los bosones de gauge ), incluidos sus nombres, masas, espines, cargas, quiralidades e interacciones con las fuerzas fuerte , débil y electromagnética . También describe el papel crucial del bosón de Higgs en la ruptura de la simetría electrodébil y muestra cómo difieren las propiedades de las diversas partículas en la fase simétrica (alta energía) (arriba) y la fase de simetría rota (baja energía) (abajo).
Es un diagrama extremadamente recargado y definitivamente no debería estar en el primer lugar, donde estaba. El diagrama más simple que todavía está allí ( Archivo:Standard Model of Elementary_Particles.svg ) es más interpretable. Sin entrenamiento formal, ni siquiera puedo comentar sobre el valor del diagrama eliminado. Otro diagrama ( Archivo:Standard Model.svg ) me parece igualmente inescrutable y su valor aquí también podría ser debatido. — Quondum 03:35, 13 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
El que se muestra aquí me parece claro y correcto (no estoy 100% seguro de las partes "zurdas" para las partículas de espín 1/2). M∧ Ŝ c 2 ħ ε И τlk 10:54, 13 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Yo soy quien lo eliminó. Está demasiado ocupado, como dijo Usuario:Quondum . Además, la imagen es de baja calidad Buckbill10 ( discusión ) 13:51 13 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Buckbill y Quondum. El diagrama es demasiado complejo. También encuentro que File:Standard Model.svg es inescrutable. Es extremadamente difícil ver de qué se trata y ni siquiera estoy seguro de que sea técnicamente correcto. Headbomb { discusión / contribuciones / física / libros } 14:01, 13 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Aunque estoy de acuerdo en que la imagen es demasiado recargada o técnica para ser una pista, creo que ya se debería haber encontrado una alternativa. Aparentemente, ya pasó más de un año.
Recuerdo que hace unos 15 años, antes de que el LHC estuviera en línea, había un gráfico muy bonito y claro que mostraba las partículas casi como una tabla periódica, con filas para leptones, bosones y quarks, organizados por masa y espín.
Por supuesto, con la incorporación del bosón de Higgs, ya no es preciso, pero fue un recurso fantástico porque se podía entender intuitivamente de un vistazo.
Creo que si hay una versión actualizada de esta tabla, sería un excelente reemplazo para la imagen principal original.
Es posible que la imagen aún exista en Wikimedia. En ese caso, se podría añadir el cuadro adicional para el bosón de Higgs en el lugar apropiado, si así se quisiera. Lamentablemente, mis habilidades de edición de fotografías no van más allá de MS Paint. O lo haría yo mismo.
I h VoidHalo ( discusión ) 17:17 22 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Por alguna razón, el archivo JPG no se pudo procesar y pensé que los servidores no podían crear las miniaturas. Así que descargué la imagen, la convertí en un archivo PNG, la cargué y marqué la imagen .jpg como reemplazada. Como PNG es un formato sin pérdida, las miniaturas de los archivos PNG no aparecerán distorsionadas. - Mardus / discusión 05:03, 24 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Según mi amigo doctor en física, este diagrama es correcto. Mi opinión es que debería estar en el artículo, ya que es perfectamente relevante para el tema en cuestión; lo vuelvo a agregar. jp × g 19:08, 11 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Es completamente ininteligible sin saber ya todo lo que hay en él (y aún así es extremadamente difícil de seguir y de baja calidad), y no aporta nada en absoluto que no esté explicado mucho mejor en el artículo/otras imágenes ya. Lo voy a eliminar como ya se acordó. 2001:56A:F343:2700:4917:1B72:E9E7:80C0 (discusión) 13:01 30 may 2021 (UTC) [ responder ]
También tengo un pequeño problema con el diagrama actual. Muestra los leptones cargados por encima de los neutrinos. Creo que debería ser al revés para reflejar su orden en los dobletes de isospín débiles correspondientes. No estoy seguro de si la imagen actual se puede modificar fácilmente para que se ajuste a esto debido a la agrupación que se muestra en el fondo de la imagen. Podría ofrecer un diagrama que hice yo mismo hace un par de años (debajo del otro a la derecha). También puedo subirlo como svg si así lo prefieres Acrux13 (discusión) 17:30 20 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Otro problema es que, en realidad, los sectores de leptones y quarks son completamente análogos frente a las interacciones débiles:
Los quarks de tipo down se transforman en quarks de tipo up, cada uno con masa definida, con probabilidades codificadas en la matriz CKM
Los "leptones de tipo abajo" (leptones cargados) se transforman en "leptones de tipo arriba" (neutrinos), cada uno con masa definida, con probabilidades codificadas en la matriz PNMS.
Pero los diagramas suelen mostrar "neutrinos electrónicos", que supuestamente son el resultado de la transformación del electrón. No es así. El electrón se transforma en uno de los tres neutrinos de estado propio de masa. Cuando este neutrino se detecta a través de alguna interacción, se transforma de nuevo en electrón, muón o tau. Pero cuando está en vuelo, NO es "electrón", "muón" o "tau". Si la distancia desde la fuente es muy grande (por ejemplo, miles de millones de años luz) y si pudiéramos saber cuándo exactamente se emiten los neutrinos, el tiempo de llegada sería útil para determinar qué eugenestado de masa estaba en vuelo.
(Las "oscilaciones" se observan para los neutrinos pero no para los quarks porque los neutrinos son muy ligeros, viajan muy cerca de la velocidad de la luz, por lo que los paquetes de ondas de tres neutrinos de estado propio de masa se separan muy lentamente, interfiriendo entre sí y dando como resultado patrones de probabilidad dependientes de la distancia fácilmente detectables en el haz de neutrinos de, por ejemplo, la fábrica de neutrinos muónicos. Mientras que las masas de los quarks son notablemente diferentes, por lo que el patrón de interferencia se pierde rápidamente y los quarks también se hadronizan (no están en vuelo libre en una trayectoria recta).) 193.165.237.43 (discusión) 21:29 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Partícula del modelo estándar Zoo
Siempre pensé que se organizaba por masa, por lo que las masas más altas aparecen más arriba en el gráfico. Debería haber suficientes WP:RS que muestren un gráfico similar para averiguar qué se hace normalmente. Gah4 ( discusión ) 23:27 20 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. Nunca me había dado cuenta de que esta representación en realidad se alinea con el orden de las masas. Sin embargo, las masas ya están explícitamente establecidas en los campos correspondientes, por lo que ordenarlas así parece un poco redundante. Por lo tanto, también podríamos usar este grado de libertad para expresar implícitamente la estructura del isospín. Una búsqueda rápida en Google me dice que los diagramas habituales están divididos en este tema. Sin embargo, los diagramas que he visto en tesis suelen seguir el patrón que sugerí. Acrux13 (discusión) 08:18, 21 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Aunque el diagrama actual puede no ser ideal, es más legible y se ve mejor. ¿Quizás se pueda actualizar con el consenso que se tenga, en lugar de sustituirlo? Puedo seguirlo, pero el anterior (actual) es más fácil de entender. (No soy un físico en ejercicio, aunque he estudiado física durante más de 5 años en la universidad). Artem.G ( discusión ) 10:01 21 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Actualizar la actual sería lo ideal, pero es algo que no puedo hacer yo mismo. Sin embargo, acabo de descubrir que también hay una página de discusión para esa imagen, así que acabo de ofrecer una versión actualizada de la imagen allí. Me disculpo si debería haber ido allí directamente, todavía soy nuevo en esto... Acrux13 (discusión) 13:35 21 dic 2021 (UTC) [ responder ]
¿Quién acuñó el término “modelo estándar”?
Agregué una oración que decía que Steven Weinberg afirma que inventó el término para lo que hoy llamamos el Modelo Estándar y agregué esto: Aunque según Steven Weinberg, él inventó el término ref1: Este mundo y el universo, Steven Weinberg, charlas en Google https://www.youtube.com/watch?v=Gnk0rnBQrR0&t=1080s ref2: Festival Mundial de la Ciencia 2015 https://www.youtube.com/watch?v=g-y3DPJRVhE pero por alguna razón alguien lo revirtió. ¿Por qué? Steven Weinberg es definitivamente una autoridad en el tema y no dije "SW inventó el término" sino "SW afirma que inventó el término", lo cual aparentemente es correcto, dadas sus afirmaciones en los dos videos. ¿No deberíamos tener estos en la sección de historia? — Comentario anterior sin firmar añadido por 2001:4C4E:2042:6B00:2B3A:6ADB:93AA:BFAD (discusión) 20:06 21 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Las afirmaciones no son hechos y las entrevistas extensas no son fuentes muy fiables. Si conoces algún artículo de los años 70 (probablemente) en el que Weinberg haya utilizado el término "SM", puedes mencionarlo. Pero ahora mismo es inútil, ya que cualquiera, incluso los grandes físicos, pueden afirmar lo que quieran. Además, Weinberg está mencionado más arriba en el artículo, en la misma sección de Historia. Artem.G ( discusión ) 07:23 22 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Las afirmaciones no son, en efecto, hechos, por eso la frase adicional nunca dice que SW inventó el término. Pero sí parece afirmar que lo hizo, lo que es absolutamente relevante en lo que respecta a la historia de la ciencia. Una vez más, no estoy abogando por incluir "SW inventó el término", sino más bien "SW afirma que inventó el término". SW no es una persona arbitraria en un video aleatorio de YouTube, sino una de las figuras clave en el desarrollo del SM. Las fuentes, con marcas de tiempo específicas: https://www.youtube.com/watch?v=g-y3DPJRVhE&t=435s https://www.youtube.com/watch?v=Gnk0rnBQrR0&t=1080s Yo diría que son suficientes para incluir la frase adicional. — Comentario anterior sin firmar agregado por 157.181.170.114 (discusión) 10:37, 22 de noviembre de 2021 (UTC)[ responder ]
Los videos de YouTube muestran que Weinberg afirmó que él inventó el término. No son fuentes poco fiables y se debería quitar la bandera que lo respalda. La cuestión de si la afirmación de Weinberg pertenece al relato histórico es otra cuestión. Weinberg fue un portavoz destacado que presentó temas de física al público en general y vale la pena informar sobre su creencia. Lo que realmente se necesita es un artículo bien investigado en alguna revista que examine dónde apareció por primera vez impreso o en una grabación de una presentación. Pero Wikipedia no es el lugar para hacer una investigación tan original. Rmrwiki ( discusión ) 06:21, 24 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
En el vídeo de YouTube citado, Weinberg hace una serie de observaciones interesantes que posiblemente sean relevantes para la introducción de este artículo de Wikipedia. A continuación se incluye la transcripción como base para el trabajo editorial posterior: 2A00:23C6:54AD:5701:610A:7E9C:A09C:4125 (discusión) 13:52 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Weinberg : Tenemos una teoría muy buena de todas las partículas y fuerzas que podemos estudiar en el laboratorio, a la que le di el nombre de "El Modelo Estándar", ejem, lo que no me pareció excesivamente inmodesto, quiero decir. Los biólogos tienen algo llamado el Dogma Central y yo estaba tratando de evitarlo [El presentador interrumpe: ¿El Protocolo Weinberg?] Ja, ja, ja. Bueno, yo tampoco diría eso. Pero funciona, y de una manera casi aburrida y repetitiva seguimos probándolo. El descubrimiento del bosón de Higgs hace unos años resultó encajar justo con lo que se esperaba. El Modelo Estándar predice todas sus propiedades excepto su masa, y fue encontrado, con todas esas propiedades, y ahora conocemos la masa experimentalmente. Ejem. Sería trágico si lo único que hiciéramos, en el Gran Colisionador de Hadrones o en cualquier otro lugar, fuera continuar elaborando la verificación del Modelo Estándar. Y... El Modelo Estándar ciertamente no es el final de la historia, nadie cree que lo sea. Tiene muchas características inexplicables, como cantidades numéricas, proporciones de masas, que no sabemos de dónde provienen. No incluye la gravitación, que es algo muy importante que no se debe incluir. Y no estamos contentos con ella hasta donde llega. Queremos desesperadamente ir más allá de ella. Y puede que no podamos hacerlo en nuestras vidas.
Y aquí está la entrevista a Weinberg publicada en la citada revista de física:
Anfitrión: ¿Cuándo empezó la gente a llamar a todo esto el modelo estándar? Weinberg: No lo sé exactamente, pero recuerdo haber utilizado el nombre en 1973 durante una charla en Aix-en-Provence, Francia. Quería señalar a mi audiencia que, para entonces, los físicos teníamos una imagen bastante clara de las partículas elementales y que podíamos utilizar este “modelo estándar” como un dispositivo para interpretar los experimentos. Anfitrión: ¿El hecho de que el nombre incluyera la palabra “estándar” implicaba certeza para usted? Weinberg: Tenía confianza en que la teoría era correcta, pero mi confianza se vio parcialmente sacudida por los datos de una serie de experimentos de 1976 y 1977 que eran difíciles de entender dentro del modelo estándar. En la primavera de 1977, terminé cancelando un viaje que había planeado con mi esposa y mi hija para ir a Yosemite. En cambio, pasé ese tiempo trabajando con mi amigo Ben Lee tratando de encontrar una teoría alternativa que pudiera explicar los experimentos. Me enorgullece decir que fracasamos, ya que más tarde resultó que los experimentos estaban equivocados. Al final, la cuestión se resolvió con un experimento de 1978 en el SLAC que confirmó la predicción de la violación de la paridad en la interacción de los electrones con los núcleos. Después de eso, creo que todo el mundo estaba convencido de que el modelo estándar era correcto.
Observo que la terminología de Weinberg evoluciona con la creciente confianza de los físicos: primero dice que "los físicos tenían una imagen bastante buena de las partículas elementales ", imagen que él llama modelo estándar y que, según explica, es "un dispositivo para interpretar experimentos" y en la siguiente oración la llama teoría . Imagen > modelo/dispositivo > teoría . Vale la pena comentarlo en una futura sección de terminología. 2A00:23C6:54AD:5701:4A2:E31C:DC2F:45F8 (discusión) 17:28 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Imagen ininteligible sin título explicativo
¿Qué pretende mostrar File:Standard Model Forces.png? Es completamente ininteligible. Lo eliminaré de nuevo si nadie explica (tanto aquí como en el texto del artículo) por qué es útil aquí. 81.107.39.90 (discusión) 22:21 27 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Puedo ver lo que intenta mostrar, pero lo hace de forma deficiente. -- mfb ( discusión ) 00:44, 28 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. La imagen es confusa y la eliminé. Artem.G ( discusión ) 09:06 28 nov 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión sobre la imagen fue aquí: https://commons.wikimedia.org/wiki/Talk:Standard_Model/File_talk:Standard_Model_Forces.png -- Efa ( discusión ) 14:45 15 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Cuatro tipos: 1, 2 y 3 - deberían ser "tres tipos"
Hay un error en la tabla de "Partículas elementales". En Bosones de gauge, aparece el encabezado "Cuatro tipos", pero debajo de ese encabezado aparecen tres elementos numerados 1, 2 y 3. Compárese con la tabla casi idéntica, en la que hay un elemento 4, gravitón, en el artículo Partícula_elemental.
Evidentemente, el gravitón fue eliminado de este artículo ya que los gravitones no son parte del Modelo Estándar, pero entonces solo hay tres tipos y la tabla debería revisarse en consecuencia. — Comentario anterior sin firmar agregado por 76.10.180.57 (discusión) 20:30, 16 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
La plantilla muestra el gravitón solo fuera del contexto SM. Cambié la plantilla para ajustar el título. ♆ CUSH ♆ 10:16, 24 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Número de bosones
El artículo contiene actualmente la frase "El Modelo Estándar incluye 12 partículas elementales de espín 1⁄2, conocidas como fermiones". Me gustaría ver una declaración similar en alguna parte del artículo sobre cuántas partículas elementales bosónicas hay, si se cuentan de la misma manera física-significativa. Gracias — Q uantling ( discusión | contribuciones ) 18:35, 5 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mover la página a "Modelo estándar de física de partículas"
Esta página debería trasladarse a Modelo estándar de física de partículas . Este es el nombre completo del tema de este artículo, por lo que debería ser el título.
El término "modelo estándar" es muy general. Puede usarse y se usa para referirse a muchas cosas diferentes en diferentes contextos. Tener este término como título de esta página puede resultar confuso para los lectores. Liiiii ( discusión ) 10:01 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]
oponerse , eso es innecesario, y es claramente lo principal llamado el "modelo estándar".
Es evidente que es lo más importante en el campo de la física fundamental. Entiendo que las personas familiarizadas con ese tema piensen que así es como lo ven todos los lectores. Pero Wikipedia no es una enciclopedia solo de física.
Pero los lectores que no estén familiarizados con este tema y vean este título en un contexto diferente no tendrán ninguna indicación de qué trata este artículo.
Los títulos deben dar una indicación sobre el tema de un artículo también en contexto fuera del tema del artículo.
Piénsalo: no hay ninguna pista en la frase "modelo estándar" que indique que el tema es sobre física.
El término "modelo estándar" es una abreviatura que sólo se entiende en el contexto de un tema determinado. "Modelo estándar de física de partículas" es el término completo. Por lo tanto, este debería ser el título de un artículo en una enciclopedia general.
Bueno, pero esa lógica nos obliga a cambiar el nombre de todos los artículos de Wikipedia. El modelo Lambda-CDM (otra entrada de la página de desambiguación del modelo estándar), por ejemplo, no es comprensible para las personas que no tienen idea de qué es Lambda y qué es CDM, pero esa no es una buena razón para inventar un nombre nuevo. Artem.G ( discusión ) 14:03 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Existe un conflicto... qué otro artículo de similar o mayor importancia podríamos sentirnos tentados a llamar "Modelo Estándar"? — Q uantling ( discusión | contribuciones ) 21:36 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]
A continuación se presenta la respuesta a todos los comentarios. ¡Gracias a todos por sus opiniones!
Ese es el nombre formal completo de la teoría. "Modelo estándar" es un término abreviado que se usa coloquialmente, principalmente en el campo de la física de partículas. El título de un artículo enciclopédico debería ser el nombre completo. Usar el término coloquial como título es incorrecto y confuso.
"Modelo estándar" es un término general que tiene un significado general y se utiliza en muchos campos diferentes. A continuación, se incluye una lista de algunos ejemplos:
La parte "modelo estándar" del nombre "modelo estándar de física de partículas" se refiere a este concepto general de modelo estándar. Este concepto general es el significado principal del término. Es incorrecto y confuso que un artículo sobre una teoría de física de partículas tenga este nombre.
Espero que esto te convenza de cuál es el nombre más apropiado para este artículo. Seguiré adelante y realizaré el cambio de nombre en breve si no recibo ninguna otra objeción.
Liiiii ( charla ) 11:16, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, en Wikipedia es totalmente inapropiado en todos los casos recibir objeciones editoriales de otros editores y responder con "Lo haré de todos modos a menos que alguien más me lo impida". Además, ¿qué significa "nombre formal completo"? No nos importan los nombres formales, nos importan los nombres comunes. Cuando se usa "Modelo estándar" por sí solo en el idioma inglés, generalmente se hace referencia a esto. Así es como decidimos qué títulos se titulan los artículos. Por favor, consulte nuestra política relevante , con la que aún no ha demostrado estar familiarizado, antes de tomar unilateralmente decisiones como esta. Remsense诉12:30, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse : el modelo estándar es el WP:COMMONNAME . Seguramente existen otros, pero cuando se habla del "modelo estándar", este es el que se menciona normalmente. Sgubaldo ( discusión ) 13:36 25 may 2024 (UTC) [ responder ]
Fuerte oposición : como se mencionó anteriormente, el modelo estándar es WP:COMMONNAME IlkkaP ( discusión ) 13:39, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Desventajas: oscilaciones de neutrinos
En la sección introductoria, donde se enumeran las deficiencias del Modelo Estándar, noté la siguiente afirmación: Tampoco incorpora las oscilaciones de neutrinos y sus masas distintas de cero. Creo que esta oración puede ser parcialmente incorrecta. Según tengo entendido, la matriz Pontecorvo-Maki-Nakagawa-Sakata, que describe las oscilaciones de neutrinos, es de hecho solo una parte del Modelo Estándar. ¿Debería cambiarse esto o estoy equivocado en algo? KeelyMcBonk (discusión) 12:04 17 jun 2024 (UTC) [ responder ]
