stringtranslate.com

Discusión: El nacionalismo tamil en Sri Lanka

Etiqueta de hechos

Resuelto

Creo que deberíamos citar esa información Taprobanus ( discusión ) 16:15 8 may 2008 (UTC) [ responder ]

Lo haré Watchdogb ( discusión ) 18:17 8 may 2008 (UTC) [ responder ]

Algunos problemas

Resuelto

Ponnampalam votó a favor...

Esto no es del todo cierto. Un número considerable de líderes tamiles de Sri Lanka apoyaron la iniciativa de privar de derechos a los tamiles indios. Y ciertamente no fue una cuestión clave en la división del partido en dos. Eso ocurrió, como se explicó en la oración anterior, debido a la renuencia de algunos miembros a unirse al gobierno. -- snowolf D4 ( discusión / @ ) 22:26, ​​11 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Hecho! Se reformuló y amplió para mostrar el desarrollo posterior del ACTC. Watchdogb ( discusión ) 03:33 12 may 2008 (UTC) [ responder ]
Err, otra vez no es correcto. Vamos, historia básica: Ponnambalam y la ACTC votaron en contra de la Ley de Ciudadanía de Ceilán, junto con el resto de la ACTC que aún no se había dividido en dos . La ley se aprobó a fines de 1948 y Ponnambalam se unió al gobierno al año siguiente, en 1949. Los únicos miembros tamiles importantes que votaron a favor de la ley fueron los dos ministros. Si sus citas afirman que Ponnambalam votó a favor de la ley, estarían descaradamente equivocadas y deberían incluirse en la lista negra para que no se las pueda usar como cita de ningún tipo.
El resto de la frase también implica que, como Ponnambalam se unió al gobierno, inmediatamente perdió el apoyo del pueblo y Chelvanayakam se convirtió en el nuevo líder de los tamiles. Aunque la ACTC acabaría perdiendo prominencia frente al FP, en las elecciones de 1952 la ACTC obtuvo una proporción mucho mayor de votos y Chelva fue derrotado en su propio escaño y expulsado del parlamento. El buen desempeño del ITAK en 1956 tuvo mucho que ver con la impopularidad general del UNP, con el que estaba asociado la ACTC, más que simplemente con la decisión de Ponnambalam de unirse al gobierno en 1949 y, ciertamente, no con un voto inexistente para el CCA en 1948. -- snowolf D4 ( discusión / @ ) 06:37, 12 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
¡No es correcto! No votó en contra del proyecto de ley, sino a favor de uno de ellos. Creo que pasé por alto que no votó a favor de ningún proyecto de ley ofensivo. Voy a reformularlo para reflejarlo.
En realidad, no implica nada. De hecho, el artículo afirma lo que realmente sucedió. La ACTC ganó 4 de los 7 escaños en 1952, en comparación con 6 de los 7 que tenía. Esto es lo que realmente sucedió y, si quieres leerlo como que la ACTC perdió apoyo, entonces eso es simplemente lo que sientes. Mi afirmación está respaldada por fuentes. Si quieres, puedes reformularla, pero eso depende de ti (y debes reformularla para reflejar la fuente). —Comentario anterior sin firmar agregado por Watchdogb ( discusión • contribuciones )
¿No es correcto? Jajaja. ¿Sabes que te estás metiendo en un lío aún mayor al no aceptar los hechos? "No votó en contra del proyecto de ley". No sé qué decir al respecto. No hubo "uno de los varios proyectos de ley que luego se conocerían como la Ley de ciudadanía de Ceilán". Hubo una (1) ley del parlamento que privó de sus derechos a los indios que vivían en Sri Lanka (tamiles, musulmanes y todos), la "Ley de ciudadanía de Ceilán de 1948", que se aprobó el 15 de noviembre de 1948. GG Ponnambalam , diputado, votó en contra de la ley. Eso es todo. No hay nada más que leer en eso. El artículo, y parece que el libro que se utilizó para citarlo, es simplemente incorrecto, así de simple. -- snowolf D4 ( discusión / @ ) 11:49, 14 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy investigando nada. Puedes seguir cuestionando la veracidad del libro citado, pero el hecho sigue siendo que he demostrado claramente la fiabilidad del libro. Todo lo que queda es una verificación por parte de alguien de que estas afirmaciones provienen efectivamente del libro. Gracias Watchdogb ( discusión ) 16:55 19 may 2008 (UTC) [ responder ]
UNIÉNDOSE TARDÍO: Cuando Chelvanayagam impugnó la ley de ciudadanía de 1949 en la Corte Suprema, el veredicto unánime fue que no había "dienfranchizement" ya que la orden del consejo (1935, Gobernador Stanley) había restringido el derecho al voto de los trabajadores indios que habría existido bajo la constitución de Donoughmore. P Ramanathan, Periya Sundar y otros se opusieron al derecho al voto para los tamiles indios, principalmente por razones de casta, mientras que los cingaleses de Kandy se opusieron a ellos alegando que los derechos de los campesinos de Kandy deben ser examinados. Chelvanayakam apeló al Consejo Privado cuando la Corte Suprema rechazó la petición de la ITAK. El Consejo Privado en Londres emitió una sentencia larga y erudita donde concluyó que el gobierno NO había discriminado los derechos de los trabajadores indios antes de la ley, por la ley o después de la ley. La ley de 1949 estableció las reglas para el derecho al voto, es decir, se necesitan 7 años de residencia para obtener la ciudadanía. Esto se consideró muy liberal para su época. K. Vythilingam y los funcionarios bajo su mando, y posiblemente Ivor Jennings, fueron los responsables de redactar la ley de ciudadanía. Bodhi dhana ( discusión ) 00:05 19 may 2008 (UTC) [ responder ]

¿El Partido Federal pidió un estado separado?

Resuelto
 – Ningún contraargumento en más de una semana
No es correcto. La resolución para formar el partido decía:

Español Esta reunión de trabajadores activos en la causa de la libertad para el pueblo de habla tamil en Ceilán, se reunió aquí en conferencia en el General Clerical Service Union Hall (GCSU), Maradana, el 18 de diciembre de 1949, profundamente conscientes de la condición de inferioridad de la que goza el pueblo de habla tamil... y plenamente conscientes de las implicaciones de los peligros inherentes a la política legislativa y administrativa del Gobierno... comprendiendo claramente que la única solución justa y democrática a estos problemas fundamentales (coherente con la unidad de la isla) es el establecimiento de un " Estado Autónomo" para el pueblo de habla tamil de Ceilán, resuelve por la presente constituirse como Ilankai Thamil Arasu Kadchi (ITAK) y convertirse en el marco de la Organización Nacional del Pueblo de Habla Tamil de Ceilán, se compromete a esforzarse cada vez más por alcanzar su objetivo de autogobierno basado en el principio de autodeterminación para la nación de habla tamil de la isla. -- snowolf D4 ( discusión / @ ) 22:26 11 may 2008 (UTC)

¿De dónde proviene esta cita? ¿Puedes indicar de dónde proviene? Según la cita dada, claramente se afirma que el FP nunca pidió un estado separado o la autodeterminación. Querían un país unido, pero querían una solución justa para los tamiles. Por favor, consulta la cita que respalda esta afirmación Wilson, AJ Sri Lankan Tamil Nationalism: Its Origins and Development in the Nineteenth and Twentieth Centuries, p.82-90 . Consulta la página 83 para saber el lugar específico del que obtuve este contenido. Gracias Watchdogb ( discusión ) 02:31, 12 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Utilicé SRI LANKA: THE UNTOLD STORY de KT Rajasingham como referencia y, si quieres más citas, busca en Google algunas palabras de , sólo la resolución. Entre los resultados que aparecen, hay uno de Tamilnation. -- snowolf D4 ( discusión / @ ) 06:40, 12 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Tal vez no hayas leído mi comentario. Está directamente atribuido a una fuente. Puedes añadir algo a esto sin darle a WP:UNDUE un peso a una referencia en lugar de a otra y sin violar WP:SYNTH . Estoy seguro de que has estado aquí el tiempo suficiente para hacerlo. Watchdogb ( discusión ) 13:44 12 may 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que estás malinterpretando la oración de esta sección. El FP nunca estableció como política solicitar una sesión o la autodeterminación. En la misma referencia que mencionaste, se indican sus 4 políticas fundamentales. Es posible que hayan pronunciado el discurso, pero eso no significa que su política fuera tal. Nuevamente, mi afirmación tiene fuentes y claramente respalda mi afirmación. Watchdogb ( discusión ) 21:20, 12 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Esta fuente parece cada vez más poco fiable. "... se comprometieron a esforzarse cada vez más por alcanzar su objetivo de " autogobierno basado en el principio de autodeterminación para la nación de habla tamil de la isla ". Esa fue una resolución del partido, no un "discurso". No entiendo cómo el autor del libro puede ignorar eso y decir "el FP nunca pidió un estado separado ni siquiera la autodeterminación". Cualquier libro que sea tan incorrecto debería ser incluido en la lista negra y no debería usarse como fuente en Wikipedia. — Snowolfd4 — continúa después de la inserción a continuación
Sabía que este argumento surgiría. ¿Le interesa leer la afirmación en "Etiquetas"? Claramente, un libro escrito sobre ciencia política por un politólogo de una universidad respetada, publicado por una editorial confiable, es confiable. El problema aquí es que hay dos interpretaciones diferentes. Lo que se afirma en el artículo es que el FP nunca pidió la autodeterminación o la partición de la isla. Esto se refiere a la política real y no al discurso que hace un miembro. Una política es lo que un partido político se esfuerza por lograr, pero un discurso se hace para obtener apoyo. Ninguna de sus políticas quería la autodeterminación o la partición y esto es lo que se describe en el libro y también en el artículo. Watchdogb ( discusión ) 12:38, 14 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Y tomar el texto que mencioné arriba y usarlo como una cita para decir que el ITAK pidió alguna forma de autodeterminación no es una violación de WP:SYN , porque afortunadamente, la mayoría de los wikipedistas no necesitan un libro aparentemente basura que les diga incorrectamente lo que la resolución (no) dice. -- snowolf D4 ( discusión / @ ) 11:50, 14 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Primero, el gobierno introdujo...

Resuelto
 – Ningún contraargumento en más de una semana
Como se detalla en el artículo Política de estandarización , las normas de admisión a la universidad no "favorecían a los estudiantes cingaleses", sino que equilibraban las admisiones en función del distrito universitario del que provenían los solicitantes. Del artículo — Snowolfd4 — continúa después de la inserción a continuación
Las dos fuentes que proporciona la Política de estandarización se basan en dos fuentes. Una es una fuente del gobierno de Sri Lanka y la otra es un libro que no puedo encontrar en circulación. Aunque estas fuentes pueden ser RS, carecen de otra versión de la historia y el artículo en sí no es completamente RS. Por lo tanto, dejen de señalar este artículo wiki desequilibrado como si pensaran que es un RS. Gracias Watchdogb ( discusión ) 13:44, 12 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

En 1969, la provincia del Norte, que estaba poblada en gran parte por tamiles y representaba el 7%[2] de la población del país, proporcionaba el 27,5 por ciento de los ingresantes a los cursos basados ​​en ciencias en las universidades de Sri Lanka. Para 1974, esta proporción se había reducido al 7%.[1] Sin embargo, el grupo de población más afectado fueron los cingaleses urbanos de la provincia occidental, que contenían el 26%[2] de la población de la isla. En 1969, la provincia occidental proporcionaba el 67,5 por ciento de las admisiones a los cursos basados ​​en ciencias. Esta proporción se redujo al 27% en 1974, después de que la ley entrara en vigor.[1]-- snowolf D4 ( discusión / @ ) 22:26, ​​11 de mayo de 2008 (UTC)

Sólo digo lo que dice WP:RS . Por favor, vean la cita de esta afirmación. Está respaldada por dos autores académicos muy conocidos. La referencia dice claramente que se trataba de políticas discriminatorias y luego KM de Silva afirma que los estudiantes tamiles tenían que obtener más notas para entrar en la universidad que los estudiantes cingaleses. Esto es exactamente lo que está escrito aquí (aunque no palabra por palabra, ya que eso no está permitido). Watchdogb ( discusión ) 02:52, 12 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Está claro que las opiniones de dos autores nacionalistas tamiles no son automáticamente " WP:RS ", pero preferiría no entrar en el argumento de "¡Dios mío, son WP:RS !", "¡Oh, no, no lo son!", porque todos conocemos los hechos reales. Los tamiles alegan que estas políticas fueron "discriminatorias", los cingaleses dicen que fueron actos de acción afirmativa . La mayoría de los relatos modernos reflejan eso y usan palabras como "Los tamiles alegan que fueron discriminados...". Entonces, ¿qué tal si cambiamos la oración a algo como

El nuevo Gobierno en el poder adoptó dos nuevas políticas que los tamiles alegan que eran discriminatorias contra ellos.[25] En primer lugar, el gobierno introdujo una política de estandarización de las calificaciones para la admisión a las universidades que redujo el número de estudiantes tamiles en las universidades de acuerdo con la población de tamiles en el país,[26] y se adaptó una política similar para el empleo en el sector público en el que menos del 10 por ciento de los hablantes de tamil estaban empleados como funcionarios públicos .[27][28]

La última parte no está del todo clara, ¿era que el 10% de los hablantes de tamil eran funcionarios públicos (y si así fuera, en contraposición a qué porcentaje de hablantes de cingalés eran funcionarios públicos) o que el 10% de los funcionarios públicos eran tamiles (y qué habría de malo en eso si el 12% de la población habla tamil)? -- snowolf D4 ( discusión / @ ) 06:55, 12 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Me opongo a esta adición. La necesidad de llegar a un acuerdo significa que hay que dar algo y recibir algo. No se puede tener el pastel y comérselo también. No obstante, puedo aceptar un acuerdo en el sentido de que tengamos la primera frase en lugar de lo que hay ahora y luego tengamos las otras partes tal como están. Podemos añadir también lo que afirma el gobierno y de esta manera se pueden presentar todos los puntos de vista. Watchdogb ( discusión ) 13:44 12 may 2008 (UTC) [ responder ]
Entonces, incluso si está mal, ¿por el bien del "compromiso" quieres que se mantenga la última parte de la oración? No es así como funcionan las cosas. Para que conste, la Política de estandarización no exigía que "los estudiantes tamiles obtuvieran más notas que los estudiantes cingaleses". Los criterios de admisión se basaban en el distrito del que provenían los estudiantes, no en su raza, religión, idioma o cualquier otro criterio (como el actual sistema de puntaje de corte z). -- snowolf D4 ( discusión / @ ) 11:52, 14 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
No está mal. Tengo dos fuentes para probar la frase. De nuevo, véase la discusión más abajo en "etiquetas". Muchas gracias Watchdogb ( discusión ) 12:38, 14 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Qué creían que estaban haciendo los dirigentes electos?

No se trata sólo de lo que los tamiles pensaban que eran estas medidas, sino también de lo que los líderes políticos (que son cingaleses) piensan que debería incluirse. Consideraron que estas medidas eran

Los líderes electos popularmente del país lo consideraron el resultado de una estrategia de los británicos para controlar a la mayoría cingalesa , que necesitaba ser remediada. Estas medidas deterioraron la ya frágil relación política entre las comunidades y muchos expertos creen que fue una de las principales causas de la Guerra Civil de Sri Lanka . (ref) name=BP Pfaffenberger, Bryan (1991). "Tamiles de Sri Lanka" . Consultado el 30 de octubre de 2007 .(ref)(ref)Ambihaipahar, Scientific Tamil Pioneer , p.29(ref) De hecho, tengo la cita directa del líder que se publicó en una fuente de RS que publicaré más adelante. Gracias Taprobanus ( discusión ) 16:08, 12 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Qué pasa con esta sección? La frase "Ellos consideraron que estas medidas eran" está incompleta y no veo cómo esta sección se refiere a algo que debería o no debería cambiarse en el artículo. Sebastian ( discusión ) 07:22 22 may 2008 (UTC) [ responder ]

Buen articulo

Una vez que superemos estos pocos problemas, deberíamos nominarlo para la revisión por pares de WP y luego pasar a la categoría de Buen artículo . Buen trabajo en general WatchdogTaprobanus ( discusión ) 15:17, 12 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Etiquetas

Resuelto

Snowolfd4, ¿te importaría explicar qué quieres que se cambie para que desaparezcan las etiquetas? Lo que afirmas es que parte de este contenido no es correcto desde el punto de vista fáctico. Al mismo tiempo, pasas por alto que estas citas están respaldadas por fuentes. Por lo tanto, en general, ¿cuestionas la veracidad de las fuentes que se están utilizando (y, por lo tanto, afirmas que la fuente no es WP:RS ) o afirmas que mi interpretación de la fuente es incorrecta? ¡Por favor, indícalo claramente para que podamos encontrar formas de avanzar! Gracias Watchdogb ( discusión ) 21:13, 12 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Por qué hay una etiqueta que cuestiona la exactitud del artículo? ¿Qué tal si lees algo de la discusión anterior? -- snowolf D4 ( discusión / @ ) 00:23, 14 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Hecho! Entonces, si puedo probar que mis afirmaciones están cubiertas por la fuente palabra por palabra, entonces esta etiqueta tiene que desaparecer. Quiero decir, mientras se lleva a cabo la discusión anterior, parece que solo hay dos posibilidades. 1) ¿Estoy fingiendo e inventando afirmaciones o 2) El libro no es WP:RS ? La segunda opción no se puede utilizar ya que este artículo es citado por 13 artículos académicos (incluidas revistas y libros revisados ​​por pares en línea) y otros artículos académicos que citan el libro están aquí, lo que incluye otras 18 obras que usan este libro. También puede verlo aquí. El perfil del autor del libro, A. J Wilson, se puede ver aquí. Fue politólogo y fue cuatro veces presidente de su departamento (ciencia política). El nacionalismo tamil de Sri Lanka: su origen en el siglo XIX y XX se publicó en la prensa de la Universidad de Columbia Británica y en la prensa de la Universidad de Washington. El autor claramente escribía en su campo de especialización y, además, su trabajo fue publicado por una editorial respetada. Entonces, está claro aquí que solo queda abierta la opción 1. Voy a traer a una tercera parte neutral para que se asegure de que cada afirmación de este artículo esté respaldada por WP:RS. Gracias Watchdogb ( discusión ) 03:11, 14 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que lo que quiere decir es neutralidad, no veracidad. Si afirma que el artículo es factualmente incorrecto, entonces debe estar mintiendo o tú o los autores. No sé cuál de los dos. Taprobanus ( discusión ) 22:08 12 may 2008 (UTC) [ responder ]
¿Se puede cerrar esta sección como resuelta? Queda una etiqueta, en la sección Partido Federal , pero no veo ningún argumento irrefutable por el cual esta etiqueta deba permanecer. Sebastian ( discusión ) 07:40 22 may 2008 (UTC) [ responder ]

Respecto al apartado “antes de la independencia”

Creo que la sección "antes de la independencia" es muy imprecisa y necesita mejorarse; no menciona eventos clave ni referencias clave. Intentaré hacerlo. Bodhi dhana ( discusión ) 00:05 19 may 2008 (UTC) [ responder ]

De nuevo, lamentablemente, tu afirmación y tus sentimientos. No existe tal cosa como "referencia clave" en Wikipedia y esto se debe a que no es lógico pedir que cada referencia sobre un tema se presente en un artículo. Ninguna persona puede improvisar algo así ni siquiera para una tesis doctoral, y mucho menos para Wikipedia. De todos modos, si sientes que el artículo necesita mejoras, eres libre de hacerlo. Puedo decirte que nadie, excepto tú mismo, puede encargarse de todas tus preocupaciones y esto se aplica a todos y cada uno. Watchdogb ( discusión ) 16:59 19 may 2008 (UTC) [ responder ]
Reafirmemos lo que quería decir. Se han omitido acontecimientos importantes, por lo que lo he editado. Como dices, cada editor tiene que evaluar los acontecimientos y los hechos tal como los ve y ponerlos en su lugar. NO VEO TU CRÍTICA ni tu análisis de mi edición, sino que veo una reversión. Eso no es constructivo. Gracias Bodhi dhana ( discusión ) 14:28, 25 de mayo de 2008 (UTC) El cambio de la conciencia de casta a la conciencia de raza es un paso muy importante en la cristalización del nacionalismo y hay que hacer una breve alusión a ello (como he hecho yo) en el artículo. Bodhi dhana ( discusión ) 14:43, 25 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Relájate. No he revertido nada de lo que habías escrito. La edición que hice el 19 de mayo de 2008 solo se hizo para eliminar palabras con puntos de vista y términos exagerados como "de mentalidad liberal" y "políticamente ingenuo". El contenido permaneció prácticamente igual, pero solo se reformuló. Watchdogb ( discusión ) 14:47 25 may 2008 (UTC) [ responder ]
El contenido de castas en la sección de representación comunal fue eliminado porque se desvía de la parte de nacionalismo tamil de este artículo. Entra en detalles sobre cómo los cingaleses eligieron a un tamil en lugar de a un cingalés. Si comenzamos a notar pequeños incidentes como este, entonces el artículo tendrá que ser diez veces más grande y se desviará mucho del tema. Estoy de acuerdo contigo en que la conciencia de castas a la conciencia racial es un paso muy importante en la cristalización del nacionalismo y me gustó la forma en que lo presentaste, pero la oración que afirmaba

De hecho, hasta principios de los años 1920, la política comunitaria o de “raza” era mucho menos importante que la de castas. Los tamiles, los kandianos y los cingaleses de clase alta, a menudo vinculados por normas socio-religiosas conservadoras y privilegios de clase, concedían más importancia a las distinciones de casta que a la comunidad y la “raza”.

No se hace referencia a él, por lo que es difícil integrarlo en el artículo, ya que realmente no sé de dónde proviene. Watchdogb ( discusión ) 15:05 25 may 2008 (UTC) [ responder ]
Actualmente no tengo el libro "Una historia de Sri Lanka" de De Silva, pero probablemente lo consiga el lunes. Una vez que tenga el libro, podré integrar completamente la parte del reparto en este artículo. Por favor, denme algo de tiempo para esto. Watchdogb ( discusión ) 15:16 25 may 2008 (UTC) [ responder ]
He leído la cita de "Una historia de Sri Lanka" de De Silva, pero no he podido encontrar ningún factor que abarque directamente la transformación de la división por "castas" a la división por "étnias". Lo que sí encontré en la página 483 es ​​que el autor dice lo siguiente:

Pero se manifestaron otros dos problemas. El primero fue un nuevo punto de división entre los cingaleses, con la competencia con los kandianos y los cingaleses de las tierras bajas revelada como un ingrediente notable en la política. Aún más importante, la etnicidad se convirtió en un factor decisivo en la competencia de élite en forma de rivalidad y competencia entre cingaleses y tamiles.

Y en las siguientes partes del libro no se menciona que la división por "castas" haya cambiado a la división por "étnicas". En cambio, el libro cubre tanto la división por castas como la división étnica como si fueran paralelas. Como resultado de esto, he vuelto a integrar más secciones y he reformulado Watchdogb ( discusión ) 02:47 27 may 2008 (UTC) [ responder ]

Edición de copia

ITAKA

¿ITAK (que se encuentra en la sección principal) se refiere al Congreso Tamil de Ceilán? Quería estar segura de esto. -- AnnaFrance (discusión — errores) 14:59 5 ago 2008 (UTC) [ responder ]

No, creo que se ha producido algún error en el LEAD como resultado de varias ediciones. Creo que el LEAD necesita ser reescrito. Puedo terminar con esto mañana. Gracias Watchdogb ( discusión ) 15:23 5 ago 2008 (UTC) [ responder ]

"Parte de la serie..." navbox

Este cuadro, que está justo a la derecha de una imagen, ha creado un desagradable "sándwich de texto" en la sección de inicio . No estoy segura de qué está planeado para un gráfico de la sección principal, pero ¿podría este cuadro de navegación ir a otro lugar (cualquier lugar)? -- AnnaFrance (discusión — errores) 16:59 9 ago 2008 (UTC) [ responder ]

He movido el cuadro de texto. ¿Es este un lugar mejor? Gracias Watchdogb ( discusión ) 18:53 9 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Eso es genial. Aunque ahora que lo pienso, me parece recordar algo en el MoS sobre dónde colocar los cuadros de navegación. (Supongo que este cuadro es un ejemplo de un "cuadro de navegación"). Lo comprobaré pronto y veré si hay algún requisito. Pero esto se ve mucho mejor ahora. -- AnnaFrance (discusión — errores) 13:35 11 ago 2008 (UTC) [ responder ]

¿Sivita?

En el primer párrafo de la sección de los comienzos tempranos , aparece: "Movimiento reformista tamil hindú (sivite)" y más adelante "Principios sivitas hindúes". Aunque no entiendo el término, parece que hay un error de uso aquí. ¿Qué significa "sivite"? ¿Cómo cambia/modifica el término "hindú"? No pude encontrar "sivite" en el artículo hindú. -- AnnaFrance (discusión — errores garrafales) 14:26 10 ago 2008 (UTC) [ responder ]

El saivita es una rama del hinduismo, practicada principalmente en el sur de la India y por los tamiles de Sri Lanka, que considera a Siva como el dios principal. Sin embargo, actualmente, Wikipedia incluye al saivita como Shaiva . Lo vincularé entre wikis de manera apropiada. Watchdogb ( discusión ) 16:38, 10 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Ah, eso explica por qué no pude encontrarlo: la ortografía es diferente. Bueno, ahora no estoy tan contento con la construcción "Hindu(Shaiva)". Supongo que podemos decir simplemente "movimiento reformista y revivalista tamil hindú shaiva". -- AnnaFrance (discusión — errores) 13:42 11 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Tienes razón. Tiene más sentido decir "movimiento reformista y revivalista tamil shaiva hindú". Por favor, haz el cambio :) Watchdogb ( discusión ) 14:53 11 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Consejo legislativo

Necesito una aclaración: en la sección Conciencia comunitaria , tercera oración, hay un "consejo legislativo llamado Congreso Nacional de Ceilán". ¿Es este el mismo consejo legislativo al que se hace referencia en la primera oración? ¿O quizás una versión posterior del mismo? -- AnnaFrance (discusión — errores) 14:09 11 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Me parece que la frase en particular está un poco fuera de lugar. No creo que sea necesario mencionar la etnia del líder. Creo que sería mejor eliminar la frase entera, ya que no sirve para avanzar en el tema. ¿Qué opinas? Watchdogb ( discusión ) 15:11 11 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que tienes razón. Esa frase no aporta nada al tema de la sección. -- AnnaFrance (discusión — errores) 12:44 12 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Se ha eliminado. Gracias Watchdogb ( discusión ) 15:09 12 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Fecha de origen de TULF

La sección del Partido Federal dice que el TULF se formó en 1975, citando la referencia n.° 39, pero la primera oración de la sección del TULF dice 1976. No es un punto importante, pero se nota cuando las dos fechas están tan próximas. Sería muy fácil simplemente eliminar la fecha de la primera oración de la sección del TULF. ¿Debería hacerlo? -- AnnaFrance (discusión — errores) 13:02 21 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, por favor hazlo. Watchdogb ( discusión ) 14:22 21 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

 Haciendo...

Esta reseña se ha incluido en Talk:Sri Lankan Tamil nationalism/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Hola, voy a revisar tu artículo, El nacionalismo tamil en Sri Lanka , y añadiré comentarios a continuación a medida que vaya leyendo el artículo. No dudes en ponerte en contacto conmigo. — Mattisse ( Discusión ) 17:53 2 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Comentarios

He reformulado parte de la frase. ¿Responde a la preocupación? Watchdogb ( discusión ) 12:53 4 oct 2008 (UTC) [ responder ]
He incluido un enlace al artículo sobre el pueblo cingalés. ¿Es esto suficiente? Si no, ¿qué le gustaría que se hiciera? Watchdogb ( discusión ) 12:53 4 oct 2008 (UTC) [ responder ]

He realizado algunos cambios para que el artículo cumpla con las normas de conducta y para aclarar algunos aspectos del texto. ¿Podrías revisar el artículo para ver los cambios que hice?

He revisado los cambios realizados al artículo y está claro que se mantiene el contexto, aunque se simplificó el artículo. Muchas gracias. Watchdogb ( discusión ) 02:35 5 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Además, las referencias no tienen un formato uniforme. La mayoría de ellas utilizan la expresión "cita xxx", pero algunas no. El formato debería ser uniforme.

Algunas referencias no están en formato cite xxx porque son referencias a libros. Para las referencias a libros, no es necesario el formato cite xxx y el formato <ref > es suficiente. Estos libros se citan en la sección de Referencias con el formato Cite book. Watchdogb ( discusión ) 02:35 5 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Se supone que debes usar el formato cite xxx para todas las referencias si lo usas para algunas. Las referencias deben estar en un formato consistente, por lo que debes usar cite book en el artículo. No sé con qué rigor se aplica esto para GAN. Preguntaré. — Mattisse ( Discusión ) 15:56 5 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

¿Son los tamiles del interior tamiles del norte? — Mattisse ( Discusión ) 19:59 4 oct 2008 (UTC) [ responder ]

No, los "tamiles del interior" son tamiles de la parte sur de la India que fueron traídos a Sri Lanka durante el gobierno británico. Esto se trata en Pueblo tamil de Sri Lanka . Watchdogb ( discusión ) 02:19 5 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Leí el artículo sobre los tamiles de Sri Lanka . En él se utiliza el término "tamiles de las regiones montañosas". Es lo mismo, ¿no? — Mattisse ( Discusión ) 15:52 5 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, tienes razón. Ambos términos se han utilizado indistintamente. Watchdogb ( discusión ) 03:33 9 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Más comentarios

— Mattisse ( Discusión ) 16:26 5 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Revisión final de GA (ver aquí los criterios)

  1. Está razonablemente bien escrito .
    a (prosa) : b ( MoS ) :
  2. Es factualmente exacto y verificable .
    a (referencias) : Referencias adecuadas. b (citas a fuentes confiables ) : Algunas de las referencias ya no están impresas, pero parecen ser confiables. c ( O ) : Parecen veraces.
  3. Es amplio en su cobertura .
    a (aspectos principales) : establece el contexto general b (enfocado) : se centra en cuestiones históricas
  4. Sigue la política del punto de vista neutral .
    Representación justa y sin sesgos : parece neutral sobre un tema que podría presentarse de manera sesgada.
  5. Es estable .
    Sin guerras de edición, etc .:
  6. Se ilustra con imágenes , cuando es posible y apropiado.
    a (las imágenes están etiquetadas y las imágenes que no son gratuitas tienen fundamentos de uso justo ) : b (uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
  7. En general :
    Aprobado/reprobado :
Un artículo interesante sobre un tema complejo que es importante pero al que se le presta poca atención. ¡Buen trabajo! — Mattisse ( Discusión ) 15:48 14 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Problemas de GA

Inicio. TrangaBellam ( discusión ) 14:45 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]