Usuario:WikiLaurent ha marcado la sección "Crítica" como sección NPOV|reason=La tabla se presenta en formato "Crítica" / "Estás equivocado". Debe ser neutral.
La sección resaltada como NPOV fue cambiada por el usuario:AlanUS en marzo de 2012 de un formato de párrafo a un formato "tabular".
Un punto de vista neutral es aquel en el que no se toman partido, que es exactamente el objetivo de la sección de críticas: argumenta a favor y en contra del "modo CVS" de hacer las cosas, abordando la opinión de algunos de que CVS es simplemente deficiente, cuando los autores del producto argumentan que no es deficiente, que hay fuertes razones de diseño para la solidez de esas decisiones.
No estoy de acuerdo en que la tabla NO esté escrita desde un NPOV, pero la solución más fácil para el formato es restaurar la versión original no tabular anterior al 22 de marzo de 2012.
Cualquier comentario será bienvenido.
Arthur ( discusión ) 07:43 13 nov 2012 (UTC)
La gente sigue afirmando que CVS no se desarrolla activamente. He añadido citas claras que muestran que se aplican parches con regularidad. No borres nada sin más, sobre todo si hay citas. Si tienes pruebas que demuestran que no está activo, cítalas y AÑÁDELAS al artículo. Si todo el mundo elimina dos líneas, en un mes no quedarán más líneas; esa no es la forma de escribir un artículo.
Parte del problema es que la palabra "activo" es subjetiva. Creo que el desarrollo activo es el hecho de que hay un informe de error y alguien lo corrige. Sin informe de error, no hay desarrollo en un producto maduro. Los productos que son nuevos y están llenos de errores (¿alguien recuerda Subversion?) tienen muchos más cambios porque se informan muchos más errores y necesitan corregirse. Afirmar que el desarrollo de CVS no es activo solo porque está bien escrito y no se informa de un nuevo error cada 5 minutos es injusto y no ayuda.
Así que intenté reformular ese párrafo sin usar la palabra "activo" para que, con suerte, sea menos ambiguo. — Comentario anterior sin firmar agregado por ArthurBarrett ( discusión • contribuciones ) 00:07, 22 de febrero de 2011 (UTC)
Vale, esta sección que he añadido se ha etiquetado como WP:OR y se ha eliminado. No estoy de acuerdo. La redactaré de nuevo y la añadiré de nuevo.
Arthur ( discusión ) 06:12 3 may 2012 (UTC)
OK - Usuario:Safety Cap - tienes una opinión sobre si el proyecto CVS está abandonado o no, y has presentado algunos buenos argumentos, pero también has eliminado cualquier argumento que difiera del tuyo. NO ES BUENO. No elimines otras cosas sin al menos intentar algún tipo de discusión. Esta sección ha existido en la página de discusión durante algún tiempo para este tema. Restauraré el material que eliminaste. Consulta [[1]], en particular "No es apropiado que los editores inserten sus propias opiniones o análisis". Arthur ( discusión ) 04:52, 17 de enero de 2013 (UTC)
No creo que haya ninguna "ambigüedad" en el estatus de CVS. Todo el mundo conoce su historia y su desarrollo actual, y ninguno de ellos involucra a la FSF excepto como un recurso. No es un proyecto GNU, punto. Cualquier cosa en el sitio GNU que parezca indicar lo contrario es simplemente un error. --LDC
Bueno, entonces tendrías que definir "proyecto GNU". ¿Los programadores tienen que recibir pagos de la FSF? Después de todo, la FSF parece poseer los derechos de autor de partes de CVS. AxelBoldt
Sospecho que este también es el caso con CVS: Stallman simplemente afirmó que era un proyecto GNU sin preguntar a los desarrolladores qué pensaban, y sin que la FSF haya tenido nada que ver con su creación o mantenimiento. --LDC
Durante el reciente traslado del desarrollo de CVS de cvshome.org a savannah.nongnu.org, el equipo de CVS fue informado oficialmente de que la FSF no los considera un proyecto GNU, a pesar de que la FSF posee algunos de los derechos de autor y a pesar de que RMS a veces pide favores de desarrollo (yo había preguntado directamente antes sobre el estado de CVS sin recibir respuesta). Creo que la mayoría de las páginas de gnu.org han sido corregidas para reflejar esto. Actualicé el artículo en consecuencia.
¿Hay alguna razón para no archivar esta discusión?
Parece que este artículo fue trasladado aquí desde el Sistema de versiones concurrentes hace unas semanas. Sin embargo, el texto del artículo indica que el nombre debe escribirse con mayúscula inicial. Si no hay objeciones, lo trasladaré de nuevo en breve. Bryan 07:59, 12 de febrero de 2004 (UTC)
El artículo ya se había movido de su sitio hace más de un año. ¿Cuáles son los requisitos para archivar una discusión? Derek Price 15:39, 4 de agosto de 2005 (UTC)
Estoy bastante seguro de que el control de concurrencia de múltiples versiones es diferente del sistema de versiones concurrentes , pero ¿vale la pena mencionar en el artículo exactamente cuál es la diferencia? -- DavidCary 30 de junio de 2005 03:27 (UTC)
Este artículo trata actualmente de algo que se ha convertido casi en un protocolo con diferentes versiones de CVS producidas y soportadas por diferentes partes -incluyendo el desarrollo de OpenBSD de su propia implementación interna. Este artículo debería probablemente dividirse un poco más en una parte sobre cómo funciona CVS y dejar la discusión sobre las herramientas utilizadas para CVS en el artículo Herramientas para CVS -o alternativamente podría simplemente agregar el artículo Herramientas al final y tener esta discusión sobre si GNU CVS es GNU o no por encima de él. De cualquier manera, tal como está, este conjunto de artículos parece un poco parcial e inacabado al mismo tiempo en este momento, por lo que probablemente se debería hacer algo. Janizary 00:18, 19 de agosto de 2005 (UTC)
En las discusiones técnicas, a menudo se encuentran referencias a la "versión CVS" de un software. Creo que sería útil explicar el significado específico de esto en las primeras líneas del artículo. Josce
El artículo dice:
"CVS utiliza compresión delta para el almacenamiento eficiente de diferentes versiones del mismo archivo".
Esto debería especificarse más, si es que se menciona. Solo se almacenan deltas de texto, los datos binarios solo se copian.
Otro "sucesor" de CVS, CVSNT, que originalmente era una versión de CVS para Windows, incluía muchas características nuevas, como deltas binarios reales, y también está disponible para un par de sistemas Unix como código fuente. Creo que el artículo debería al menos mencionarlo en alguna parte.
04.10.2005 Tommy D
Agrego esto porque la página "Sistemas de versiones concurrentes" dice que este es el lugar para discutir la combinación de artículos sobre CVS distribuido y CVS.
¿La página "Sistema de versiones concurrentes" debería contener información sobre todas las herramientas de versiones, solo las derivadas directamente de la fuente CVS original, las que implementan el modelo concurrente, las que *solo* implementan el modelo concurrente, o la página "Sistema de versiones concurrentes" trata sobre la herramienta que lleva ese nombre "CVS" y se debería permitir que otras herramientas tengan sus propias entradas?
Mi voto es que el "Sistema de versiones concurrentes" debería tratar sobre "CVS" y debería "mencionar" herramientas como Subversion, CVSNT, CVS distribuido, etc., y que los autores de esos productos/paquetes deberían tener la libertad de crear artículos de Wikipedia que describan qué son esos productos y que esa descripción factual debería ser una entrada permitida.
Trabajo para March Hare Software, que patrocina el desarrollo de CVSNT, y recientemente intenté agregar artículos "CVSNT" y "CVS Suite" (las versiones gratuita y comercial de CVSNT) a Wikipedia y se eliminaron rápidamente.
Usuario:ArthurBarrett/CVSNT y Usuario:ArthurBarrett/CVS Suite
Con 1,4 millones de descargas anuales (los visitantes del sitio y las visitas a la página son un múltiplo significativo de esto), creo que CVSNT merece cierta discusión en Wikipedia.
Reconozco libremente que no soy un colaborador frecuente ni regular de Wikipedia, pero no entiendo por qué Subversion, Distributed CVS y otras herramientas merecen artículos separados y CVSNT no. Los artículos fueron prohibidos originalmente debido a la preocupación de que contenían contenido protegido por derechos de autor, y una vez que los derechos de autor fueron claramente eliminados/asignados, los artículos fueron eliminados como marketing...
-- Arthur 23:59, 29 de diciembre de 2005 (UTC)
Estoy intentando promocionar este "estándar" en la comunidad de código abierto y tal vez publicarlo como un artículo de Wiki ("Mejores prácticas de CVS"). ¿Alguien podría sugerirme la mejor manera de hacerlo?
COMENTARIOS DEL CVS ESTÁNDAR
<tipo> <efecto> [referencia de error] [<": "> <descripción>]
<tipo> ::= { +++ | !!! | + | ! | * | - } "+++" - nueva función para WHAT"s NEW.txt "!!!" - corrección de error para WHAT"s NEW.txt "+" - nueva característica "!" - corrección de error "*" - modificación "-" - función eliminada <efecto> ::= {bomba | ui | núcleo | función | interno | futuro} BOMBA: cambios masivos y parcialmente probados a nivel de desarrollo ui - interfaz de usuario núcleo - núcleo del sistema func - cambio de funcionalidad Interno: cambio interno o cosmético que no afecta a los usuarios ni a los desarrolladores. Futuro: código #ifdef-ed que no cambia la salida del compilador<referencia de error> ::= <"#"> <número>
<description> ::= // un comentario, intente evitar "agregados", "arreglados", ...
Ejemplos de comentarios CVS comunes (los comentarios originales se toman de: http://cvs.sourceforge.net/viewcvs.py/tortoisecvs/TortoiseCVS/src/DialogsWxw/)
+ui: botón de cancelación oculto. *core: parches de portabilidad de 64 bits de ...... !interno !func: se aplicó el parche de .... para que la búsqueda hacia arriba funcione !ui #1194077: colores incorrectos en la anotación (problema 3). !func #1221702: crear rama llena/texto faltante. *interno: hereda de ExtDialog +internal: Actualización a wxWidgets 2.5.4; evitar usar Connect(). Advertencia: Comp.. !ui: traducción -ui: diálogo especial para guardar y crear parche. +interno *interno: goto es malvado.
Mitra 01:19 11 febrero 2006 (UTC) M_i_t_r_a
Me encantaría ver alguna comparación entre ClearCase y CVS. Para mí, CVS parece perfecto, pero veo que mucha gente todavía prefiere usar ClearCase. Me gustaría entender por qué. ori 15:49, 26 de marzo de 2006 (UTC)
Me gustaría ver más información sobre cómo se puede implementar y utilizar CVS en toda la organización para múltiples proyectos.
¿Qué es un software sin un cuadro de información?
He añadido uno, por favor, rellene los espacios en blanco -- Amckern 07:36, 28 de abril de 2006 (UTC)
Tengo un problema con esta afirmación en la sección "Características":
Cuando posteriormente registran sus cambios, el servidor intenta fusionarlos.
Así es como funciona SourceSafe, pero no así es como funciona CVS. CVS realiza la fusión en el momento de la descarga, no en el de la entrada. Lo que en realidad ocurre aquí es que la confirmación del segundo usuario falla con un error de desactualización, lo que lo obliga a actualizar su copia local, que luego se fusionará con la última versión en el repositorio. Creo que esto es superior al paradigma de fusión en el momento de la entrada porque siempre tienes la capacidad de compilar y probar el código antes de enviarlo al repositorio.
Al menos, así es como entiendo que funciona CVS. ¿Estoy en lo cierto?
He estado intentando reescribir esta sección de tal manera que sea un poco menos simplista.
La frase o título "Limitaciones" en sí mismo es un desastre: está lleno de preconcepciones y opiniones. Las secciones de Wikipedia sobre democracia y socialismo no tienen una sección sobre "Limitaciones", la llaman "Críticas", lo cual es más preciso. Pero escribir críticas verdaderamente objetivas es difícil. ¿Alguien que amplía la sección de críticas sobre el socialismo es automáticamente un demócrata? ¿Debería la sección de "críticas" ser simplemente un montón de enlaces a otras ideologías en competencia? Las secciones de críticas sobre la democracia y el socialismo son bastante breves y objetivas (creo). Para seguir por ese camino con la entrada de CVS realmente se requiere que las otras secciones hagan un mejor trabajo explicando no solo qué hace CVS y cómo surgió, sino también la teoría que hay detrás de ella. No puedo dedicar tiempo a contribuir tanto, así que en su lugar solo estoy tratando de hacer que la sección de Limitaciones sea más objetiva y brindar algunos ejemplos específicos de los argumentos a favor y en contra (sin entrar en quién tiene razón y quién no, o quién dice qué y quién no).
En su forma original, esta sección era simplemente una promoción para otras herramientas comerciales y de código abierto (competidoras) que intentaban impulsar su punto de vista. Ciertamente, no estoy 100% de acuerdo con la posición de los equipos de CVS sobre todas estas "limitaciones", pero creo que tienen razón y que alguien que lea esta página está más interesado en el argumento a favor de CVS que en el de SVN.
Gracias a todos aquellos que me ayudan a refinar mi argumento. No crean que estoy exagerando. Espero haber incorporado todos los argumentos de los editores de manera equilibrada. Pero también estoy seguro de que aún no está terminado. Sigan adelante y mejórenlo. Yo también lo estaré vigilando.
Un área que no he tocado en absoluto todavía es la de los "complementos" como CVSWEB, ViewCVS, SCMBUG, etc. Las personas que solo han utilizado herramientas como ClearCase esperan que el "proveedor" de SCM proporcione todos los elementos, mientras que el método de código abierto consiste en proporcionarlos como islas y dejar que el usuario los combine. He oído a muchos usuarios de PVCS y ClearCase hablar de la falta de seguimiento de defectos y gestión de compilaciones en CVS como una limitación. Esto debe abordarse de alguna manera en esta sección, nuevamente no de manera simplista, sino con algo de cuidado y reflexión sobre los diferentes argumentos.
Por último, mis argumentos a favor y en contra de Unicode, enlaces simbólicos y cambios de nombre no pretenden ser exhaustivos. Los argumentos que he dado están llenos de lagunas, pero simplemente quería dar "algo en que pensar" al lector ocasional. El dicho dice "alguien a quien se le puede convencer de una cosa, se le puede convencer de otra". No estoy tratando de crear creyentes con mis notas, solo hacer que la gente piense críticamente sobre ambos lados del argumento. Creo que el lugar para el argumento detallado está en las páginas de Wikipedia para cada alternativa. Como dije anteriormente, realmente toda la página de CVS necesita más detalles sobre la teoría de CVS donde los defensores de CVS puedan entrar en los detalles necesarios sobre sus argumentos.
Arthur 01:23 16 noviembre 2006 (UTC)
Tenga en cuenta que ahora es posible realizar commits atómicos con el identificador de commit. Consulte http://ftp.gnu.org/non-gnu/cvs/source/feature/1.12.13/NEWS —Comentario anterior sin firmar añadido por 206.191.39.213 (discusión) 17:38, 26 de mayo de 2009 (UTC)
¿Dudoso? ¿Especulación? Jon de Softarch ha decidido unilateralmente cortar grandes porciones del artículo tal como lo hizo Mathrick anteriormente (ver arriba) por la misma razón que se indicó. Lo correcto es leer la discusión y discutir las opciones presentadas y razonar sus opiniones.
Como ya se ha comentado anteriormente, esta sección tiene MUCHOS problemas, pero eliminar grandes porciones de ella no ayuda. Esta sección intenta describir las razones por las que los desarrolladores de CVS tomaron las decisiones que tomaron. Los desarrolladores ELIGIERON deliberadamente NO VERSIONAR ENLACES SIMBÓLICOS. Una rápida búsqueda en Google muestra que hay muchas OPINIONES sobre esto, pero este artículo trata sobre CVS y las decisiones que tomaron los desarrolladores de CVS. La discusión sobre si fueron las decisiones correctas pertenece a otro lugar.
He estado personalmente involucrado con el equipo de desarrollo durante aproximadamente 8 años y he dedicado tiempo a discutir estas decisiones con los desarrolladores que las tomaron. Si tienes información específica que indique lo contrario, que una característica que se menciona es DIFERENTE a la descrita o que las razones para implementarla de esa manera fueron DIFERENTES, puedes modificar el artículo o, mejor aún, comentarlo aquí.
Pero si simplemente piensa que las razones enumeradas son DUDOSAS, entonces esa opinión no pertenece a este artículo; tal vez un artículo sobre el desarrollo de sistemas de control de revisiones y de control de cambios en general. Este artículo trata exclusivamente sobre CVS, y si le gusta alguna otra herramienta de control de versiones que haya tomado decisiones diferentes sobre qué características implementar y cómo hacerlo, este artículo no refleja su elección. Arthur ( discusión ) 10:39 7 jul 2010 (UTC)
Jon, de Softarch, ha decidido unilateralmente recortar grandes partes del artículo de nuevo sin discutir ni abordar ninguno de los puntos de la página de discusión. Así que he deshecho el recorte, de nuevo. Jon, de Softarch : lee la página de discusión y participa en la discusión. Arthur ( discusión ) 08:52 15 jul 2010 (UTC)
No sé si esta es la misma crítica implícita que tenía Softarch Jon, pero me parece que la afirmación de que la refactorización era poco común en la época en que se desarrolló CVS es muy difícil de sustentar. Personalmente, no la compro y nunca he visto a nadie afirmarlo excepto aquí. El término refactorización puede datar de 1992 (pero no lo sé y no tenemos una cita aquí), pero no puedo imaginar evidencia de que el proceso de refactorización rara vez se realizó durante el período 1986-1990. Además, no creo que la refactorización per se tenga mucha relevancia para determinar si CVS debería poder cambiar el nombre de las versiones. La refactorización puede ser una razón para cambiar el nombre, pero tampoco es la única razón para cambiar el nombre de un archivo ni la refactorización a menudo requiere cambiar el nombre de los archivos. Creo que sería más útil argumentar la realidad: que el seguimiento de cambios de nombre no es trivial en abstracto, incluso más difícil dada la restricción de los metadatos del historial por archivo (archivos .v), y algo que un desarrollador concienzudo puede hacer en CVS sin un buen soporte de software, si es necesario. (¡Reconozco que el seguimiento de cambios de nombre moderno es mejor! Pero el seguimiento de cambios de nombre en CVS no es imposible, simplemente no está automatizado). dgc ( discusión ) 19:42, 6 de septiembre de 2013 (UTC)
No he estado siguiendo la evolución de esta página, pero aprecio el esfuerzo de Arthur por mantenerla centrada en CVS y sus intentos de fomentar el debate sobre el complicado tema de las críticas aquí.
Llegué a esta página recientemente mientras intentaba argumentar dentro de mi organización a favor de una transición de CVS a un sistema más adecuado para nosotros. Si bien el contexto que encontré fue interesante y útil, no encontré nada útil en la sección de críticas. Los elementos enumerados eran en su mayoría restricciones de bajo nivel o elecciones de diseño que en realidad no son muy importantes. Por ejemplo, he visto mucha discusión sobre la cuestión del cambio de nombre de archivos (sobre todo en otros lugares), pero me parece que cambiar el nombre de los archivos de código fuente no es algo que los desarrolladores hagan muy a menudo, por más irritante que sea cuando surge la necesidad ocasionalmente. Lo mismo es cierto para Unicode, archivos binarios, enlaces simbólicos, etc.; si necesita estas cosas con regularidad, entonces CVS no es una buena opción. Como usuarios de CVS desde hace mucho tiempo (desde aproximadamente 1995), nuestro grupo hace tiempo que aceptó estas limitaciones (creo que es una buena palabra para usar en este caso).
Lo que esperaba encontrar era un resumen de las críticas a la arquitectura CVS. Quizás este tema sea demasiado amplio para ser abordado en un artículo sobre CVS, pero como es el más popular de los representantes de esta clase de sistemas de control de versiones, parece apropiado. Muchos de estos problemas de arquitectura se han explorado en otros sistemas, pero sería apropiado describir la diáspora desde su origen en lugar de en el contexto disperso de los muchos hijos de CVS.
Aquí están las críticas arquitectónicas que tengo de CVS:
Se podría argumentar que el primer problema es en realidad una deficiencia grave de CVS. Los otros dos problemas sólo son un problema en ciertos tipos de organizaciones de desarrollo. Si el proyecto es lo suficientemente pequeño, las líneas de desarrollo concentradas están bien. Si los desarrolladores están en un grupo muy unido o trabajan de manera bastante independiente, el módulo de uso compartido en forma de centro y radios es una buena opción.
Al igual que el problema del cambio de nombre, estos problemas de arquitectura también son una cuestión de adaptar la herramienta a la tarea. Si se tiene el tipo de organización adecuado, la arquitectura CVS puede ser la adecuada, pero para organizaciones más grandes o más distribuidas, CVS no es una buena opción.
Lo que tiene más sentido, creo, es organizar esta sección en torno a las situaciones en las que CVS destaca. Es tentador abordar esto como una lista de comprobación de características, pero algunos de los problemas no se describen mejor de esa manera. Podría incluir el uso compartido en forma de concentrador y radio como una característica, pero la verdadera pregunta es cómo está organizado su grupo de desarrollo. Por otro lado, tal vez este nivel de discusión esté fuera del alcance del artículo de CVS y, en su lugar, deba estar en una página titulada "cómo elegir un sistema de control de versiones".
ota (discusión) 21:49 11 oct 2010 (UTC)
La política de Wikipedia sobre fuentes es la verificabilidad, que requiere citas en línea para cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado, y para todas las citas.
¡¡¡Esto es absolutamente imposible para computar artículos!!!!
Como se puede demostrar en la discusión anterior sobre las limitaciones, cualquiera a quien no le guste una herramienta informática y prefiera otra cuestiona maliciosamente cualquier colección de más de 3 palabras en el artículo.
Se necesita una cita para "Muchos sistemas Unix funcionan en UTF-8 y, por lo tanto, CVS en dichos sistemas maneja nombres de archivo UTF-8 de forma nativa. Para los programadores que trabajan en sistemas Unix con la misma codificación, esta respuesta parece razonable". Esto es un poco como exigir una cita para "Muchas personas respiran".
El gran problema que tiene WIKIPEDIA con este artículo es que se basa mayoritariamente en investigaciones privadas no anotadas, porque hay muy poco escrito en otros lugares sobre la historia y el equipo de desarrollo en sí.
En general, tengo un gran problema con los artículos de computación: es muy difícil hacer citas significativas, por ejemplo: que CVS tiene menos errores que otros sistemas de control de versiones, por lo que tiene menos lanzamientos. Uno de los impulsores de los lanzamientos de software son los errores, por lo que si hay menos lanzamientos, probablemente haya menos errores, pero ¿dónde voy a encontrar la investigación para citar? Sin embargo, las personas que lean este artículo de Wikipedia claramente estarán interesadas en las razones por las que los lanzamientos de CVS son menos que otros a pesar de que está activo. ¿Cómo responder a la pregunta de los lectores y al mismo tiempo ser objetivo y proporcionar citas?
Sin duda, hay algunas citas en el artículo que deberían citarse, pero cuestionarlas maliciosamente mediante citas no es de ninguna ayuda. En el futuro, propongo que cualquier persona que añada una solicitud de citación proporcione al menos algunos fundamentos para CUALQUIER opinión alternativa, por ejemplo: una cita contradictoria
Arthur ( discusión ) 10:39 7 jul 2010 (UTC)
La capacidad de funcionar como un programa cliente-servidor es ciertamente una de las características más importantes de CVS desde el punto de vista del desarrollo con múltiples programadores en diferentes máquinas, pero tal como está escrita la oración "CVS utiliza una arquitectura cliente-servidor: un servidor almacena la(s) versión(es) actual(es) del proyecto y su historial, y los clientes se conectan al servidor para obtener una copia completa del proyecto, trabajar en esta copia y luego registrar sus cambios" es incorrecta. CVS funciona bien en repositorios almacenados en un sistema de archivos local sin ningún servidor en funcionamiento. Geoffrey Spear 18:11, 17 de enero de 2007 (UTC)
Limpiando algunos enlaces en la sección de enlaces externos, encontré este enlace, que por su título parece afirmar que Brian Berliner es el creador de CVS
Me pareció extraño que el creador del artículo sobre el que trata todo el artículo no apareciera mencionado en ninguna parte del texto del artículo. Sin embargo, en el texto del artículo hay una cita que dice: "Creé CVS para poder... – Dick Grune, sitio web de Dick Grune". ¡Por favor, que se presente el verdadero "creador" de CVS! Cander0000 05:56, 19 de septiembre de 2007 (UTC)
Dick Grune desarrolló un conjunto de scripts de shell denominados colectivamente "CVS". Estos eran envoltorios de comandos RCS y establecieron la estructura RCS ",v" como la base para los metadatos de CVS. Brian Berliner rediseñó estos scripts como un programa en C. Por la naturaleza de esa transición, era un código nuevo; sin embargo, tenía un requisito de interoperabilidad frente a los scripts de shell y la especificación de metadatos existentes, por lo que claramente es un descendiente. No creo que esto esté en disputa, incluso si no es obvio. Propongo considerar este problema cerrado y eliminarlo la próxima vez que se archive la página de discusión. [1] dgc ( discusión ) 19:27, 6 de septiembre de 2013 (UTC)
La siguiente sección, que copié del artículo, no es clara:
Esta sección no nos dice realmente cuáles son estos conceptos erróneos. Dice que la ramificación es uno de los conceptos erróneos sobre CVS. Hice clic en la ramificación para obtener más información sobre este concepto erróneo, pero ese artículo no dice nada sobre un concepto erróneo.
¿Debo concluir que la idea errónea es que "CVS fue el primer sistema de control de versiones que implementó la ramificación ..."? Si esa es la idea errónea, ¿cuál es la idea "correcta"?
Voy a eliminar la parte incomprensible de ese texto. Johan Lont ( discusión ) 14:28 17 mar 2008 (UTC)
Ya he hablado de esto más arriba (limitaciones y conceptos erróneos) en la misma página de discusión. Pero tienes razón: los conceptos erróneos no eran el tema adecuado. Una mirada al historial muestra que agregué eso en respuesta a personas que destrozaron la página con propaganda sobre otras herramientas y describieron cualquier característica de esas herramientas como una limitación de CVS. El encabezado de conceptos erróneos fue claramente una respuesta a eso. Creo que moverlos al cuerpo del artículo es el lugar correcto para ellos, pero temo que se vuelvan a plantear los mismos problemas ya que la sección de "limitaciones" no anticipa adecuadamente esas futuras ediciones (aunque estas son características, y el hecho de que "falten" en CVS es un concepto erróneo, no una limitación).
No tengo idea de cómo "arreglar" esto, así que lo dejaré como está. Arthur ( discusión ) 22:35 25 mar 2008 (UTC)
Estoy eliminando la parte que dice que CVS introdujo la implementación de la ramificación en los sistemas de control de versiones: las técnicas de ramificación en otros sistemas derivan todas de la implementación de CVS... CVS se basó en el RCS de Walter Tichy , que hasta donde yo sé tenía ramificaciones desde el principio, alrededor de 1982. Tal vez SCCS también las tenía. JöG ( discusión ) 08:52 12 jun 2010 (UTC)
He deshecho ese cambio (lo siento). Si bien RCS incorporó el concepto de ramas , eran solo para archivos individuales. De hecho, RCS no es realmente un sistema de control de versiones en el sentido moderno. Alternativamente, dado que CVS comenzó como un contenedor de Perl alrededor de RCS, podría combinar los artículos de RCS y CVS en uno. Como escribí anteriormente, este párrafo se agregó debido al vandalismo en la página: personas que intentaban convertir el artículo de CVS en un artículo sobre OTROS temas y se proporciona una referencia en el artículo a un documento externo de un miembro del equipo de desarrollo original sobre la originalidad de las ramas en CVS. ¿Realmente es necesario cambiar esto? ¿Qué propósito tiene eliminar este párrafo? ¿Hace que el artículo sea más claro o menos claro?
Arthur ( discusión ) 10:40 30 jun 2010 (UTC)
Esta página dice que svn fue lanzado en 2004. El registro de cambios al que se refiere la nota al pie dice que alcanzó la versión 1.0 en 2004, lo que no es lo mismo que ser lanzado. Cada proyecto tiene ideas variables sobre lo que significan los números de versión. También contradice la página de Subversion, que dice que svn fue lanzado en 2000. —Comentario anterior sin firmar agregado por Ricky Clarkson (discusión • contribs ) 10:38, 31 de octubre de 2008 (UTC)
¿Se debe utilizar la terminología antes de definirla? Me refiero específicamente al uso de la palabra 'commit' en el tercer párrafo bajo el encabezado Características, aunque puede haber más de un caso. No soy un gran editor de wikis, simplemente pensé que sería apropiado llamar la atención de las personas que sí lo son. —Comentario anterior sin firmar agregado por Gungfusteve ( discusión • contribuciones ) 00:11, 6 de diciembre de 2009 (UTC)
Acabo de eliminar este párrafo en disputa después de leer el artículo citado:
Como señala el usuario:Schily, la afirmación es trivialmente falsa (el término "rama" parece haber sido acuñado por Eric Allman para sccs décadas antes) y, al observar el artículo citado, no puedo ver nada que respalde la afirmación. Quizás lo pasé por alto, pero ¿hay algo que respalde la afirmación? - David Gerard ( discusión ) 12:06 18 feb 2015 (UTC)
CVS comenzó en 1986, y el programa C actual comenzó en 1990. Hacer referencia a una configuración que data de 1999 como pionera es esencialmente promocional. Los recién llegados no son pioneros en ningún sentido de la palabra. Más bien, la característica debe presentarse como una solución a una necesidad específica, utilizando fuentes confiables para mostrar cuándo se comentó públicamente por primera vez sobre la necesidad y cómo surgió. TEDickey ( discusión ) 09:22 1 octubre 2015 (UTC)
¿Ha muerto CVS? Pronto se cumplirán 10 años desde el último lanzamiento. 2A02:8388:1600:C80:BE5F:F4FF:FECD:7CB2 (discusión) 22:59 21 oct 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Concurrent Versions System . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 12:08, 29 de noviembre de 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Concurrent Versions System . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 00:30, 12 de agosto de 2017 (UTC)
Siento que la sección principal debe reescribirse, ya que parece que trata más sobre la historia del tema que sobre el tema en sí. [ Se necesita nombre de usuario ] 11:35, 25 de septiembre de 2018 (UTC)
CVS puede extraer un archivo basándose en una fecha o un número de revisión.
Sin embargo, alguien ha cambiado esto a "(pero no por número de revisión ya que no hay un número de revisión para todo el proyecto)"
Bueno, tampoco se puede realizar el pago con un color. Este editor parece estar familiarizado con un sistema de control de versiones que utiliza números de revisión para todo el proyecto y cree que no tiene sentido que CVS no sea como este otro sistema de control de versiones. Sin embargo, este artículo no es una comparación, es un artículo sobre CVS.
Lo mejor que puedo hacer para arreglar esta oración es:
Los clientes también pueden comparar versiones, solicitar un historial completo de cambios o consultar una instantánea histórica del proyecto (por ejemplo: basado en una fecha determinada).
Arthur ( discusión ) 07:03 3 oct 2019 (UTC)
En Concurrent_Versions_System#Adoption_and_successors comienza con una cita que habla bastante del tema "cambió el mundo". Creo que la última oración de la sección, después de la cita, está bien y se podría ampliar, y tal vez con un enlace a Comparison_of_version-control_software . Sé que CVS se usaba mucho en su momento, pero puede resultar difícil documentarlo. MeekMark ( discusión ) 17:46, 6 de agosto de 2021 (UTC)