stringtranslate.com

Discusión:Rick Harrison

Otro programa de televisión

Vi a Richard Harrison aparecer en un programa de televisión en Destination America llamado Top Ten Ways to Win in Vegas, realizado en 2002. — Comentario anterior sin firmar añadido por 72.213.183.214 (discusión) 03:00, 19 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

Ancestry.com

1. ¿Los registros de nacimiento y defunción de Ancestry.com son generados por los usuarios? 2. ¿Se podrían utilizar para esa información en artículos de BLP como este? 3. Incluso si los registros públicos no son agregados por los usuarios, ¿ WP:BLPPRIMARY impediría su uso?

Ancestry.com no es una fuente confiable, porque el material que contiene es generado por los usuarios, y las fuentes cuyo contenido es generado por los usuarios no son confiables, según WP:USERG . Esto no es una declaración mía por decreto, sino que refleja a la comunidad, como lo ilustran las siguientes cuatro discusiones pasadas en el Tablón de anuncios de fuentes confiables:

En definitiva, si la información que aparece allí proviene de los usuarios, como ocurre con imdb, wikis, blogs, foros abiertos, etc., entonces se trata de un sitio generado por los usuarios, lo que viola la regla WP:USERG . Un editor de la segunda discusión, JakeInJoisey, dice: "Creo que hay una considerable 'supervisión editorial'", pero cuando otro editor responde a esa declaración para preguntarle en qué se basa esa afirmación, JakeInJoisey nunca responde. Y otro editor en esa misma discusión, Bielle, incluso dice que es colaborador de Ancestry.com y añade información con frecuencia, diciendo: "No hay ninguna supervisión editorial". Otro editor, A Quest For Knowledge, reconoce que el contenido enviado por los usuarios no es confiable, pero pregunta si uno de los artículos escritos por el personal de Ancestry.com lo sería, y MarmadukePercy dice: "No estoy familiarizado con la revista, pero por lo que he visto, me mostraría reacio a citar a Ancestry.com como fuente de nada, excepto... donde Ancestry obviamente llegó a un acuerdo para incluir contenido exclusivo de una fuente confiable, el Dictionary of American Family Names publicado por Oxford University Press". Por lo tanto, parece bastante claro que la mayoría de la comunidad siente que la mayor parte del material en ese sitio no es confiable. Nightscream ( discusión ) 00:19, 7 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Los certificados no son generados por el usuario, no estoy seguro de lo que estás diciendo (los árboles genealógicos sí, pero sus registros no). Si podemos verificar con seguridad que la entrada de registro es para él, debería estar bien. – Connormah ( discusión ) 01:36, 7 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Como recomendación, si vas a responder aquí, sería un poco exagerado expresar el mismo sentimiento en mi página de discusión. Lo máximo que puedes hacer si crees que no veré tu respuesta aquí es simplemente informarme que has respondido aquí, en lugar de repetirla. Y puedo asegurarte que esta página de discusión está en mi lista de seguimiento, al igual que el artículo en sí.
En cuanto a su pregunta, ¿quién cree usted que agrega esos certificados y registros? Sencillo. Los usuarios. No reporteros, periodistas o investigadores, sino personas con cuentas registradas en Ancestry.com sobre las que no se ejerce ningún control editorial, como se ha establecido anteriormente.
Además, los registros públicos no deben utilizarse para material biográfico, como se indica en BLP: Mal uso de fuentes primarias . Nightscream ( discusión ) 02:05 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]
No, los usuarios comunes no agregan los registros. Ni yo ni usted pueden agregar registros. Las oficinas obtienen los registros y los indexan como corresponde. No recomiendo el uso de estos registros, pero puedo ver su utilidad en algunas circunstancias limitadas. En cualquier caso, como dije en su charla, tiene que haber una certeza de que se está utilizando el registro correcto. – Connormah ( discusión ) 02:36, 7 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Re: el primer hilo anterior: sí, rootsweb es generado por el usuario, pero es completamente diferente de Ancestry. Rootsweb, si no recuerdo mal, es un sitio en el que se puede crear un árbol genealógico utilizando los registros originales de Ancestry. Los registros de Ancestry en sí no son generados por el usuario. – Connormah ( discusión ) 02:38, 7 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por su considerada respuesta. Lamentablemente, se basa en una premisa falsa: que ancestry.com es un sitio generado por los usuarios. Usted dice: "La conclusión es que, si la información que aparece allí proviene de los usuarios, como en el caso de imdb, wikis, blogs, foros abiertos, etc., entonces es un sitio generado por los usuarios, lo que viola la WP:USERG ". Ancestry.com no es un sitio generado por los usuarios. Si bien contiene cierta información generada por los usuarios (árboles genealógicos), casi todo lo demás proviene de registros oficiales disponibles públicamente, por ejemplo, registros de nacimientos, matrimonios y defunciones de condados o estados, así como censos, registros militares (incluidas las tarjetas de reclutamiento), periódicos, etc. El modus operandi es que ancestry.com paga a sus empleados para que escaneen los documentos oficiales y ellos cargan estos registros, no a los suscriptores o "usuarios". Es similar a lo que hace Google con Google Books o Google News, o lo que hace www.newspaperarchive.com. Las fuentes son RS y deben evaluarse en consecuencia. Usted reconoce que, con referencia al Diccionario de apellidos estadounidenses, existe la posibilidad de que existan fuentes RS dentro del sitio. ¿Observó los detalles de cada referencia proporcionada? Además de la atribución de ancestry.com, hay una referencia específica a fuentes como el Índice de nacimientos de Carolina del Norte y los medios para verificar esas fuentes. En cuanto a la supervisión editorial, no se necesita ninguna, ya que los registros son escaneos fotostáticos; no se proporciona ni se necesita ningún análisis ni interpretación. Presenta los documentos que hablan por sí mismos. Esto es relevante ya que la prohibición (o más bien la renuencia a utilizar fuentes primarias) es donde estas forman la base de OR. Nuevamente, no se proporciona ni se necesita ninguna. Por ejemplo, la afirmación de que Richard Kevin Harrison nació el 22 de marzo de 1965 en Lexington, Carolina del Norte, tiene una fuente adecuada. No requiere ninguna reflexión mental por parte del editor de WP. El registro enumera a sus padres y se proporcionan otros detalles que garantizan que se acceda y utilicen los registros de la persona correcta. Ancestry.com es una herramienta útil para artículos biográficos. En general, es más preciso que los obituarios de los periódicos (que generalmente se basan en información proporcionada por un miembro de la familia). smjwalsh ( discusión ) 03:21 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Connormah: "Los registros de Ancestry en sí no son generados por el usuario".

Smjwalsh: "En lo que respecta a la supervisión editorial, no es necesaria ya que los registros son exploraciones fotostáticas..."

¿Y quién añade esos registros y fotocopias al sitio? ¿Qué documentación o pruebas tiene de que son añadidos por empleados pagados y no por usuarios? Si 11 personas diferentes dicen que el material de ese sitio es añadido por usuarios, incluido un editor que dice ser un usuario de ancestry.com que ha añadido material él mismo, creo que eso prácticamente lo confirma.

Además, incluso si lo que dijiste fuera cierto, ¿no viste la parte final de mi mensaje anterior sobre WP:BLPPRIMARY ? ¿Leíste esa parte de la política de BLP? Dice:

"No utilice transcripciones de juicios ni otros registros judiciales, ni ningún otro documento público, para respaldar afirmaciones sobre una persona viva. No utilice registros públicos que incluyan datos personales, como fecha de nacimiento, valor de la vivienda, multas de tránsito, matrículas de vehículos y direcciones residenciales o comerciales".

Así que, incluso si el material de ancestry.com procediera de registros públicos, no sería utilizable.

En cuanto a la fecha de nacimiento de Rick, esta no proviene de Ancestry, sino de un artículo de Dispatch.

He solicitado que los editores de esas discusiones anteriores se unan a esta discusión para abordar la cuestión de la afirmación sobre los empleados remunerados y de BLPPRIMARY. No he limitado mis invitaciones a aquellos que opinaron que el sitio está generado por los usuarios, sino que también se la he hecho extensiva a JakeInJoisey, quien afirmó que allí había una considerable supervisión editorial. También abriré una convocatoria para atraer a más editores.

Y, por cierto, esto no tiene nada que ver con OR. OR se refiere a material basado en conocimiento personal, lo cual no tiene nada que ver con el enfoque de uso de fuentes primarias , una política completamente separada y sin relación. Si bien PSTS se encuentra en la página de política de OR, OR en sí se refiere a material que no se basa en fuentes publicadas, ni en fuentes primarias, como dice en la oración inicial de la página de OR. Nightscream ( discusión ) 09:22 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Hola. Comento según solicitud.
  • Primer punto general: es muy probable que ancestry.com sea una RS para algunos propósitos. Siempre debemos recordar que la confiabilidad es relativa al contexto. Muy pocas fuentes no se pueden usar para cualquier cosa. Muy pocas fuentes se considerarían confiables para todo. No estoy a favor de crear reglas demasiado simplificadas sobre las fuentes que hagan que una sola fuente sea siempre buena o siempre mala, y creo que mi punto aquí es ampliamente compartido.
  • Segundo punto general. Ancestry.com es un sitio web grande con muchos tipos de fuentes. No deberíamos mezclarlas.
  • Por ejemplo, tienen algunos libros escaneados, algo así como Google Books. A menudo, estos no son generados por el usuario ni primarios. Por supuesto, en tales casos, ¿debería ser posible nombrarlos y evitar un debate?
  • Las fuentes generadas por los usuarios rara vez son confiables. Realmente tendría que convencerme de algún ejemplo en particular y no se me ocurre ninguno.
  • Es correcto señalar que cuando se trata de una persona viva y la información puede ser sensible, debemos ser más estrictos de lo habitual en cuanto a las fuentes.
  • Las fuentes primarias en ancestry.com son probablemente el área más complicada, pero algunas personas simplifican demasiado. No hay una prohibición general sobre el uso de fuentes primarias , solo una advertencia de que no siempre son apropiadas. Sin embargo, muchas discusiones anteriores sobre ancestry.com han sido sobre cosas como el uso de censos o registros parroquiales para las fechas. Estos son casos clásicos en los que las fuentes primarias normalmente no se pueden usar porque, como cualquier buen genealogista le dirá, la interpretación de dichos documentos es "no obvia" y a menudo engaña incluso a los mejores investigadores. PODRÍA haber casos en los que un documento de este tipo podría ser una buena fuente para algún tipo muy particular de información, pero serían casos especiales. Si solo estamos hablando de filtrar datos en bruto para encontrar una fecha, edad o lugar de nacimiento, entonces esto rara vez será "no obvio". - Andrew Lancaster ( discusión ) 12:19, 7 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Andrew, en realidad existe una prohibición total de utilizar fuentes primarias, como registros públicos, en los artículos del BLP. Véase WP:BLPPRIMARY -- Slp1 ( discusión ) 18:06 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Esto parece una solicitud de WP:RSN . Toda discusión de RSN necesita dos cosas:
1) ¿Cuál es el artículo y contenido en discusión?
2) ¿Cuál es la fuente que se utiliza para respaldarlo?
Esta RFC no proporciona ni 1) ni 2), por lo que no es posible dar una respuesta. Preguntar "¿es cnn.com una fuente fiable?" es tan absurdo como decir "¿es cnn.com una fuente fiable?". Tendría que responder "Sí (o al menos en parte) para algunas cosas, no para otras". Yo diría que los artículos de noticias de cnn.com son, en general, una fuente fiable de información objetiva sobre acontecimientos mundiales, pero los vídeos "iReport" generados por los usuarios alojados en cnn.com o las discusiones en foros sobre artículos alojados en cnn.com no son fuentes fiables de información sobre el BLP.
Como se ha señalado, ancestry.com tiene muchos tipos diferentes de información disponible y es absolutamente incorrecto hacer una afirmación general como que ancestry.com "es" o "no es" una fuente confiable. Los árboles genealógicos generados por los usuarios no cumplen con la norma WP:USERG y no se pueden utilizar para respaldar afirmaciones sobre relaciones entre personas. Los numerosos escaneos de documentos de fuentes primarias se pueden utilizar como fuentes primarias con cuidado.
Respecto a WP:BLPPRIMARY , lo que realmente dice es:
Tenga cuidado al utilizar fuentes primarias. No utilice transcripciones de juicios ni otros registros judiciales, ni otros documentos públicos, para respaldar afirmaciones sobre una persona viva. No utilice registros públicos que incluyan datos personales, como fecha de nacimiento, valor de la vivienda, multas de tráfico, matrículas de vehículos y direcciones residenciales o comerciales. Cuando una fuente secundaria fiable haya analizado material de fuentes primarias, puede ser aceptable confiar en él para ampliar la fuente secundaria, sujeto a las restricciones de esta política, a la prohibición de la investigación original y a las demás políticas de obtención de fuentes.
"Tener precaución" no significa "está prohibido".
Así que la respuesta es: "Depende". Necesitamos tener el contenido del artículo y la fuente exacta proporcionada por ancestry.com para poder encontrar una respuesta. 13:24, 7 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]Zad68
Para que conste, soy un historiador profesional que ha utilizado ancestry.com durante al menos 6 años. Como se indicó anteriormente, los suscriptores del sitio NO PUEDEN agregar registros oficiales. Todo lo que pueden hacer es identificar errores de transcripción o problemas de calidad de escaneo. Lo que indican otros editores de WP sigue siendo coherente con mi posición si su participación principal es en el área de creación de árboles genealógicos. Sin embargo, incluso en relación con eso, no hay capacidad para cargar registros o documentos relacionados con nacimiento, matrimonio, muerte, militares, periódicos, etc. Soy consciente de la declaración COMPLETA sobre el uso de fuentes primarias y soy un editor con suficiente experiencia para poder usar esas fuentes con extrema diligencia. Sin embargo, el control está allí para que otros usuarios cuestionen material polémico y los sujetos de BLP soliciten la eliminación si se cruza una línea. Si bien esta es una buena discusión general, tal vez sería mejor centrarse en las fuentes específicas utilizadas en ESTE artículo y artículos asociados. smjwalsh ( discusión ) 14:02, 7 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
SMJ, me preocupa la edición que acabas de hacer usando ancestry.com. ¿Qué fuente confiable tenemos que indique que el registro de fuente primaria que encontraste coincide con esta persona? 14:05, 7 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]Zad68
Gracias por su interés. Deme un ejemplo de lo que le preocupa y puedo analizarlo mejor. Los certificados de nacimiento indican tanto el padre como la madre, el lugar y la fecha de nacimiento, la dirección de los padres, etc. Estos datos se correlacionan con otras fuentes, por ejemplo, el libro de Rick Harrison y varios artículos de periódicos a los que ya se hace referencia en el artículo. Sin embargo, ¿preferiría que se restableciera la referencia de ancestry.com como fuente intermedia? smjwalsh ( discusión ) 14:49, 7 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Sólo en este debate secundario. Este enfoque de correlacionar distintas fuentes imperfectas puede tener que considerarse a la luz de WP:SNYTH . En resumen, la síntesis de información en bruto distinta de distintas fuentes, para formar una conclusión separable, tiene que ser muy obvia y no controvertida, por lo que si otros editores objetan, la responsabilidad de defenderla recae sobre ellos. -- Andrew Lancaster ( discusión ) 13:47 9 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Buen punto. Soy consciente de las advertencias sobre la síntesis. Cuando utilicé la palabra correlacionar, no fue en relación con juntar fuentes imperfectas. En mi opinión, correlación se refiere a una correspondencia uno a uno entre material de diferentes fuentes. Tal vez debería haber utilizado la palabra "corresponder" originalmente. En otras palabras, las RS se utilizan para confirmar otras fuentes, utilizando una hermenéutica de lo conocido aclarando lo desconocido. Por ejemplo, en relación con la fecha de nacimiento del sujeto, si hubiera varios registros, ese podría ser el certificado de nacimiento correcto, el que coincida con los nombres de sus padres, lugar de nacimiento y año, siempre que su autobiografía sea más probable que sea correcta. Por supuesto, si el sujeto miente sobre el año de nacimiento (no desconocido para los sujetos de algunas biografías), entonces esto podría discutirse en las notas al pie. smjwalsh ( discusión ) 15:28, 9 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Has identificado exactamente el problema con tu último ejemplo; WP no se involucra en este tipo de investigación y no permite que los editores resalten inconsistencias en la historia de vida de una persona, a menos que alguien más lo haya señalado primero. Este es el epítome de WP:OR ; está bien para un artículo en una revista académica o periódico (o incluso un blog), pero no se debe usar aquí. -- Slp1 ( discusión ) 18:48, 9 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Mi comentario a continuación responde a una petición en mi página de discusión de Nightscream: Otros están planteando este punto clave: hasta donde yo sé, los registros "institucionales" originales son añadidos por los propietarios del sitio. Eso los hace tan fiables (o no) como cualquier registro histórico original de, por ejemplo, manifiestos de pasajeros, registros de defunción o registros parroquiales. Los registros personales, como copias de certificados de nacimiento o de matrimonio, son añadidos por los usuarios, y no hay nada que diga que no han sido alterados o que no se han hecho las conexiones correctas. Las conexiones entre los nombres de las diversas fuentes institucionales y los individuos específicos las hacen los usuarios del sitio. Encontré, por ejemplo, los nombres de una tía y una prima en el manifiesto de un barco en una fecha en la que sabía que habían zarpado de Inglaterra hacia Canadá. Los nombres son lo suficientemente distintivos como para que sea poco probable que hayan sido otros dos que ellos. Sin embargo, para conectarlos conmigo (es decir, que son mi tía y mi prima) tendrías que saber lo que yo "sé" y aceptar todo lo que sé como un hecho histórico. Ahí es donde Ancestry.com no es confiable. Bielle ( discusión ) 14:44 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]

También estoy respondiendo a una solicitud hecha en mi página de discusión. Mi comentario en una discusión anterior en WP:RSN en relación con el uso específico de cierta información ha sido ligeramente tergiversado. En ese caso, la información provenía de una parte generada por el usuario del sitio web de Ancestry (el sitio web incluye foros de discusión, árboles genealógicos publicados por el usuario y similares), pero como mencioné en mi comentario, gran parte de Ancestry son escaneos de documentos fuente y transcripciones/índices asociados. Esos están bajo el control editorial del personal de Ancestry, y ciertamente parece que la información en este caso cae en esa categoría (en cuanto a la fuente, preferiría ver un enlace directo al registro específico, con una nota que indique que se requiere una suscripción). Sin embargo, como otros han señalado, si bien WP:PRIMARY permite el uso cauteloso de fuentes primarias publicadas de manera confiable, el problema es la interpretación; sin otra información no podemos estar seguros de que se haya identificado el registro correcto (los nombres de los sujetos no son tan inusuales), por lo que realmente necesitamos fuentes secundarias también para confirmar que es el cumpleaños correcto, y/o que los nombres de ambos padres son correctos y que el lugar de nacimiento es correcto, etc. Existe cierta tensión entre WP:PRIMARY y WP:BLP en este tipo de casos: no deberíamos "revelar" cosas que generalmente no están ya en la esfera pública (eso es un problema menor para las figuras históricas). También es preocupante el nivel de reversión que se ha producido en este artículo. No creo que se haya violado la regla WP:3RR , pero una vez que se cuestiona una fuente, es mejor hablar de ella y conseguir un consenso para su uso (y la inclusión de los hechos que la respaldan) en lugar de simplemente afirmar que uno tiene razón y volver a incluirla en el artículo con terquedad. David Underdown ( discusión ) 14:59 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Estoy respondiendo a la solicitud de comentarios en mi página de discusión. Estoy de acuerdo con otros en que sería útil indicar cuál es el contenido que se está disputando. En cualquier caso, al menos temporalmente he eliminado las fechas de nacimiento y los nombres del Sr. Harrison y sus hijos. Esto es por BLP y NO debería restaurarse sin obtener un consenso aquí. BLP:Primary es muy claro en que WP no utiliza fuentes primarias como documentos públicos (por ejemplo, actas de nacimiento) para obtener información sobre personas vivas (que parece ser el caso de parte de la información aquí). He dejado el año de nacimiento de Harrison, ya que esa fecha se cita en la autobiografía. La política de BLP también es muy clara en que tenemos que ser extremadamente cautelosos al incluir fechas de nacimiento completas y nombres, lo que también es el caso por razones obvias. WP:DOB . Esto es especialmente en el caso de niños no notables. Ver WP:BLPNAME . Bielle y David explican algunas de las razones por las que no se deben utilizar fuentes primarias y por qué, según BLP, la información debe permanecer fuera del artículo hasta que se alcance un consenso diferente. Véase [1]. Esto podría suceder si se encuentra respaldo secundario (registros no públicos) para este material. Slp1 ( discusión ) 15:43 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la familia de Harrison, incluidos sus hijos: los nombra en su libro License to Pawn (Licencia para empeñar): La página 34 se refiere al embarazo exnupcial de la posterior primera esposa de RH, Kim, el aborto espontáneo posterior, el matrimonio. La página 38 se refiere al nacimiento de Corey ca.1983 y al nacimiento del segundo hijo Adam 2 años después ca.1985. La página 39 se refiere a la separación de RH y Kim ca. 1985. La página 40 identifica a la segunda esposa como Tracy de Virginia Occidental. La página 41 se refiere a su boda. La página 42 identifica el nombre de la esposa de Corey. La sección de fotos entre las páginas 84 y 85 identifica a los hermanos de RH por su nombre, el nombre de la madre, los nombres y las fotos de Corey y Adam. La página 77 identifica al hijo de RH y Tracy como Jake, nacido en 2003. Mi punto. Si Harrison está dispuesto a identificar estos (y más) detalles en su exitoso libro, ¿por qué la renuencia a hacerlo en este artículo? Como este libro es ciertamente RS, entonces seguramente estos detalles pueden ser restaurados. smjwalsh ( discusión ) 16:21 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]
La precaución adicional proviene del hecho de que Wikipedia proporciona un formato mucho más accesible y de búsqueda que un libro y, por supuesto, que parte de la información que deseaba incluir ni siquiera estaba en el libro (o se proporcionó de manera aproximada), sino que era el resultado de su investigación original (probablemente correcta, pero de todos modos) a través de fuentes primarias.
En cuanto a la razón de las reglas, tendrías que discutirlo en WP:BLP, pero déjame darte un posible escenario. Tus ediciones señalaron un nombre diferente para su hijo mayor. No sabemos por qué se eliminó el nombre; tal vez odiaba el nombre; tal vez se burlaban despiadadamente de él en la escuela por eso; tal vez su nombre se cambió por votación de escritura debido a esto. Cualquiera sea la razón, él es una persona no notable que no necesita tener su nombre completo y edad publicados para que se encuentren cada vez que alguien busque su nombre en Google cuando piense en contratarlo, salir con él o lo que sea. La pregunta es si ayuda a nuestra comprensión del Sr. Harrison saber el nombre de nacimiento de su hijo, y la respuesta es no. Creo que podemos discutir si podría ser útil tener un poco más de detalle, diciendo que tuvo un hijo, nacido alrededor de 1983 y otro nacido alrededor de 1985 o similar, ya que está en el libro, pero eso es un asunto muy diferente de la información obtenida de los certificados de nacimiento. -- Slp1 ( discusión ) 16:42 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]
¡Puedes ver que no sé nada sobre este programa! Ahora veo que Corey está en el programa, así que, en mi opinión, está bien al menos nombrarlo. -- Slp1 ( discusión ) 17:05 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por su respuesta razonable. No se espera que nadie sepa todo acerca de cada artículo. Me doy cuenta de que algunos están en esta página debido a discusiones previas sobre ancestry.com como RS, en lugar de como personas interesadas en el tema de este artículo. El nombre de nacimiento de Corey está disponible en varias RS disponibles públicamente, incluidos artículos de periódicos. No es un gran secreto. Obviamente, es una persona notable (aunque todavía no ha aparecido en un artículo de WP). Sospecho que las fechas de nacimiento específicas se pueden encontrar en línea en varias RS. No he buscado (todavía). Corey también contribuye con un capítulo en el libro de su padre que revela (entre otras cosas) sus adicciones a las drogas, el nombre y los detalles de su esposa, etc. Nuevamente, si están dispuestos a revelar esta información en un libro o en varias entrevistas, seguramente se puede incluir en los artículos de WP cuando sea relevante. smjwalsh ( discusión ) 17:21, 7 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
(editar conflicto) ¿Puedes hacer tus búsquedas y enumerar las fuentes confiables que encuentres aquí? Ese es el método más simple. Si existen fuentes secundarias confiables para toda o parte de la información, entonces el problema de usar fuentes primarias desaparecerá y solo tendremos que lidiar con posibles problemas de privacidad.
Si Corey es lo suficientemente notable como para necesitar un artículo (y no estoy convencido de que lo sea, en base a una búsqueda rápida de fuentes confiables sobre él), entonces la información en ese libro sería adecuada para su artículo, sujeta a todas las reglas habituales sobre peso indebido, BLP, etc. -- Slp1 ( discusión ) 17:33 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, gracias a todos por participar en esta discusión. Un par de puntos:

Zad68, esto ya se ha mencionado en RSN cuatro veces, y un total de unas diez u once personas indicaron que el material de ancestry.com fue generado por los usuarios, incluido un editor, Bielle, que dijo que era colaborador de ese sitio. Así que parecía bastante claro y conciso. Pero cuando Smjwalsh lo cuestionó, sentí que necesitaba una aclaración al respecto, por lo que quería un consenso más amplio. El hecho de que a menudo recibo una respuesta de un editor antes de que el hilo muera y se archive en RSN es otra razón por la que abrí una solicitud de comentarios. Espero que no haya habido ningún problema.

En cuanto a su punto sobre hacer preguntas más específicas sobre qué material de una fuente se está utilizando para qué partes de un artículo, he modificado las preguntas debajo del banner de RfC arriba para que sean más específicas.

David, lamento haber interpretado mal algo de lo que dijiste en una de esas discusiones; hice todo lo posible, al examinar las discusiones, para representar la posición de cada editor con la mayor precisión posible. En cuanto al asunto 3RR, de hecho dejo de revertir cuando está claro que el otro editor no va a dar marcha atrás y/o tiene una justificación legítima basada en políticas para disputar o revertir. Vi que Smjwalsh efectivamente tenía esa línea de argumentación aquí después de mi última reversión; si hubiera visto su publicación aquí antes de mi última reversión, no habría revertido.

Smjwalsh, quiero agradecerte nuevamente por editar estos artículos. Tu dedicación a agregar todo este material y buscar fuentes definitivamente mejora el proyecto. Quiero dejar en claro que no me opondré a usar ancestry.com si parece que una preponderancia de los editores aquí dicen que está bien hacerlo. Pero seamos claros: mi oposición anterior fue a ancestry.com, y no al libro de Rick Harrison. No creo que nadie haya manifestado ninguna oposición a citar su libro. Nightscream ( discusión ) 17:30, 7 de agosto de 2012 (UTC) ( Adición : Ahora veo que te referías a la eliminación por parte de Slp1 del material que se citaba en su autobiografía. Eso no debería haberse hecho.) [ responder ]

Probablemente debería haber dicho malentendido, en lugar de tergiversado. David Underdown ( discusión ) 09:58 8 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por sus comentarios. Me impresiona su disposición a cambiar su opinión basándose en evidencias más convincentes. Tal vez ya hemos dejado atrás la discusión sobre si ancestry.com es un sitio generado por los usuarios o no. Si no es así, esto es lo que indica su propio sitio web: "La base de nuestro servicio es una extensa y única colección de miles de millones de registros históricos que hemos digitalizado, indexado y puesto en línea desde 1996. Hemos desarrollado sistemas eficientes y exclusivos para digitalizar documentos históricos escritos a mano, y hemos establecido relaciones con archivos gubernamentales nacionales, estatales y locales, sociedades históricas, instituciones religiosas y coleccionistas privados de contenido histórico en todo el mundo. Estos registros y documentos digitales, combinados con nuestras tecnologías y herramientas exclusivas de búsqueda en línea, permiten a nuestros suscriptores investigar su historia familiar, construir sus árboles genealógicos y hacer descubrimientos significativos sobre las vidas de sus antepasados" (énfasis mío). También se habla de las secciones que son generadas por los usuarios, pero se indica claramente que hay 10 mil millones de registros históricos que han subido (es decir, los empleados de ancestry.com), en comparación con 38 millones de árboles genealógicos y 136 millones de fotografías, historias y documentos aportados por los usuarios. En mi opinión, esto establece claramente que, si bien ancestry.com tiene contenido generado por los usuarios, la preponderancia de su material es su colección de documentos y registros históricos que sus empleados han subido. Espero que esto aclare este asunto. smjwalsh ( discusión ) 17:36, 7 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Para ser honesto, esta discusión sobre ancestry.com es irrelevante y creo que la RFC debería cerrarse. Ancestry es un repositorio de registros públicos y registros públicos como estos no pueden usarse en biografías de personas vivas como esta. Debido a la investigación original que se requiere con los registros primarios como este, no son la mejor fuente para ningún artículo de WP, pero en un BLP son un absoluto no-no. Busque algunas fuentes secundarias. -- Slp1 ( discusión ) 17:59, 7 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Parece que la cuestión ya no es si es generado por el usuario, sino si se deben utilizar registros públicos como fuentes primarias. Editores como Slp1 dicen que no podemos hacerlo. Nightscream ( discusión ) 18:24 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Un par de correcciones: la cuestión no es si se deben utilizar registros públicos como fuentes primarias, sino si podemos utilizar fuentes primarias como registros públicos en un BLP. Y la respuesta es no. Esa no es mi opinión, sino la declaración muy clara de nuestra política de BLP. "No utilice transcripciones de juicios y otros registros judiciales, u otros documentos públicos, para respaldar afirmaciones sobre una persona viva. No utilice registros públicos que incluyan detalles personales, como fecha de nacimiento, valor de la vivienda, multas de tráfico, matrículas de vehículos y direcciones de domicilio o de trabajo" . Como dije, si hay fuentes secundarias por ahí, utilicémoslas, pero ancestry.com no es una buena opción. -- Slp1 ( discusión ) 19:09, 7 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Se pueden utilizar con cuidado las fuentes primarias en relación con personas fallecidas? ¿Se ha eliminado un dato relacionado con la hermana del sujeto que murió a los 6 años, respaldado por el certificado de defunción emitido por Carolina del Norte? smjwalsh ( discusión ) 18:01 9 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no está prohibido por BLP como lo está para alguien que está vivo, pero dadas las preocupaciones expresadas elocuentemente a continuación sobre los problemas de investigación original muy significativos e incluso la posibilidad de que esa investigación se equivoque por completo, creo que se debe evitar tanto como sea posible. Considere también que los detalles de la fecha exacta de muerte de la hermana y la causa exacta de su muerte realmente no agregan información adicional importante a nuestra comprensión de Rick Harrison. Recuerde también que está profundizando en (y luego publicando) la historia familiar de un grupo de personas que están muy vivas, por lo que también hay cuestiones éticas involucradas. Es interesante notar que muchas organizaciones de genealogía tienen códigos de ética que incluyen mantener la confidencialidad en los hallazgos de la investigación, por ejemplo [2]. Con este fin, tengo preguntas sobre la idoneidad de los nacimientos y muertes exactas y las ubicaciones de los padres en el otro artículo. Lo he dejado, pero personalmente no creo que sea apropiado: no hay necesidad de ese nivel de detalle, especialmente cuando solo se basa en la investigación original en fuentes primarias que se supone que debemos evitar. Sí, es posible averiguar estas cosas, pero creo que rara vez es necesario o apropiado incluirlas según WP:UNDUE, WP:BLP y WP:NOR Slp1 ( discusión ) 18:42 9 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Los pensamientos de un escritor

La mayor parte de este borrador se redactó hace muchas horas, por lo que es posible que no genere tanta atención en publicaciones posteriores como debería. Además, tenía la intención de escribir cinco oraciones rápidas, pero se me fue la mano. Espero que al menos alguien encuentre esto útil...

No tengo idea de quién es Rich Harrison; ni siquiera he visto el artículo. Me topé con esta discusión por accidente. Estas son mis opiniones basadas en seis años de investigación académica en los que consulto regularmente Ancestry:

(1) Los escaneos de los registros del censo, etc., son exactamente análogos a los registros judiciales y son WP:PRIMARY . Pueden parecer fáciles de interpretar, pero no lo son. El siguiente ejemplo proviene (con algunas simplificaciones) de mi propia investigación. Un informe del censo parece establecer a primera vista que, en la fecha de enumeración ("Nombre de cada persona cuyo lugar de residencia el 1 de abril de 1880 era..."), la persona X vivía con la persona Y en la dirección A. Pero resulta que X no se mudó a la dirección A hasta algunas semanas después del 1 de abril (los enumeradores del censo a menudo no pasaban hasta varios meses después de la fecha de enumeración y obtenían la información de quienquiera que estuviera en casa, o incluso de los vecinos, por lo que no siempre se recordaba con precisión quién residía exactamente el 1 de abril). También resulta que la persona Y figuraba con un apellido completamente incorrecto (todavía no sé por qué, pero no hay duda). Para determinar estos errores se requirió un conocimiento detallado de las prácticas de realización de censos en ese momento, además de una comparación con otras fuentes de varios estados y varios países extranjeros (literalmente). Después de que todo este trabajo se publique (si Dios quiere) en (ejem) una revista académica de gran prestigio, entonces una imagen del registro del censo, con un análisis de lo anterior, podría llegar a WP. Pero que alguien simplemente cargue la imagen del registro del censo a WP y escriba: "X e Y vivían en A el 1 de abril" sería completamente inapropiado y completamente incorrecto.

(1A) La única forma en que puedo imaginar que una imagen de registro censal sería utilizable en un artículo de WP sería como ilustración de un hecho establecido por las fuentes fiables habituales. Un buen ejemplo se ve en Malcolm X. El hecho de que la familia de Malcolm X viviera en una dirección determinada se establece mediante fuentes citadas en el texto. Teniendo en cuenta eso, no hay nada de malo (no entraré en posibles problemas de derechos de autor aquí) en buscar la hoja censal correspondiente de Ancestry como una imagen fascinante.
(1B) Sin embargo, si esa imagen mostrara a un "ML King" viviendo al lado, pero ninguna fuente lo comenta, sería completamente inapropiado decir algo al respecto en el artículo; de hecho, dada la probabilidad de que los lectores saquen conclusiones sin fundamento en este caso, se podría argumentar a favor de excluir la imagen del artículo después de todo.
(1C) Deduzco de los comentarios anteriores...
Por ejemplo, la afirmación de que Richard Kevin Harrison nació el 22 de marzo de 1965 en Lexington, Carolina del Norte, tiene las fuentes adecuadas. No requiere ninguna reflexión mental por parte del editor de WP. El registro incluye a sus padres y se proporcionan otros detalles que garantizan que se acceda a los registros de la persona correcta y se utilicen.
...que la cuestión en cuestión es si algún registro de certificado de nacimiento o algo similar puede utilizarse como fuente en WP para establecer esta fecha de nacimiento. En mi opinión, absolutamente no. Ojalá fuera así, los registros oficiales, los documentos legales, etc., fueran siempre tan sencillos que se pudiera dar con seguridad su interpretación facial "obvia", de manera aislada. Lamentablemente, no es así, como lo demuestra el ejemplo del censo que ya he dado.
(1D) De hecho, permítanme dar un segundo ejemplo de la dificultad de interpretar los registros primarios. Supongamos:
  • Un escaneo de una escritura de propiedad inmobiliaria, archivada en una Oficina de Escrituras en algún lugar, parece mostrar que la Propiedad P fue comprada por la Persona A el 1/1/1990.
  • Otra escritura parece mostrar que la Persona B compró la propiedad el 1/1/1999.
  • Un tercer escaneo, de una página de un índice de escrituras, aparentemente muestra que no hubo escrituras que afectaran a esta propiedad entre esas dos fechas.
¿Estaríamos justificados si escribiéramos: "La persona A era propietaria de la propiedad P en la fecha del accidente, 1/1/1995"? Absolutamente no. Determinar quién era el propietario de algo en una fecha determinada es un asunto muy complicado: para estar seguro de que no hay otra escritura entre 1990 y 1994 se requiere un amplio conocimiento de la ley estatal y de las prácticas particulares de registro e indexación de un condado determinado (consulte Seguro de título#Razón de existencia ) y no hay forma de que los editores de WP resuelvan este tipo de cuestiones de manera eficaz.
Por supuesto, cuando utilizamos una fuente secundaria, confiamos en que esa fuente haya realizado ese trabajo complejo o que haya consultado a personas confiables para que lo hagan por ella. Incluso puede ser que otra fuente secundaria llegue a una conclusión diferente sobre quién poseía qué. ¿No hemos sustituido entonces simplemente un nuevo debate (sobre cuál de las dos fuentes secundarias debe creerse por su interpretación de las fuentes primarias) por el debate original (sobre las fuentes primarias en sí)? Sí, pero aún estamos en mejor situación, y he aquí por qué: los detalles técnicos de las diversas fuentes primarias difieren ampliamente, pero los indicios de fiabilidad de las fuentes son muy similares en todas las disciplinas: reputación, estilo de redacción, coherencia interna, fuentes internas, etc. Además, las fuentes secundarias a menudo entran en debates entre sí y critican los razonamientos de las demás (mejorando la capacidad de los editores para evaluarlas), mientras que las fuentes primarias se quedan allí sentadas, desnudas y mudas, para bien o para mal. Por lo tanto, discutir las fuentes secundarias suele ser más productivo que debatir directamente las fuentes primarias subyacentes.

(2)Connormah está equivocado.Los árboles genealógicos de Ancestry, etc., se ensamblan de diversas maneras, incluidas las entradas de los usuarios y la importación masiva de otras fuentes, que a menudo implican un paso de OCR de calidad incierta. Son útiles para el tipo de investigación que conduce a la creación de lo que eventualmente serán fuentes confiables una vez publicadas, pero no son en sí mismas fuentes confiables para WP. Incluso si una entrada del árbol cita una fuente confiable, en Ancestry no estás viendo esa fuente, estás viendo a alguien transcribiendo e interpretando esa fuente, y no hay nada que indique que ese "alguien" sea confiable.

(3) Si Ancestry actúa como una puerta de enlace web a, por ejemplo, la base de datos del archivo NYT, como parte de lo que estás pagando, entonces el archivo NYT es la fuente, no Ancestry, y debe evaluarse por sí solo.

(4) Los escaneos OCR de Ancestry de fuentes que de otro modo serían confiables (por ejemplo, enciclopedias antiguas, DNB) son de calidad incierta y su precisión es muy variable. Si encuentra algo en un escaneo de este tipo (o en un índice generado a partir de un escaneo de este tipo), y la consulta de la fuente original muestra que el escaneo era correcto, entonces está bien (y en este caso, su fuente es la fuente original, no Ancestry).

Nuevamente, lo anterior son solo mis opiniones, aunque se basan en una amplia experiencia. Me interesaría escuchar los comentarios de otras personas.

Por cierto, me apresuro a añadir que Ancestry me ha parecido absolutamente inestimable y que hacen un excelente trabajo manteniendo la calidad de sus datos alta. Pero eso no los convierte en una fuente secundaria y fiable para fines de WordPress.
EEng ( discusión ) 23:28 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no veo en qué me equivoco. Estoy bastante seguro de que dije que los árboles son generados por el usuario y, por lo general, no son confiables por sí solos. Un buen punto de partida para buscar más datos (por ejemplo, un obituario), pero, por lo general, no son demasiado confiables en sí mismos. – Connormah ( discusión ) 05:33, 8 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Mis disculpas. Tomé dos cosas que dijiste, las puse en una licuadora y las convertí en hachís. Pero, eh, ¿alguna otra idea? EEng ( discusión ) 06:21 8 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que has dado en el clavo. Gracias por explicarlo tan claramente. Slp1 ( discusión ) 00:27 9 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Acepte mis disculpas por tardar tanto en reconocer la respuesta bien razonada y bien escrita de EEng, pero la gripe me ha estado frenando en los últimos días. Es bueno tener la perspectiva de otro usuario de ancestry.com que también ha utilizado ese sitio ampliamente con fines de investigación académica. Si bien entiendo las pautas y políticas de WP, a veces todavía tengo dificultades para implementar algunas exactamente debido a esa formación académica. Como historiadores, se nos insta a utilizar fuentes primarias, pero a tener en cuenta las fuentes secundarias. De hecho, una revisión de la literatura es a menudo el paso inicial. Estamos capacitados para manejar las fuentes primarias con cuidado. He tenido que aceptar que los estándares para WP son menores que los requeridos para una revista académica, y que los artículos sobre WP son abaratados en comparación con los de una muy buena enciclopedia. Si bien puedo tener reservas sobre algunas de las políticas y creo que puedo seguir el camino con cuidado, soy consciente de que hay muchos que infligirían un gran daño tanto a las personas vivas y sus familiares como al proyecto WP sin esas pautas. En consecuencia, lo que parece más relevante aquí no es la regla de los usuarios (ya que no se aplica aquí), sino más bien las protecciones de la BLP y sus circunstancias especiales que restringen aún más el uso de fuentes primarias. Si bien puedo citar fácilmente fuentes secundarias mal investigadas como asuntos preocupantes, la regla sería utilizar únicamente fuentes secundarias de calidad. Aprecio las contribuciones y, especialmente, el tono de esas contribuciones. smjwalsh ( discusión ) 15:43, 9 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Lamento lo de tu gripe y me alegro de que te sientas mejor. Gracias también por tus comentarios y conclusiones, que están muy bien expresados. Mi única queja es que supongo que no diría que "los estándares para WP son menores que los requeridos para una revista académica", sino que son diferentes. Esto es, como señalas, una enciclopedia, y el papel de una enciclopedia es resumir la investigación existente en lugar de emprender nuevas investigaciones. Además, en un proyecto abierto como este, donde no tenemos idea de las habilidades y calificaciones de los editores, tenemos que centrarnos en fuentes secundarias publicadas, para minimizar el peligro de que los editores interpreten y analicen los datos de manera incorrecta. Slp1 ( discusión ) 18:42 9 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por sus amables palabras y preocupación. Sus comentarios resumen la situación con precisión. Diferentes publicaciones requieren diferentes estándares. Diferentes son sólo eso: diferentes. smjwalsh ( discusión ) 03:49 10 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Excursión de otoño de Emilie

¿Qué es exactamente lo que me estoy perdiendo aquí con respecto a "generado por el usuario"? ¿Qué significa eso en relación con la precisión de la información y quiénes son estos "usuarios" (además, ¿por qué inventarían información)? Este argumento, para ser un poco directo, es una tontería. El Índice de Nacimientos de California, así como el Índice de Nacimientos de Texas, son bases de datos relacionadas con Ancestry.com y FamilyTreeLegends. Estas son algunas de las fuentes más confiables en lo que respecta a fechas de nacimiento precisas. Si violan WP:BLPPRIMARY, entonces no se deberían permitir referencias como fuentes confiables en Wikipedia, lo que obviamente no sería beneficioso. ¿Y quiénes son exactamente estos "maestros del conocimiento de la wiki" que pueden prohibir estas generosas fuentes de información por agregar fechas de nacimiento precisas? Kardthrow ( discusión ) 01:30, 9 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Si quieres que la gente responda, quizás quieras considerar no poner tu mensaje en negrita, ya que eso podría interpretarse como el equivalente en Internet de gritar, al igual que las mayúsculas. Nightscream ( discusión ) 01:36 9 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Eres gracioso. Sí, estoy gritando porque la gente de aquí NO ENTIENDE LO QUE QUIERO: (esto es copia y pega del tablón de anuncios de RS)

Busca en Google "fritzges emilie autumn" y encontrarás MUCHOS sitios web DIFERENTES que muestran que Frizges es su apellido. Busca en Google "emilie autumn 1977" y aparecerán muchos más resultados que "emilie autumn 1979". Busca en Google "emilie autumn california" y verás que nació en ese estado. Luego, ve al índice de nacimientos de CA y escribe "emily fritzges" (escribe su nombre real con Y). ¿Entiendes a dónde quiero llegar con esto?

En resumen, para todos los idiotas que no lo entienden: EMILY A FRITZGES ES LA MISMA PERSONA QUE LA ARTISTA MUSICAL EMILIE AUTUMN, CON UNA FECHA DE NACIMIENTO DEL 22/9/77. PERO LOS ADMINISTRADORES DE WIKI TERCATOS (POR CIERTO, nadie ha respondido todavía a mi pregunta sobre quiénes son estas personas o "administradores" de wiki "de alto nivel" y por qué ELLOS TIENEN LA DECISIÓN DE QUE SE PROHÍBA EL USO DE UNA FUENTE CONFIABLE), QUE PROBABLEMENTE NO TIENEN VIDA Y NAVEGAN EN WIKIPEDIA TODO EL DÍA DESDE LOS SÓTANOS DE SUS MADRES, TIENEN LA POSIBILIDAD DE REVERTIR LAS EDICIONES PRECISAS DE LOS ARTÍCULOS DE WIKIPEDIA. Kardthrow ( discusión ) 22:24 8 ago 2012 (UTC)

No importa si sientes que la gente "no entiende lo que quieres decir". Gritarle a la gente con mayúsculas y negritas y llamarles "idiotas" es una violación de la política de civilidad de Wikipedia , y es más probable que te bloqueen la posibilidad de editar que conseguir que la gente responda a tus preguntas. Por favor, no hagas que eso sea necesario. Si realmente quieres que la gente responda a tus preguntas (y yo estaría más que feliz de hacerlo), entonces cálmate, deja de gritar e insultar a la gente y plantea tus preguntas de una manera educada y civilizada. Y por favor, firma tus mensajes en la página de discusión. Gracias. Nightscream ( discusión ) 16:57 9 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Kardthrow , percibo tu frustración y a veces hasta la comparto. WP es una comunidad y todas las comunidades necesitan reglas para funcionar de manera efectiva y para proteger los derechos de las minorías. En relación con ESTE artículo, creo que hemos dejado atrás la discusión sobre si ancestry.com es generado por los usuarios o no. El consenso parece ser que, en general, no lo es. El punto que planteas sobre los índices de nacimiento (¿índices?) es válido. En general, son precisos, con la salvedad de que se identifica a la persona correcta. Nunca había oído hablar de Emilie Autumn, pero leí el artículo de WP y la página de discusión y ahora puedo entender tu posición. Presentas una posición defendible y probablemente tengas razón. Desafortunadamente, en WP la verdad NO es suficiente, debe ser verificable. El consenso de la comunidad de WP es que las fuentes secundarias confiables son la forma preferida de hacerlo (ten en cuenta que no todas las fuentes secundarias son confiables, incluso las que provienen del tema de un artículo, ya que las personas pueden ser egoístas y embellecer o distorsionar). Además, por razones legales, WP tiene una política estricta en relación con las personas vivas. Para evitar demandas (entre otras razones), ha adoptado pautas muy estrictas. En consecuencia, el editor dedicado de WP tiene que trabajar duro para encontrar esas fuentes secundarias confiables. En mi humilde opinión, si tiene acceso a registros públicos, eso puede ser una herramienta útil para ayudar a su investigación a encontrar esas fuentes. Finalmente, he descubierto que es más productivo ser civilizado incluso frente a una falta de civilidad absoluta. Hace que la comunidad sea una experiencia más agradable para todos. Si tiene razón Y es civilizado, la mayoría de las veces obtendrá los resultados que desea, y los administradores, etc., lo respaldarán. smjwalsh ( discusión ) 17:56, 9 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

................................................

Tengo algunas preguntas para los usuarios Nightscream y Smjwalsh (a propósito, agradezco sus amables palabras). Primero debo decir que, como lector de Wikipedia con una memoria algo enciclopédica, recuerdo haber visto numerosas veces referencias deficientes (y muchas veces NO se usaron referencias para fechas de nacimiento) que permanecieron en Wikipedia durante AÑOS y lo que inicialmente me impulsó a participar en esta conversación es que noté un cambio de fecha de nacimiento en el artículo de Emilie Autumn (de quien, para que conste, no soy fan) de 1977 a 1979. Luego hice clic en la página del historial y vi la referencia eliminada que era para CA Birth Index, que conozco como una fuente muy confiable para las fechas de nacimiento de las personas. Crecí en Eureka y lo he usado para buscar personas con las que crecí y puedo decirles que la información que hay allí es precisa por experiencia personal. Entonces, cuando vi a un usuario (C. Fred) cambiar la fecha de nacimiento con un 99 % de precisión por la fecha de nacimiento incorrecta, pensé en opinar sobre esta "injusticia".

Comparto tu experiencia de ver información mal documentada e inexacta respaldada por fuentes erróneas. Lo que generalmente ocurre es que los editores tienen la libertad de SER AUDACES y hacer cambios no controversiales, pero si se les cuestiona, tienen la responsabilidad de respaldar sus cambios con RS. Si dos editores tienen RS conflictivos, entonces el asunto debe discutirse en la página de discusión del artículo hasta que se llegue a un consenso. Puede ser que se elimine toda la información de fecha de nacimiento hasta que se resuelva el asunto. Si tuviera que elegir, respaldaría los registros oficiales casi siempre (hay excepciones: he visto evidencia de personas que mienten sobre su fecha de nacimiento en certificados de matrimonio, alistamientos militares y, como consecuencia, errores en los registros de SS y de defunción). smjwalsh ( discusión ) 01:27, 10 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Entonces mis preguntas son las siguientes:

Si puede, explique con más detalle qué son exactamente las "fuentes secundarias confiables".

Algunas fuentes secundarias son mejores que otras. Es más probable que los libros o artículos académicos recientes sean precisos que las fuentes muy antiguas; por ejemplo, la Enciclopedia Británica de 1911 es menos precisa que (por ejemplo) la versión de 2001. Algunos periódicos tienen mejor reputación que otros; por ejemplo, el NYT es mejor que el National Enquirer. No quiero decir que esto sea invariablemente preciso, pero creo que ya entiendes la idea. smjwalsh ( discusión ) 01:27 10 ago 2012 (UTC) [ responder ]

¿Puede alguien con más conocimientos que yo explicar qué significa EXACTAMENTE "generado por el usuario" y por qué los sitios web generados por el usuario no están permitidos en Wikipedia?

El término “generado por el usuario” hace referencia a sitios web como WP, donde los editores pueden añadir su propio contenido. IMDb es uno de esos sitios web. Hay muchos otros. Como esos sitios web no están bajo el control editorial profesional, es más probable que sean imprecisos que uno que esté bajo la supervisión editorial de un profesional. Dicho esto, algunos sitios generados por el usuario son mejores que otros. Nos gusta pensar que WP es uno de esos sitios, pero a pesar de eso WP no puede utilizarse como un RS en WP. smjwalsh ( discusión ) 01:27, 10 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

"Creo que hemos dejado atrás el debate sobre si ancestry.com es generado por los usuarios o no. El consenso parece ser que, en general, no lo es". ¿Qué significa esto y por qué está prohibido ancestry.com?

Se revirtió una edición de este artículo sobre la base de que la fuente provenía de ancestry.com con el argumento de que se trataba de un sitio generado por el usuario. Por favor, vea la discusión anterior. El editor miró RFS y vio las contribuciones de otros y concluyó que era generado por el usuario. Después de eso, creo que el editor ahora entiende que ancrestry.com no es exclusivamente generado por el usuario. Si bien se reconoció que las fuentes primarias que comprenden los registros oficiales no fueron generadas por el usuario, la discusión se desplazó a la permisibilidad de usar fuentes primarias (posible si se hace con cuidado) a las restricciones causadas por las políticas de BLP y la prohibición específica de usar ciertos registros oficiales. Como es la política de WP, los administradores y editores individuales no pueden simplemente ignorarla. Sin embargo, un editor preocupado podría intentar cambiar la política. smjwalsh ( discusión ) 01:27, 10 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

"Si tienes razón y eres cívico, la mayoría de las veces obtendrás los resultados que deseas". Entonces, ¿estás diciendo que la edición del índice de nacimiento del artículo de Emily Autumn se mantendría si yo fuera más cívico?

Ojalá fuera cierto :) Soy uno de los editores más civilizados que jamás conocerás en WP. Observa el matiz de mi respuesta: la mayoría de las veces obtendrás lo que quieres. Tener razón y demostrar que la tienes son dos cosas muy diferentes. La responsabilidad de demostrar de manera concluyente la razón del cambio si se lo cuestiona recae en quien desafía o cambia la posición a largo plazo. Desafortunadamente, esto lo hace mucho más difícil, pero vale la pena. He triunfado en asuntos similares para Solomon Burke , Lois Weber y Lydia Cornell . Persevera con paciencia y persistencia. smjwalsh ( discusión ) 01:27, 10 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

¿"Sapo de batalla"?

Creo que este apodo de "Battle Toad" es vandalismo. He visto un chiste recurrente sobre una persona molesta que llama a la tienda en el que Rick responde y la persona que llama sigue preguntando sobre la disponibilidad de "battle toads". Esta edición parece estar basada en ese chiste. Mal7798 ( discusión ) 01:24 12 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Es vandalismo. Una serie de vándalos (o un vándalo que usa una IP flotante) han estado vandalizando el artículo de Pawn Stars desde diciembre del año pasado. He protegido el artículo por esa razón. Simplemente me olvidé de eliminar el vandalismo después de hacerlo. Gracias por señalarlo. Nightscream ( discusión ) 05:00 12 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Protección y composición de artículos

Leí el artículo "Rick Harrison" y encontré muchas oraciones ambiguas. Las oraciones ambiguas se deben al nombre propio: "Harrison". Además, creo que la composición puede mejorarse mucho. No entiendo por qué esta página está bloqueada cuando es dolorosamente obvio que necesita mucho más trabajo. Esto es muy desconcertante y frustrante. Yosemite Todd ( discusión ) 10:03, 14 de agosto de 2012

Supongo que está bloqueado para editores anónimos debido al vandalismo (ver arriba)> Si hubieras firmado este comentario, se te habría notificado automáticamente mi respuesta. Estoy seguro de que hay mucho por hacer para mejorar este artículo. smjwalsh ( discusión ) 14:06 14 ago 2012 (UTC) [ responder ]
De hecho, protegí el artículo por vandalismo. Nightscream ( discusión ) 23:11 14 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición el 14 de agosto de 2012

La familia Harrison se mudó a Las Vegas, Nevada, en abril de 1981, después del colapso del negocio inmobiliario de sus padres. Cuando Harrison tenía 17 años, accidentalmente embarazó a su novia Kim. A pesar de un aborto espontáneo posterior, Harrison y Kim decidieron casarse.

Debería ser...

La familia Harrison se mudó a Las Vegas, Nevada, en abril de 1981, después del colapso del negocio inmobiliario de sus padres. Cuando Harrison tenía 17 años, accidentalmente embarazó a su novia Kim. A pesar de un aborto espontáneo posterior, Harrison y Kim decidieron casarse. ewechtal ( discusión ) 22:55 14 ago 2012 (UTC) [ responder ]

¿No podrías haberlo arreglado tú mismo? ¿O al menos haber dicho "Falta una coma después de la palabra '17'"? Tuve que escanear las dos versiones que proporcionaste varias veces para ver cuál era la diferencia. Nightscream ( discusión ) 23:08 14 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Adición: Además, las palabras impregnated y girlfriend están mal escritas, y la "i" del nombre de Kim estaba en mayúscula, por lo que debía escribirse en minúscula. Nightscream ( discusión ) 23:10 14 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Ya está hecho : eliminar la plantilla para limpiar la categoría. — Deon talk 08:59, 16 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Solicitud de modificación el 22 de marzo de 2013

Rick Harrison nació el 22 de marzo de 1965. 72.78.186.106 (discusión) 14:46 22 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor, consulte WP:V , WP:NOR y WP:CS . Gracias. Nightscream ( discusión ) 17:29 22 mar 2013 (UTC) [ responder ]

He encontrado a mucha gente diciendo que en realidad es el 1 de enero de 1965, así que lo que eso me dice es que nadie lo sabe con seguridad. Zdawg1029 ( discusión ) 02:26 23 mar 2013 (UTC) [ responder ]

He encontrado una fuente fiable que indica que su cumpleaños es el 2 de junio de 1965, así que eso es lo que voy a utilizar.68.174.21.149 (discusión) 20:14 16 oct 2013 (UTC) [ responder ]


Rick es el suegro de mi hija. Su fecha de nacimiento es el 22/3/65.

Solicitud de edición: año de apertura de la tienda

La casa de empeño Gold & Silver Pawn Shop se inauguró en 1989, no en 1988, como se indica incorrectamente en el artículo dos veces: en el encabezado y en la sección de Carrera. Eso es incorrecto. En realidad, Rick Harrison recibió una licencia para empeñar en abril de 1988, pero la tienda no abrió sus puertas hasta 1989. Corrija el año en ambos lugares. Además, recomendaría cambiar la palabra "fundada" por "abrió" en ambos lugares. Aquí está la fuente para verificar esta información, que se utiliza en el artículo de Pawn Stars :

<ref name="Las Vegas Weeky 2010">{{cite news|last=Katsilometes|first=John|title=Los chicos de la casa de empeño|url=http://www.lasvegasweekly.com/news/2010/apr/08/pawn-shop-boys/|accessdate=14 de junio de 2013|newspaper=Las Vegas Weekly|date=8 de abril de 2010}}</ref>

Puede simplemente pegar la cita completa arriba junto al año en el primer uso, y simplemente usar <ref name="Las Vegas Weeky 2010"/> junto al año en el segundo uso.

Gracias. -- 76.189.109.155 ( discusión ) 04:30 14 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Listo. Gracias. Nightscream ( discusión ) 12:08 14 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 18 de enero de 2017

tienes que poner que es dueño de una casa de empeños 64.58.250.2 ( discusión ) 13:45 18 ene 2017 (UTC) [ responder ]

No está terminado: lea la primera oración del artículo. Sir Joseph (discusión) 15:50 18 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Hija

Rick Harrison de Pawn Stars tiene una hija. Su nombre es Saria. He visto el episodio en el que le construye una casa para su nuevo cachorro. No estoy seguro de cuándo se habría emitido el episodio. Recién comencé a ver Pawn Stars. Créanme, excepto por no estar seguro de si tengo su nombre escrito correctamente, estoy 100% seguro de su existencia. 65.188.123.55 (discusión) 22:31 23 feb 2023 (UTC) [ responder ]