Hola. Bienvenido a Wikipedia, y gracias por trabajar para mejorar el sitio discutiendo asuntos editoriales actuales relacionados con el artículo de Rick Harrison en la página de discusión de ese artículo. Sin embargo, mensajes como este y este, en los que utilizas todo en negrita y mayúsculas, lo que se considera el equivalente en Internet a gritar, y te refieres a otros editores como "idiotas" y les lanzas otras calumnias, son claras violaciones de la Política de Civilidad de Wikipedia . Si deseas continuar editando y discutiendo asuntos aquí, hazlo de manera educada. Los desacuerdos ocurren todo el tiempo entre editores en Wikipedia, pero no se pueden resolver si se hablan entre ellos de esta manera. Además, recuerda firmar tus mensajes en la página de discusión, para que otros editores puedan discernir qué mensajes son tuyos. Gracias. Nightscream ( discusión ) 17:08, 9 de agosto de 2012 (UTC)
He subido la imagen que querías. Quizás quieras verla para que puedas comentar si es útil según la doctrina del uso legítimo en caso de que haya un intento de eliminarla. Consulta http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Kardthrow/File:James_Holmes,_cropped.jpg μηδείς ( discusión ) 02:59 12 ago 2012 (UTC)
Hola Kardthrow. He movido estas excelentes preguntas y respuestas a tu página de discusión, porque las páginas de discusión de artículos son realmente para discutir sobre cómo mejorar ese artículo, más que para brindar información y discusión general. Espero que no te importe. Además, solo para que sepas que si tienes otras preguntas, siempre puedes poner {{helpme}} en tu página con tu pregunta y alguien estará cerca. También puedes visitar WP :TEAHOUSE , que está diseñado para ayudar a los nuevos editores a aprender los trucos y obtener la información que necesitan. -- Slp1 ( discusión ) 22:30, 13 de agosto de 2012 (UTC)
Kardthrow (discusión) 22:58 9 ago 2012 (UTC) "Por favor, si puedes, explica con más detalle qué son exactamente las "fuentes secundarias fiables". Las fuentes primarias, secundarias y terciarias se explican en Fuentes primarias, secundarias y terciarias . En pocas palabras, las fuentes primarias están muy cerca de un evento y, a menudo, son relatos escritos por personas que están directamente involucradas. Un relato de un accidente de tráfico escrito por un testigo es una fuente primaria de información sobre el accidente; una columna de un periodista de un periódico que entrevistó a un testigo es una fuente secundaria . Wikipedia está idealmente pensada para ser una fuente terciaria de información, en particular cuando se basa adecuadamente en fuentes secundarias, que es lo que prefiere. Aunque un artículo puede contener cierta información basada en fuentes primarias, es mejor confiar en fuentes secundarias para el material que podría interpretarse como egoísta, interesado, controvertido, etc. Por ejemplo, podría confiar en el sitio web personal del sujeto de un artículo biográfico para obtener información sobre su fecha de nacimiento o dónde creció (especialmente si no puedo encontrar una fuente secundaria), como hice con el artículo de Peter David , por ejemplo. Sin embargo, cuando hice una revisión masiva de ese artículo hace unos años, eliminé por completo la sección sobre los premios que ganó, porque no tenía fuentes, y no la restauré hasta que encontré fuentes secundarias para él. No es que no haya ganado los premios que dice que ha ganado en su sitio web; es solo que hay un claro conflicto de intereses al confiar en el sujeto por sus logros; si son notables, entonces probablemente habrá fuentes secundarias para ello, lo que dará una mayor apariencia de objetividad.
"¿Puede alguien que sepa más que yo explicar qué significa EXACTAMENTE "generado por el usuario" y por qué los sitios web generados por el usuario no están permitidos en Wikipedia?" Como se mencionó anteriormente, los sitios con contenido generado por el usuario donde agregar contenido no está restringido a los webmasters, sino a los suscriptores/miembros/usuarios/visitantes/editores. Esto incluye wikis abiertas, blogs, foros abiertos, imdb, etc. La razón por la que estos sitios no están permitidos es porque cualquiera puede contribuir con material a estos sitios, lo que significa que es imposible mantener un alto estándar de verificabilidad . No es que el material sea necesariamente "fabricado" o "falso". Es solo que un visitante de Wikipedia que lee un artículo no tiene forma de verificar la calidad o confiabilidad de la información. (Es por esta misma razón que a los editores de Wikipedia no se les permite agregar material basado en su propio conocimiento personal ). Es por esto que las fuentes están restringidas en su mayoría a autores acreditados, personas generalmente conocidas o aceptadas como expertos autorizados en un área o industria determinada, y en el caso de los sitios web, aquellos que tienen reputación de ejercer una fuerte supervisión editorial sobre las contribuciones. Por eso, los lectores saben de dónde proviene el material. Realmente no pueden hacer esto si proviene de personas anónimas sobre las que no se ejerce una supervisión editorial.
"Creo que hemos dejado atrás la discusión sobre si ancestry.com es generado por los usuarios o no. El consenso parece ser que, en general, no lo es". - ¿Qué significa esto y por qué, entonces, está prohibido ancestry.com?" Según las numerosas discusiones que se han producido aquí y en el Tablón de anuncios de fuentes fiables (véase mi primera publicación al principio de esta discusión), parece que, si bien parte del material de Ancestry.com es generado por los usuarios, gran parte no lo es y procede de registros públicos. Sin embargo, esto choca con una política diferente , una que prohíbe el uso de registros públicos. Se denomina Uso indebido de fuentes primarias (la abreviatura es WP:BLPPRIMARY ), que forma parte de las Biografías de personas vivas de Wikipedia , o política BLP. Vaya a ese enlace para obtener más información al respecto; no estoy tan familiarizado con el origen de esa política como con las otras que hemos mencionado aquí.
"Si tienes razón y eres cívico, la mayoría de las veces obtendrás los resultados que deseas". Entonces, ¿estás diciendo que la edición del índice de nacimientos del artículo de Emily Autumn se mantendría si yo fuera más cívico?" No, estaba diciendo, en respuesta a tus quejas de que otros aquí no estaban respondiendo a tus preguntas, que otros miembros de la comunidad estarían más dispuestos a responder a tus preguntas si las preguntas las haces de manera cívica. Es decir, si estás caminando por la calle y alguien te pregunta la hora, ¿no sería menos probable que se la dieras si te la pide diciendo: "HOLA, IDIOTA, PARECE QUE NO TIENES VIDA Y MIRAS TU RELOJ TODO EL DÍA. ¿QUÉ HORA ES?"? :-)
Y si ayuda a aclarar otro punto, las cuestiones de política no las deciden los administradores, ni los "wiki-masters of knowledge" (aunque admito que no me importaría ser un Wiki Master of Knowledge. Todo lo que tengo es una Licenciatura en Wiki, y mi hermano mayor, que tiene un Doctorado en Wiki, sigue presionándome). Los administradores no tienen ningún poder sobre cuestiones editoriales que los no administradores no tengan. Los administradores son simplemente editores que tienen un poco más de poder para hacer cosas como proteger páginas de la edición, o bloquear editores por vandalismo u otras violaciones de las políticas. Las cuestiones de política las decide la comunidad . Por eso, al no estar familiarizado con Ancestry, fui al Tablón de anuncios de fuentes fiables cuando surgió este asunto, para ver qué tenía que decir la comunidad sobre ese sitio. Pensé que estaba bastante claro, pero cuando Smjwalsh cuestionó mi conclusión, pedí a los editores de RSN y a otros que se unieran a esta discusión para ver si podíamos resolverlo. Y recuerda, ahora eres parte de la comunidad, ¡así que tu opinión también cuenta! Espero que esto te ayude. :-) Nightscream ( discusión ) 02:47 10 ago 2012 (UTC)
Muchas gracias Smjwalsh y Nightscream por sus respuestas. Ahora entiendo un poco mejor cómo funciona Wikipedia. La única pregunta que me queda es en respuesta a lo que escribió Nightscream: "Los administradores no tienen ningún poder sobre asuntos editoriales que los no administradores no tengan. Los administradores son simplemente editores que tienen un poco más de poder para hacer cosas". Si esto es cierto, entonces ¿por qué cuando las ediciones son 99% precisas/muy probablemente precisas (no estoy seguro de cómo llamarlas de otra manera) son eliminadas por estos "administradores" cuando la persona que dices que "no tiene ningún poder sobre asuntos editoriales" lo revierte como lo hizo Circumfrints con la fecha de nacimiento de Emily Autumn, son automáticamente anuladas por personas como C.Fred, Slp1, etc.?
En cuanto a unirme a Wikipedia para editar, me gustaría hacerlo, pero quiero preguntarles si está bien usar otro nombre porque me preocupa que usuarios testarudos y moralistas como Slp1, Someguy1221 y C.Fred rastreen cada edición que haga y las reviertan. ¿Está bien hacer esto y hay alguna manera en que los administradores puedan saber si soy la misma persona que Kardthrow? Creo que en Wikipedia no se deben usar 2 nombres, pero yo no usaría el segundo nombre para vandalismo, solo para contribuir a los artículos. Por favor, contáctenme. Gracias nuevamente Kardthrow (discusión) 03:17, 10 de agosto de 2012 (UTC)
Una última pregunta (lo prometo : ) para Nightscream y Smjwalsh. A menudo veo que se dan referencias que son únicamente referencias textuales (por ejemplo, la fecha de nacimiento del artículo de Peter David que menciona Nightscream). ¿Cómo pueden saber los lectores/editores de Wikipedia si estos datos son correctos? Siempre he tenido curiosidad sobre esto, así que espero que puedas responder. Gracias de nuevo... Kardthrow (discusión) 03:28 10 ago 2012 (UTC)
Kardthrow (discusión) 04:46 10 ago 2012 (UTC) Otra "pregunta wiki" para Smjwalsh/Nightscream. La publico aquí Nightscream porque quiero abrirla a otras personas (por cierto, sería bueno si hubiera una "Sección de preguntas" o algo similar para que los lectores curiosos de Wikipedia como yo pudiéramos hacer consultas). Mientras navego por Wikipedia, noto que muchas fechas de nacimiento NO tienen ninguna referencia publicada al lado. ¿Por qué está bien esto en Wikipedia? Si decido editar en el futuro, ¿sería mejor si no añado ninguna referencia para una fecha de nacimiento, ya que la que añada podría revertirse debido a alguna extraña regla "BLPPRIMARY"? Parece que es más probable que cierta información en los artículos de Wikipedia se mantenga sin ninguna referencia adjunta, ¿o sería esa una afirmación incorrecta?
Kardthrow (discusión) 08:01 10 ago 2012 (UTC)
Smjwalsh Pensé que los usuarios de Wikipedia sólo podían firmar páginas de discusión, ¿cómo se firma correctamente la página de un artículo?
Entonces, ¿sería mejor agregar una fecha de nacimiento SIN REF si no tienes un RS, o publicar la referencia de todos modos y arriesgarse?
Un ejemplo de lo que estoy hablando sería el artículo de Ti-Hua Chang . Este artículo ha estado publicado durante años con una fecha de nacimiento sin ninguna referencia adjunta (solo verifique el historial de revisiones). Hice una investigación por mi cuenta para verificar la fecha de nacimiento y hay una Ti-Hua Chang nacida el 6 de septiembre de 1950 en el sitio birthdatabase.com. ¿Se puede usar ese sitio web como una fuente confiable en Wikipedia o cae dentro de la misma categoría que Ancestry.com? Kardthrow (discusión) 08:01 10 ago 2012 (UTC)
Hola, solo quería hacer una pregunta más, si puedo, sobre el uso adecuado de las referencias en Wikipedia. ¿Se puede utilizar la información de los reclusos de una prisión de los EE. UU. como fuente confiable de fechas de nacimiento en Wikipedia? Ocasionalmente he visto esto en artículos de Wikipedia donde el enlace lleva directamente a la información de un recluso (que algunos estados, no todos, publican en línea por alguna razón) Kardthrow (discusión) 17:14, 10 de agosto de 2012 (UTC)
Nightscream dijiste: "La gente que trabaja en la industria del entretenimiento (que compone una gran parte de los artículos de BLP) se preocupa bastante por sus fechas de nacimiento publicadas". ¿Qué pasa con la gente que no es tan conocida? ¿Es realmente necesario intervenir y eliminar una adición de fecha de nacimiento a un artículo como la edición original que hizo Circumfrints? También noté desde esa disputa la semana pasada que el usuario Slp1, así como C.Fred, en realidad revisaron las otras ediciones de esa persona (que debo mencionar que eran todas personas relativamente desconocidas) y eliminaron las contribuciones que él/ella hizo. La razón de esto es supuestamente que el Índice de Nacimiento de CA es "generado por el usuario" y, por lo tanto, está PROHIBIDO en Wikipedia (aunque nuevamente te recordaré que hay numerosos casos en Wikipedia donde se usa como una fuente confiable y nadie revierte la información). En todo caso, lo que no entiendo es por qué los administradores de Wikipedia no usan el sentido común/la lógica. Si bien (supongo) podría haber algunos problemas menores (¿cuáles serían?) con un sitio web como CA Birth Index, el 99% de las veces las fechas de nacimiento que se pueden buscar no tienen ninguna razón para ser inexactas, no tiene sentido que alguien "falsifique" una fecha de nacimiento para un sitio web como CA Birth Index o sitios web de tipo base de datos similar. ¿Y por qué se aceptan como correctos sitios web como allmusic.com, tvguide.com, etc.? Todavía no lo entiendo (tal vez puedas ilustrarme) cuál es la verdadera diferencia y por qué este tipo de sitios web son aceptados en Wikipedia y otros igualmente (o más) precisos están PROHIBIDOS.
PD: ¿La persona sobre la que se escribe el artículo no podría simplemente usar un nombre de usuario anónimo para eliminar la fecha de nacimiento si le importara tanto? Podría escribir en el resumen de la edición algo como "este es el tema del artículo y esta no es mi fecha de nacimiento correcta".
Kardthrow (discusión) 06:16 14 ago 2012 (UTC)