El enlace a la página principal del partido en inglés está roto y debería ser el siguiente: http://enhedslisten.dk/content/red-green-alliance ¿Alguien puede hacer esto en Wiki-edits? —Comentario anterior sin firmar agregado por 89.249.0.170 ( discusión ) 11:06, 18 de mayo de 2011 (UTC)
He simplificado las referencias (un artículo fue citado dos veces) y reformulé un pasaje de:
"Dirigentes imanes" a "algunos imanes"
En ningún lugar del artículo al que se hace referencia se hace referencia a los imanes como imanes principales. Malangyar 16:42, 3 de diciembre de 2007 (UTC)
"Algunos imanes" no funciona. Digamos "imanes". Debes encontrar al menos un imán que explícitamente no la apoye. Hizb-ut-Tahrir rechaza a cualquier candidato democrático, por lo que eso es irrelevante. ¿Son imanes? Ovest ( discusión ) 09:49 5 dic 2007 (UTC)
Malangyar, ¿es eso lo que llamas lógica islámica? ¿O es lógica socialista? Hizb-ut-Tahrir no tiene imanes, por lo tanto, son un ejemplo de un imán que no apoya a Asmaa.
Me has perdido Ovest ( discusión ) 10:10 5 dic 2007 (UTC)
Voy a borrar "algunos" de nuevo hasta que me proporciones una referencia. Si insistes en hacer referencia a Hizb-ut-Tahrir, estoy seguro de que podemos tener un debate largo sobre cómo debe hacerse.
Y dejen de hipocresíar a los NPOV. No son neutrales. Ovest ( discusión ) 10:32 5 dic 2007 (UTC)
¡Tú haces la afirmación, tú aportas las pruebas! "imanes" no significa "todos los imanes". "algunos imanes" significa "explícitamente no otros". Tú eres quien hace la afirmación. Ovest ( discusión ) 10:41 5 dic 2007 (UTC)
Bueno, esto ya está un poco mal: "Algunos imanes la apoyan (otros, por ejemplo, en Hizb-ut-Tahrir, no lo hacen),...". ¿Qué tal: "Algunos imanes la apoyan y otros, como los de Hizb-ut-Tahrir, se oponen a ella,..."? No, sigue sin sonar bien. Malangyar ( discusión ) 11:07 5 dic 2007 (UTC)
¿Qué te parece?: “Algunos imanes la apoyan, [2] otros se oponen a ella (como los de Hizb-ut-Tahrir), lleva un pañuelo islámico en la cabeza y no estrecha la mano de los hombres”. Malangyar ( discusión ) 11:11 5 dic 2007 (UTC)
Me cuesta ver lo que has logrado en esta discusión, pero si estás contento, está bien, yo también. Ovest ( discusión ) 12:15 5 dic 2007 (UTC)
Por favor, no reviertan mis cambios y los llamen vandalismo. Todos ellos tienen referencias y no son puntos de vista. Malangyar ( discusión ) 21:09 23 nov 2007 (UTC)
Y para repetir lo que he escrito a continuación: He añadido más información sobre el partido durante las elecciones y he trasladado parte de la información específica sobre los candidatos a la página de Asmaa Abdol-Hamid. Creo que deberíamos centrar este artículo tanto como sea posible en el partido en sí y mantener la información sobre los candidatos en sus respectivos artículos. Malangyar ( discusión ) 21:25 23 nov 2007 (UTC)
Se ha acusado a mis ediciones de infringir las normas de Wikipedia. De hecho, estoy totalmente de acuerdo con lo siguiente: (De http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Red-Green_Alliance_(Denmark)/Wikipedia:Editing_policy)
"Audacia. También hay diferentes estilos de edición en el sentido de cuán audaces están dispuestos a ser las personas. En general, la mayoría de nosotros pensamos que debemos ser audaces al actualizar las páginas. Prácticamente nadie se comporta como si fuera necesario consultar a los autores anteriores antes de hacer cambios; si pensáramos eso, haríamos poco progreso. Todo lo contrario: algunos wikipedistas piensan que no se debe andar con rodeos en absoluto; simplemente hay que cambiar una página inmediatamente si se ve un problema, en lugar de esperar a discutir los cambios que se creen necesarios. El debate se convierte en el último recurso. Un punto de vista intermedio acepta que se debe respetar el diálogo, pero al mismo tiempo, se debe aceptar un pequeño ajuste. Desde este punto de vista, editar radicalmente o no dependerá a menudo del contexto, lo que parece bastante razonable. Hay un lugar para todas estas actitudes en Wikipedia".
"Conservar la información Haga lo que haga, trate de conservar la información. En lugar de eliminarla, intente:
Por favor, si revisan los detalles de mi edición y revisan el artículo de Asmaa Abdol-Hamid, verán que la información se ha movido y que se han agregado referencias.
- Es controvertida por su tocado, su rechazo a los apretones de manos y su apoyo por parte de los imanes.
- La gente de todo el mundo cuestiona su compromiso con la democracia, no sólo en el Partido Popular Danés.
-El partido perdió votos por culpa de ella.
Estas cuestiones son centrales para las elecciones de 2007.
Tus modificaciones son claramente un intento de oscurecer todo el asunto, al igual que las otras personas que se dedican a la agitación y la propaganda, Soman y Åberg. No lo toleraré. Ovest ( discusión ) 22:03 23 nov 2007 (UTC)
Sí, es controvertida. Esto también se ha añadido al artículo. No, no todo el mundo cuestiona su compromiso con la democracia. Se ha hablado de que el partido ha ganado votos y de que los ha perdido. He facilitado referencias a ambas declaraciones.
Lo siento, señor, pero usted es el que parece estar tan interesado en "ocultar los hechos". Malangyar ( discusión ) 22:11 23 nov 2007 (UTC)
Además, en respuesta a "Sus ediciones son claramente un intento de ofuscar todo el asunto", recuerde asumir buena fe Malangyar ( discusión ) 22:18 23 nov 2007 (UTC)
He incorporado el resto de lo que eliminaste de mis ediciones. Malangyar ( discusión ) 22:38 23 nov 2007 (UTC)
Hoy temprano hice algunas correcciones factuales al artículo.
Estos fueron eliminados poco después.
1) Sí, el DKP vetó la entrada de KAP en Enhedslisten en 1990. Pero un año después, KAP fue aceptada en Enhedslisten. Puedes leer la historia de Enhedslisten (en danés) en http://enhedslisten.dk/partia.asp?voksen=38
2) Es cierto que la traducción directa de Enhedslisten es “Lista de Unidad”, sin embargo el nombre oficial en inglés es The Red-Green Alliance.
Sería correcto cambiar el nombre del artículo a "Alianza Rojo-Verde". No lo he hecho porque no estoy seguro de las consecuencias para las páginas que enlazan a esta página.
"El partido coopera con varias organizaciones internacionales, entre ellas La Izquierda Anticapitalista Europea (EACL), La Alianza Europea de Movimientos Críticos con la UE (TEAM) y El Foro de la Nueva Izquierda Europea (NELF)..." - No estoy del todo seguro de que el NELF exista todavía.--86.142.110.97 17:19, 11 octubre 2006 (UTC)
Algunos usuarios borran sistemáticamente mi texto sobre Asmaa Abdol-Hamid. Al parecer, quieren ocultar el hecho de que nunca aparece en público sin el velo islámico, se niega a estrechar la mano de los hombres y cuenta con el apoyo de los principales imanes e islamistas. Se trata de hechos fácilmente verificables y muy pertinentes. Se podría decir que no hay nada más importante para el partido en la coyuntura actual.
Estoy dispuesto a discutir el texto con cualquiera, pero no toleraré tus impulsos fascistas de suprimir hechos que no te gustan.
Saludos cordiales 90.184.4.231, Copenhague, Dinamarca
Åberg. Es como si la olla estuviera llamando a la tetera negra. Estoy exponiendo los hechos, usted no los está cuestionando. Simplemente los está censurando. ¿O debería decir que está censurando el punto de vista? La afirmación de que no hay conexión entre Asmaa y la disminución del apoyo en las encuestas es sencillamente absurda. Incluso los miembros del partido lo admitirán. —Comentario anterior sin firmar añadido por 90.184.4.231 ( discusión ) 15:56, 9 de noviembre de 2007 (UTC)
Soman y Åberg, siempre están buscando detalles sobre los que discutir. En lugar de modificar el texto, lo utilizan como excusa para eliminarlo. Simplemente no me permiten decir que ella está respaldada por los imanes. Son islamistas en mi opinión, pero en un espíritu de compromiso, aceptaré llamarlos imanes. También odian la parte sobre los tocados islámicos y los apretones de manos. Es un hecho y, les guste o no, es muy pertinente. Aceptaré aplazar la discusión sobre las encuestas, etc. hasta después del martes. —Comentario anterior sin firmar añadido por 90.184.4.231 ( discusión ) 17:11, 9 de noviembre de 2007 (UTC)
Åberg, ¿dónde está la calumnia? Me refiero, entre otros, al señor Abdul Wahid Pedersen. Este señor apoya a Asmaa y SE PROPONE IMÁN. ¿Cómo puede ser una calumnia entonces que yo lo llame imán? Åberg, estás siendo simplemente ridículo.
¿Cuáles son esas palabras ambiguas? Sugiere cambios, Åberg, ¡crece! —Comentario anterior sin firmar añadido por 90.184.4.231 ( discusión ) 17:41, 9 de noviembre de 2007 (UTC)
Åberg, ¡tus vandalismos sin sentido y tu insistencia en argumentos insostenibles no te llevarán a ninguna parte! Oh, lo siento. Me retracto. Estarás bien como diputado por Enhedslisten :-) —Comentario anterior sin firmar añadido por 90.184.4.231 ( discusión ) 18:30, 9 de noviembre de 2007 (UTC)
Åberg, eres tan lindo. Lo que no estoy dispuesto a hacer es aceptar tu vandalismo. Lo llamo vandalismo porque no estás discutiendo en absoluto. Simplemente insistes en excluir hechos que no te gustan. Y hazte un favor a ti mismo, deja de ser tan hipocresía con las pautas de Wikipedia. —Comentario anterior sin firmar añadido por 90.184.4.231 ( discusión ) 18:54, 9 de noviembre de 2007 (UTC)
Y por cierto, Åberg, parece que crees que tienes derecho a decirme que me aleje del artículo. ¿Quién te crees que eres? Es evidente que estás delirando. Saludos 90.184.4.231 —Comentario anterior sin firmar añadido por 90.184.4.231 ( discusión ) 19:02, 9 de noviembre de 2007 (UTC)
Estoy de acuerdo con "90.184.4.231, Copenhague, Dinamarca". No hablo danés, pero este blog http://agora.blogsome.com/2006/04/05/asmaa-abdol-hamid/ confirma todo lo que se dice sobre Asmaa Abdol-Hamid. Si alguien que hable danés pudiera citar directamente las fuentes que aparecen en este blog, eso resolvería el problema. —Comentario anterior sin firmar añadido por Jmckeon ie ( discusión • contribuciones ) 20:00, 9 de noviembre de 2007 (UTC)
Me atrevo a suponer que Åberg no volverá a eliminar mi texto. Todas las afirmaciones están respaldadas por fuentes externas. También me atrevo a suponer que Åberg no podrá desestimar a The Guardian y a Information (diario danés) como proveedores de calumnias islamófobas de derechas. —Comentario anterior sin firmar añadido por 90.184.4.231 ( discusión ) 00:50, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Decir que llevar pañuelo en la cabeza es un "comportamiento llamativo" es una clara calumnia islamófoba. -- Soman 09:40, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Soman, estoy profundamente en desacuerdo. Debes recordar el contexto. Es completamente secular. La religión prácticamente había desaparecido de la política danesa. Su negativa a estrechar manos por motivos religiosos y su tocado islámico han llamado enormemente la atención. No es simplemente "la Aisha de al lado", por lo que la gente está levantando las cejas. Es un comportamiento llamativo, incluso sus partidarios le dan mucha importancia. Una reivindicación de sus creencias y símbolos. Estoy abierto a cambiar la redacción, pero pongamos los hechos en claro: primero hace y dice algo nuevo/inusual/llamativo. Luego la gente reacciona con firmeza. Algunos la condenan. Algunos incluso abandonan el partido.
90.184.4.231 10:01, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
¿Entonces, básicamente, estás diciendo que las mujeres musulmanas no tienen cabida en la vida pública en Dinamarca? ¿En qué sentido ese argumento contradice mi punto de vista? -- Soman 10:10, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
¡No digo tal cosa! No viene al caso. Hay muchos candidatos musulmanes, también mujeres. Ella es controvertida porque parece guiarse por el Islam y su clero en lugar de por sus creencias personales. Esto es aún más extraño porque las opiniones de su partido sobre una serie de cuestiones son totalmente incompatibles con la jurisprudencia islámica. 90.184.4.231 10:22, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Estás diciendo que los musulmanes están bien siempre que no "sigan la guía del Islam". El problema es que musulmán significa seguidor del Islam. Básicamente estás diciendo que los musulmanes tienen que rechazar activamente el Islam para ser aceptados en la sociedad danesa. Es parcialmente comprensivo que estés dispuesto a permitir que personas con nombres musulmanes se presenten a cargos públicos como otros ciudadanos de Dinamarca, pero básicamente tu postura significa que los musulmanes religiosos deben abstenerse de creer que son iguales a otros ciudadanos. Además, igualmente inquietante, ¿quién eres tú para juzgar cuáles son las "creencias personales" de Abdul-Hamid? -- Soman 10:39, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Soman, desapruebo la forma en que intentas retratarme como una especie de intolerante. El hecho es que Abdol-Hamid genera controversia, mientras que otros candidatos musulmanes no. He citado razones y fuentes. No te fíes de mi palabra. Compruébalo.
En cuanto a mis opiniones personales, si ser un musulmán religioso significa que uno rechaza la democracia secular, como dicen algunos clérigos musulmanes, entonces no, definitivamente no debería presentarse como candidato a un cargo público. No tiene derecho a estar en el Parlamento. ¿Por qué querría formar parte de un sistema que rechaza? Sólo para subvertirlo, por supuesto. Nadie puede hacer ninguna afirmación sobre Abdol-Hamid en este sentido, pero su comportamiento y el apoyo que está recibiendo del clero islámico levantan sospechas. 90.184.4.231 11:08, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Tal vez no le guste verse como un intolerante, pero las consecuencias de sus posiciones, el deseo de excluir a los musulmanes del proceso de toma de decisiones, diversas expresiones evasivas (como "comportamiento llamativo") o sus opiniones de que los musulmanes son una quinta columna potencial en el parlamento, constituyen, a mi entender, signos claros de islamofobia. En cuanto al laicismo, usted hace una definición extraña y forzada. El laicismo, un estado laico, es un sistema en el que no se impone ninguna religión en particular a los ciudadanos, el estado es neutral respecto de la religión. El laicismo no significa un estado en el que las personas que tienen creencias religiosas están excluidas de la toma de decisiones. Decir que el uso del hijab es una amenaza para una sociedad laica (como se dice en los debates sobre el sistema escolar francés) es una excusa sin sentido para la islamofobia. ¿Se ha discutido alguna vez la prohibición de usar collares con cruces para los candidatos al parlamento danés?
Sigo el debate público danés de vez en cuando y estoy al tanto de los debates que se producen tanto dentro como fuera de Enhedslisten en relación con la candidatura de Abdol-Hamid. Me preocupa que la islamofobia se haya convertido en un consenso nacional en la política danesa y que los políticos (desde sectores de Enhedslisten y SF hasta Kjaersgaard) compitan por el título de detractores de los musulmanes (por supuesto, siempre con una fachada democrática, diciendo que no hay nada malo en los musulmanes como personas, sólo que su religión/cultura/comportamiento no tiene lugar en la sociedad danesa). Rechazo las formulaciones que has introducido en el artículo, ya que señalan que Abdol-Hamid es la culpable. Eso esencialmente les da la razón a sus matones y es una forma pov-ish y simplista de describir un asunto mucho más complejo. -- Soman 11:35, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Te agradecería que dejaras de insultarte. ¿Te he estado insultando? ¿Eh?
No se puede negar que los clérigos islámicos de todo el mundo están rechazando la democracia. No creo que los seguidores de esta creencia tengan cabida en nuestra democracia. Creo que es perfectamente razonable y, de hecho, la única postura sensata para alguien que cree en la democracia y desea mantenerla. Si eso me convierte en un islamófobo o un intolerante a tus ojos, Soman, me temo que no hay nada que pueda hacer al respecto.
Tengan en cuenta que no estoy defendiendo la exclusión de personas por motivos de creencias religiosas. Simplemente estoy diciendo que si rechazas la democracia en favor de la supremacía islámica, entonces eres inaceptable como diputado. Una vez más, no estoy diciendo que esto se aplique a Asmaa, simplemente que ella no ha hecho lo suficiente para contrarrestar la sospecha. 90.184.4.231 11:53, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
En cuanto a los insultos, en tu primera entrada en la página de discusión usaste la palabra "fascista". Esta discusión se ha desviado mucho de su tema. Dicho esto, creo que tu última frase capta la esencia misma de la controversia sobre la candidatura de Abdol-Hamid, a saber, que un musulmán en la política danesa tiene que someterse a un escrutinio al que ningún otro candidato está sujeto. Esto es, por supuesto, un doble rasero racista. (ver http://politiken.dk/politik/article405645.ece para los comentarios de Abdol-Hamid sobre el tema) -- Soman 13:55, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Desacuerdo Para que conste, presento el texto que está causando toda la controversia. La versión actual y las anteriores han sido eliminadas innumerables veces:
Antes de las elecciones parlamentarias de 2007, el partido presentó como candidata a Asmaa Abdol-Hamid , que cuenta con el apoyo de los principales imanes [1], lleva el velo islámico y no estrecha la mano de los hombres [2]. Este comportamiento llamativo y sus declaraciones sobre política y religión han suscitado críticas de sus oponentes y han sido citadas por importantes figuras de izquierda como razones para retirar su apoyo al partido [3].
Por favor, sugiera cambios que hagan que el texto sea aceptable para todos. 90.184.4.231 13:45, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Bueno, yo presenté una redacción alternativa: "Antes de las elecciones parlamentarias de 2007, el partido presentó a Asmaa Abdol-Hamid como candidata. Al ser una musulmana devota, su nominación recibió críticas tanto dentro como fuera del partido". Ese texto es más breve y menos especulativo sobre la causalidad. En cualquier caso, es poco probable que esta disputa termine antes de que se celebren elecciones en Dinamarca, y tendríamos que volver a trabajar en ella de todos modos. --14:10, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Soman, ella está llamando la atención por su comportamiento, sus opiniones y el hecho de que la apoyan personas que ponen al Islam por encima de la democracia. Seríamos unos completos idiotas si no examináramos a esa persona. No tiene nada que ver con el racismo, Soman. El Islam no es una raza, ni tampoco lo es el socialismo. 90.184.4.231 14:05, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Sería muy, muy ingenuo decir que el trato dado a la comunidad musulmana en Dinamarca no tiene nada que ver con el racismo. El trato dado a Abdulhamid no puede considerarse ajeno a la situación de la comunidad musulmana en general. -- Soman 14:10, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
No estoy en condiciones de afirmar que no existe un verdadero racismo, pero el escepticismo e incluso la hostilidad hacia Asmaa no son racismo en sí. Estás trivializando y profanando el concepto de racismo. Tus acusaciones son la verdadera calumnia en todo este asunto. Según tu definición, una persona sería racista cuando critica a alguien que no es blanco, independientemente de las opiniones de esa persona. 90.184.4.231 14:22, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
El elemento racista reside en el trato diferenciado. ¿Crees que habríamos tenido esta discusión si su apellido fuera Jensen? -- Soman 14:27, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Si ella tuviera las mismas opiniones y se llamara Jensen, yo tendría exactamente el mismo problema con ella. ¿Por qué das por sentado que soy racista, Soman? --90.184.4.231 14:36, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Me opongo firmemente a Abdul Wahid Pedersen , un imán de etnia danesa --90.184.4.231 14:39, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
No me gusta dar nada más por sentado de lo que expresas en tus escritos en esta comunidad y, de nuevo, esta página de discusión tiene como objetivo tratar el artículo en cuestión. Mira, el punto aquí es que las relaciones entre musulmanes y no musulmanes en Dinamarca no pueden verse como algo separado de los problemas de inmigración ni del estatus socioeconómico de la comunidad. El hecho de que haya un puñado de daneses étnicos que hayan abrazado el Islam no elimina el hecho de que la comunidad musulmana en Dinamarca es esencialmente una comunidad inmigrante. El hecho de que una joven de esta comunidad se atreva a presentarse como candidata en una elección nacional, y sin denunciar sus orígenes o creencias, es indignante para aquellos que no desean que los musulmanes tengan el mismo estatus que los ciudadanos de Dinamarca. Si este no es el caso, ¿cuál es la motivación de DF para presionar a favor de prohibir el hijab en el parlamento? -- Soman 14:50, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Soman, creo que estás exagerando la hostilidad hacia los musulmanes. No conozco a nadie que quiera negarles a los musulmanes la igualdad de condición de ciudadanos o que quiera discriminarlos. Algunos partidos quieren ser estrictos con la inmigración, pero eso es diferente.
El problema importante es que algunos musulmanes rechazan la democracia y quieren sustituirla por la supremacía islámica bajo la cual el resto de nosotros seremos dhimmis. Es deber de todo demócrata, musulmán o no musulmán, rechazar totalmente esta aspiración. Ninguna referencia a los orígenes culturales o religiosos puede justificarla. Puede que Asmaa no apoye la supremacía islámica, pero tampoco la denuncia. La situación hace que sea legítimo que le pidamos que lo haga. 90.184.4.231 15:07, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
En este punto, simplemente tenemos que hacer una elección: ¿se trata de 1) el derecho de todos los ciudadanos daneses a presentarse a las elecciones, independientemente del tocado, o 2) el peligro inminente de la supremacía islámica en Dinamarca? -- Soman 15:32, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Soman, sabes perfectamente que no cuestiono su derecho a ser candidata. La cuestión parece ser si aceptarás nuestro derecho a cuestionar su compromiso con la democracia y a estar en desacuerdo con ella sin que se nos lancen insultos. Una pregunta aún más pertinente es: ¿podemos aceptar describir el tema de una manera neutral y apropiada, adecuada para Wikipedia? --90.184.4.231 15:41, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
PD: Todo el mundo tiene mucho cuidado de asegurarse de que los grupos nazis y similares no tengan voz ni voto en política. Y con razón, aunque estos grupos sean totalmente insignificantes. También deberíamos asegurarnos de que los supremacistas islámicos, mucho más numerosos, se mantengan alejados de cualquier influencia. No deberíamos minimizar ni ridiculizar esta preocupación. --90.184.4.231 16:16, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Creo que tu punto de vista ha sido muy claro a lo largo de toda la disputa. Frases como:
"Su comportamiento y el apoyo que recibe del clero islámico despiertan sospechas "
,
"Está llamando la atención por su comportamiento, sus opiniones y por el hecho de que cuenta con el apoyo de personas que anteponen el Islam a la democracia ".
,
"El problema importante es que algunos musulmanes rechazan la democracia y quieren sustituirla por la supremacía islámica bajo la cual el resto de nosotros seremos dhimmis. Es deber de todo demócrata, musulmán o no musulmán, rechazar esta aspiración por completo. Ninguna referencia a los orígenes culturales o religiosos puede justificarla. Puede que Asmaa no apoye la supremacía islámica, pero tampoco la denuncia. La situación hace que sea legítimo que le pidamos que lo haga".
,
En este artículo se deja muy claro que estás intentando incorporar tu propio punto de vista sobre Asmaa. Algunas de estas declaraciones están en total contradicción con su propio sitio web, e incluso ha declarado varias veces que es socialista y apoya un gobierno laico. No sólo eso, sino que ha dejado claro más de una vez que está en total acuerdo con el programa político de la Alianza Roja-Verde, un programa político en el que un gobierno laico está fuertemente arraigado.
No sólo eso, su declaración final es una muestra flagrante de su punto de vista personal:
"PD: Todo el mundo tiene mucho cuidado de que los grupos nazis y afines no tengan voz ni voto en política. Y con razón, aunque estos grupos sean totalmente insignificantes. También deberíamos asegurarnos de que los supremacistas islámicos, mucho más numerosos, se mantengan alejados de cualquier influencia. No deberíamos minimizar ni ridiculizar esta preocupación " .
Este tipo de punto de vista no es adecuado para Wikipedia, tal como se indica en las directrices. Además, basta con echar un vistazo rápido al sitio web de Hamid para ver que sus opiniones políticas son completamente diferentes de las que uno sospecha que tiene. Malangyar ( discusión ) 16:31 23 nov 2007 (UTC)
Malangyar, todos los demás partidarios de Asmaa han aceptado a regañadientes que incluso un fanático de derechas como yo tenga derecho a tener una opinión. Tú también lo harás. Estoy en contra de la supremacía islámica. Si tú estás a favor, ¡que el Señor se apiade de ti!
Tengo derecho a expresar mis opiniones en la página de discusión. Si crees que estoy expresando mis opiniones en el artículo , dímelo. No lo borres sin más. Sugiere cambios. Ovest ( discusión ) 14:52 25 nov 2007 (UTC)
Nunca dije que no tuvieras derecho a tus opiniones. El hecho es que acusas a otros de ser POV mientras que tú mismo eres descaradamente POV. He reformulado parte del texto del artículo, siguiendo la pauta de "Sé audaz". Nunca "simplemente borré" nada. He reformulado y movido algunos de los hechos. Esto está completamente de acuerdo con las pautas. No importa cuántas veces intentes decir que no es así o me amenaces, mis ediciones estuvieron bien, y esto lo demuestra el hecho de que intentaste denunciarme, pero ningún moderador te tomaría lo suficientemente en serio como para banearme. Amén a eso.
En pocas palabras, no me importa qué opinión política tengas. Si intentas agregar algo desde tu punto de vista a este artículo, sin ninguna referencia, lo voy a reformular o eliminar. Acéptalo. Malangyar 16:25, 3 de diciembre de 2007 (UTC)
Malangyar, tu lenguaje duro de adolescente no me impresiona. Borraste mis cosas y lo sabes. Afortunadamente, lograste controlar tu reflejo leninista de pulsar el botón de borrar antes de que alguien tuviera que impedírtelo. ¡No digas que no le doy crédito a quien lo merece! Pudimos llegar a un acuerdo, felicitémonos.
Y Malangyar, por favor, distingue entre la página de discusión y el artículo. Se te permite ser "descaradamente punto de vista" en la primera, pero no en el segundo. Ovest ( discusión ) 23:29 4 dic 2007 (UTC)
Dado que esta página está protegida debido a una disputa de contenido, ¿alguien podría responderme estas preguntas?
Gracias, -- Solumeiras talk 18:33, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Soy el autor de los textos que tanto aborrecen mis adversarios y que han sido borrados innumerables veces sin voluntad de transigir. La última versión es la siguiente:
Antes de las elecciones parlamentarias de 2007, el partido presentó como candidata a Asmaa Abdol-Hamid , que cuenta con el apoyo de los principales imanes [4], lleva el velo islámico y no estrecha la mano de los hombres [5]. Este comportamiento llamativo y sus declaraciones sobre política y religión han suscitado críticas de sus oponentes y han sido citadas por importantes figuras de izquierda como razones para retirar su apoyo al partido [6].
Alfons Åberg parece ser el más intransigente. No ha estado dispuesto a discutir nada. Sólo conoce el botón de borrar. Soman y yo hemos estado discutiendo extensamente más arriba. ¡Gracias! Pareces dispuesto a llegar a un acuerdo. Todo lo que pido es que se mencionen los temas centrales: el apoyo de los imanes y los apretones de manos/tocados. Estos temas han provocado toda la discusión. Mis oponentes pueden pensar que es racista, islamófobo y demás, pero es un hecho que este ha sido el tema central. Estoy proporcionando referencias. Esta discusión debe documentarse. Se puede discutir la forma, pero no es justo que algunos usuarios intenten suprimir la discusión. --90.184.4.231 21:30, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
PD: Nadie ha propuesto alternativas a las llamadas "palabras evasivas". Aparte del hecho de que me molesta que me llamen evasiva , deploro el hecho de que no se hayan propuesto alternativas. Soy todo oídos. 90.184.4.231 21:51, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Valentiniano, estoy totalmente de acuerdo y te agradezco tu apoyo. Ovest 14:19, 12 de noviembre de 2007 (UTC) (antes 90.184.4.231)
He aquí mi propuesta de texto postelectoral:
Antes de las elecciones parlamentarias de 2007, el partido presentó a Asmaa Abdol-Hamid como candidata. Cuenta con el apoyo de los principales imanes [12], lleva el velo islámico y no estrecha la mano a los hombres [13]. Además de sus declaraciones sobre política y religión, esto la convirtió en el blanco de muchas críticas de todo el espectro político. Destacadas figuras de izquierda también citaron su candidatura como motivo para retirar su apoyo al partido [14].
Aunque no se puede demostrar de manera definitiva la causalidad, la polémica parece haber afectado a las cifras de las encuestas de opinión tras el anuncio de su candidatura. Varias encuestas sitúan al partido por debajo del 2% de los votos necesarios para la representación parlamentaria, pero el partido logró obtener el 2,2% en las elecciones, por debajo del 3,4% de 2005. La propia Abdol-Hamid sostiene que, en conjunto, ha atraído a los votantes al partido.
Ovest 13:42 14 noviembre 2007 (UTC)
He añadido más información sobre el partido durante las elecciones y he trasladado algunos datos específicos sobre los candidatos Asmaa a la página de Asmaa Abdol-Hamid . Creo que deberíamos centrar este artículo tanto como sea posible en el partido en sí y mantener la información sobre los candidatos en sus respectivos artículos. Malangyar ( discusión ) 18:29 23 nov 2007 (UTC)
{{ Editprotected }} El artículo debe contener la siguiente frase: En las elecciones de 2007 , el partido perdió dos escaños en el parlamento y ahora tiene un total de cuatro. El partido obtuvo el 2,2 % de los votos, lo que lo coloca justo por encima del límite del 2,0 % necesario para estar en el parlamento. Lilac Soul ( discusión • contribuciones • recuento) 07:35 14 nov 2007 (UTC)
Propongo esperar hasta que se levante el bloqueo ya que la elección es, en cierto sentido, parte de la controversia, ver arriba
Ovest 13:49, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
Es más cómodo escribir el texto de una sola vez. No estoy cuestionando los hechos, sólo estoy sugiriendo que tal vez no valga la pena agregarlos directamente. Ovest 16:10, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
¿Por qué demonios mi simple petición de una edición de NPOV se ha convertido en una discusión sobre un montón de cosas sin relación? Sé que es una discusión en curso, así que no me lo tomo como algo personal, pero, francamente, no tenía nada que ver con mi petición de edición. Voy a trasladar todos sus comentarios irrelevantes a una nueva sección, para que aquellos que aún deseen tener una discusión sobre mi petición de edición protegida puedan hacerlo. Lilac Soul ( discusión • contribuciones • recuento) 22:38, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
Parece que Soman se refiere a su antigua afirmación de que cualquier afirmación de que existe un vínculo entre Asmaa y las pérdidas del partido es "especulación". Está más interesado en difundir historias positivas de agitación y propaganda sobre el partido que Frank Aaen, posiblemente el miembro más destacado del partido, un ex funcionario del partido comunista bien entrenado. No es poca cosa. El señor Aaen ha culpado públicamente a Asmaa. [15] Ovest 16:25, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
Soman, me alegra que hayas leído el artículo y hayas encontrado la parte importante. El señor Aaen dijo que ella tuvo un impacto negativo. Yo lo llamo culparla por la derrota. Dice también otras cosas, pero sigue culpándola. Mi punto es que cuando incluso una figura importante del partido reconoce su impacto negativo, entonces podemos escribir sobre ello en Wikipedia. No deberíamos dejar de lado lo que es claramente relevante y evidentemente obvio para cualquiera, excepto para personas como Soman y Åberg, es decir, los partidarios más ardientes de la alianza islamista-socialista. Ovest 00:30, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
Soman, sigues diciéndome que mi redacción es ofensiva. ¿Por qué no propones una redacción alternativa? Lo he pedido muchas veces. Entiendo que ahora estás de acuerdo en mencionar que algunos votantes pueden haberse sentido un poco desanimados por nuestra pequeña guerrera islámica y que una conexión entre su candidatura y el pobre resultado electoral no es una suposición completamente tonta. Un gran avance, gracias. Te lo agradezco mucho, ni siquiera discutiré tu larga interpretación de las declaraciones del Sr. Aaens.
Una última cosa. Debemos exponer los hechos de forma justa y objetiva, incluso si pueden ofender a alguien. El Ku Klux Klan seguramente se sentirá ofendido por el artículo de Wikipedia sobre ellos. Lo mismo ocurre con otros, incluidos los nazis y otros personajes desagradables. En lo que a mí respecta, pueden seguir ofendidos. Esto también se aplica a las personas que ponen el Islam por encima de la democracia y la libertad de expresión. ¿Estás de acuerdo, Soman? Ovest 15:21, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
Esta cuestión debe abordarse en dos partes: 1. El punto de vista no vinculante es una política que se aplica a todos los artículos, independientemente del tema. El hecho de que esto no se cumpla en muchos casos no es una excusa válida. 2. El problema aquí es que no hay absolutamente ninguna base para el argumento de que Abdol-Hamid estaría en contra de la democracia o la libertad de expresión. Llevar un pañuelo en la cabeza no es un acto antidemocrático, y los argumentos de culpabilidad por asociación que intentas presentar no se sostienen. -- Soman 20:24, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
Es bueno ver un debate positivo aquí. Creo que es mejor esperar a que el artículo quede desprotegido, en lugar de tener que añadirlo ahora. En general, no se deben realizar cambios de contenido en páginas protegidas. — Carl ( CBM · discusión ) 20:29, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
Por una vez, tengo que estar de acuerdo contigo, Soman. NPOV está bien, ¡todavía estoy esperando verte escribir un texto así! Desde un punto de vista neutral, no podemos condenar ni el velo ni el apoyo de los imanes. Lo que sí puedes decir es que ha sido duramente criticada y que su compromiso con la democracia ha sido puesto en duda. Muchos votantes y miembros del partido se sintieron desanimados, y este fue un factor que contribuyó al pobre resultado electoral. ¿Qué te parece eso de NPOV? Ovest 21:48, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
Corrección: No estoy de acuerdo con lo de "sin base", pero estoy de acuerdo en que las afirmaciones no son puntos de vista reales. Deberían incluirse, pero no como hechos. Ovest 22:07, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
¿Es este partido un partido ecologista? No se menciona nada al respecto en el artículo. F 09:45, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
Tal vez el verde haya sido una buena elección. En el futuro puede representar tanto al medio ambiente como a Hezbollah :-) Ovest 15:26, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
En el momento de su formación, Enhedslisten invitó a los dos partidos de izquierda minoritarios, como el DKP, el Fælles Front, etc., que no estaban representados en el Folketing; además, invitó a los partidos verdes minoritarios, en particular "De Grønne" y posiblemente otros; sin embargo, aunque el partido minoritario "De Grønne" tuvo cierta influencia en el programa del partido, finalmente se separó y no se fusionó con Enhedslisten, ya que no podía aceptar que el programa del partido estuviera muy influenciado por las agendas comunistas revolucionarias. Por lo tanto, el nombre de alianza rojiverde es histórico. —Comentario anterior sin firmar añadido por 130.225.102.19 ( discusión ) 20:58, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
He incluido el texto sobre Asmaa Abdol-Hamid y las elecciones del 13 de noviembre que propuse anteriormente (ver arriba). Este texto fue criticado pero no se propusieron alternativas y, por lo tanto, supongo que, después de todo, es aceptable para mis oponentes. Ovest ( discusión ) 18:05 20 noviembre 2007 (UTC)
El usuario Malangyar ha eliminado el pasaje que surgió como resultado de la disputa. La simple eliminación de este tipo va en contra de las normas de Wikipedia. Si Malangyar cree que se deben realizar cambios, utilice esta página de discusión y haga únicamente afirmaciones verificables. Si no, será necesario volver a bloquear la página. —Comentario anterior sin firmar añadido por Ovest ( discusión • contribuciones ) 20:47, 23 de noviembre de 2007 (UTC) Ovest ( discusión ) 20:52, 23 de noviembre de 2007 (UTC)
No sé de qué pasaje estás hablando, pero he leído las pautas y estoy completamente de acuerdo con ellas. Además, las afirmaciones que agregué al artículo están todas referenciadas y, de hecho, he explicado mis modificaciones en esta página de discusión. Mira la parte superior de la página si tienes dudas. Malangyar ( discusión ) 22:07 23 nov 2007 (UTC)
Parece que ahora aceptas que el texto se deje intacto. Gracias, dejémoslo así. Es realmente aterrador cómo todos los partidarios de Asmaa compartís el mismo impulso antidemocrático de eliminar hechos que no favorecen vuestra causa. Siempre es el mismo pasaje el que queréis eliminar. El mismo pasaje que se refiere a los imanes y a su comportamiento religioso. El mismo pasaje que proporciona las razones por las que la gente podría desconfiar de ella o cuestionar su compromiso con la democracia, con razón o sin ella. Ovest ( discusión ) 14:28 25 nov 2007 (UTC)
Usted mismo muestra una parcialidad increíble no sólo contra Asmaa, sino contra los "izquierdistas de línea dura" en general. Como resultado de esto, usted NO cumple con el principio de asumir la buena fe. Es realmente triste.
Y yo hubiera preferido que la información sobre Asmaa se mantuviera en el artículo sobre Asmaa, pero si quieres que se difunda en este artículo sobre la Alianza Rojiverde, que así sea. La gente puede sacar sus propias conclusiones. Algunas personas pueden ver el apoyo de los imanes como algo positivo, otras pueden verlo como algo negativo. A algunas puede que no les importe en absoluto. Tu postura antiizquierdista y antimusulmana ha quedado muy clara, muchas gracias. Pero si intentas introducirla en este artículo, sin hacer referencia a ella, la eliminaré. Esto está en total conformidad con las directrices.
Además, nunca borré ninguna afirmación, simplemente moví algunas de ellas al artículo de Asmaa y reformulé algunas frases que eran punto de vista. También agregué datos adicionales sobre la controversia de Asmaa. ¡Hechos que eliminaste repetidamente, AUNQUE SE HICIERON REFERENCIAS A ELLOS!
En conclusión, tu arrogancia es asombrosa. Crees que eres el único que ha leído las pautas, cuando en realidad ni siquiera las sigues tú mismo. Culpas a otros por borrar contenido, pero lo haces tú mismo. Afortunadamente, los moderadores son lo suficientemente inteligentes como para no banear a la gente sólo porque TÚ no estás de acuerdo con ellos. Buen día, señor. Malangyar 15:34, 3 de diciembre de 2007 (UTC)
De hecho, al seguir leyendo, me acabo de dar cuenta de que el texto sobre Asmaa y las elecciones no es el resultado de ninguna disputa. Es un texto que TÚ escribiste y, como nadie ofreció otro texto, lo pusiste y afirmaste que era el resultado de la disputa. No es el resultado de nada, es un texto escrito por ti y por nadie más. Parte de él ni siquiera se menciona.
No tienes ni una pizca de NPOV. Estás abiertamente en contra de este partido. Basta con echar un vistazo rápido a lo que escribiste:
"Quizás el verde haya sido una buena elección. En el futuro puede representar tanto al medio ambiente como a Hezbolá :-)"
Esto es motivo suficiente para considerar SERIAMENTE cualquier modificación futura que realice en este artículo.
De todos modos, ya terminé. Cualquiera que tenga problemas con Ovest, que lo resuelva con los moderadores. Su texto no está más justificado que cualquier otro texto al que se haga referencia. Malangyar 15:44, 3 de diciembre de 2007 (UTC)
1. Nadie se opuso a mi texto, aunque mucha gente participó en la disputa. Intenté adaptarme a las críticas y la gente no se opuso. Por lo tanto, el texto es el resultado de la disputa. ¡Qué demostración!
2. Procedí de manera justa y me aseguré de que el artículo no se convirtiera en una pieza de propaganda agitada por gente como usted. Continuaré.
3. Me alegra que hayas tomado nota de mi comentario sobre Hezbolá. Tienes derecho a estar en desacuerdo y a sentirte ofendido. Del mismo modo que yo tengo derecho a pensar que lo único bueno de Enhedslisten es que es muy pequeño.
4. Dejen de hablar tonterías sobre el punto de vista nacional. ¿Son neutrales? Sé que consideran inaceptables ciertas opiniones políticas, pero aun así es un país libre, no gracias a todos ustedes, los izquierdistas de línea dura.
5. Sería bueno oír a Asmaa denunciar a Hezbolá sin tapujos. Me pregunto qué dirían sus amigos en el Líbano. Ovest ( discusión ) 23:52 4 dic 2007 (UTC)
Un editor continúa insertando que el partido es de "extrema izquierda" en el cuadro de información. La primera fuente es de un artículo publicado por el grupo de expertos de un partido político rival. Estoy invirtiendo el texto por un sesgo evidente. Por cierto, tuve esta misma discusión con editores que intentaban etiquetar a los grupos conservadores como de extrema derecha. Simplemente informemos cuál es el consenso general y dejemos las polémicas para los blogs. TFD ( discusión ) 01:47 10 sep 2011 (UTC)
¿Se debería llamar extrema izquierda a la ideología de la Alianza Roja-Verde (Dinamarca) , un partido sucesor del comunismo en coalición con otros grupos de izquierda? TFD ( discusión ) 19:48 13 sep 2011 (UTC)
{{cite book}}: La cita tiene un parámetro desconocido vacío: |coauthors=( ayuda ){{cite book}}: Parámetro desconocido |coauthors=ignorado ( |author=sugerido) ( ayuda ){{cite book}}: Parámetro desconocido |coauthors=ignorado ( |author=sugerido) ( ayuda ){{cite book}}: La cita tiene un parámetro desconocido vacío: |coauthors=( ayuda ) </ref>Enhedslisten es bastante conocido por sus facciones, así que encontré un artículo del periódico danés "Information" que profundiza en cada una de ellas, así como en el programa político (aún activo aunque sea de 2006) de la mayor de las facciones (que es SAP). He citado ambos en la nueva subsección "facciones" de la wikibox. También he hecho algunas adiciones menores a la introducción que ahora menciona su historia así como su trabajo político actual, he hecho las citas apropiadas. Por favor, no borren mis adiciones:-) 89.23.235.49 ( discusión ) 21:06, 6 de septiembre de 2022 (UTC)
Aquí en Dinamarca, nuestras principales emisoras son DR y TV2 . Utilizan algunos colores políticos específicos asignados a los diferentes partidos que tenemos en este momento. Ambas utilizan el color naranja para representar al partido, como se ve aquí (Ø representa al partido) [1] [2] . Aparte de eso, en el sitio oficial del parlamento, el naranja también es el color utilizado para representar a la Alianza Roja y Verde (EL representa al partido) [3].
Aquí hay dos imágenes para demostrar por qué creo que el naranja sería un color mejor para la fiesta.
.svg/1280px-Folketing_01-11-22_2_(updated).svg.png)
(actual)
(mi propuesta)
Actualmente, los colores de la Alianza Liberal y el Partido Popular Danés coinciden con su color popular en los medios en lugar del color de su logotipo, y realmente creo que tener 3 partidos con un tipo de rojo es una mala idea, por lo que creo que aquí se necesita una alteración al naranja.
Diferencia:
Thomediter ( discusión ) 18:24 19 may 2023 (UTC)
Referencias