Agregué una sección sobre las perspectivas de la ciencia de los materiales en el sitio de Pumapunku. Estas perspectivas son diferentes a las que los arqueólogos habían inferido previamente, pero no por ello menos legítimas. Están afiliados a instituciones de investigación de buena fe, han empleado el rigor científico, han hecho que sus investigaciones sean revisadas por pares, han publicado sus investigaciones en revistas de buena fe y han sido citados. Esto no es pseudociencia, absténgase de tratarlo como tal. Esta edición no se inspiró en el contenido de History Channel de medianoche.
-- Retinoblastoma ( discusión ) 14:25 29 abr 2021 (UTC) [ responder ]
- @Hemiauchenia: ¿Por qué eliminaste la sección de la "hipótesis de la piedra líquida"? No importa si esta teoría es verdadera o falsa. Materials Letters y Protzen son definitivamente fuentes confiables. Si otro autor publica una "desmentida" que dice "esto es una completa tontería" por "razones XYZ", por supuesto que también se mencionará. Además, no hay razón para eliminar la documentación de esta hipótesis histórica de la teoría de Protzen. -- JonskiC ( discusión ) 18:45, 11 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Restauré la sección de ciencia de los materiales. Está basada en investigaciones publicadas que cumplen con todos los criterios de citación. No es una teoría marginal a pesar de las afirmaciones repetidas y sin fundamento de ciertos usuarios. ¿También eres escéptico con el cemento y el hormigón? ¿Los edificios de tu ciudad se construyeron tallando piedras? Retinoblastoma ( discusión ) 07:11 12 jun 2021 (UTC) [ responder ]
- El usuario Hemiauchenia sigue eliminando los hallazgos científicos sobre el hormigón geopolímero y los registros históricos de la piedra líquida. ¡Por favor, denúncielo como vándalo y restaure la sección!-- 79.7.112.133 (discusión) 15:41 12 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- El usuario Hemiauchenia no es un vándalo como se comenta a continuación. Solo está eliminando texto relacionado con una teoría especulativa, no probada y favorita que carece de cualquier respaldo científico general y discusión en fuentes secundarias confiables. Como resultado, el texto que fue eliminado brinda un respaldo indebido y una teoría marginal y fue eliminado por una razón justa. Eso no es vandalismo. La eliminación del texto es responsabilidad de la redacción de Wikipedia Paul H. ( discusión ) 02:30, 13 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
En la revisión de 17:58, 10 de agosto de 2012], eliminé un texto que consistía en una extraña mezcla de afirmaciones altamente cuestionables y completamente desacreditadas de dudosa confiabilidad.
Afirmación nº 1. La Puerta del Sol en Tiwanaku está alineada con precisión con los eventos solares alrededor de 15.000 a. C. – Arthur Posnansky, quien afirmó que Tiwanaku databa de 15.000 a. C., no utilizó la Puerta del Sol para datar el Pumapunku. En cambio, argumentó que varias partes del Kalasasaya se erigieron cuando la oblicuidad de la eclíptica era de 23°8"48', lo que según él indicaba una fecha de 15.000 a. C. Los arqueólogos, que posteriormente revisaron sus argumentos, concluyeron que no eran válidos ya que eran un "lamentable ejemplo de evidencia arqueoastronómica mal utilizada". Lea:
Kelley, DH y EF Milone (2002) Explorando los cielos antiguos: un estudio enciclopédico de la arqueoastronomía. Springer Science+Business Media, Inc., Nueva York, NY 616 pp.
Además, los visitantes del siglo XIX encontraron la Puerta del Sol rota y desplazada de su posición original. Posteriormente fue reconstruida en su posición actual. Es imposible que haya sido utilizada para datar el sitio de Tiwanaku aprovechando su posición.
Afirmación n.° 2. Tiahuanacu es un puerto con muelles. Esta afirmación no es más que una especulación de Arthur Posnansky para la que no proporcionó ninguna evidencia o argumento creíble que la sustente. No existe ningún respaldo, que se pueda encontrar en literatura confiable, convencional y revisada por pares, para la presencia de muelles en Tiahuanacu ni para el hecho de que Tiahuanacu haya sido un puerto. Además, en ningún momento durante los últimos 98.000 años el nivel del lago Titicaca estuvo cerca de la elevación de Tiwanaku. Por ejemplo, el lago Minchin (44.000 - 34.000 AP en su etapa más reciente) solo alcanzó una elevación de 3.825 metros sobre el nivel del mar, que está 15 metros (49 pies) por debajo del nivel de Tiwanaku. Además, consulte las referencias en la afirmación n.° 3.
Afirmación #3. Depósitos calcáreos de color blanco amarillento que forman líneas rectas y largas que indican niveles de agua prehistóricos. – Sí, estos depósitos son líneas de costa. Sin embargo, pertenecen a varios niveles (etapas) lacustres prehistóricos del lago Titicaca que han ocupado la cuenca de Tinajani durante los últimos 14 millones de años. Estas líneas de costa pertenecen al lago Mataró (¿Plioceno tardío?), al lago Cabana (¿Pleistoceno medio?), al lago Ballivián (120.000 y 98.000 años antes del presente) y al lago Minchin (72.000 - 68.000 años antes del presente y 44.000 - 34.000 años antes del presente). Para obtener más información, lea:
Clapperton, CM, 1993, Geología y geomorfología cuaternaria de América del Sur. Elsevier Science, Ámsterdam, 779 pp.
Rouchy, JM, M. Servant, M. Fournier y C. Causse, 1996, Biohermas extensivos de algas carbonatadas en lagos salinos del Pleistoceno superior del Altiplano central de Bolivia: Sedimentología 43(6):973–993.
Placzek, C., J. Quade y PJ Patchett, 2006, Geocronología y estratigrafía de los ciclos lacustres del Pleistoceno tardío en el Altiplano Sur de Bolivia: implicaciones para las causas del cambio climático tropical. Boletín de la Sociedad Geológica de América 118(5-6):515–532.
Fritz, SC, PA Baker, P. Tapia, T. Spanbauer y K. Westover, 2012, Evolución de la cuenca del lago Titicaca y su flora de diatomeas durante los últimos ~370.000 años. Paleogeografía, Paleoclimatología, Paleoecología 317-318:93-103.
Afirmación n.° 4. Estas antiguas costas están extrañamente inclinadas. No hay nada extraño en la inclinación de las costas de estos lagos. La distorsión de las costas es el resultado de diferencias locales en el rebote isostático de la corteza debajo de los antiguos lagos pluviales del Pleistoceno después de que se eliminó el peso de su agua. La razón de la inclinación de estas costas se analiza en:
Bills, BG, SL de Silva, DR Currey, RS Emenger, KD Lillquist, A. Donnellan y B. Worden, 1994, Deflexión hidroisostática e inclinación tectónica en los Andes centrales: resultados iniciales de un estudio GPS de las costas del lago Minchin. Geophysical Research Letters, vol. 21, núm. 4, págs. 293-296.
Afirmación nº 5. El área circundante está cubierta de millones de conchas marinas fosilizadas. – Esto es cierto. Sin embargo, se trata de fósiles marinos del Cretácico Medio y del Devónico que forman parte del lecho rocoso plegado y fallado local. Como resultado, carecen por completo de sentido en términos de datación de Tiwanaku o de interpretación de los cambios paleoambientales asociados con ella. Alguien tendría que suponer que Tiwanaku fue construida por dinosaurios o peces acorazados para argumentar que estas conchas marinas están asociadas con ella de alguna manera. Lea:
Newell, ND, 1949, Geología de la región del lago Titicaca, Perú y Bolivia. Memoria n.° 36. Sociedad Geológica de Estados Unidos, Boulder, Colorado.
Afirmación nº 6. Ese tremendo levantamiento de la tierra, que los geólogos estiman que ocurrió hace unos "100 millones de años", se produjo en algún momento del pasado antiguo. Como se ha señalado anteriormente, estas costas son las de los lagos glaciares pluviales. Reflejan los cambios en el nivel del lago resultantes del cambio climático y los efectos distorsionadores del rebote isostático local. Solo en un grado limitado reflejan el levantamiento tectónico regional en curso de los Andes. La cuenca, en la que se encuentra el lago Titicaca, existe desde hace unos 15 millones de años. Vea:
Marocco, R., R. Baudino y A. Lavenu, 1995, Cuencas intermontanas del Paleógeno Tardío y el Neógeno de los Andes de Ecuador y Perú: características sedimentológicas y tectónicas. en AJ Tankard, R. Suárez Soruco y HJ Welsink, eds., págs. 597-613, Cuencas petroleras de Sudamérica: Memoria n.º 62. Asociación Estadounidense de Geólogos del Petróleo, Tulsa, Oklahoma.
Bills, BG, SL de Silva, DR Currey, RS Emenger, KD Lillquist, A. Donnellan y B. Worden, 1994, Deflexión hidroisostática e inclinación tectónica en los Andes centrales: resultados iniciales de un estudio GPS de las costas del lago Minchin. Geophysical Research Letters, vol. 21, núm. 4, págs. 293-296
Afirmación n.° 7: los toxodones y los elefantes aparecen representados en los grabados de Pumapunku. No existe ninguna fuente creíble que demuestre que los toxodones y los elefantes aparecen representados en los grabados de Pumapunku. Se trata simplemente de una especulación respaldada por fuentes marginales.
7. En las capas de roca que datan de la misma época, se pueden encontrar especies de plantas y animales ahora extintas mezcladas con restos óseos humanos. – No existe ninguna fuente creíble que documente que se encontraron restos de especies de plantas y animales ahora extintas mezclados con restos óseos humanos.
y en ediciones anteriores, la piedra 8 fue datada usando C14 en Pumapunku. – Vranich no fechó la piedra por radiocarbono. Vayan a ver:
Vranich, A., 1999, Interpretación del significado de los espacios rituales: el complejo de templos de Pumapunku, Tiwanaku, Bolivia. Tesis doctoral, Universidad de Pensilvania.
Por cierto, parte del material que he eliminado parece haber sido extraído palabra por palabra de una página web marginal llamada "Port of Puma Punka" o de otro sitio web con el mismo texto. Paul H. ( discusión ) 21:05 10 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Incluso esta tontería forma parte de su historia. Kortoso ( discusión ) 07:05 11 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Afirmación n.° 8 Andesita tallada mediante golpeteo de piedra y pulido con abrasivos. Los revisores expertos han descartado la validez de esta afirmación. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2601:647:CD01:603:ECC8:3DB1:9CC2:C39A (discusión) 21:58, 6 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Después de leer la sección de edad, todavía no puedo entender cuántos años tiene este lugar. ¿Alguien puede solucionar esto? NN BC o NN AD gracias — Comentario anterior sin firmar agregado por 190.16.222.55 ( discusión ) 22:30, 22 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
- Dice claramente que "la mampostería debe haber sido construida en algún momento posterior al 536-600 d. C." Estoy seguro de que sabes lo que significa d. C. y quizás quieras leer WP:ERA . Dougweller ( discusión ) 10:28 23 nov 2013 (UTC) [ responder ]
- significa... era común/era cristiana/era de la hamburguesa con queso. es una denotación de edad alternativa que es intercambiable con ad, también conocida como jerga latina para "en el año de nuestro señor". Dicho esto, debería escribirse xxxx ce. ya que escribirlo ce xxxx es un retroceso a ad xxxx; como en "en el año de nuestro señor, xxxx" así que no... la gente no solo no sabe lo que significa ce, sino que ni siquiera sabe cómo usarlo correctamente. — Comentario anterior sin firmar agregado por 69.151.252.232 ( discusión ) 04:51, 18 de abril de 2014 (UTC)[ responder ]
- Lo he movido, pero en realidad nuestra directriz dice "AD puede aparecer antes o después de un año (AD 106, 106 AD)", pero sólo AD. Dougweller ( discusión ) 09:50 18 abr 2014 (UTC) [ responder ]
- Eso es "nuestro Señor", no "eres Señor". GoldenRing ( discusión ) 10:05 22 abr 2014 (UTC) [ responder ]
La datación por radiocarbono indica claramente que se construyó alrededor del 536-600 d. C. Supongo que no es realmente imposible lograr esa precisión. Algunos videos de YouTube indican que se construyó hace 12 000 años, pero no es así. — Comentario anterior sin firmar agregado por 67.244.8.38 ( discusión ) 03:59, 2 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
- No se puede datar una piedra mediante radiocarbono. 86.140.5.124 (discusión) 15:14 25 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- ¿Y qué? El artículo no sugiere que alguien lo haya hecho. Léalo y verá lo que se ha datado con carbono. Doug Weller talk 15:44, 25 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
En la actualidad, el artículo dice "536–600 d. C. (1510 ±25 BP C14, fecha calibrada)". Pero el BP que figura entre paréntesis no corresponde a las fechas d. C. indicadas. Eric Kvaalen ( discusión ) 07:56 29 jul 2017 (UTC) [ responder ]
- Se puede datar el hormigón mediante carbono si incluye material orgánico. De hecho, los últimos hallazgos de 2019 (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167577X18315982 y https://www.youtube.com/watch?v=rf9qK9QTlq0) muestran que los monolitos de PumaPunku están hechos de hormigón geopolímero. Esto también explica el preciso trabajo de albañilería y el transporte del material a lo largo de largas vías. ¡Todos los misterios resueltos! Véase Joseph Davidovits . Por favor, que alguien incluya estos nuevos hallazgos en este artículo. -- 79.7.112.133 (discusión) 22:24 11 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- No existe una aceptación generalizada ni "hechos científicos" probados relacionados con las especulaciones sobre el hormigón geopolímero prehistórico. Por lo que he encontrado, no existen fuentes secundarias confiables que respalden las ideas de Joseph Davidovits. No veo en ninguno de sus artículos que se haya acercado a reproducir el hormigón geopolímero prehistórico ni que haya demostrado que sea un hecho de algún modo. Además, los únicos artículos que respaldan estas ideas tienen a Joseph Davidovits como coautor principal o secundario. Hay una notable ausencia de fuentes secundarias confiables de científicos profesionales no asociados con Joseph Davidovits o su Instituto que examinen críticamente, y mucho menos respalden sus ideas. En este punto, parece que la idea del hormigón geopolímero prehistórico es una teoría favorita promovida por Joseph Davidovits que nadie más toma lo suficientemente en serio como para siquiera discutirla. Al menos en el caso de las pirámides egipcias, algunos arqueólogos y geólogos profesionales consideraron que sus ideas sobre los geopolímeros valían la pena refutarlas. Paul H. ( discusión ) 02:14 13 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- Por favor, ignoren las suposiciones sobre las pirámides: aquí estamos hablando de Puma Punku. Para cualquier ingeniero, al observar estos bloques, parece obvio que están hechos de algún tipo de hormigón. No hay otra explicación de cómo se pudieron haber hecho esos cortes y perforaciones exactas. Los hallazgos de Davidovits son de 2019, por lo que son bastante nuevos; no es de extrañar que aún no haya literatura científica por encontrar. También Michel Barsoum está de acuerdo con los hallazgos de Davidovits. Davidovits no solo analizó petrográficamente las piedras, sino también documentos históricos sobre las rutas de los otros "ingredientes" y todo encaja muy bien. Además, las suposiciones sobre el uso de "piedra líquida" por parte de los incas no son nuevas, sino que fueron transmitidas por los pueblos indígenas. Incluso la sección sobre piedra líquida aquí en Wikipedia es anterior a los hallazgos de Davidovits. Al eliminar toda la sección sobre la hipótesis de la piedra líquida, usted (o quien sea) también canceló hechos, que hasta ahora no se discutían. Por favor restáurelo.-- 79.7.112.133 (discusión) 21:26 13 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- Todo aquel que lo niegue, al final, sólo está dañando su propia reputación. Hay (además de muchos cientos de piezas de evidencia) al menos dos pruebas visuales (en Tambomachay [1] y una pequeña parte de las murallas de Cuzco [2] (18:58); no me importa si este tipo puede ser un teórico marginal, sólo hablo de su material visual). Esta es una prueba visual, no simplemente evidencia, sino más bien una prueba de que estas piedras no se formaron geológicamente. En general, se cumple: si alguien conoce las pruebas sobre un tema específico y sigue negándolo, se está revelando como un idiota. Es como si alguien negara 2 + 2 = 4. Todo aquel que niega 2 + 2 = 4 es un idiota. No importa cuántos estudios falsos de pseudociencia produzcan los científicos no materialistas, la verdad no puede ser cambiada por nadie y no por ridículos reversos o tablones de anuncios. Así que ya no me importa si se menciona en el artículo de Pumapunku o no. Tampoco importa para la verdad si por ahí pueden existir algunos científicos falsos y pseudoescépticos que siguen negando y siguen promoviendo la misma mierda de artículos defectuosos. Cualquiera que esté mínimamente involucrado en el tema debe llegar a la conclusión de que la probabilidad de que estos bloques no estén fundidos es cero, es decir, son Geopolymer . Así que ya no me importa el hecho de que se mencione en el artículo que las piedras están fundidas; ahora abordaré otras partes de Pumapunku que también son importantes y que aún no se mencionan en el artículo. Los únicos que se beneficiarán de una exclusión son los teóricos marginales como Däniken y Hancock porque todavía pueden ir a la gente y decir: "miren, tenemos un misterio sin resolver aquí y la ciencia no tiene respuesta". Por supuesto, los teóricos marginales también lo negarán; porque si tenemos un misterio resuelto en lugar de un misterio sin resolver, su base económica se habrá ido. Por lo tanto, una no mención en el artículo durante mucho tiempo ahorrará la base económica de los teóricos marginales durante muchos años. Así que, al final, una exclusión tendrá dos efectos: 1) ahorrar los ingresos de los teóricos marginales y promover teorías alienígenas estúpidas 3) dañar la reputación de las ciencias geológicas en general. Nota al margen sobre Egipto: es como dijo Michel Barsoum en el caso de Egipto: es "irónico, sublime y verdaderamente humillante" que esta piedra caliza de 4.500 años sea tan fiel al original que haya engañado a generaciones de egiptólogos y geólogos [...]" [3] JonskiC ( discusión ) 23:12 9 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Tengo algunas fotografías, tomadas por mí, que muestran el gran nivel de precisión en el corte de la piedra. No sé cómo adjuntarlas (lo dejo a criterio de algunos de ustedes) [email protected] — Comentario anterior sin firmar agregado por 190.30.123.94 (discusión) 18:18 18 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Desde el 28 de junio de 2016, los editores 69.63.83.102, 108.195.128.57 y 155.229.209.58 han estado cometiendo actos de vandalismo contra el párrafo inicial de Pumapunku. Alguien tiene que hacer algo al respecto. Es necesario semiproteger/proteger este artículo. Paul H. ( discusión ) 01:13 4 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- Lista en ejecución: Especial:Contribuciones/4.15.163.43 , Especial:Contribuciones/45.21.46.49 , Especial:Contribuciones/63.92.245.9 , Especial:Contribuciones/68.165.44.99 , Especial:Contribuciones/69.63.83.102 , Especial:Contribuciones/108.195.128.57 , Especial:Contribuciones/108.253.200.195 , Especial:Contribuciones/155.229.209.58 , Especial:Contribuciones/162.254.216.58 , Especial:Contribuciones/209.36.32.253 , Especial:Contribuciones/216.3.116.243 ...
- También han estado (con lo que quiero decir que son neutrales en cuanto al género en singular porque creo que es la misma persona) arruinando artículos como Amen , Nyx , Lilith , Belial , Lucifer y otros. Al buscar las direcciones en whatismyipaddress.com se revelan diferentes ISP y, en un caso, diferentes ubicaciones, pero las contribuciones revelan que pasan por un ciclo. Es posible que estén usando una VPN para la IP de Nueva York (que es la única que parecen estar compartiendo con alguien más), de lo contrario, todos están cerca de Los Ángeles. Aunque voy a ser inútil durante al menos una semana a partir de mañana, voy a dejar esas páginas de contribuciones de IP abiertas en otras pestañas, y si alguna de ellas comienza a actuar de nuevo, creo que es razonable bloquear todas esas direcciones en consecuencia (parecen ser el mismo usuario). Esto podría resultar en un toque de escalada, pero si es rápido y consistente, podría cortar el problema de raíz. Ian.thomson ( discusión ) 03:55 4 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- Ah, 4.15 volvió a atacar a Erebus . Los bloqueé a todos durante dos semanas para que coincidieran con el bloqueo de Materialscientist en 108.195. No voy a proteger la página porque o esto debería resolver el problema o encontraremos más direcciones (y, por lo tanto, más artículos que este vándalo ha arruinado). Ian.thomson ( discusión ) 04:03 4 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- Encontrado Special:Contributions/63.92.245.9 . Ian.thomson ( discusión ) 04:30 4 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- Aaand Especial:Contribuciones/45.21.46.49 , Especial:Contribuciones/68.165.44.99 , Especial:Contribuciones/108.253.200.195 , Especial:Contribuciones/209.36.32.253 y Especial:Contribuciones/216.3.116.243 .
- Los últimos no han estado activos durante más de una semana... Y me está entrando un poco de hambre. Ian.thomson ( discusión ) 04:43 4 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- Se han realizado más ediciones similares a este artículo en Special:Contributions/67.142.203.140 . Afortunadamente, otro editor las ha revertido. Paul H. ( discusión ) 05:33 4 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, acabo de volver de almorzar. Parece que bloquear todas las IP no es una opción. Página protegida. Ian.thomson ( discusión ) 07:20 4 jul 2016 (UTC) [ responder ]
En los comentarios de edición del 31 de julio de 2016, se afirmó (con obscenidad censurada): "Hechos reales, no tonterías de un documental".
La información sobre la composición de la mampostería de Pumapunku no proviene de un "documental" como se afirma incorrectamente en los comentarios de la edición del 31 de julio de 2016, la identificación de los tipos de roca proviene de Ponce Sanginés y Terrazas (1970). Además, Posnansky (1957) no menciona la presencia de "diorita" en Pumapunku. Identifica correctamente los tipos de roca que componen la mampostería de Pumapunku como arenisca y andesita.
Referencias citadas:
Ponce Sanginés, C. y GM Terrazas, 1970, Acerca De La Procedencia Del Material Lítico De Los Monumentos De Tiwanaku. Publicación no. 21. Academia Nacional de Ciencias de Bolivia.
Posnansky, A., 1957, Tihuanacu, la cuna del hombre americano, vols. II-IV. (Traducido al inglés por James F. Sheaver), JJ Augustin, Publ., Nueva York y Ministro de Educación, La Paz, Bolivia.
Un artículo en idioma inglés de 2013 es:
Janusek, JW, PR Williams, M. Golitko y CL Aguirre, 2013, La construcción de Taypikala: transformaciones telúricas en la producción lítica de Tiwanaku. En N. Tripcevich y KJ Vaughn (eds.), Minería y canteras en los Andes antiguos, 65 Contribuciones interdisciplinarias a la arqueología, DOI 10.1007/978-1-4614-5200-3_4, pp. 65-97.
Resume la investigación sobre la litología de las rocas utilizadas para construir las estructuras en Tiwanaku y sus canteras de origen. Un dato interesante es que se utilizaron bloques naturales creados por diaclasas tectónicas para ahorrar el esfuerzo de extraer bloques rectangulares de piedra que se modificaron para obtener el tamaño y la forma requeridos. Paul H. ( discusión ) 20:19 1 ago 2016 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. Los cambios sin fuentes realizados por el autoproclamado experto fueron revertidos (por otro editor que es más rápido que yo). -- AD Monroe III ( discusión ) 21:52 1 ago 2016 (UTC) [ responder ]
- Por cierto, encontré un archivo PDF del artículo mencionado anteriormente en Building Taypikala: (Researchgate) o en Janusek et al (2013) PDF file. Paul H. ( discusión ) 02:08, 2 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Se ha escrito mucho sobre la participación de los "extraterrestres" en este asunto, dado que la tecnología para producir un trabajo de tal precisión no apareció hasta miles de años después de esto. Los cortes comparables con láseres y cortadores de diamantes modernos no han podido reproducir los planos y ángulos precisos de ninguna de estas piedras. Luego está la cuestión del transporte (suponiendo que se prefabricaron en otro lugar y se llevaron al sitio). Toda el área está por encima de la línea de árboles. Nunca han crecido árboles allí, lo que descarta la única técnica obvia de rodar. No digo que necesitemos una sección "extraterrestre" 😀 - pero tal vez una mención rápida de que esto ha sido una hipótesis. Hanoi Road ( discusión ) 16:22, 11 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto que necesitamos una sección de este tipo. Si fuentes fiables informan sobre esas teorías pseudocientíficas (y lo hacen), nosotros también tenemos que informar sobre ellas. En todos los casos, esas teorías pseudocientíficas pertenecen a la historia de este monumento. Veré qué puedo hacer. -- JonskiC ( discusión ) 18:45 11 may 2021 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Hanoi Road ( discusión ) 21:07 12 may 2021 (UTC) [ responder ]
Intenté limpiar este artículo, pero lo dejé para más adelante porque tiene muchísimos problemas. Se lee como si un artículo arqueológico normal hubiera sido invadido por von Daniken. Hay oraciones que no tienen sentido, como la de la primera sección sobre otros sitios en Bolivia que no tienen importancia histórica y que Pumapunku se conoce desde el siglo XVII. Y la sección de métodos de construcción afirma falsamente que los métodos son desconocidos, que la calidad del trabajo no se podría lograr con los métodos de trabajo en piedra disponibles para los pueblos indígenas, etc. Como no voy a trabajar en esto hasta más tarde, pego este enlace de desacreditación aquí para futuras referencias: https://www.ancientaliensdebunked.com/puma-punku Lucy Kemnitzer ( discusión ) 16:15, 14 de mayo de 2021 (UTC)Lucy Kemnitzer [ responder ]
Cada vez más científicos están convencidos de que muchos edificios antiguos que utilizan monolitos (como las pirámides) estaban hechos de materiales similares al hormigón. En el caso de Pumapunku, la investigación científica (análisis químico de las piedras) ha demostrado que los bloques no son de origen natural, sino que fueron fundidos. Estamos en 2022 y no debemos ignorar este conocimiento. Sin duda, está mucho más justificado que las teorías descabelladas sobre los extraterrestres. El requisito de que no haya fuentes secundarias que citen trabajos científicos es una tontería si se puede citar el trabajo científico en sí. Véase: https://beta.nsf.gov/news/surprising-truth-behind-construction-great-pyramids 2A07:3D01:102:A900:9C91:867D:D6BB:4866 (discusión) 14:10 1 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- Si es realmente cierto que "cada vez más científicos están convencidos de que muchos edificios antiguos estaban hechos de materiales similares al hormigón...", debería existir una serie de fuentes secundarias fiables para utilizar en Wikipedia. La falta de fuentes secundarias, a pesar de las numerosas publicaciones primarias realizadas por un conjunto interconectado de investigadores primarios, es una indicación de que la gente no considera que esta investigación sea lo suficientemente convincente ni útil como para incorporarla en su investigación y no es una contribución a la ciencia lo suficientemente notable como para ser incluida en Wikipedia. Sólo unas pocas personas consideran que esta investigación es lo suficientemente seria como para que valga la pena dedicar tiempo y esfuerzo a preparar artículos en los que se esté en desacuerdo con el concepto de geopolímero impreso, como Liritze et al. (2008).
- Liritzis, I., Sideris, C., Vafiadou, A. y Mitsis, J., 2008. Aspectos mineralógicos, petrológicos y radiactivos de algunos materiales de construcción de monumentos egipcios del Imperio Antiguo. Journal of Cultural Heritage, 9(1), pp.1-13. Paul H. ( discusión ) 15:52 1 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- El análisis químico de Pumapunku realizado por Daidovits es de 2018, por lo que no hay forma de que Liritzis pudiera estar en desacuerdo con él en 2008. Liritzis solo se refiere a las pirámides de Egipto. No hay análisis científicos posteriores a los de Davidovits que contradigan sus hallazgos. La afirmación de que se trata de hormigón (piedra líquida) se remonta a mucho tiempo atrás e incluso la transmiten los lugareños. Por lo tanto, Davidovits y otros solo confirman mediante análisis científicos lo que los lugareños saben desde hace mucho tiempo. Lamentablemente, las autoridades locales no permiten más investigaciones porque quieren mantener el mito (¿por razones turísticas?). 2A07:3D01:102:A900:547B:ECED:D0C0:C80D (discusión) 13:09 2 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- Lamentablemente, señalar los fallos de una investigación profundamente defectuosa no suele considerarse una pérdida de tiempo y de recursos necesarios para crear y publicar una crítica o refutación detallada de ellos. Como resultado, la mayor parte de la mala ciencia se lee, se evalúa y simplemente se ignora y se queda en el camino. Simplemente hay demasiada mala ciencia por ahí como para que cada teoría mal pensada y sustentada sea criticada individualmente en un artículo dedicado a ella, a menos que haya una razón útil para hacerlo. En lo que respecta a su teoría de la conspiración sobre las autoridades locales y Pumapunku, como cualquier otro sitio arqueológico, Pumapunku es un recurso arqueológico finito. No hay razón para que las autoridades locales permitan que Daidovits o cualquier otra persona accedan a él y lo agoten a menos que la investigación tenga algún beneficio obvio en términos de una mayor comprensión de este sitio. Si Daidovits quiere atención para sus ideas, citas asociadas y acceso a recursos arqueológicos, necesita presentar mejores argumentos e investigaciones que convenzan a otros de sus ideas. Paul H. ( discusión ) 19:03 2 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- @Paul H. te faltan algunos datos básicos: Davidovits es un científico reconocido y el mayor experto en geopolímeros. Tuvo acceso oficial a Pumapunku junto con una delegación de la universidad local. Los resultados del minucioso estudio científico de las muestras han demostrado claramente que esos bloques están hechos de hormigón. Pero también cualquier ingeniero civil o albañil puede ver claramente a simple vista que estos bloques porosos tienen las propiedades exactas del hormigón. Por supuesto, este tipo de información no es agradable para las personas que creen en los extraterrestres, pero ese es su problema. Wikipedia debería ceñirse a la ciencia, no contar cuentos de hadas. 2A07:3D01:102:A900:912:3A36:B7A1:40C2 (discusión) 16:46 21 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- No entiendo por qué todos se aferran a sus opiniones. Que estos bloques están hechos es un hecho que nadie puede cambiar. No lo cambiará llamándolo "pseudociencia", "chatarra" o lo que sea. Yo sé la verdad con certeza, así que ya no me importa. Por cierto, los investigadores han descubierto recientemente que El Fuerte de Samaipata es un montón gigante de cemento [4].-- JonskiC ( discusión ) 19:03 23 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿Entonces alguien cargó toneladas y toneladas de cemento hasta la cima de esa colina, lo mezcló y lo arrojó? ¿En lugar de tallar la roca existente? — kwami ( discusión ) 22:20, 23 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- La piedra natural no se "despega". Mira la imagen del artículo donde muestran que la "ventana" se "despega".-- JonskiC ( discusión ) 22:58 23 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- La afirmación "La piedra natural no se "descascara"." es completamente falsa. Es bastante común que la erosión esferoidal natural forme costras de erosión en la piedra natural que finalmente se desprenden en capas. Paul H. ( discusión ) 14:55 24 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- La piedra natural no se "descascara" de la forma que se ve en el artículo vinculado, es un hecho. -- JonskiC ( discusión ) 15:25, 24 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Evidencia física de moldeo:
- https://pumapunkutheories.webs.com/ Wayne5142 ( discusión ) 19:45 14 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- No, es solo el sitio web de una persona anónima al azar. No sirve como prueba. Doug Weller talk 06:55, 15 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
- Ignorar la evidencia que no encaja con la narrativa es practicar la pseudociencia Wayne5142 ( discusión ) 12:04 15 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- Según JP Protzen “23Pero para obtener los acabados suaves, las caras perfectamente planas y los ángulos interiores y exteriores exactamente rectos en las piedras finamente labradas, recurrieron a técnicas desconocidas para los incas y para nosotros en ese momento”. El moldeado explica esto. Wayne5142 ( discusión ) 19:35 15 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- Parece que Protzen también afirma haber encontrado bloques inacabados con diseños tallados solo parcialmente, lo que, de ser cierto, parece dejar en el olvido la teoría del "geopolímero" (https://escholarship.org/uc/item/2192r04f#page=192), aunque también dice que el sitio parece haber sido construido en varias etapas, por lo que es posible que algunos hayan sido tallados y otros no. Wombat140 ( discusión ) 23:40 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Afirmar repetidamente que una interpretación u opinión personal es un "hecho" o la "verdad" no la convierte automáticamente en un "hecho" o la "verdad". En más de 35 años de trabajo como geólogo, geomorfólogo o arqueogeólogo, he visto innumerables piedras naturales en proceso de "descascarillarse" en respuesta a la erosión natural de la forma en que usted afirma erróneamente que solo puede ocurrir con los geopolímeros. Esto por sí solo es suficiente para hacerme escéptico sobre sus supuestos "hechos"/"verdad", además de que no están respaldados por ninguna fuente confiable. Encuéntreme una investigación moderna confiable que respalde específicamente su afirmación de que la piedra natural no se "descascara" de la manera que se muestra en la imagen. Creo que está dando vueltas a un caballo muerto . Paul H. ( discusión ) 18:18, 24 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- El 11 de mayo de 2021, Paul H. escribió: "... Si fuentes fiables informan sobre esas teorías pseudocientíficas (...) nosotros también tenemos que informar sobre ellas...". ¿Y qué pasa si las fuentes no sólo son fiables, sino también científicas (sin "pseudo-") y no sólo teorías, sino que también están confirmadas por pruebas de laboratorio? ¿No deberíamos informar de ello? ¿Y cancelar la tontería sobre los extraterrestres?
- 2A07:3D01:102:A900:F01B:A80:6B7A:63BE (discusión) 11:10 7 oct 2022 (UTC) [ responder ]
